Tо есть как минимум с тем что атомная энергия у нас в принципе субсидируется мы разобрались и вам нужен пример где Франция субсидирует EDF? Ну вот например.
Вы хоть читали?
Франция как совладелец EDF «Dividenden für die Jahre 2015 und 2016 an den französischen Staat in Aktien statt in bar ausgezahlt wurden» — то есть не вложила сибсидии, а забрала прибыль (!) в виде акций. Это у концерна, у которого куча СЭС, ветряков и сетей распределения.
«Nach Ansicht von Greenpeace Energy» на эти деньги будет финансироваться строительство АЭС — то есть им кажется, но доказать не могут.
И речь об инвестициях, которые вернутся в виде прибыли когда станция заработает.
Diese garantieren den Betreibern eine fixe Einspeisevergütung von umgerechnet 12 Euro-Cent pro Kilowattstunde über einen Zeitraum von 35 Jahren. Neue Windparks oder PV-Anlagen können bereits jetzt Strom für die Hälfte dieses Preises produzieren.
Я уже написал, что во-первых платить 12центов будет Британия а не Франция, а во-вторых это обман — новые Windparks oder PV не могут производить энергию даже по 10-кратной цене в безветренную ночь.
А во Франции, где АЭС работают в оптимальном режиме, та же EDF работает совсем по другой цене.
Я что-то немного потерял нить дискуссии. Какое хранилище, кому и почему придётся строить?
Если у Вас была АЭС, то её отходы уже надо складировать. От того, что она проработает ещё больше, отходов станет просто чуть больше. Но если Вы себе представляете, как выглядит хранение отходов, то Вы понимаете, что иметь Х или 2Х отходов — не важно. Важно иметь или не иметь вообще.
когда отходы складывали в Asse II, то это были не мы, а совсем другие концерны
Поэтому кроме отходов других концернов, немецкие налогоплательщики за свой счёт и отходы этих концернов тоже хранить будут. Вместо того, чтобы хоть что-то хранить за счёт концернов.
А вообще нашли кого спрашивать. В Австрии ввели сбор на генерацию, который переводят в поддержку СЭС «другим концернам», и платят как миленькие.
Многоэтажные многоквартирники должны быть значительно дешевле.
Да, они и есть значительно дешевле, конечно. Но обычно стоят на более дорогой земле.
Работают профессиональные проектировщики и профессиональные строители
Указанные мной 200к это такие же профессиональные проектировщики и строители. То есть опытный архитектор и прораб, и толпа дешёвых строителей с востока. Что интересно, и в Москве и в Вене строители в осном из стран восточнее Вены и Москвы соответственно :)
Зачем гадать?
В любой стране есть куча фирм, которые строят дома на Вашей земле. У них чистая конкуренция, а значит минимальная маржа.
Для многоквартирных домов не знаю (просто не имею доступа к данным), а частный двухэтажный домик около 150 квадратов обойдётся около 200к евро.
Да, зарплата бригады рабочих на 4 месяца (обычно скорее 9 месяцев, с учётом застывания бетона и полов, и неспешной последовательности работ) — это существенная часть стоимости.
EuGH не нашёл нарушений. Субсидии он вполне себе нашёл.
Так я же несколько сообщений выше и написал «субсидировать его будет исключительно Британия».
Гринпис пытается Вас немного обмануть. Суть в том, что СЭС и ветряки сейчас работают в режиме продажи всего сгенерированного, а АЭС и ТЭС маневрируют мощностью чтобы это всё сгладить. И логично, что приходится доплачивать за «готовность». Или гарантии работы соответственно спросу, тогда АЭС никакие субсидии не нужны, но СЭС окажутся бесперспективно убыточны.
Гринпис же вообще предлагает эти «субсидии» пустить на ВИЭ, забывая упомянуть, что тогда в безветренную ночь Британия будет сидеть без света.
Альтернатива это… не строить вообще.
И да, если его не строить, то придётся искать другие источники энергии, которые имеют свои проблемы.
Поздно спохватились. Его уже придётся строить, альтернативы уже нет.
И кто-то должен её найти и оплатить. И извлечение-перевозку тоже кто-то должен оплатить.
Вот именно, если бы АЭС не закрыли, то эти расходы спокойно переложили бы на операторов, как это происходит во всём мире. Погуглите Rokkasho Reprocessing Plant — до аналогичного политического решения с Фукусимой, у коммерческих фирм-операторов вполне сходился баланс доходов/расходов.
А если закрыть — то конечно «они отказались», какая неожиданность :)
И что?
Я вот смотрю на новый микрорайон у меня возле дома. Там почти все квартиры в кредит, стандартно на 30 лет. Там дом превышает годовой доход жильцов в разы.
Но тем не менее, дома стоят, люди живут, экономика работает.
денег (точнее кредитов и долгов) в «общей системе», гораздо больше, чем «реальных благ/услуг», на которые их можно было бы потратить.
И это не так и плохо.
Допустим есть строитель и фермер, фермер взял у строителя кредит и тот строит ему дом, и будет забирать картошкой.
Картошка не выросла, дом не достроен, а кредит сильно превышает стоимость имеющихся благ. Но в итоге у фермера будет крыша над головой, а у строителя еда.
Без кредита один умрёт с голода а второй замерзнет зимой.
О да, в таких вопросах давайте верить Гринпис на слово. И Австрии, которая активно протестует против постройки АЭС рядом в Словакии. Заявить можно что угодно, но EuGH ничего не нашёл.
Мотивация там же и написана: "werde durch den Bau von Hinkley Point C mit äußerst negativen Auswirkungen auf die europäischen erneuerbaren Energien zu rechnen sein". Утверждение о вливании денег миллиардами суд не подтвердил. А то, что если построить АЭС то ВИЭ становятся менее нужны, это не финансовый вопрос и в компетенцию суда не входит.
У Австрии есть деньги на дотации ВИЭ и Дунай для ГЭС. У Гринписа есть желание, чтобы такие же дотации были и в Британии и Словакии. Но пока Австрия не хочет доплачивать из своего кармана Британии и Словакии, её вряд ли кто-то воспримет всерьёз.
Вы бы согласились жить в таком месте? Согласились бы чтобы в радиусе двух километров от вас построили хранилище, которое в какой-то момент начнёт протекать? В радиусе 10 километров?
А Вы перестали пить коньяк до завтрака? Какие альтернативы?
Недалеко от меня есть нефтеперерабатывающий завод — Вы бы хотели там жить? Я нет, и не живу.
Можно ещё жить без электричества, рядом с терриконом угольной шахты, полем падающих ветряков или плотиной Вайонт — да, пожалуй протекающее хранилище отходов это лучшее, что можно себе представить.
Площадка для хранения отходов это не то чтобы прямо инфраструктура, которая создаёт кучу рабочих мест. АЭС да, создаёт. Площадка для хранения нет.
Прекрасно, поэтому вместо постройки площадки рядом с работающей АЭС и рабочими местами Вы выбрали постройку площадки и закрытую АЭС. Вы же понимаете, что вариант «не строить площадку» уже не предлагается, а «не закрывать АЭС» не потребует существенно больше площадок.
Die übrigen Kosten trägt der französische Konzern EDF
Правильно, концерн EDF вложит 20 миллиардов евро, потом будет сотнями миллионов грести прибыль.
И где Вы там субсидию нашли?
Вы не знаете различие между «субсидией» и «инвестицией»?
Так что вопрос сейчас вполне себе открыт.
Ок, допустим даже вопрос открыт. Почему-то анти-атомщики представляют себе как «я программист из Киева, и у меня под боком вдруг оказался «мусорник» для отходов».
В реальности оно по другому: где-то на карте затерялсось Простоквашино, в котором даже водопровода нет, или Irgendwodorf, в котором только водопровод и есть. И «злые капиталисты» решили построить станцию, в результате которой появился город-сателлит (типа Припять, Славутич или Фукусима), с детскими садиками, школой, спортцентром, магазинами, кино, ресторанами, ..., и несколькими тысячами высококвалифицированных инженеров. Это же «джек-пот»!
Если вдруг станция взорвалась, то пострадавшим компенсируют расходы. Погуглите про Фукусиму — оказалось, что во время цунами выгоднее оказаться возле взорвавшейся станции (и получить компенсации) чем там где её нет (какие компенсации, скажите спасибо если выжили).
А потом станцию закрывают, и Славутич ещё 20 лет живёт постройкой Арки — специалисты, школы, кино, вот это всё. Но арку достроили, и городок семимильными шагами движется в сторону стандартного в Украине провинциального вымершего села.
Площадка для хранения отходов чуть менее масштабна, но принцип тот же. Не бойтесь, в центре Мюнхена не построят. А если Вы живёте в селе, то о таком можно только мечтать. Куда хуже, если возле села вдруг сделают обычную свалку бытовых отходов, или парк ветряков, или отвалы угольной шахты. И куда вероятнее, кстати.
А про субсидии от Франции… Нaсколько я помню тот же Hinkley Point субсидировался.
Вы бы в Википедию посмотрели :)
Hinkley Point С находится в ЮК и субсидировать его будет исключительно Британия. А после Брексита так тем более, Франция будет только доход получать. Ещё и какой — они умудрились договориться на «strike price» 9.5 пенсов за кВтч, что по расчётам даст минимум 35% ROI французской EDF. При том, что Британия экспортирует из Франции по 3.7. Конечно, на таких условиях Франция радостно платит за постройку, на пару с китайцами.
Ну там если к рыночным ценам передоговориться, всё равно хватит для рентабельности. Но уже не насколько, чтобы Франции было интересно финансировать стройку в Британии, можно же и дома.
Если я всё правильно помню, то «в том виде как они есть» сейчас немецкие АЭС бесконечно тоже рабoтать не могли. Рано или поздно им надо было начинать сотвествовать новым нормам. А это как раз таки огромные инвестиции.
Бесконечно не может работать ни один реактор. Принцип в том, чтобы к концу срока одного построить второй. При правильном планировании инфраструктура есть, персонал есть, это очень выгодный бизнес. Что и делает Словакия.
А «экспорт» атомных отходов у нас вроде бы тоже сильно усложнили.
Германия один из лидеров по утилизации. Не скажу про количество, но технологически можете погуглить CASTOR.
Естественно их бы не закрыли к «дате Х» как это будет сделано сейчас. Но рано или поздно их бы закрыли. Самое позднее в тот момент когда бы поднялся вопрос о необходимости модернизации.
Можно разрешить оператору построить новый блок, и доходами с него покрыть утилизацию старого. А можно запретить и заплатить из своего кармана. Выбор за народом Германии. Не то, чтобы я был против — если Вы за это платите, то воля Ваша на 100%.
Но я например не хочу чтобы у меня под боком оказался «мусорник» для отходов.
Учитывая, что в Германии уже есть площадки для хранения отходов, достаточно большие, и явно не у Вас под домом, можете по этому поводу не переживать.
И я понимаю людей, которые этого точно так же не хотят.
Жители городка Тулльнерфельд в Австрии тоже очень не хотели АЭС под боком, и жители Вены их поняли. Потому они получили угольную ТЭС там же. Потому что электричество в розетке для современного человека немного важнее понимания проблем окружающих.
Одним из примеров наиболее успешной организации интегрированных сетей для медицинских коммуникаций, включая использование датчиков, контролирующих здоровье, стал Дубай.
Интересно бы побольше деталей, что именно с кучей датчиков можно достичь и как это работает. Но вот следующая фраза:
Именно это делает эмират одним из центров медицинского туризма в мире, куда люди приезжают не только в пятизвездочные отели, но и в «пятизвездочные больницы».
Нет, именно не это. Датчики и сети это для тех, кто живет в Дубаи. А «медицинские туристы» — это те, кто жил там, где датчиков нет, и приехал не за датчками а за лечением.
А американцы в это время тестируют и совершенствуют доставку анализов с помощью беспилотников.
Не верю. Типичный стартап, решающий несуществующую (как минимум ближайшие пару десятков лет) проблему. Из всех анализов, что мне делали последнее время, либо анализатор в кабинете врача, либо результатов ждать пару дней. Для всего остального курьер будет сильно дешевле, чем инфраструктура для дрона, особенно в нарисованном виде.
Избегание любых социальных контактов, несомненно, ускорит и развитие инфраструктуры платежей, чтобы жители оплачивали любые государственные (и желательно коммерческие) услуги онлайн и не толпились в ведомствах и учреждениях. Москва в этом отношении выглядит достойно: у нас есть карта «Тройка», которая представляет собой проездной на различные виды транспорта и одновременно платежный инструмент.
В каком именно плане Москва выглядит достойно?
В плане платежей — а в какой стране Европы вообще нужно для оплаты толпиться в ведомствах и учреждениях? Тут в банках кассира найти проблематично, многие вообще не представляют, что коммуналку можно платить «в учреждении».
Европа делает шаг вперёд и начинает даже визы визы выдавать по почте (заявка по электронке, карточка по почте). Но это не про умный город, это про доверие к иностранцам — а существует ли он вообще, если его ни разу даже увидеть не получится?
Или в плане платежей за транспорт — так тут тоже, ещё в 20м веке во многих городах Европы убрали кондукторов и турникеты. Сложно придумать что-то более бесконтактное, если билет показывать никому кроме редкого контроля не надо. Для особо консервативных, в Вене в автобусах перестали продавать билеты, так что онлайн уже даже не опция :)
Сюда можно бы написать про документооборот по почте и онлайн, например оформление контракта на электричество или считывание счётчиков воды.
Архитекторы КБ «Стрелка» в числе прочих предложений по организации городского пространства во время пандемии заявили об идее мобильного приложения для прогулок по паркам. Оно будет отслеживать перемещения всех людей, строить для каждого зарегистрированного пользователя собственную траекторию движения, а также предупреждать об истечении времени прогулки. Вход в парк будет только по QR-коду в приложении.
Я бы предпочёл делать больше тестов и уменьшить число заболевших, а потом разрешить гулять как и где угодно. А то рейтинг «умных городов» начинает попахивать рейтингом концлагерей.
«Электронную собаку» также можно использовать, чтобы оценить примерное число людей в парке.
Сейчас четвероногого робота уже можно купить на территории США, правда, если у вас есть для этого $74,5 тысяч.
Мне как-то сразу вспомнилась конференция Ignite-2019, где много говорили про AI, а в дверях стояли юноши и девушки с механическими счётчиками посетителей :)
За $74,5 тысяч можно просто поставить турникеты на все ворота парка, и даже вместе с дверцами для колясок.
Вы в этом уверены? Точно?
Они же акционерная компания, их результаты прямо у них на сайте. Например, вот за 2016, на который Вы сослались.
Ну так это и делается за счёт субисидий от государства и то есть, пусть не напрямую, но всё равно за счёт самих французов.
Пожалуйста, пруф на то, что атомная энергетика получает субсидии от правительств Германии или Франции. Какая конкретно станция, сколько конкретно получила, за что?
Не забудьте, что EDF не тольео атомные станции имеет, а ещё и renewables (в том же отчёте можете посмотреть), за которые конечно получает субсидии.
А вот то, что эту электроэнергию всё так же дёшево продают немцам, это на мой взгляд французов уже должно немного беспокоить.
Ещё раз — EDF это отдельная фирма, которую интересует прибыль. Франция НЕ дотирует конкретно продажу электричества немцам. Если они продают энергию немцам, то только потому, что в среднем продажная цена выше себестоимости генерации.
Притом что в отдельные моменты может быть и отрицательной — да, иногда дешевле слить остатки соседу и доплатить, чтобы не снижать обороты и через час продавать с прибылью. И вообще для АЭС иногда снижение генерации не экономит топливо, то есть излишки могут иметь вообще отрицательную себестоимость. Но не будем слишком глубоко копать.
То есть сначала в ЕС, Германии и ряде других стран были приняты законы, которые со временем добавляют регуляцию атомной энергии и/или усложняют её получение. И из-за этих решений в какой-то момент атомная энергетика в Германии в кaкой-то момент всё равно становилась нерентабельной.
Во-первых, давайте не будем смешивать нормы безопасности и экологии с желанием задавить. Регуляции в сфере безопасности и экологии и т.д. на рентабельность не повлияли никак. Более того, у немецких АЭС уже есть разрешение на работу дальше в том виде, в котором они есть сейчас.
Во-вторых, конечно можно добавить сбор в 50 центов за сгенерированный квтч и любая генерация станет «нерентабельной». Но тут слово «рентабельность» уже только в кавычках писать получится.
В-третьих даже и этого не произошло, немецкие АЭС всё ещё рентабельны и прибыльны, именно это и было учтено при расчёте компенсаций операторам.
В-четвёртых не надо писать через запятую «ЕС, Германия». Потому что при в целом одинаковых нормах безопасности, у некоторых стран ЕС просто нет денег и желания играться в ВИЭ. Это Германия может влить кучу денег чтобы АЭС была «нерентабельна», а у Словакии столько денег нет, потому она не поддалась на уговоры Австрии и таки запускает блоки 3 и 4 в Моховце.
А потом у нас есть ещё одно «политическое решение» об «экстренном выходе из атомной энергетики к дате XY». И вот это второе решение по хорошему не особо то и нужно было.
Без этого решения, зачем бы закрывать реакторы, которые имеют разрешение на работу после этой даты и приносят прибыль?
Я добавлю из личного опыта — с недавних пор в Украине очень на слуху, сколько стоит газ из РФ для Украины и Германии. И каждый может посчитать, сколько воды можно нагреть одним кубометром газа.
Утрированно, в Германии потредитель платит за то, сколько воды он нагрел. В Украине он платит налоги, которые равномерно тратятся на нагрев воды всем. Потому в Германии есть смысл экономить, а в Украине трагедия общин — лично сам себе много не наэкономишь. Плюс стоимость труда и т.д.
Ну так поэтому государство и держит у себя свой собственный, по хорошему убыточный, энергетический концерн, который занимается атомной энергетикой.
Почему вдруг убыточный?
Для полу-государственной корпорации это вообще как оценить?
Простой факт — электричество во Франции существенно (в 2 раза) дешевле электричества Германии. Это значит, что частный оператор мог бы на 100% поднять цену, раскрутив доходы до небес. Но он же полу-государственный, потому по политическим мотивам будет держать такую цену, которая нравится избирателям.
Вопрос в том как конкретно выглядит это «политическое решение» и что оно учитывает или нет.
На данный момент политическое решение выгдлядит как «до даты Х закрыть все станции», ohne wenn und aber. Вопрос цены рентабельности не стоит на повестке дня вообще.
Немного не так. Если ваша работа нерентабельна и через пару лет ваша фирма всё равно разорится, то можно попытаться уговорить государство запретить работу вашей фирмы и закрыть её прямо сейчас, получив при этом хорошую компенсацию.
Немного не так. В Египте АЭС рентабельна даже если её целиком купили в России, по сравнению с Германией, у которой (была) своя целая отрасль с кучей занятых рабочих и налогов внутри страны. Но у Египта нет денег, чтобы их влить в СЭС, и нет желания наложить 200% налог на энергию с АЭС.
Конечно, при наличии ресурсов и желания как в Германии, можно начинать спекулировать, кто там кого уговорил.
немцы, которые были вынуждены жить рядом с АЭС, тоже хотели чтобы у них всё было чисто и спокойно
К сожалению, оказалось очень просто транслировать на всю страну тех немцев, которые вынуждены жить рядом с АЭС, и проигнорировать живущих рядом с ГЭС или ТЭС.
Как пример, жители Граца очень сильно протестовали против новой ГЭС и даже референдум просили. На что правительство федеральной земли резонно заявило, что либо референдум будет по всей федеральной земле (в которой не хватило даже голосов его инициировать), либо мы отключим Вас от соседней ТЭС (которая не на територии Граца) и можете не строить. На том и закрыли вопрос.
Кто занимается исследованиями в этой области и кто их оплачивает?
В Германии — не знаю. В Корее и Канаде частные фирмы, успешно разрабатывающие свои проекты станций и продающие в частном порядке другим странам. В которых частные компании без дотаций скупают.
Забыл дописать в предыдущий коммент — Франция не откажется от АЭС ещё и потому, что мирная атомная промышленность нужна для для поддержки военной атомной промышленности. Потому с любым лобби у них нет вариантов.
Сколько там субсидий от государства получает Électricité de France SA?
И сколько же? Только что посмотрел отчёт за 2019, EBITDA 16.7 миллиардов евро.
Кто регулирует утилизацию отходов и договаривается с другими странами чтобы они их принимали?
Конкретно для Франции «отходы» частично используются для ядерной дубинки, там сложно. То же самое в России, например. В той же Германии куда проще, известен ценник утилизации отходов, платит за всё оператор.
Себестоимость электричества с АЭС учитывает расходы на постройки и утилизацию станции, покупку и утилизацию топлива и т.д. И всё ещё на уровне пары центов за кВтч, дешевле всех других опций.
То есть могли бы им дать немного времени и они бы сами по себе прикрыли свои АЭС из-за нерентабельности.
Посмотрите на США, где старейшие станции продляют лицензии. Посмотрите на Канаду и ЮК, где строят новые блоки взамен выводимых из эксплуатации старых. При наличии политического разрешения, эксплуатация АЭС рентабельна выше крыши.
Не забудьте, что к себестоимости энергии с АЭС сверху накидываются сборы на зеленую энергетику в размере 100%-200%, и она всё ещё более чем рентабельна.
То есть они по хорошему получают от государства деньги за просто так
Ну да, конечно. Если Вам предложат получить 100 тыс сегодня и не работать следующий год, то Вы согласитесь не потому, что Ваша работа была нерентабельна. А потому, что зачем напрягаться. Тем более, когда выбор никто не предложил.
А компаниям самим, без всяких субсидий, строить и развивать АЭС и разбираться с возможными проблемами уже совсем не выгодно получается.
Это не так, АЭС Франции не субсидируются, как и немецкие тоже. Операторы там частники, и работают очень даже в прибыль.
А вот немецкое государство всё это субсидировать не хочет.
Наоборот, Германия как раз заплатит немаленькие компенсации операторам за досрочное закрытие станций, так же как и Австрия, проголосовав за Закрытие Цвентендорфа, взяла на себя все расходы в размере 1.4 миллиарда в перерасчёте на сегодняшние евро.
Конечно, теперь операторам выгоднее закрыть за счёт государства.
Но если страна хочет и готова платить за политические хотелки, то почему бы и нет.
Покупать продукты что в перекрёстке, что в пятёрочке — безопасно, если что.
Мне эти названия ни о чём не говорят. Я о том, что лично мне швейцарский сыр нравится именно тот, который произведен в Швейцарии. И меня вполне устраивает, что я могу его купить в дешевом дисконтере за углом. То, что в Киеве его можно было купить только в дорогом магазине и дороже — не радовало, как и то, что сыр украинского производства за те же деньги мне не так нравится.
Да-да, закрыть все АЭС и компенсировать добычу сжиганием биомассы — это наверняка забота об экологии.
…
А для лучшей финансовой мотивации населения электричество закупается у Франции, которая его производит, внезапно, на АЭС.
Я сторонник АЭС и не в Германии живу. Вы же про «благополучную Европу» писали, а она Германией не ограничивается. Вот Вы вспомнили Францию, тоже Европе. У нас тут в Австрии ГЭС.
А общее то, что дорогую воду из под крана в Австрии или Германии можно пить, а в Киеве пить нельзя, зато дешевая такая что хоть кран в ванной не закрывай.
Светодиоды с хорошим CRI в массовой продаже не так давно появились и стоят дорого. А вот в свете дешёвых светодиодов мясо, например, выглядит ужасно.
В свете конкретно тех лампочек, которые стоят у меня, я не вижу отличий в цвете мяса. Но может я не настолько эстет :)
Причём тут квартира возле Кремля? Речь же шла об обычном доме в обычном субурбе, но не в Вене, а в Сиднее.
Я же не зря написал, что в Сиднее не был. Не знаю. Если мы про Европу, то чтобы переселенец не мог позволить себе достойное жильё — не встречал такого.
А если конкретно в Сиднее так плохо, ну может быть, мало ли. И о чём это говорит?
Но удобнее не потому что транспорт так хорош, а потому что водить тут совсем трудно
Не всегда. Мне совсем не трудно доехать на машине на работу (что я сейчас в связи с вирусом и делаю), но в машине это выброшенное время, а в метро я уже работаю, Хабр читаю, и т.д.
Вас же не удивляет, когда так делает Маск и Тесла?
Или когда Амазон вообще не платит Безосу положенные деньги?
Грубо говоря, Франция получит чуть больше доходов в будущем. Даже Гринпис этого не отрицает.
Они сравнительно небольшие и потому неплохо масштабируются.
Ну вот и начали бы с этого.
Какое именно отношение имеют? И как именно решает эту проблему закрытие станций сейчас?
Вы хоть читали?
Франция как совладелец EDF «Dividenden für die Jahre 2015 und 2016 an den französischen Staat in Aktien statt in bar ausgezahlt wurden» — то есть не вложила сибсидии, а забрала прибыль (!) в виде акций. Это у концерна, у которого куча СЭС, ветряков и сетей распределения.
«Nach Ansicht von Greenpeace Energy» на эти деньги будет финансироваться строительство АЭС — то есть им кажется, но доказать не могут.
И речь об инвестициях, которые вернутся в виде прибыли когда станция заработает.
Я уже написал, что во-первых платить 12центов будет Британия а не Франция, а во-вторых это обман — новые Windparks oder PV не могут производить энергию даже по 10-кратной цене в безветренную ночь.
А во Франции, где АЭС работают в оптимальном режиме, та же EDF работает совсем по другой цене.
Если у Вас была АЭС, то её отходы уже надо складировать. От того, что она проработает ещё больше, отходов станет просто чуть больше. Но если Вы себе представляете, как выглядит хранение отходов, то Вы понимаете, что иметь Х или 2Х отходов — не важно. Важно иметь или не иметь вообще.
Поэтому кроме отходов других концернов, немецкие налогоплательщики за свой счёт и отходы этих концернов тоже хранить будут. Вместо того, чтобы хоть что-то хранить за счёт концернов.
А вообще нашли кого спрашивать. В Австрии ввели сбор на генерацию, который переводят в поддержку СЭС «другим концернам», и платят как миленькие.
Да, они и есть значительно дешевле, конечно. Но обычно стоят на более дорогой земле.
Указанные мной 200к это такие же профессиональные проектировщики и строители. То есть опытный архитектор и прораб, и толпа дешёвых строителей с востока. Что интересно, и в Москве и в Вене строители в осном из стран восточнее Вены и Москвы соответственно :)
В любой стране есть куча фирм, которые строят дома на Вашей земле. У них чистая конкуренция, а значит минимальная маржа.
Для многоквартирных домов не знаю (просто не имею доступа к данным), а частный двухэтажный домик около 150 квадратов обойдётся около 200к евро.
Да, зарплата бригады рабочих на 4 месяца (обычно скорее 9 месяцев, с учётом застывания бетона и полов, и неспешной последовательности работ) — это существенная часть стоимости.
Так я же несколько сообщений выше и написал «субсидировать его будет исключительно Британия».
Гринпис пытается Вас немного обмануть. Суть в том, что СЭС и ветряки сейчас работают в режиме продажи всего сгенерированного, а АЭС и ТЭС маневрируют мощностью чтобы это всё сгладить. И логично, что приходится доплачивать за «готовность». Или гарантии работы соответственно спросу, тогда АЭС никакие субсидии не нужны, но СЭС окажутся бесперспективно убыточны.
Гринпис же вообще предлагает эти «субсидии» пустить на ВИЭ, забывая упомянуть, что тогда в безветренную ночь Британия будет сидеть без света.
Поздно спохватились. Его уже придётся строить, альтернативы уже нет.
Вот именно, если бы АЭС не закрыли, то эти расходы спокойно переложили бы на операторов, как это происходит во всём мире. Погуглите Rokkasho Reprocessing Plant — до аналогичного политического решения с Фукусимой, у коммерческих фирм-операторов вполне сходился баланс доходов/расходов.
А если закрыть — то конечно «они отказались», какая неожиданность :)
Я вот смотрю на новый микрорайон у меня возле дома. Там почти все квартиры в кредит, стандартно на 30 лет. Там дом превышает годовой доход жильцов в разы.
Но тем не менее, дома стоят, люди живут, экономика работает.
И это не так и плохо.
Допустим есть строитель и фермер, фермер взял у строителя кредит и тот строит ему дом, и будет забирать картошкой.
Картошка не выросла, дом не достроен, а кредит сильно превышает стоимость имеющихся благ. Но в итоге у фермера будет крыша над головой, а у строителя еда.
Без кредита один умрёт с голода а второй замерзнет зимой.
О да, в таких вопросах давайте верить Гринпис на слово. И Австрии, которая активно протестует против постройки АЭС рядом в Словакии. Заявить можно что угодно, но EuGH ничего не нашёл.
Мотивация там же и написана: "werde durch den Bau von Hinkley Point C mit äußerst negativen Auswirkungen auf die europäischen erneuerbaren Energien zu rechnen sein". Утверждение о вливании денег миллиардами суд не подтвердил. А то, что если построить АЭС то ВИЭ становятся менее нужны, это не финансовый вопрос и в компетенцию суда не входит.
У Австрии есть деньги на дотации ВИЭ и Дунай для ГЭС. У Гринписа есть желание, чтобы такие же дотации были и в Британии и Словакии. Но пока Австрия не хочет доплачивать из своего кармана Британии и Словакии, её вряд ли кто-то воспримет всерьёз.
А Вы перестали пить коньяк до завтрака? Какие альтернативы?
Недалеко от меня есть нефтеперерабатывающий завод — Вы бы хотели там жить? Я нет, и не живу.
Можно ещё жить без электричества, рядом с терриконом угольной шахты, полем падающих ветряков или плотиной Вайонт — да, пожалуй протекающее хранилище отходов это лучшее, что можно себе представить.
Прекрасно, поэтому вместо постройки площадки рядом с работающей АЭС и рабочими местами Вы выбрали постройку площадки и закрытую АЭС. Вы же понимаете, что вариант «не строить площадку» уже не предлагается, а «не закрывать АЭС» не потребует существенно больше площадок.
Правильно, концерн EDF вложит 20 миллиардов евро, потом будет сотнями миллионов грести прибыль.
И где Вы там субсидию нашли?
Вы не знаете различие между «субсидией» и «инвестицией»?
Ок, допустим даже вопрос открыт. Почему-то анти-атомщики представляют себе как «я программист из Киева, и у меня под боком вдруг оказался «мусорник» для отходов».
В реальности оно по другому: где-то на карте затерялсось Простоквашино, в котором даже водопровода нет, или Irgendwodorf, в котором только водопровод и есть. И «злые капиталисты» решили построить станцию, в результате которой появился город-сателлит (типа Припять, Славутич или Фукусима), с детскими садиками, школой, спортцентром, магазинами, кино, ресторанами, ..., и несколькими тысячами высококвалифицированных инженеров. Это же «джек-пот»!
Если вдруг станция взорвалась, то пострадавшим компенсируют расходы. Погуглите про Фукусиму — оказалось, что во время цунами выгоднее оказаться возле взорвавшейся станции (и получить компенсации) чем там где её нет (какие компенсации, скажите спасибо если выжили).
А потом станцию закрывают, и Славутич ещё 20 лет живёт постройкой Арки — специалисты, школы, кино, вот это всё. Но арку достроили, и городок семимильными шагами движется в сторону стандартного в Украине провинциального вымершего села.
Площадка для хранения отходов чуть менее масштабна, но принцип тот же. Не бойтесь, в центре Мюнхена не построят. А если Вы живёте в селе, то о таком можно только мечтать. Куда хуже, если возле села вдруг сделают обычную свалку бытовых отходов, или парк ветряков, или отвалы угольной шахты. И куда вероятнее, кстати.
Вы бы в Википедию посмотрели :)
Hinkley Point С находится в ЮК и субсидировать его будет исключительно Британия. А после Брексита так тем более, Франция будет только доход получать. Ещё и какой — они умудрились договориться на «strike price» 9.5 пенсов за кВтч, что по расчётам даст минимум 35% ROI французской EDF. При том, что Британия экспортирует из Франции по 3.7. Конечно, на таких условиях Франция радостно платит за постройку, на пару с китайцами.
Ну там если к рыночным ценам передоговориться, всё равно хватит для рентабельности. Но уже не насколько, чтобы Франции было интересно финансировать стройку в Британии, можно же и дома.
Бесконечно не может работать ни один реактор. Принцип в том, чтобы к концу срока одного построить второй. При правильном планировании инфраструктура есть, персонал есть, это очень выгодный бизнес. Что и делает Словакия.
Германия один из лидеров по утилизации. Не скажу про количество, но технологически можете погуглить CASTOR.
Можно разрешить оператору построить новый блок, и доходами с него покрыть утилизацию старого. А можно запретить и заплатить из своего кармана. Выбор за народом Германии. Не то, чтобы я был против — если Вы за это платите, то воля Ваша на 100%.
Учитывая, что в Германии уже есть площадки для хранения отходов, достаточно большие, и явно не у Вас под домом, можете по этому поводу не переживать.
Жители городка Тулльнерфельд в Австрии тоже очень не хотели АЭС под боком, и жители Вены их поняли. Потому они получили угольную ТЭС там же. Потому что электричество в розетке для современного человека немного важнее понимания проблем окружающих.
Интересно бы побольше деталей, что именно с кучей датчиков можно достичь и как это работает. Но вот следующая фраза:
Нет, именно не это. Датчики и сети это для тех, кто живет в Дубаи. А «медицинские туристы» — это те, кто жил там, где датчиков нет, и приехал не за датчками а за лечением.
Не верю. Типичный стартап, решающий несуществующую (как минимум ближайшие пару десятков лет) проблему. Из всех анализов, что мне делали последнее время, либо анализатор в кабинете врача, либо результатов ждать пару дней. Для всего остального курьер будет сильно дешевле, чем инфраструктура для дрона, особенно в нарисованном виде.
В каком именно плане Москва выглядит достойно?
В плане платежей — а в какой стране Европы вообще нужно для оплаты толпиться в ведомствах и учреждениях? Тут в банках кассира найти проблематично, многие вообще не представляют, что коммуналку можно платить «в учреждении».
Европа делает шаг вперёд и начинает даже визы визы выдавать по почте (заявка по электронке, карточка по почте). Но это не про умный город, это про доверие к иностранцам — а существует ли он вообще, если его ни разу даже увидеть не получится?
Или в плане платежей за транспорт — так тут тоже, ещё в 20м веке во многих городах Европы убрали кондукторов и турникеты. Сложно придумать что-то более бесконтактное, если билет показывать никому кроме редкого контроля не надо. Для особо консервативных, в Вене в автобусах перестали продавать билеты, так что онлайн уже даже не опция :)
Сюда можно бы написать про документооборот по почте и онлайн, например оформление контракта на электричество или считывание счётчиков воды.
Я бы предпочёл делать больше тестов и уменьшить число заболевших, а потом разрешить гулять как и где угодно. А то рейтинг «умных городов» начинает попахивать рейтингом концлагерей.
Мне как-то сразу вспомнилась конференция Ignite-2019, где много говорили про AI, а в дверях стояли юноши и девушки с механическими счётчиками посетителей :)
За $74,5 тысяч можно просто поставить турникеты на все ворота парка, и даже вместе с дверцами для колясок.
Вы в этом уверены? Точно?
Они же акционерная компания, их результаты прямо у них на сайте. Например, вот за 2016, на который Вы сослались.
Пожалуйста, пруф на то, что атомная энергетика получает субсидии от правительств Германии или Франции. Какая конкретно станция, сколько конкретно получила, за что?
Не забудьте, что EDF не тольео атомные станции имеет, а ещё и renewables (в том же отчёте можете посмотреть), за которые конечно получает субсидии.
Ещё раз — EDF это отдельная фирма, которую интересует прибыль. Франция НЕ дотирует конкретно продажу электричества немцам. Если они продают энергию немцам, то только потому, что в среднем продажная цена выше себестоимости генерации.
Притом что в отдельные моменты может быть и отрицательной — да, иногда дешевле слить остатки соседу и доплатить, чтобы не снижать обороты и через час продавать с прибылью. И вообще для АЭС иногда снижение генерации не экономит топливо, то есть излишки могут иметь вообще отрицательную себестоимость. Но не будем слишком глубоко копать.
Во-первых, давайте не будем смешивать нормы безопасности и экологии с желанием задавить. Регуляции в сфере безопасности и экологии и т.д. на рентабельность не повлияли никак. Более того, у немецких АЭС уже есть разрешение на работу дальше в том виде, в котором они есть сейчас.
Во-вторых, конечно можно добавить сбор в 50 центов за сгенерированный квтч и любая генерация станет «нерентабельной». Но тут слово «рентабельность» уже только в кавычках писать получится.
В-третьих даже и этого не произошло, немецкие АЭС всё ещё рентабельны и прибыльны, именно это и было учтено при расчёте компенсаций операторам.
В-четвёртых не надо писать через запятую «ЕС, Германия». Потому что при в целом одинаковых нормах безопасности, у некоторых стран ЕС просто нет денег и желания играться в ВИЭ. Это Германия может влить кучу денег чтобы АЭС была «нерентабельна», а у Словакии столько денег нет, потому она не поддалась на уговоры Австрии и таки запускает блоки 3 и 4 в Моховце.
Без этого решения, зачем бы закрывать реакторы, которые имеют разрешение на работу после этой даты и приносят прибыль?
Утрированно, в Германии потредитель платит за то, сколько воды он нагрел. В Украине он платит налоги, которые равномерно тратятся на нагрев воды всем. Потому в Германии есть смысл экономить, а в Украине трагедия общин — лично сам себе много не наэкономишь. Плюс стоимость труда и т.д.
Почему вдруг убыточный?
Для полу-государственной корпорации это вообще как оценить?
Простой факт — электричество во Франции существенно (в 2 раза) дешевле электричества Германии. Это значит, что частный оператор мог бы на 100% поднять цену, раскрутив доходы до небес. Но он же полу-государственный, потому по политическим мотивам будет держать такую цену, которая нравится избирателям.
На данный момент политическое решение выгдлядит как «до даты Х закрыть все станции», ohne wenn und aber. Вопрос цены рентабельности не стоит на повестке дня вообще.
Немного не так. В Египте АЭС рентабельна даже если её целиком купили в России, по сравнению с Германией, у которой (была) своя целая отрасль с кучей занятых рабочих и налогов внутри страны. Но у Египта нет денег, чтобы их влить в СЭС, и нет желания наложить 200% налог на энергию с АЭС.
Конечно, при наличии ресурсов и желания как в Германии, можно начинать спекулировать, кто там кого уговорил.
К сожалению, оказалось очень просто транслировать на всю страну тех немцев, которые вынуждены жить рядом с АЭС, и проигнорировать живущих рядом с ГЭС или ТЭС.
Как пример, жители Граца очень сильно протестовали против новой ГЭС и даже референдум просили. На что правительство федеральной земли резонно заявило, что либо референдум будет по всей федеральной земле (в которой не хватило даже голосов его инициировать), либо мы отключим Вас от соседней ТЭС (которая не на територии Граца) и можете не строить. На том и закрыли вопрос.
В Германии — не знаю. В Корее и Канаде частные фирмы, успешно разрабатывающие свои проекты станций и продающие в частном порядке другим странам. В которых частные компании без дотаций скупают.
Забыл дописать в предыдущий коммент — Франция не откажется от АЭС ещё и потому, что мирная атомная промышленность нужна для для поддержки военной атомной промышленности. Потому с любым лобби у них нет вариантов.
И сколько же? Только что посмотрел отчёт за 2019, EBITDA 16.7 миллиардов евро.
Конкретно для Франции «отходы» частично используются для ядерной дубинки, там сложно. То же самое в России, например. В той же Германии куда проще, известен ценник утилизации отходов, платит за всё оператор.
Себестоимость электричества с АЭС учитывает расходы на постройки и утилизацию станции, покупку и утилизацию топлива и т.д. И всё ещё на уровне пары центов за кВтч, дешевле всех других опций.
Посмотрите на США, где старейшие станции продляют лицензии. Посмотрите на Канаду и ЮК, где строят новые блоки взамен выводимых из эксплуатации старых. При наличии политического разрешения, эксплуатация АЭС рентабельна выше крыши.
Не забудьте, что к себестоимости энергии с АЭС сверху накидываются сборы на зеленую энергетику в размере 100%-200%, и она всё ещё более чем рентабельна.
Ну да, конечно. Если Вам предложат получить 100 тыс сегодня и не работать следующий год, то Вы согласитесь не потому, что Ваша работа была нерентабельна. А потому, что зачем напрягаться. Тем более, когда выбор никто не предложил.
Это не так, АЭС Франции не субсидируются, как и немецкие тоже. Операторы там частники, и работают очень даже в прибыль.
Наоборот, Германия как раз заплатит немаленькие компенсации операторам за досрочное закрытие станций, так же как и Австрия, проголосовав за Закрытие Цвентендорфа, взяла на себя все расходы в размере 1.4 миллиарда в перерасчёте на сегодняшние евро.
Конечно, теперь операторам выгоднее закрыть за счёт государства.
Но если страна хочет и готова платить за политические хотелки, то почему бы и нет.
Мне эти названия ни о чём не говорят. Я о том, что лично мне швейцарский сыр нравится именно тот, который произведен в Швейцарии. И меня вполне устраивает, что я могу его купить в дешевом дисконтере за углом. То, что в Киеве его можно было купить только в дорогом магазине и дороже — не радовало, как и то, что сыр украинского производства за те же деньги мне не так нравится.
Я сторонник АЭС и не в Германии живу. Вы же про «благополучную Европу» писали, а она Германией не ограничивается. Вот Вы вспомнили Францию, тоже Европе. У нас тут в Австрии ГЭС.
А общее то, что дорогую воду из под крана в Австрии или Германии можно пить, а в Киеве пить нельзя, зато дешевая такая что хоть кран в ванной не закрывай.
В свете конкретно тех лампочек, которые стоят у меня, я не вижу отличий в цвете мяса. Но может я не настолько эстет :)
Я же не зря написал, что в Сиднее не был. Не знаю. Если мы про Европу, то чтобы переселенец не мог позволить себе достойное жильё — не встречал такого.
А если конкретно в Сиднее так плохо, ну может быть, мало ли. И о чём это говорит?
Не всегда. Мне совсем не трудно доехать на машине на работу (что я сейчас в связи с вирусом и делаю), но в машине это выброшенное время, а в метро я уже работаю, Хабр читаю, и т.д.