Приведите хоть один пример кроме Кореи, где такое же снижение заболеваемости произошло без локдауна. Ну или по другому — хоть одну страну мира, где изолировали потенциально больных так, как это делала Корея.
Тот же локдаун, опять же — на практике способствует перегрузке системы здравоохранения из-за закрытия больниц и самоизоляции врачей.
Это где такая практика? Локдаун не вызывает закрытие больниц. Закрытие больниц происходит для изоляции потенциально больных. И локдаун тут не способствует, а наоборот уменьшает число таких больных.
Для эффективной изоляции новых больных вам вообще тесты не нужны.
Учитывая заразность коронавируса, изолировать только тех у кого симптомы — недостаточно. Вы сами пишете про «изоляцию потенциально больных» — а для этого надо либо тестами выяснять кто болен, либо после некоторого порога этими «потенциальными» оказываются все вокруг и вот уже и локдаун.
И любой доллар, потраченный на спасение больного ковидом — это доллар, отобранный у другого умирающего человека.
А любой доллар, потраченнный на лунную программу, тоже отобран у умирающих? А на новый авианосец? А доллар потраченный на мою фотополимерную пломбу вместо обычной, он тоже у умирающих отобран?
Мир не совсем черно-белый.
Это невозможно — локдаун нельзя продлить дальше середины лета (ну возьмем конец, с запасом)
Надеюсь, это и не нужно. Если оправдаются ожидания, что ношение масок и массовое тестирование дают достаточный эффект. Увидим всего через пару недель.
Ну и здесь надо уточнить, что одно слово «локдаун» подразумевает совершенно разные меры.
Я еще раз напоминаю, значительная часть всего населения Земли уже ощутила негативные последствия локдауна. Десятки миллионов — ощутили серьезные негативные последствия.
Я ещё раз напомню, что все страны разные и каждый сам за себя. Конечно, карантин у соседей полезен, но всё-таки каждый сам принимает решение.
Будет, но пока что мы видим общий тренд — резкий, беспрецедентный для наблюдаемой истории рост безработицы в несколько раз. Только этого фактора уже достаточно, чтобы не вводить локдаун пока не будет строго доказана его необходимость и эффективность.
См. выше. Пока что мы видим резкий но не критичный рост безработицы на 30%, и достаточное финансирование всех безработных. И спад заболеваемости. Этого достаточно для обоснования локдауна в одной конкретной стране.
Пока что локдаун для человечества оказался существенно опаснее ковида — это мы на данный момент знаем уже наверняка.
Мы ещё даже не решили наверняка, что локдаун опаснее чем ковид с локдауном. А уж тем более не можем знать наверняка, что бы было с ковидом без локдауна.
Но даже если и так — то какой вывод? Где те масоны или рептилоиды, которые ввели локдаун для всего человечества?
Я уже несколько раз говорил, что я не обсуждаю адекватность конкретных мер в России.
Меня интересует принципиальная целесообразность и действенность карантина при условии его адекватного применения. И адекватность применения в западной Европе.
И да, коронавирус вскрыл проблему неготовности очень многих стран к эпидемиям. Ну как и войны очень часто вскрывают неготовность армий к ним. Надо сделать выводы и в следующий раз готовиться заранее.
Я бы может тоже. Но безотносительно коронавируса, как часто вообще нам показывают все детали?
И если нас это устраивает относительно всего остального — в смысле нас как общество, не предпринимающее никаких действий чтобы это изменить — то логично ли ожидать чего-то другого в случае коронавируса?
Оптимистичный сценарий — к концу лета. Я понимаю, что есть риски при сокращении сроков тестирования. С другой стороны, для вакцин «риском» как правило считается что-то на уровне сотых процента, то есть для стариков это уже имеет смысл.
Люди устали, деньги кончаются, экономика ушла в разнос.
Или не устали, не кончаются, не ушла в разнос. Я же специально написал — разные страны, разные возможности, разный уровень локдауна и т.д.
Интересно, что согласно недавно собранным данным, 20% населения Австрии чуствуют себя здоровее. Потому что регулярно занимаются спортом и готовят здоровую еду.
Правильно, и во всём мире куча денег выделяется на готовность к пессимистичным вероятным сценариям. Есть даже множество людей, чья работа состоит исключительно в том, чтобы быть готовым к «вдруг война». Да, у конкретно Вашей страны есть актуальные планы войны с соседями и регулярно проводятся учения.
А в зависимости от оценки вероятности войны (на основе имеющихся или не имеющихся данных) у военных есть разные степени боевой готовности. (Ну это называется готовность, на самом деле иногда включает комплекс активно принимаемых мер).
То есть Вам неочевидно, каким образом Австрии удалось снизить заболеваемость, далеко не достигнув уровня Италии?
Пока что мне не предложили разумное объяснение, что ещё могло обеспечить этот эффект.
Посмотрите график заболеваемости по Австрии, например. Некоторое снижение после 5 дней и явное после 14.
И нет, оно не объясняется тем, что все переболели. Даже 15% это мало, но в Австрии хорошо если 3% есть.
Если брать низкий процент госпитализаций, то в больницы бы все влезли и без локдауна — это раз
На примере Италии видим, что нет, не влезли по факту. И это с локдауном, без него пока никто не пробовал, чтобы хоть что-то сказать. Можно только гадать, насколько было бы больше, но вот вряд ли эти 15% что-то решают.
нет причин предполагать, что на снижение скорости распространения повлиял локдаун, а не своевременное выявление и изоляция заболевших
Это если Вы можете выявлять заболевших, как Корея. Если же нет, то и помочь это не могло.
Если вы считаете что есть какой-то сценарий, при котором локдаун может быть полезен — вы его распишите, плиз.
Сценарии очевидны:
1. Локдауном снимаем первую волну заболевания. Наращиваем емкости больниц, производство масок, тестов — всё то, что может дать эффект локдауна без локдауна. Снимаем (частично) локдаун и ждём пока все переболеют.
Вот пример Австрии показывает, что на 5 неделю количество заболевших сильно падает. То есть можно отменить локдаун, и через месяц ввести снова.
2. Локдауном замедляем процесс, за это время сертифицируют вакцину, колем её начиная с групп риска, отменяем локдаун.
Причем ударит она по разрушенной локдауном экономике и измученному им же населению.
Это ключевой момент — нужно оценивать возможности экономики и результат локдауна в каждой конкретной стране. Даже у Германии и Италии существенно разные возможности, и после пары месяцев локдауна экономика будет в очень разном состоянии.
Суть ее в том, что необходимость ввода локдауна была основана ровно на этих самых допущениях.
Но почему?
Необходимость ввода локдауна была основана на:
1. отсутствии достоверной информации. Лучше быть готовым к пессимистичному сценарию чем просто надеяться на оптимистичный. Спорно, но вполне понятная точка зрения.
2. прогнозе, что количество госпитализированных может вырасти выше емкости больниц.
При этом 14% (если допустить, что это число на 100% верно, что вызывает сомнения) отнюдь не гарантирует снижение числа новых заболевших.
Пример Италии красочно показывает, что если не делать ничего, госпитали Австрии вполне могли оказаться переполнены, и всё ещё могут если всё отменить (потому что у нас нет данных по числу переболевших, и оно ожидается в 5 раз меньше, чем в Гангельте, а 3% — слишком мало). Но мы теперь не знаем «что было бы», зато знаем, что с карантином госпитализированные все помещаются в больницы.
То есть я ещё готов обсуждать, что может быть и без локдауна было бы так же (хотя вроде очевидно нет). Но говорить, что локдаун не работает потому что госпитализированных на самом деле больше — ну это очевидно не так.
Измерений у нас нет, а оценку снизу — нас вполне устраивает., т.к. если система здравоохранения не выдерживает при нагрузке Х, то она точно не выдержит при нагрузке Y>X.
Потому что прямо нельзя — данных нет.
Как это нет? Ну сколько можно бред повторять? Делаем рандомизированный тест на вирус, получаем количество носителей всего. Делаем тест на вирус в госпитале — получаем количество госпитализированных. Какой смысл это расчитывать из количества всего переболевших?
С другой стороны — косвенная оценка дает полностью достоверный результат, который заведомо корректен. Так что в чем проблема?
В том что косвенная оценка не дала достоверный результат, а дала некорректный.
Если есть конкретная видимая любому загрузка больниц, но Ваша косвенная оценка выдает нагрузку в 10 раз больше, то значит Ваша оценка не верны. Точка. Не понимаю, почему это надо 3 раза повторить.
Я не понимаю. Еще раз — если вы локдауном не снизите скорость распространения менее чем до 2% — ваши меры заведомо бесполезны. Потому что уже с 2% заболевших австрийская система не справится.
Вы всё ещё не понимаете очевидного — австрийский локдаун снизил число заболевших до того, которое влазит в больницы. Локдаун полезен.
Ваши выдумки про то, что на самом деле не снизил — как были выдумками, так и остались.
Так пока нет ни одного подтверждения, что локдаун в принципе снижает существенно заболеваемость. Зато есть обратные.
Есть куча подтверждений, что локдаун снижает заболеваемость. И ни одного обратного. Как минимум Вы не привели.
Так он на всех оказывается бесполезен, в том и дело. Просто by design…
Он не может быть полезен просто в силу физических ограничений.
Вы просто верите в это утверждение без единого аргумента. Мне надоело. Либо аргументируйте, либо хватит.
Да, есть проблема в инерционности процесса. Но мне кажется, уже примерно понятна динамика процесса и реакция на введение локдауна. То есть сложно заранее предсказать эффект от каких-то мер, но глядя на данные его можно распознать и отменить.
Ну и где-то между 10% и 100% проходит полторы недели в худшем случае (в который ещё надо умудриться попасть). Если нарастить резерв мест, то вполне можно управлять.
А зачем давать оценку снизу того, что можно прямо измерить?
Нагрузка на систему здравоохранения пропорциональна количеству заболевших за период
Зачем Вы хотите считать косвенно, если можно считать прямо?
Еще раз — конкретно для Австрии при 20% госпитализации 2% заболевших в месяц будет достаточно чтобы перегрузить систему здравоохранения гарантированно.
Да. Но только мы не знаем про 20% госпитализации при коронавирусе.
Конкретно для Австрии всё проще — есть соседняя Италия с известной динамикой госпитализации. Есть некоторое число госпитализированных. На основании этого известно, сколько будет госпитализировано, если повторять меры Италии — и это уже около максимума емкости больниц. При этом нет никаких проверенных данных, что без карантина количество не продолжит расти.
Вводим локдаун, ожидаемо получаем снижение заболеваемости, но не до нуля. Вот это уже доказывает, что локдаун срезал пик.
Считать что-то от неточных оценок заболеваемости, тем более неизвестных тогда, просто не нужно.
мы сравниваем положительный эффект от локдауна с отрицательным
Не нужно глобально экстраполировать. Надо сравнивать для каждой конкретной страны (а для больших стран — региона). И эффекты будут разные. В зависимости от этого определять целесообразность локдауна или карантина на каждой конкретно территории.
если вирус не так опасен (в пользу чего мы получаем подтверждения), то тогда снижается потенциальный негативный эффект коронавируса — а вместе с ним и потенциальный полезный эффект локдауна. Негативный эффект при этом остается таким, каким и был — мировая катастрофа.
Это не так линейно. Если вирус менее летален и более заразен, чем предполагали, то при условии удержания количества госпитализированных около максимума положительный эффект (предотвращение нагрузки на здравохранение) остается, но за счёт меньшей длительности снижается экономический эффект.
В отдельно взятом пансионате или доме для престарелых — тоже процент заболевших может быть 100%. Только… Можно ли практические выводы делать из этих цифр?
Можно, конечно. Сразу 2:
— факт возможности 100% заболеваемости при конкретных мерах (или их отсутствии).
— достоверное количество требующих медицинской помощи при таком раскладе.
Что позволяет определить стратегию поведения для других домов, включая целесообразность/нецелесообразность «локдауна».
Это зависит от профессии и организации рабочего процесса.
Я не могу судить за всех, но вот в моей семье (2 программиста, 2 детей) эффективность заметно не упала.
Впрочем, это подталкивает меня немного поменять рабочий процесс после карантина :)
Простите, не знаю где это «у вас».
В Австрии школы работают в режиме продлёнки. Школы и садики просят оставить детей дома, снижая риск для тех, кто вынужден водить туда детей.
И это в своём роде замкнутый круг — закрытые школы подталкивают фирмы отправить хотя бы родителей на удалёнку, где возможно.
Логично, ведь школы это среда максимального распространения вирусов.
Соответственно нагрузку оказывали. Когда и с какой динамикой — вот в чём вопрос.
Ну вот вы возьмите количество переболевших, разделите на период — и получите оценку снизу для количества болевших.
Наконец-то Вы и согласились, что важно таки количество «болевших» и «болеющих». А уж как его оценить — это отдельный вопрос.
мы локдаун обсуждаем — не карантин, не путайте плиз
Дайте определение локдауна, пожалуйста. Может мы и правда о разном говорим.
примерно за месяц переболело 15% — это как миниммум близко к тому, сколько могло бы переболеть при неограниченном распространении
Это требует доказательства. Я его пока не видел. Можно ссылочку?
у нас есть примеры стран, в которых локдаун есть, а эффекта от него тупо нет
Пример, пожалуйста.
Еще раз — если за месяц болеет больше 1% населения, ваша система здравоохранения гарантированно не справится
Ошибка, повторенная 5 раз, не становится меньшей ошибкой.
Нагрузку на систему здравохранения оказывают не переболевшие за месяц, а госпитализированные в каждый конкретный момент времени. Эти значения связаны через длительность болезни и процент требующих госпитализацию (то есть вообще разные для каждого конкретного вируса).
И дело в том, что количество госпитализированных мы знаем прямо, а количество переболевших нет. И если мы ошиблись и переболевших больше, это значит только то, что мы уточнили связь. Но не значит, что нагрузка на систему здравохранения изменилась.
Вот если переболевших было бы 90%, можно было бы снять локдаун, потому что болеть больше некому. Но 15% не говорит о том, что без локдауна требующих госпитализацию сегодня не было бы в 3 раза больше или что их не станет в 3 раза больше через 2 недели.
Более того, 15% говорит о том, что чуть поигравшись с правилами локдауна можно за 3 месяца получить 60% переболевших и больницы это выдержат как уже выдержали в Гангельте.
летальность и количество госпитализаций — существенно завышены
Если завышена летальность — это хорошо. Но это ещё надо доказать.
А вот количество госпитализаций не завышено. Завышен может оказаться процент от числа заболевших, и если это так — то это очень хорошо, значит локдаун можно снять быстрее, когда будет коллективный иммунитет.
И школы, где полдня на расстоянии меньше метра. И рестораны, где сидят близко. И туристические группы. И офисы, где сотрудники близко. И общение с клиентами. И…
Ну что и было сделано, в общем то.
Поискав в Википедии Вы легко найдёте источники данных, из которых те же журналисты берут данные. Сопоставив с новостями один раз, Вы будете уже точно знать, что они имеют в виду :)
Просто ещё пару недель назад эти числа почти совпадали, и не все журналисты успели подстроиться под то, что уже нет.
Приведите хоть один пример кроме Кореи, где такое же снижение заболеваемости произошло без локдауна. Ну или по другому — хоть одну страну мира, где изолировали потенциально больных так, как это делала Корея.
Это где такая практика? Локдаун не вызывает закрытие больниц. Закрытие больниц происходит для изоляции потенциально больных. И локдаун тут не способствует, а наоборот уменьшает число таких больных.
Учитывая заразность коронавируса, изолировать только тех у кого симптомы — недостаточно. Вы сами пишете про «изоляцию потенциально больных» — а для этого надо либо тестами выяснять кто болен, либо после некоторого порога этими «потенциальными» оказываются все вокруг и вот уже и локдаун.
А любой доллар, потраченнный на лунную программу, тоже отобран у умирающих? А на новый авианосец? А доллар потраченный на мою фотополимерную пломбу вместо обычной, он тоже у умирающих отобран?
Мир не совсем черно-белый.
Надеюсь, это и не нужно. Если оправдаются ожидания, что ношение масок и массовое тестирование дают достаточный эффект. Увидим всего через пару недель.
Ну и здесь надо уточнить, что одно слово «локдаун» подразумевает совершенно разные меры.
Я ещё раз напомню, что все страны разные и каждый сам за себя. Конечно, карантин у соседей полезен, но всё-таки каждый сам принимает решение.
См. выше. Пока что мы видим резкий но не критичный рост безработицы на 30%, и достаточное финансирование всех безработных. И спад заболеваемости. Этого достаточно для обоснования локдауна в одной конкретной стране.
Мы ещё даже не решили наверняка, что локдаун опаснее чем ковид с локдауном. А уж тем более не можем знать наверняка, что бы было с ковидом без локдауна.
Но даже если и так — то какой вывод? Где те масоны или рептилоиды, которые ввели локдаун для всего человечества?
Меня интересует принципиальная целесообразность и действенность карантина при условии его адекватного применения. И адекватность применения в западной Европе.
И да, коронавирус вскрыл проблему неготовности очень многих стран к эпидемиям. Ну как и войны очень часто вскрывают неготовность армий к ним. Надо сделать выводы и в следующий раз готовиться заранее.
И если нас это устраивает относительно всего остального — в смысле нас как общество, не предпринимающее никаких действий чтобы это изменить — то логично ли ожидать чего-то другого в случае коронавируса?
Или не устали, не кончаются, не ушла в разнос. Я же специально написал — разные страны, разные возможности, разный уровень локдауна и т.д.
Интересно, что согласно недавно собранным данным, 20% населения Австрии чуствуют себя здоровее. Потому что регулярно занимаются спортом и готовят здоровую еду.
А в зависимости от оценки вероятности войны (на основе имеющихся или не имеющихся данных) у военных есть разные степени боевой готовности. (Ну это называется готовность, на самом деле иногда включает комплекс активно принимаемых мер).
Пока что мне не предложили разумное объяснение, что ещё могло обеспечить этот эффект.
Посмотрите график заболеваемости по Австрии, например. Некоторое снижение после 5 дней и явное после 14.
И нет, оно не объясняется тем, что все переболели. Даже 15% это мало, но в Австрии хорошо если 3% есть.
На примере Италии видим, что нет, не влезли по факту. И это с локдауном, без него пока никто не пробовал, чтобы хоть что-то сказать. Можно только гадать, насколько было бы больше, но вот вряд ли эти 15% что-то решают.
Это если Вы можете выявлять заболевших, как Корея. Если же нет, то и помочь это не могло.
Сценарии очевидны:
1. Локдауном снимаем первую волну заболевания. Наращиваем емкости больниц, производство масок, тестов — всё то, что может дать эффект локдауна без локдауна. Снимаем (частично) локдаун и ждём пока все переболеют.
Вот пример Австрии показывает, что на 5 неделю количество заболевших сильно падает. То есть можно отменить локдаун, и через месяц ввести снова.
2. Локдауном замедляем процесс, за это время сертифицируют вакцину, колем её начиная с групп риска, отменяем локдаун.
Это ключевой момент — нужно оценивать возможности экономики и результат локдауна в каждой конкретной стране. Даже у Германии и Италии существенно разные возможности, и после пары месяцев локдауна экономика будет в очень разном состоянии.
Но почему?
Необходимость ввода локдауна была основана на:
1. отсутствии достоверной информации. Лучше быть готовым к пессимистичному сценарию чем просто надеяться на оптимистичный. Спорно, но вполне понятная точка зрения.
2. прогнозе, что количество госпитализированных может вырасти выше емкости больниц.
При этом 14% (если допустить, что это число на 100% верно, что вызывает сомнения) отнюдь не гарантирует снижение числа новых заболевших.
Пример Италии красочно показывает, что если не делать ничего, госпитали Австрии вполне могли оказаться переполнены, и всё ещё могут если всё отменить (потому что у нас нет данных по числу переболевших, и оно ожидается в 5 раз меньше, чем в Гангельте, а 3% — слишком мало). Но мы теперь не знаем «что было бы», зато знаем, что с карантином госпитализированные все помещаются в больницы.
То есть я ещё готов обсуждать, что может быть и без локдауна было бы так же (хотя вроде очевидно нет). Но говорить, что локдаун не работает потому что госпитализированных на самом деле больше — ну это очевидно не так.
Как это нет? Ну сколько можно бред повторять? Делаем рандомизированный тест на вирус, получаем количество носителей всего. Делаем тест на вирус в госпитале — получаем количество госпитализированных. Какой смысл это расчитывать из количества всего переболевших?
В том что косвенная оценка не дала достоверный результат, а дала некорректный.
Если есть конкретная видимая любому загрузка больниц, но Ваша косвенная оценка выдает нагрузку в 10 раз больше, то значит Ваша оценка не верны. Точка. Не понимаю, почему это надо 3 раза повторить.
Вы всё ещё не понимаете очевидного — австрийский локдаун снизил число заболевших до того, которое влазит в больницы. Локдаун полезен.
Ваши выдумки про то, что на самом деле не снизил — как были выдумками, так и остались.
Есть куча подтверждений, что локдаун снижает заболеваемость. И ни одного обратного. Как минимум Вы не привели.
Вы просто верите в это утверждение без единого аргумента. Мне надоело. Либо аргументируйте, либо хватит.
Ну и где-то между 10% и 100% проходит полторы недели в худшем случае (в который ещё надо умудриться попасть). Если нарастить резерв мест, то вполне можно управлять.
А зачем давать оценку снизу того, что можно прямо измерить?
Зачем Вы хотите считать косвенно, если можно считать прямо?
Да. Но только мы не знаем про 20% госпитализации при коронавирусе.
Конкретно для Австрии всё проще — есть соседняя Италия с известной динамикой госпитализации. Есть некоторое число госпитализированных. На основании этого известно, сколько будет госпитализировано, если повторять меры Италии — и это уже около максимума емкости больниц. При этом нет никаких проверенных данных, что без карантина количество не продолжит расти.
Вводим локдаун, ожидаемо получаем снижение заболеваемости, но не до нуля. Вот это уже доказывает, что локдаун срезал пик.
Считать что-то от неточных оценок заболеваемости, тем более неизвестных тогда, просто не нужно.
Не нужно глобально экстраполировать. Надо сравнивать для каждой конкретной страны (а для больших стран — региона). И эффекты будут разные. В зависимости от этого определять целесообразность локдауна или карантина на каждой конкретно территории.
Это не так линейно. Если вирус менее летален и более заразен, чем предполагали, то при условии удержания количества госпитализированных около максимума положительный эффект (предотвращение нагрузки на здравохранение) остается, но за счёт меньшей длительности снижается экономический эффект.
Можно, конечно. Сразу 2:
— факт возможности 100% заболеваемости при конкретных мерах (или их отсутствии).
— достоверное количество требующих медицинской помощи при таком раскладе.
Что позволяет определить стратегию поведения для других домов, включая целесообразность/нецелесообразность «локдауна».
Я не могу судить за всех, но вот в моей семье (2 программиста, 2 детей) эффективность заметно не упала.
Впрочем, это подталкивает меня немного поменять рабочий процесс после карантина :)
В Австрии школы работают в режиме продлёнки. Школы и садики просят оставить детей дома, снижая риск для тех, кто вынужден водить туда детей.
И это в своём роде замкнутый круг — закрытые школы подталкивают фирмы отправить хотя бы родителей на удалёнку, где возможно.
Логично, ведь школы это среда максимального распространения вирусов.
Соответственно нагрузку оказывали. Когда и с какой динамикой — вот в чём вопрос.
Наконец-то Вы и согласились, что важно таки количество «болевших» и «болеющих». А уж как его оценить — это отдельный вопрос.
Дайте определение локдауна, пожалуйста. Может мы и правда о разном говорим.
Это требует доказательства. Я его пока не видел. Можно ссылочку?
Пример, пожалуйста.
Ошибка, повторенная 5 раз, не становится меньшей ошибкой.
Нагрузку на систему здравохранения оказывают не переболевшие за месяц, а госпитализированные в каждый конкретный момент времени. Эти значения связаны через длительность болезни и процент требующих госпитализацию (то есть вообще разные для каждого конкретного вируса).
И дело в том, что количество госпитализированных мы знаем прямо, а количество переболевших нет. И если мы ошиблись и переболевших больше, это значит только то, что мы уточнили связь. Но не значит, что нагрузка на систему здравохранения изменилась.
Вот если переболевших было бы 90%, можно было бы снять локдаун, потому что болеть больше некому. Но 15% не говорит о том, что без локдауна требующих госпитализацию сегодня не было бы в 3 раза больше или что их не станет в 3 раза больше через 2 недели.
Более того, 15% говорит о том, что чуть поигравшись с правилами локдауна можно за 3 месяца получить 60% переболевших и больницы это выдержат как уже выдержали в Гангельте.
Если завышена летальность — это хорошо. Но это ещё надо доказать.
А вот количество госпитализаций не завышено. Завышен может оказаться процент от числа заболевших, и если это так — то это очень хорошо, значит локдаун можно снять быстрее, когда будет коллективный иммунитет.
Ну что и было сделано, в общем то.
Просто ещё пару недель назад эти числа почти совпадали, и не все журналисты успели подстроиться под то, что уже нет.