В тексте дальше сказано про самопожертвование, я же вам написал. Сразу всё нельзя объяснить. Очередь самопожертвования подошла позже. На уже сделанные выводы оно не влияет.
Весь ваш текст оказался одним большим куском бесполезной графомании, не более того. Жаль.
Хм, ну как скажете. )
У меня написано про физические основания жизни. Сосуды, которые мы наполняем, - это другая тематика.
Вы не дочитали. Это же было только вступление. Дальше в статье написано и про самопожертвование тоже. Но выводы вступления оно не отменяет.
У жизни нет иного "смысла", кроме динамики гомеостаза, самосохранения. Жизнь как физическая система - это явление природы, физика. Физические явления не имеют смыслов.
Когда-нибудь всё закончится. И жизнь тоже (как она может закончиться, один из вариантов конца - см. эксперимент Вселенная 25). Но не сам по себе ИИ её закончит. Он орудие, такое же, как все устройства, что делал человек до него.
КМ - это более фундаментальная теория. У Максвелла - на макроуровне - волна, в КМ - на микроуровне - частицы, обладающие волновыми свойствами. Или вы думали, что проблема измерения выдумана? Вы тогда лет на сто от жизни отстали.
Голограммы тут ни при чём, на границе проблема измерения не решается, так как там та же квантовая теория.
Подобные аргументы - а и б - давно известны и опровергнуты. Фотоэффект, эффект Комптона или опыты со светоделителем подтверждают корпускулярность фотона. Опыт Юнга или опыты с интерферометром Маха - Цендера подтверждают одновременно и волновую, и корпускулярную природу фотона.
Такими простыми возражениями вы КМ не опровергнете.
Модель "поглощение/переизлучение" неверна для прозрачной среды. При реальном поглощении переизлучение происходит хаотично во все стороны, интеренференционной картины не возникло бы. В прозрачной среде происходит квантовая поляризация - а это другое. И наконец вы не обратили внимание, что в вакууме результаты опыта Юнга те же. И с электронами те же. То есть общепринятое описание опыта Юнга "через фотоны" имеет ту же суть, что и "через электроны", и сводится к волновой природе самих частиц, каковую этот опыт и призван продемонстрировать. В итоге огород с разделением пригодности для этого опыта фотонов и электронов городить незачем.
Фотон, распространяясь в среде, не "постоянно поглощается/переизлучается". Это зависит от среды и вообще всё сложнее. Но к чему вы клоните? Вы хотите опровергнуть опыт Юнга, его общепринятую интерпретацию, описанную в статье? В вакууме в этом опыте будут те же результаты, кстати.
Одиночные фотоны и генерируют, и посылают, и принимают. Наоборот, с электронами классический опыт на двух щелях провести нельзя, там всё сложнее в инженерном смысле. Если же вы имеете в виду тождественность частиц, то она и электронов касается. Снять все вопросы поможет только решение проблемы измерения.
Волна-пилот - это всё-таки не теория, а интерпретация КМ. Она вводит новые, но непроверяемые сущности. О подобных идеях у меня обобщённо написано, цитата из статьи:
Потому что какая‑либо иная интерпретация взамен очевидной — это менее очевидная, то есть как минимум более сложная, связанная с введением не наблюдаемых в эксперименте сущностей. Однако, как известно, при желании гипотезами аd hoc можно оправдать что угодно, но стремление достигать того же результата меньшими средствами всё равно будет требовать отбросить всё лишнее, ненаблюдаемое, чисто ритуальное, не подтверждённое практикой. Поэтому вполне естественно, что замена очевидного на менее очевидное в лучшем случае становится заменой шила на мыло, а не решением какого‑либо парадокса, и множество интерпретаций КМ, появившихся после самой первой копенгагенской (в некотором смысле интерпретации минимальной, которая, по сути, только констатирует наблюдаемое в экспериментах), выглядят, скорее, изощрённее, чем реальнее.
Поэтому (основная причина выделена жирным) идея волны-пилота непопулярна.
Ясно. Тогда ваши претензии должны быть не ко мне, а к КМ. В КМ объективизм называется реализм, и в КМ он под вопросом. Чтобы что-то насчёт реализма обоснованно утверждать, надо решить проблему измерения. В первой главе она описана, далее моё решение. Но реализм, локальность и тому подобные идеи о природе реальности оно напрямую не затрагивает.
Если говорить непосредственно о КМ, то автор отталкивался от того, что проблема измерения не решена и даже серьёзных подвижек в её решении нет. Саму проблему измерения к двум словам свести сложно, вряд ли нужно, она описана в статье в первой главе. Но в целом статья о другом, она даже не о КМ. Статья о том, что чем глубже становятся наши представления о материи, тем более странной и сложной она выглядит, и при этом теория всего не имеет смысла. Далее осталось только обратить внимание, что эти вещи связаны, как они связаны, элементами какой тенденции являются. В том числе обратить внимание на то, что проблема измерения - это, по-видимому, элемент этой тенденции. План статьи изложен в главе “Вывод “без физики””, как предваряющей её основную часть.
Размещенная сейчас статья - это первая часть другой, большой статьи. Вторая часть связана с первой и касается границ сложности ИИ (в тексте нынешней статьи время от времени формулируются “вопросы без ответа”, обращающие внимание на ИИ-шные грани исследуемой темы, ответы на них как раз во второй части). Так вот, как представляется, рост сложности ИИ тоже является элементом тенденции, описанной в нынешней статье. Если получится, я размещу её здесь позже.
Связь именно с наблюдением не факт, а интерпретация наблюдаемого. Напрашивающийся вывод, достоверность которого ещё предстоит подтвердить или опровергнуть. Впрочем, по-моему, из текста всё понятно.
Нейрон — это не «источник случайных чисел». Хаотическое поведение суть не случайное, а сложное — чрезвычайно сложное. То что вы считаете случайностью, на самом деле чувствительность и пластичность. Прочитайте, что такое хаос: «Динами́ческий ха́ос (также детерминированный хаос) — явление в теории динамических систем, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами.»
Но интересен хаос не непредсказуемостью — её-то как раз можно было вашим алгоритмом задать. А тем, что хаос — это источник порядка, хаотическое поведение может упорядочиваться — за счёт той самой сложности, чувствительности и пластичности. Это явление самоорганизации, конкретно диссипативной или неравновесной самоорганизации.
Например, генерация импульсов даже двух нейронов, если их соединить, сама собой синхронизируется. То есть из хаоса сам собой возникает порядок. Это давно известный факт, я могу найти ссылку на статью. Чем больше нейронов, тем сложнее синхронизация, по мере увеличения стремясь к сложности ритмов мозга и, соответственно, такой же упорядоченной активности нейронов на выходе нейронной сети, активизирующих мышцы и железы. Как следствие синхронизации, активность мышц и желёз тоже всегда организована в едином порядке. Сигналы рецепторов постоянно вносят в упорядоченную активность нейронов возмущение, порядок постоянно восстанавливается и в результате наше поведение тоже флуктуирует около задачи гомеостаза в конкретных условиях среды.
Как будут синхронизироваться ваши «источники случайных чисел»? Никак. Если что, есть осцилляторные нейронные сети, узнайте, какие там методы и успехи.
В итоге ваш «источник» будет даже не просто упрощением реальной сложности нейрона, а качественным упрощением. И проявляться это будет в том, что каждый нейрон у вас будет сам по себе. Наглядный пример: если вы хотите статистическими методами воспроизвести сложность нейрона, то мозг состоит из нейронов, а мозг — это наше поведение. Таким образом, возможность адекватно воспроизвести нейрон статистическими методами будет приближаться к тому, чтобы статистическими методами воспроизвести сложность поведения человека. Понаблюдать и воспроизвести. Наверное, не стоит объяснять, что это бессмысленная затея.
И возможность исследования таких систем тоже ограничена. Мало того, что нейрон просто сложный, он обучается, его работа связана с ДНК, так он ещё и открытая термодинамически неравновесная система. Для таких систем важен интенсивный обмен со средой, который позволяет им поддерживать своё организованное состояние. Причём обмен ведёт система как целое, поэтому попытка нейрон «разобрать» приведёт к тому, что обмен будет нарушен. Наглядный пример, к чему это приведёт: Можно разобрать компьютер на детали, а потом без особых проблем собрать обратно, или отключить, а потом включить и всё будет работать. Попробуйте разобрать на детали или отключить от воздуха человека. Он быстро превратится в слизь. Интенсивность обмена упала — и организм тоже начинает быстро и необратимо «падать» в состояние равновесия и покоя, распадаясь на элементы и растворяясь в среде. То же самое с любой клеткой. Как следствие, работа нейрона понятна только в более или менее общих чертах.
Но и это ещё не всё. Мозг — это нелинейная система. Сумма частей такой системы не идентична всей системе целиком, то есть поведение возникает не на уровне частей мозга, а на уровне всего мозга как целого. Функциям мозга нельзя сопоставить свои собственные части мозга, которые самостоятельно за эти функции отвечают, и выделив которые, можно было бы соединять их в мозги с любыми нужными функциями по типу конструктора.
Поэтому даже если вы каким-то фантастическим образом воспроизведёте нейрон в модели или просто возьмёте живые нейроны, собрать мозг это не поможет. Ваши нейроны среднестатистические, а все мозги индивидуальные и нейроны в них индивидуальные — как индивидуальны все люди. В результате детальки у вас вроде есть, но образца нет — как конкретно нейроны друг к другу подгонять. Как конкретно связи провести, какие веса, функция активации — и ещё куча всяких параметров, в которых нейроны могут отличаться. Причём постепенно, по функциям, собирать нельзя — см. выше. Что из этого следует?
Из этого следует то, что в попытке построения ИИ из таких нейронов вам всё равно придётся столкнуться с теми же аргументами, которые говорят о том, что качество количеством заменить не удастся. Потому что настоящая суть этих аргументов в том, что нельзя создать то, неизвестно что. Вы могли ознакомиться с этими аргументами по ссылке из моего первого поста. Как раз они в статье, которая одновременно популярно объясняет современные физические представления о мозге. Тут уже и так много написано.
В общем сразу вы вряд ли много поймёте, тем не менее задумайтесь, мозг может быть сложнее, чем вам до сих пор казалось. Простецкие идеи типа каких-то волшебных алгоритмов могут оказаться слишком вольным полётом мысли, которую не ограничивают факты.
2. Неравновесные фазовые переходы — Физическая энциклопедия (про морфогенез и синхронизацию написано во втором абзаце). http://femto.com.ua/articles/part_2/2481.html
В тексте дальше сказано про самопожертвование, я же вам написал. Сразу всё нельзя объяснить. Очередь самопожертвования подошла позже. На уже сделанные выводы оно не влияет.
Хм, ну как скажете. )
У меня написано про физические основания жизни. Сосуды, которые мы наполняем, - это другая тематика.
Да, увидим. ) Но, по-моему, вы большой оптимист. 40 - 80 тыс. лет? Ого.
Вы не дочитали. Это же было только вступление. Дальше в статье написано и про самопожертвование тоже. Но выводы вступления оно не отменяет.
У жизни нет иного "смысла", кроме динамики гомеостаза, самосохранения. Жизнь как физическая система - это явление природы, физика. Физические явления не имеют смыслов.
Когда-нибудь всё закончится. И жизнь тоже (как она может закончиться, один из вариантов конца - см. эксперимент Вселенная 25). Но не сам по себе ИИ её закончит. Он орудие, такое же, как все устройства, что делал человек до него.
КМ - это более фундаментальная теория. У Максвелла - на макроуровне - волна, в КМ - на микроуровне - частицы, обладающие волновыми свойствами. Или вы думали, что проблема измерения выдумана? Вы тогда лет на сто от жизни отстали.
Голограммы тут ни при чём, на границе проблема измерения не решается, так как там та же квантовая теория.
Подобные аргументы - а и б - давно известны и опровергнуты. Фотоэффект, эффект Комптона или опыты со светоделителем подтверждают корпускулярность фотона. Опыт Юнга или опыты с интерферометром Маха - Цендера подтверждают одновременно и волновую, и корпускулярную природу фотона.
Такими простыми возражениями вы КМ не опровергнете.
Модель "поглощение/переизлучение" неверна для прозрачной среды. При реальном поглощении переизлучение происходит хаотично во все стороны, интеренференционной картины не возникло бы. В прозрачной среде происходит квантовая поляризация - а это другое. И наконец вы не обратили внимание, что в вакууме результаты опыта Юнга те же. И с электронами те же. То есть общепринятое описание опыта Юнга "через фотоны" имеет ту же суть, что и "через электроны", и сводится к волновой природе самих частиц, каковую этот опыт и призван продемонстрировать. В итоге огород с разделением пригодности для этого опыта фотонов и электронов городить незачем.
Фотон, распространяясь в среде, не "постоянно поглощается/переизлучается". Это зависит от среды и вообще всё сложнее. Но к чему вы клоните? Вы хотите опровергнуть опыт Юнга, его общепринятую интерпретацию, описанную в статье? В вакууме в этом опыте будут те же результаты, кстати.
Одиночные фотоны и генерируют, и посылают, и принимают. Наоборот, с электронами классический опыт на двух щелях провести нельзя, там всё сложнее в инженерном смысле. Если же вы имеете в виду тождественность частиц, то она и электронов касается. Снять все вопросы поможет только решение проблемы измерения.
Почему "мамкины" и что плохого в объяснении на пальцах? Сможете пояснить?
Пример приведёте?
Волна-пилот - это всё-таки не теория, а интерпретация КМ. Она вводит новые, но непроверяемые сущности. О подобных идеях у меня обобщённо написано, цитата из статьи:
Поэтому (основная причина выделена жирным) идея волны-пилота непопулярна.
Ясно. Тогда ваши претензии должны быть не ко мне, а к КМ. В КМ объективизм называется реализм, и в КМ он под вопросом. Чтобы что-то насчёт реализма обоснованно утверждать, надо решить проблему измерения. В первой главе она описана, далее моё решение. Но реализм, локальность и тому подобные идеи о природе реальности оно напрямую не затрагивает.
А конкретно?
И почему же? Можете конкретизировать?
Если говорить непосредственно о КМ, то автор отталкивался от того, что проблема измерения не решена и даже серьёзных подвижек в её решении нет. Саму проблему измерения к двум словам свести сложно, вряд ли нужно, она описана в статье в первой главе. Но в целом статья о другом, она даже не о КМ. Статья о том, что чем глубже становятся наши представления о материи, тем более странной и сложной она выглядит, и при этом теория всего не имеет смысла. Далее осталось только обратить внимание, что эти вещи связаны, как они связаны, элементами какой тенденции являются. В том числе обратить внимание на то, что проблема измерения - это, по-видимому, элемент этой тенденции. План статьи изложен в главе “Вывод “без физики””, как предваряющей её основную часть.
Размещенная сейчас статья - это первая часть другой, большой статьи. Вторая часть связана с первой и касается границ сложности ИИ (в тексте нынешней статьи время от времени формулируются “вопросы без ответа”, обращающие внимание на ИИ-шные грани исследуемой темы, ответы на них как раз во второй части). Так вот, как представляется, рост сложности ИИ тоже является элементом тенденции, описанной в нынешней статье. Если получится, я размещу её здесь позже.
Об этом и статья.
В статье нет ни слова о связи мышления с квантовыми эффектами. Даже близко к этому ничего нет. В статье, я бы сказал, вообще о другом речь идёт.
Связь именно с наблюдением не факт, а интерпретация наблюдаемого. Напрашивающийся вывод, достоверность которого ещё предстоит подтвердить или опровергнуть. Впрочем, по-моему, из текста всё понятно.
Одни фотон - одна точка на детекторе. Много фотонов с одинаковой волновой функцией - на детекторе будет проявляться интерференционная картина.
Нейрон — это не «источник случайных чисел». Хаотическое поведение суть не случайное, а сложное — чрезвычайно сложное. То что вы считаете случайностью, на самом деле чувствительность и пластичность. Прочитайте, что такое хаос: «Динами́ческий ха́ос (также детерминированный хаос) — явление в теории динамических систем, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами.»
Но интересен хаос не непредсказуемостью — её-то как раз можно было вашим алгоритмом задать. А тем, что хаос — это источник порядка, хаотическое поведение может упорядочиваться — за счёт той самой сложности, чувствительности и пластичности. Это явление самоорганизации, конкретно диссипативной или неравновесной самоорганизации.
Например, генерация импульсов даже двух нейронов, если их соединить, сама собой синхронизируется. То есть из хаоса сам собой возникает порядок. Это давно известный факт, я могу найти ссылку на статью. Чем больше нейронов, тем сложнее синхронизация, по мере увеличения стремясь к сложности ритмов мозга и, соответственно, такой же упорядоченной активности нейронов на выходе нейронной сети, активизирующих мышцы и железы. Как следствие синхронизации, активность мышц и желёз тоже всегда организована в едином порядке. Сигналы рецепторов постоянно вносят в упорядоченную активность нейронов возмущение, порядок постоянно восстанавливается и в результате наше поведение тоже флуктуирует около задачи гомеостаза в конкретных условиях среды.
Как будут синхронизироваться ваши «источники случайных чисел»? Никак. Если что, есть осцилляторные нейронные сети, узнайте, какие там методы и успехи.
В итоге ваш «источник» будет даже не просто упрощением реальной сложности нейрона, а качественным упрощением. И проявляться это будет в том, что каждый нейрон у вас будет сам по себе. Наглядный пример: если вы хотите статистическими методами воспроизвести сложность нейрона, то мозг состоит из нейронов, а мозг — это наше поведение. Таким образом, возможность адекватно воспроизвести нейрон статистическими методами будет приближаться к тому, чтобы статистическими методами воспроизвести сложность поведения человека. Понаблюдать и воспроизвести. Наверное, не стоит объяснять, что это бессмысленная затея.
И возможность исследования таких систем тоже ограничена. Мало того, что нейрон просто сложный, он обучается, его работа связана с ДНК, так он ещё и открытая термодинамически неравновесная система. Для таких систем важен интенсивный обмен со средой, который позволяет им поддерживать своё организованное состояние. Причём обмен ведёт система как целое, поэтому попытка нейрон «разобрать» приведёт к тому, что обмен будет нарушен. Наглядный пример, к чему это приведёт: Можно разобрать компьютер на детали, а потом без особых проблем собрать обратно, или отключить, а потом включить и всё будет работать. Попробуйте разобрать на детали или отключить от воздуха человека. Он быстро превратится в слизь. Интенсивность обмена упала — и организм тоже начинает быстро и необратимо «падать» в состояние равновесия и покоя, распадаясь на элементы и растворяясь в среде. То же самое с любой клеткой. Как следствие, работа нейрона понятна только в более или менее общих чертах.
Но и это ещё не всё. Мозг — это нелинейная система. Сумма частей такой системы не идентична всей системе целиком, то есть поведение возникает не на уровне частей мозга, а на уровне всего мозга как целого. Функциям мозга нельзя сопоставить свои собственные части мозга, которые самостоятельно за эти функции отвечают, и выделив которые, можно было бы соединять их в мозги с любыми нужными функциями по типу конструктора.
Поэтому даже если вы каким-то фантастическим образом воспроизведёте нейрон в модели или просто возьмёте живые нейроны, собрать мозг это не поможет. Ваши нейроны среднестатистические, а все мозги индивидуальные и нейроны в них индивидуальные — как индивидуальны все люди. В результате детальки у вас вроде есть, но образца нет — как конкретно нейроны друг к другу подгонять. Как конкретно связи провести, какие веса, функция активации — и ещё куча всяких параметров, в которых нейроны могут отличаться. Причём постепенно, по функциям, собирать нельзя — см. выше. Что из этого следует?
Из этого следует то, что в попытке построения ИИ из таких нейронов вам всё равно придётся столкнуться с теми же аргументами, которые говорят о том, что качество количеством заменить не удастся. Потому что настоящая суть этих аргументов в том, что нельзя создать то, неизвестно что. Вы могли ознакомиться с этими аргументами по ссылке из моего первого поста. Как раз они в статье, которая одновременно популярно объясняет современные физические представления о мозге. Тут уже и так много написано.
В общем сразу вы вряд ли много поймёте, тем не менее задумайтесь, мозг может быть сложнее, чем вам до сих пор казалось. Простецкие идеи типа каких-то волшебных алгоритмов могут оказаться слишком вольным полётом мысли, которую не ограничивают факты.
В тему:
1. Синхронизация (нейробиология) — Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
2. Неравновесные фазовые переходы — Физическая энциклопедия (про морфогенез и синхронизацию написано во втором абзаце). http://femto.com.ua/articles/part_2/2481.html