Не, дядь. Тот чувак, который был я, сказал дословно следующее:
мыши в нем прекрасно живут сотнями поколений. Их кормят от пуза, их чистят раз в неделю, их ссаживают для размножения, отсаживают самцов от беременных самок и пересаживают подрощенные выводки в отдельную кювету. В одну такую кювету сажают одну-две пары мышей или одну пару крыс. Сравните с Кэлхуном, у которого на пике площадь для одной мыши не превышала площади сигаретной пачки (я считал). Заниматься в виварии мышам нечем, и никакой борьбы за существование они там не ведут. Тем не менее все работает. А Кэлхун просто занимался садизмом: уверен, впрочем, что неосознанно. Незнание вообще очень часто вызывает к жизни неосознанный садизм.
Как бы так сказать… Mea culpa: я не смотрю ютуб, практически совсем, поэтому дать ссылку на видео не могу. Тем более, что чтение, на мой взгляд, в разы быстрее разговора, и какой смысл тратить 90 минут на то, что прочтешь за 15?
Но и сжато пересказать мне сейчас слабо, прошу прощения. Если совсем сжато… вы, похоже, заведомо не согласны не с книгой, а с моим упоминанием, что в книге в том числе обосновывается пресловутый ББД. На самом деле бОльшая часть книги посвящена вообще-то понятию “прекариат”, емнип кабы не Стэндингом же и введенному - либо во всяком случае им широко популяризованному. Его, прекариата, отличиям от других классов, его разнородности, его перспективам, динамике, связанным с его ростом проблемам и угрозам. С частью его доводов лично я согласен, с частью нет - но во всяком случае описанное явление вполне есть, оно достаточно масштабно и продолжает расти, и в перспективе выглядит достаточно неприятно. На мой непросвещенный вкус.
Суть явления: Стэндинг называет это новым классом, я бы назвал стратой - дело вкуса. Крайне разнородная совокупность людей, объединенная нестабильностью как текущего заработка, так и жизненных перспектив. Чинил компы по вызову, верстал сайты-визитки, админил офис, потом чот писал на жабоскрипте, потом ушел в сантехники - типичный прекарий. Самозанятый, не всегда сводящий концы с концами - типичный прекарий. Третьего дня писал на питоне, позавчера пришлось переучиться на го, вчера на тайпскрипт, а сегодня учишь промпт-инжиниринг - таки опять типичный прекарий. Ключевые моменты: отсутствие уверенности в том, чем ты будешь занят через условный год,или месяц, или даже завтра; регулярные вынужденные смены деятельности, отсутствие перспектив накоплений. Сейчас, говорит Стэндинг, это модно называть гибкостью - так вот фигня все это. Раньше или позже вы сломаетесь вместо того, чтобы изогнуться в очередной раз. А если вам повезет, не повезет вашему коллеге, соседу, приятелю. Статистически прекариат уже составляет не первые десятки процентов населения (емнип он пишет про 40%).
Затем Стэндинг достаточно бегло проходится по основным косвенно связанным с ростом прекариата вещам. Система образования, миграция, пенсионное обеспечение и пособия, уровень рождаемости и процент стариков, и еще довольно много всего, чего я и не упомню. Пенсионный возраст регулярно повышается, и вообще рассчитывать на пенсию - это пережиток индустриальной эры. Мигранты предоставляют дешевое замещение ваших рабочих мест, под громкое осуждение и тихое попустительство политиков. Рождаемость закономерно падает, число стариков растет. Система образования загоняет студентов в образовательные кредиты, шансы вернуть которые монотонно падают у каждого следующего выпуска. И прочие трюизмы.
Все это в совокупности с вышеупомянутой неуверенностью даже в ближайшем будущем приводит к стрессам, депрессиям и бессмысленности планирования. Он не говорит слово “люмпенизация”, но кажется достаточно громко его думает. Зато говорит про угрозу правых популистов, неофашизм и еще какие-то ключевые слова-бяки.
Собственно про базовый доход в книге с десяток абзацев, вряд ли больше. Да, считает полезным и необходимым, как средство возвращения хоть какой-то уверенности в завтрашнем дне и долгосрочного планирования.
На мой взгляд книга… местами просто слабая, хотя для общего образования я бы рекомендовал продиагоналить. В дискуссию же я полез исключительно потому, что автор комментируемой статьи на мой взгляд не читал то, на что ссылался. Хотя сейчас я глянул еще раз… эту фразу можно прочесть и по-другому. Ну штош… бывает.
Слов у меня все равно особо не найдется. Или найдутся чуть ниже.
Человек может одновременно и работать (зарабатывать, существовать) и при этом иметь резюме, искать другую работу и хотеть больше.
я вот помню 90-ые, когда покупка новых ботинок или пуховика была значимым семейным финансовым событием. Как сейчас - поезка на отдых за границу. Но сейчас, какие обязательные расходы вы имеете в виду? Вряд ли же ботинки - они стоят очень дешево
Мария Францевна? Не узнал вас в гриме. Так вот, это самое чуть ниже. Значимое семейное событие в виде поездки за границу не случилось с 69% населения РФ ни одного раза за жизнь. Покупка новой одежды раз в год или реже - удел практически каждого пятого жителя РФ… гм… в двадцать третьем - но что-то меня смущает в идее, что сейчас это изменилось в лучшую сторону. Я серьезно: я все понимаю про инфопузыри и круг непосредственного общения. Но иногда выглядывайте за их пределы. Мир сильно больше IT-сектора, и в подавляющей части этого “больше” дела обстоят вовсе не так радужно, как кажется из этих инфопузырей. Я бы, кхм, и сам предпочел бы пребывать в счастливом заблуждении, но вот не получилось. Про то, как обстояли дела в торговле в РФ, я могу рассказать применительно к началу десятых, самое типа сытое время. Китай со своим 9-9-6, ээ, несколько отстает. По крайней мере в одной не самой маленькой московской аптечной сети это выглядело как 7-9-6. Ее ларьки в каждом торговом центре стояли (а я им компы обслуживал на аутсорсе). Ах, да. Продавцы работали по этому графику за 17 тысяч в месяц. Почти пятьсот долларов на те деньги. Опять же я сильно сомневаюсь, что с тех пор ситуация кардинально улучшилась. С чего бы?
Там, куда приходит рынок работодателя, зарплаты очень быстро падают на уровень физического выживания. И еще чуть-чуть ниже, потому что всегда найдется работник, которому выживание обходится дешевле, чем лично вам. И вот уже покупка ботинок, даже дешевых, становится значимым финансовым событием. Такие дела.
Если вы хотите сказать, что когда большое количество от людей находятся на грани выживания и готовы продавать свою жизнь ради возможности сидеть в сыром окопе, но с пайком - это взрывоопасная ситуация, то тут я с вами согласен. Но если мы посмотрим на современную Россию
Если мне не изменяет память, я говорил про мировые войны. Их две было, текущая война пока что до мировой не доросла. И имел я в виду не то, что люди находятся на грани выживания, а то, что этих людей - повторюсь, первые десятки процентов населения! - оказалось возможно извлечь из экономики, которая экономика при этом не накрылась медным тазом (в ПМВ, впрочем, таки накрылась - механизации чуток не хватило). Для сравнения в текущей войне из экономики извлекли от того населения первые проценты, и ей уже отчетливо поплохело. Разница на порядок. Для еще одного сравнения война, стадиально предшествовавшая ПМВ (конкретно франко-прусская) задействовала порядка полутора процентов населения Франции и четырех - Пруссии. Понимаете, о чем я? Откуда взялись десятки процентов в ПМВ-ВМВ? Вот оттуда, с полей, откуда железные кони поперли их вместе с крестьянскими лошадками. Хуже того, обе мировых войны стали не только возможны благодаря этим обезземеленным крестьянам, они еще и очень удачно решили вопрос, куда тех крестьян, черт возьми, девать.
я не вижу, зачем государству намеренно создавать сложности людям
Видишь суслика? А он есть! Я полагаю, что значительную часть сложностей государство создает совершенно ненамеренно. Оно делает удобно себе, а на людей ему в общем-то пофиг. В более развитых странах люди добиваются какой-то обратной связи, не всегда, не везде, но хотя бы в теории. В менее развитых такие попытки воспринимаются, как покушение на священные государственные устои. Но в принципе чаще всего это происходит совершенно не намеренно. Разве что только для определенных групп населения. Или в жизненно важных для государства случаях, например, борьбы с недоначислением налогов.
большинство (все кроме А.Л.)
Это слишком сильное утверждение, про “все кроме”. Просто про остальных не “раструбили по бибиси”. Но да, их пренебрежимо мало. Как вам ниже уже заметили, в том числе потому, что как только ими нельзя будет пренебречь, государство ими займется. Как занялось в свое время теми же Лыковыми - нет, не когда к ним телевизор прилетал на вертолете, а когда они от того государства сваливали так, чтобы точно не достало.
Почитайте их историю, показательно
Осенью 1933 года в связи с коллективизацией всем проживающим на отдельных заимках было предложено объединяться в посёлки не менее десяти дворов. Но в случае Верхней Кержакской заимки дополнительных дворов взять было неоткуда, и обитателям заимки было предложено подобрать другое место жительства. Ранней весной 1934 года семья Карпа Лыкова, состоявшая тогда из трёх человек, ушла на Алтай, на реку Лебедь.
В начале 1937 года семью Карпа Лыкова на Лебеди посетили сотрудники НКВД, которые расспросили его об обстоятельствах гибели его брата Евдокима (он был убит в 1934 году сотрудниками Алтайского заповедника). После этого Карп Лыков решил спрятаться от властей и увёл семью обратно на разорённую и опустевшую к тому времени Верхнюю Кержакскую заимку.
В 1941 году, после начала Великой Отечественной войны, сотрудники НКВД стали настаивать на выселении Карпа Лыкова из тайги любыми средствами (к тому же по возрасту он подлежал призыву в армию). К Кержакской заимке был направлен отряд пограничников. Когда пограничники стали устраиваться на ночлег примерно в двух километрах от заимки, Карп заметил их и решил бежать с семьёй дальше в тайгу.
В 1946 году военные топографы обнаружили Лыковых вблизи реки Еринат, после чего туда был отправлен специальный отряд с целью их выселения, но найти семейство Лыковых им так и не удалось.
Заставьте современного любителя охоты … заниматься этим целый год без перерыва, он тут же взвоет
Я знаком с людьми (точнее, был знаком - за пятнадцать лет других занятий контакты имеют свойство теряться), которые сделали своей профессией охоту или охотоведение, и вполне счастливы. Да, все они начинали, как любители охоты.
Естественно не та (хотя насчет помереть вы преувеличиваете, червяков с корешками накопать можно почти всегда - но да, невкусно и грустно). Но представление об охоте, как аристократическом занятии, восходит еще к микенским временам, если судить по сценам охоты, изображенным на церемониальном оружии.
Да, но и требования (ака обязательные расходы) выросли тоже. Этот момент обычно упускают.
Все катастрофы, мировые войны (да и локальные войны) - происходили именно когда людей пытались лишить свободы и всю власть передавать “самому доброму фюреру/туркменбаши, чтобы он сделал всем хорошо”. Свобода - ведет к процветанию. Несвобода (под любыми лозунгами) - ведет к смертям.
Золотые слова! Вот только чтобы война стала мировой, фюрер с оппонентами должны получить возможность извлечь из экономики десяток-другой процентов трудоспособного населения и поставить его под ружье (а еще примерно столько же переключить с созидательного труда на обеспечение действующей армии). Физческую возможность. Эту возможность обеим мировым войнам предоставил полярный лисиц, который пришел к крестьянству старого образца в виде трактора. Заметьте, что после обеих войн даже проигравшие страны, утратив примерно по десять процентов населения (а от трудоспособного населения это соотношение сильно хуже!) не обрушились в разруху на поколения, как это бывало еще в Возрождение, а за считанные годы рванули развиваться опережающими темпами. Что однозначно свидетельствует о том, что погибшее население на экономику влияло гораздо слабее, чем должно было.
Как Агафья Лыкова. Живет себе и не жалуется
Агафья Лыкова живет и не жалуется исключительно потому, что в силу исключительных обстоятельств не попадает в поле действия многих и многих законов. Не платит налог на землю и недвижимость, например. Т.е., с точки зрения налогового законодательства она преступник. И если законы обязательны к исполнению, то Агафья Лыкова отправляется в длинную очередь за воротами Магнита.
А почему вы исходите из того, что это должно быть легко?
Потому, что вы написали “не тяжелой физически”. Так что это не я исхожу, это вы исходите из априорно ошибочной предпосылки.
Поощрять лень и слабость - это и людей калечит … и общество тянет вниз.
В парадигме “человека экономического” да, несомненно. Булева логика: либо человек плетет корзинки и продает их на благо общества, либо он лентяй. Но и парадигму эту верной не назовешь, и булева логика к обществу не особо применима. В истории общества праздные классы были всегда. И практически всегда общественное развитие шло во многом их стараниями: не полностью, но на многие десятки процентов.
В каждом лифте несколько объявлений на рекламках висят, куда можно устроиться без актуальной профессии
Вида “двадцать тысяч в день - это только этап, начни сегодня”? ;)
Можно погулять 30 минут по улице и найти десяток предложений работы (ПВЗ, склады, сетевые магазины, такси, курьеры, заводы с обучением, всякими чернорабочими и даже офисным планктоном)
Можно. Как думаете, а почему они висят в таком количестве? Нет ли здесь противоречия: люди жалуются на отсутствие работы, и при этом работы вроде бы как полно?
Денег не слишком много (но, думаю, существенно больше, чем уровень жизни того древнего ткача, о котором мы говорим).
Да, но есть нюанс. Обязательрных расходов тоже существенно больше, чем у того древнего ткача. Если такого ткача взять, как есть, и отправить наниматься на любую работу, он попросту не пройдет через проходную. Завернут. Пусть сначала ботинки купит, а потом на работу идет устраиваться.
И уже заметно отклоняясь от темы: любопытно, что добыча еды охотниками-собирателями эволюционировала в форму общепризнанного отдыха, причем в заметной части случаев - элитного отдыха. Охота, собственно; в части случаев рыбная ловля. Собирательство (грибов-ягод) - тоже стало формой отдыха, хотя и не элитной, но вполне общепризнанной.
А вот выращивание еды земледелием - даже если становится отдыхом, то воспринимается обычно как индивидуальное чудачество.
Предупредить нужно. Но именно предупредить, не навязывая. Более того, если ученик сожжет деталь, пытаясь сделать по-своему, это скорее плюс, чем минус. Вот тогда у него возникнет вопрос, а почему она сгорела - и вот на этом месте уже есть хорошая зацепка для объяснений. Гораздо лучше запомнится.
Кручу в голове эту идею… нет, не соглашусь. Необходимо и достаточно сказать, что вообще-то есть причины, по которым собрали так, а не иначе. Интересно? Спрашивайте. Неинтересно - ну пока пособирайте еще руками. Некоторым интересно так и не станет. Знания не надо навязывать, от навязывания дети превращаются в сомнамбул. В сторону знаний надо показывать пальцем и заговорщически подмигивать.
Возражение в том, что сначала можно (и нужно!) и тупо собрать по схеме. В первую очередь важен практический результат, полученный ребенком. Штоп зацепило. А вот потом - потом к этому результату можно подтянуть теорию. Не наоборот.
А то я помню эти прекрасные минуты, когда преподаватель начинает фразу “Сначала вам надо знать, что…” - и к пятому слову сидит уже полный класс сомнамбул с открытыми, ничего не выражающими глазами.
любые подобные занятия для ребёнка – это пока ещё “общее развитие”, а не узкопрофессиональное обучение (в отличие от студента-старшекурсника), а соответственно, здесь нужна не столько глубина, сколько ширина.
Попробую возразить. Когда начинают давать “широкие знания”, обычно это происходит в школе, обучение для большинства детей быстро переходит в гипнопедию. Снача-ала мы выучим закон Ома, пото-ом закон Кирхгофа, Петров к доске, Иванов, не рисуй в тетради…
А ребенку интересно увидеть результат. Сразу, да, а не через пятнадцать лет обучения широким знаниям, которые без этого результата скучны, как трансляция съезда КПСС. А вот потом на этот результат, оно жужжит и мигает лампочкой, и я это сделал сам! - вот тогда можно потихоньку наслаивать широкие знания. Сначала результат - потом подтягивать к результату понимание. Гораздо завлекательнее, для детей. Да и не только для детей.
Видите ли, я не слишком уверен, что оно исчезающе малое, количество это. И надо еще заметить, что любой улучшайзинг, это конкретная работа, которую кому-то нужно сделать, кому-то оплатить et cetera. Я не готов говорить за администрацию хабра, каков вес тех или иных резонов в их действиях. Вот движок менять - это они зря…
Может, войну прекратить и вывести войска с оккупированных территорий? Да не, глупость какая-то…
Если на стройку не могут набрать даже условных таджиков… нет, я тоже не люблю жабоскриптеров, но все-таки не настолько.
Не, дядь. Тот чувак, который был я, сказал дословно следующее:
Не надо мне приписывать рассказы про перверсии.
Я прямо-таки мечтаю увидеть в атомной энергетике миллион криворуких жабоскриптеров. Уверен, не я один такой.
Как бы так сказать… Mea culpa: я не смотрю ютуб, практически совсем, поэтому дать ссылку на видео не могу. Тем более, что чтение, на мой взгляд, в разы быстрее разговора, и какой смысл тратить 90 минут на то, что прочтешь за 15?
Но и сжато пересказать мне сейчас слабо, прошу прощения. Если совсем сжато… вы, похоже, заведомо не согласны не с книгой, а с моим упоминанием, что в книге в том числе обосновывается пресловутый ББД. На самом деле бОльшая часть книги посвящена вообще-то понятию “прекариат”, емнип кабы не Стэндингом же и введенному - либо во всяком случае им широко популяризованному. Его, прекариата, отличиям от других классов, его разнородности, его перспективам, динамике, связанным с его ростом проблемам и угрозам. С частью его доводов лично я согласен, с частью нет - но во всяком случае описанное явление вполне есть, оно достаточно масштабно и продолжает расти, и в перспективе выглядит достаточно неприятно. На мой непросвещенный вкус.
Суть явления: Стэндинг называет это новым классом, я бы назвал стратой - дело вкуса. Крайне разнородная совокупность людей, объединенная нестабильностью как текущего заработка, так и жизненных перспектив. Чинил компы по вызову, верстал сайты-визитки, админил офис, потом чот писал на жабоскрипте, потом ушел в сантехники - типичный прекарий. Самозанятый, не всегда сводящий концы с концами - типичный прекарий. Третьего дня писал на питоне, позавчера пришлось переучиться на го, вчера на тайпскрипт, а сегодня учишь промпт-инжиниринг - таки опять типичный прекарий. Ключевые моменты: отсутствие уверенности в том, чем ты будешь занят через условный год,или месяц, или даже завтра; регулярные вынужденные смены деятельности, отсутствие перспектив накоплений. Сейчас, говорит Стэндинг, это модно называть гибкостью - так вот фигня все это. Раньше или позже вы сломаетесь вместо того, чтобы изогнуться в очередной раз. А если вам повезет, не повезет вашему коллеге, соседу, приятелю. Статистически прекариат уже составляет не первые десятки процентов населения (емнип он пишет про 40%).
Затем Стэндинг достаточно бегло проходится по основным косвенно связанным с ростом прекариата вещам. Система образования, миграция, пенсионное обеспечение и пособия, уровень рождаемости и процент стариков, и еще довольно много всего, чего я и не упомню. Пенсионный возраст регулярно повышается, и вообще рассчитывать на пенсию - это пережиток индустриальной эры. Мигранты предоставляют дешевое замещение ваших рабочих мест, под громкое осуждение и тихое попустительство политиков. Рождаемость закономерно падает, число стариков растет. Система образования загоняет студентов в образовательные кредиты, шансы вернуть которые монотонно падают у каждого следующего выпуска. И прочие трюизмы.
Все это в совокупности с вышеупомянутой неуверенностью даже в ближайшем будущем приводит к стрессам, депрессиям и бессмысленности планирования. Он не говорит слово “люмпенизация”, но кажется достаточно громко его думает. Зато говорит про угрозу правых популистов, неофашизм и еще какие-то ключевые слова-бяки.
Собственно про базовый доход в книге с десяток абзацев, вряд ли больше. Да, считает полезным и необходимым, как средство возвращения хоть какой-то уверенности в завтрашнем дне и долгосрочного планирования.
На мой взгляд книга… местами просто слабая, хотя для общего образования я бы рекомендовал продиагоналить. В дискуссию же я полез исключительно потому, что автор комментируемой статьи на мой взгляд не читал то, на что ссылался. Хотя сейчас я глянул еще раз… эту фразу можно прочесть и по-другому. Ну штош… бывает.
Ну да.
Извините за картинку
Слов у меня все равно особо не найдется. Или найдутся чуть ниже.
Мария Францевна? Не узнал вас в гриме.
Так вот, это самое чуть ниже. Значимое семейное событие в виде поездки за границу не случилось с 69% населения РФ ни одного раза за жизнь. Покупка новой одежды раз в год или реже - удел практически каждого пятого жителя РФ… гм… в двадцать третьем - но что-то меня смущает в идее, что сейчас это изменилось в лучшую сторону.
Я серьезно: я все понимаю про инфопузыри и круг непосредственного общения. Но иногда выглядывайте за их пределы. Мир сильно больше IT-сектора, и в подавляющей части этого “больше” дела обстоят вовсе не так радужно, как кажется из этих инфопузырей. Я бы, кхм, и сам предпочел бы пребывать в счастливом заблуждении, но вот не получилось. Про то, как обстояли дела в торговле в РФ, я могу рассказать применительно к началу десятых, самое типа сытое время. Китай со своим 9-9-6, ээ, несколько отстает. По крайней мере в одной не самой маленькой московской аптечной сети это выглядело как 7-9-6. Ее ларьки в каждом торговом центре стояли (а я им компы обслуживал на аутсорсе). Ах, да. Продавцы работали по этому графику за 17 тысяч в месяц. Почти пятьсот долларов на те деньги. Опять же я сильно сомневаюсь, что с тех пор ситуация кардинально улучшилась. С чего бы?
Там, куда приходит рынок работодателя, зарплаты очень быстро падают на уровень физического выживания. И еще чуть-чуть ниже, потому что всегда найдется работник, которому выживание обходится дешевле, чем лично вам. И вот уже покупка ботинок, даже дешевых, становится значимым финансовым событием. Такие дела.
Если мне не изменяет память, я говорил про мировые войны. Их две было, текущая война пока что до мировой не доросла. И имел я в виду не то, что люди находятся на грани выживания, а то, что этих людей - повторюсь, первые десятки процентов населения! - оказалось возможно извлечь из экономики, которая экономика при этом не накрылась медным тазом (в ПМВ, впрочем, таки накрылась - механизации чуток не хватило). Для сравнения в текущей войне из экономики извлекли от того населения первые проценты, и ей уже отчетливо поплохело. Разница на порядок.
Для еще одного сравнения война, стадиально предшествовавшая ПМВ (конкретно франко-прусская) задействовала порядка полутора процентов населения Франции и четырех - Пруссии. Понимаете, о чем я? Откуда взялись десятки процентов в ПМВ-ВМВ? Вот оттуда, с полей, откуда железные кони поперли их вместе с крестьянскими лошадками. Хуже того, обе мировых войны стали не только возможны благодаря этим обезземеленным крестьянам, они еще и очень удачно решили вопрос, куда тех крестьян, черт возьми, девать.
Видишь суслика? А он есть!
Я полагаю, что значительную часть сложностей государство создает совершенно ненамеренно. Оно делает удобно себе, а на людей ему в общем-то пофиг. В более развитых странах люди добиваются какой-то обратной связи, не всегда, не везде, но хотя бы в теории. В менее развитых такие попытки воспринимаются, как покушение на священные государственные устои. Но в принципе чаще всего это происходит совершенно не намеренно. Разве что только для определенных групп населения. Или в жизненно важных для государства случаях, например, борьбы с недоначислением налогов.
Это слишком сильное утверждение, про “все кроме”. Просто про остальных не “раструбили по бибиси”. Но да, их пренебрежимо мало. Как вам ниже уже заметили, в том числе потому, что как только ими нельзя будет пренебречь, государство ими займется. Как занялось в свое время теми же Лыковыми - нет, не когда к ним телевизор прилетал на вертолете, а когда они от того государства сваливали так, чтобы точно не достало.
Почитайте их историю, показательно
Осенью 1933 года в связи с коллективизацией всем проживающим на отдельных заимках было предложено объединяться в посёлки не менее десяти дворов. Но в случае Верхней Кержакской заимки дополнительных дворов взять было неоткуда, и обитателям заимки было предложено подобрать другое место жительства. Ранней весной 1934 года семья Карпа Лыкова, состоявшая тогда из трёх человек, ушла на Алтай, на реку Лебедь.
В начале 1937 года семью Карпа Лыкова на Лебеди посетили сотрудники НКВД, которые расспросили его об обстоятельствах гибели его брата Евдокима (он был убит в 1934 году сотрудниками Алтайского заповедника). После этого Карп Лыков решил спрятаться от властей и увёл семью обратно на разорённую и опустевшую к тому времени Верхнюю Кержакскую заимку.
В 1941 году, после начала Великой Отечественной войны, сотрудники НКВД стали настаивать на выселении Карпа Лыкова из тайги любыми средствами (к тому же по возрасту он подлежал призыву в армию). К Кержакской заимке был направлен отряд пограничников. Когда пограничники стали устраиваться на ночлег примерно в двух километрах от заимки, Карп заметил их и решил бежать с семьёй дальше в тайгу.
В 1946 году военные топографы обнаружили Лыковых вблизи реки Еринат, после чего туда был отправлен специальный отряд с целью их выселения, но найти семейство Лыковых им так и не удалось.
© Википедия
И как это относится к тезису “поощрение лени и слабости калечит людей и общество”?
Я знаком с людьми (точнее, был знаком - за пятнадцать лет других занятий контакты имеют свойство теряться), которые сделали своей профессией охоту или охотоведение, и вполне счастливы. Да, все они начинали, как любители охоты.
Естественно не та (хотя насчет помереть вы преувеличиваете, червяков с корешками накопать можно почти всегда - но да, невкусно и грустно). Но представление об охоте, как аристократическом занятии, восходит еще к микенским временам, если судить по сценам охоты, изображенным на церемониальном оружии.
Например, вот этом кинжале
Да, но и требования (ака обязательные расходы) выросли тоже. Этот момент обычно упускают.
Золотые слова!
Вот только чтобы война стала мировой, фюрер с оппонентами должны получить возможность извлечь из экономики десяток-другой процентов трудоспособного населения и поставить его под ружье (а еще примерно столько же переключить с созидательного труда на обеспечение действующей армии). Физческую возможность. Эту возможность обеим мировым войнам предоставил полярный лисиц, который пришел к крестьянству старого образца в виде трактора. Заметьте, что после обеих войн даже проигравшие страны, утратив примерно по десять процентов населения (а от трудоспособного населения это соотношение сильно хуже!) не обрушились в разруху на поколения, как это бывало еще в Возрождение, а за считанные годы рванули развиваться опережающими темпами. Что однозначно свидетельствует о том, что погибшее население на экономику влияло гораздо слабее, чем должно было.
Агафья Лыкова живет и не жалуется исключительно потому, что в силу исключительных обстоятельств не попадает в поле действия многих и многих законов. Не платит налог на землю и недвижимость, например. Т.е., с точки зрения налогового законодательства она преступник. И если законы обязательны к исполнению, то Агафья Лыкова отправляется в длинную очередь за воротами Магнита.
Потому, что вы написали “не тяжелой физически”. Так что это не я исхожу, это вы исходите из априорно ошибочной предпосылки.
В парадигме “человека экономического” да, несомненно. Булева логика: либо человек плетет корзинки и продает их на благо общества, либо он лентяй. Но и парадигму эту верной не назовешь, и булева логика к обществу не особо применима. В истории общества праздные классы были всегда. И практически всегда общественное развитие шло во многом их стараниями: не полностью, но на многие десятки процентов.
Вида “двадцать тысяч в день - это только этап, начни сегодня”? ;)
Можно. Как думаете, а почему они висят в таком количестве? Нет ли здесь противоречия: люди жалуются на отсутствие работы, и при этом работы вроде бы как полно?
Да, но есть нюанс. Обязательрных расходов тоже существенно больше, чем у того древнего ткача. Если такого ткача взять, как есть, и отправить наниматься на любую работу, он попросту не пройдет через проходную. Завернут. Пусть сначала ботинки купит, а потом на работу идет устраиваться.
Кстати да.
И уже заметно отклоняясь от темы: любопытно, что добыча еды охотниками-собирателями эволюционировала в форму общепризнанного отдыха, причем в заметной части случаев - элитного отдыха. Охота, собственно; в части случаев рыбная ловля. Собирательство (грибов-ягод) - тоже стало формой отдыха, хотя и не элитной, но вполне общепризнанной.
А вот выращивание еды земледелием - даже если становится отдыхом, то воспринимается обычно как индивидуальное чудачество.
Это вообще хороший вариант, когда один взрослый на троих-пятерых, а не тридцать-сорок, как в школьном классе.
Предупредить нужно. Но именно предупредить, не навязывая. Более того, если ученик сожжет деталь, пытаясь сделать по-своему, это скорее плюс, чем минус. Вот тогда у него возникнет вопрос, а почему она сгорела - и вот на этом месте уже есть хорошая зацепка для объяснений. Гораздо лучше запомнится.
Я лично видел бухгалтерский сервер, спрятанный в мусоропроводе. Мусор падает вниз, а сервак в нише чуть выше люка мусороприемника.
Кручу в голове эту идею… нет, не соглашусь. Необходимо и достаточно сказать, что вообще-то есть причины, по которым собрали так, а не иначе. Интересно? Спрашивайте. Неинтересно - ну пока пособирайте еще руками. Некоторым интересно так и не станет. Знания не надо навязывать, от навязывания дети превращаются в сомнамбул. В сторону знаний надо показывать пальцем и заговорщически подмигивать.
Возражение в том, что сначала можно (и нужно!) и тупо собрать по схеме. В первую очередь важен практический результат, полученный ребенком. Штоп зацепило.
А вот потом - потом к этому результату можно подтянуть теорию. Не наоборот.
А то я помню эти прекрасные минуты, когда преподаватель начинает фразу “Сначала вам надо знать, что…” - и к пятому слову сидит уже полный класс сомнамбул с открытыми, ничего не выражающими глазами.
Попробую возразить.
Когда начинают давать “широкие знания”, обычно это происходит в школе, обучение для большинства детей быстро переходит в гипнопедию. Снача-ала мы выучим закон Ома, пото-ом закон Кирхгофа, Петров к доске, Иванов, не рисуй в тетради…
А ребенку интересно увидеть результат. Сразу, да, а не через пятнадцать лет обучения широким знаниям, которые без этого результата скучны, как трансляция съезда КПСС. А вот потом на этот результат, оно жужжит и мигает лампочкой, и я это сделал сам! - вот тогда можно потихоньку наслаивать широкие знания.
Сначала результат - потом подтягивать к результату понимание. Гораздо завлекательнее, для детей. Да и не только для детей.
Я отправился в комменты, взвалив на плечо дежурный сарказм. Как же, кто-то там удалил необходимость изучать закон Ома!
Почитал комментарии. Понял вашу мысль. Вы правы.
Видите ли, я не слишком уверен, что оно исчезающе малое, количество это. И надо еще заметить, что любой улучшайзинг, это конкретная работа, которую кому-то нужно сделать, кому-то оплатить et cetera. Я не готов говорить за администрацию хабра, каков вес тех или иных резонов в их действиях.
Вот движок менять - это они зря…