Как-то через чур сложно все… Никакое лево и право не меняется. Меняется перед и зад (глубина инвертируется). А лево и право — только в голове. Мы знаем, что у человека, смотрящего на нас лево там, где у нас право, вот и говорим, что «меняется». Лягте перед зеркалом на правый бок. У вас сверху левая рука, у отражения — правая. Вот вам как бы и верх с низом «поменялись» в том же зеркале. Что бы действительно поменялись лево и право (а не в голове) — нужно встать к зеркалу боком. Что бы верх и низ — на зеркало надо встать…
Но планируете? Это очень интересная работа, и было бы очень любопытно посмотреть реализацию и по возможности погонять обученную модель… Но я понимаю, что это ваш «хлеб», и разработка вполне может быть закрытой…
Ух, сколько перепостов то… ;) Интересно, сколько из них авторские, и вносит ли автор фактические правки везде, или только на хабре?
Особенно мне понравились вот эта: procol-harum.livejournal.com/1414281.html — здесь автором указан Роман Левентов. Т.е. тот самый leventov, который вроде как написал в следком жалобу на статью. ;)
>>> начиная от истории с вакциной от SARS, которая на человеческой клеточной линии привела к усиленному заражению клеток
А чо там что-то про хомяков по ссылке? Или это вы к тому, что ссылки все равно никто не читает? ;)
А в остальном, если ваш личный опыт действительно соответствует тому, что вы написали (я вижу, что вы перефразировали ответ оппонента, но все-таки исхожу из того, что а вдруг у вас и правда ситуация зеркальная!) — вам видимо логичнее не прививаться. НО! Почему-то вам важно убедить ДРУГИХ, что прививаться не нужно и даже опасно. Опаснее, даже чем переболеть…
Вы пытаетесь увести фокус с действительно важных вещей, а именно: как правильно каждому из нас действовать, что бы из текущей ситуации выйти с наименьшими потерями на личные качества и мотивы конкретных публичных персон!
Что делать-то нужно? Маски не носить? Не прививаться? Если пошла температура под 40 — на КТ не ехать и тест не сдавать? Если все-таки сдал, и пришел положительный — предписанную терапию принимать, или «само пройдет»? Если сатурация падает и задыхаешься — в больничку ехать, или ИВЛ — зло?
Я не призываю вас верить Путину, Собянину или Фаучи! Строго говоря, я вас вообще ни к чему не призываю, я можно сказать — совета спрашиваю! ;) И не в плане общей политики государства, а лично для каждого из нас…
Вопрос в другом: каких целей добиваетесь лично вы?
Смотрите, допустим я не хочу прививку. Но тогда в моих интересах, что бы как можно больше народу ее сделало. Если она помогает — это поможет унять пандемию, если нет… Ну что же — раньше появятся статистически значимые данные об этом. В любом случае лично мне будет пересидеть тем проще, чем более жесткие меры будут в отношении всех остальных. ;)
А вот какая у вас может быть цель, ради достижения которой вы разрушаете последние остатки здравомыслия (ну потому, что действия властей действительно сильно подрывают веру в здравый смысл) людей, публикуя пространные рассуждения о том, где власть/официальная наука облажались? ;) Ну кроме хайпа и зарабатывания очков собственного популистского авторитета…
Ну вы же не в самом деле заботитесь о людях! Ну в том смысле, что натурально считаете, что делать прививку вредно, и вам не все равно. В лучшем случае вас бесят запреты и нарушения гражданских прав и вы хотите поднять волну народного гнева, дабы пресечь все это («намордники», «цифровые аусвайсы», принудительную вакцинацию)… Но, это вряд ли получится. Т.е. укрепить людей в нежелании делать прививку вы сможете, а вот повлиять на действия властей — разве что наоборот, в сторону усиления давления. Sad but true…
Не так важны причины ложного посыла: сознательно вас вводят в заблуждение, или добросовестно заблуждаются — важен результат. А результат — вы имеете неверное представление о реальном положении дел и не можете построить правильную стратегию поведения. Факты остаются фактами, кто бы их не использовал в своих интересах. Самый прожжённый мошенник может изредка говорить правду (ну не всю, ну с неверными акцентами, но все-таки правду), и тот факт, что он мошенник, еще не является автоматическим опровержением всего, что он говорит. Если завтра Фаучи вам скажет, что человек не может дышать в воде — вы и это поставите под сомнение? ;) Не, если он после этого скажет, что все должный покупать акваланги и в них ходить — это уже перебор, не спорю! Отказ от обязательного ношения акваланга это одно, а призыв всех переселяться на дно океана — другое.
Т.е. строго по Сократу: я знаю, что ничего не знаю, ок, допустим.
И что дальше? Т.е. мы не знаем есть ВИЧ (КОВИД, Пришельцы, etc) или нет, но знаем, что он в принципе МОЖЕТ БЫТЬ. И если он есть, то это серьезная проблема для того, кто его подцепил (ну ок: он МОЖЕТ БЫТЬ серьезной проблемой, мы ж «ничего не знаем», поэтому разумно говорить в терминах вероятности). Однако, опять же, если мы допустим, пусть незначительную, но вероятность, что он есть — разумно соблюдать некие правила безопасности…
С ковидом примерно то же самое: даже если вы прожжённый скептик и никому не доверяете, у вас есть всего два варианта: признать, что вы не знаете НИЧЕГО и в таком случае вам все равно нужно рассматривать все вероятности и все равно выбирать меньший риск из нескольких плохих вариантов, или принять какую-то точку зрения (например, что ковида нет, это просто грипп, а посредством прививки нас всех чипируют) и действовать в соответствии с этой точкой зрения. В таком случае вы вместо вполне рационального скептицизма просто выбираете других одних шарлатанов в замен других.
Да конечно не получится. ;) Четкая позиция слишком уязвима для критики.
Не, на самом деле мне автор где-то даже симпатичен. ;) Он пишет неплохо, довольно стойко держится против сообщества, озвучивая непопулярные темы, поднимает острые вопросы…
Однако заметно, что это все не ради установления истины, а для оттачивания мастерства в «боевой демагогии», и тут даже немного жаль… Что называется — его бы энергию, да в мирных целях… )))
Точка зрения — это одно, демагогия — совсем другое. Данный опус — просто провокация, в лучшем случае — затравка для срача диспута, в худшем — дискредитация последних остатков здравомыслия в борьбе с пандемией (что в статье правда, так это то, что в общем и целом стараниями властей и некоторой части научного сообщества, которые оказались совершенно не готовы к подобным вызовам — дискредитировано все или почти все, что можно было дискредитировать).
Что автор ничего не говорит относительно того, как оно все «на самом деле». ;) И то «как вы его поняли» — это сугубо ваша проблема. Т.к. он ничего такого не говорил — он всегда сможет сказать, что вы (или кто-то еще) его поняли неправильно!
У скептика по жизни вообще позиция безупречна: он ничего не утверждает сам, он только сомневается. Причем даже не отрицает (отрицание чего либо есть тоже утверждение: если я отрицаю ковид, я утверждаю, что его не существует и с этим можно спорить), а именно сомневается (типа нет оснований доверять словам этих людей/организаций о существовании ковида ибо они — «редиски», но это еще не значит, что самого ковида нет — поди оспорь!).
>>> Разбейте в пух и прах хотя бы половину его доводов.
Зачем? ;) Ну т.е. у автора множество соображений, которыми он аргументирует… что? Тот факт, что есть причины не доверять властям? Есть, да. Причину не доверять есть и желание разобраться самому — похвально.
А вот дальше автор лихо замешивает в кучу все и сразу. Совершенно не понятно в итоге в чем именно автор «скептик»: в самом существовании ковида, его происхождении, тяжести течения болезни, полезности прививок и тп.
Создается даже ощущение, что автор — «скептик по жизни», т.е. он подвергает сомнению все и сразу, но при этом как же оно «на самом деле» с его точки зрения, он как бы оставил за скобками… А в таком ключе — какой смысл что либо оспаривать? Чисто так же из любви к искусству? ;)
У автора классическая подмена понятий: власти врут и манипулируют (да, именно этим они и занимаются) — отсюда следует что? Что ковида нет? Нет не следует. Что люди на самом деле не умирают и не остаются инвалидами? Нет — тоже не следует. Вакцина не работает? Ну… Да черт ее знает. Может и не работает толком. Или работает не всегда и не у всех. Второе вероятнее. Я ЛИЧНО знаю переболевших людей, которые настолько боятся заболеть еще раз, что делают прививку. Это сильный аргумент, мне его вполне достаточно. Как и знакомого, который после ковида в 2020 до сих пор не может водить машину и пары случаев смертей… (
Тут неоднократно многие заметили: вся эта бодяга идет уже давно — и у многих есть уже своя, персональная статистика (в том числе, что называется, из первых рук) о тяжелом течении, смертельной опасности и всевозможных неприятных последствиях. Вам не достаточно (ну раз вы предлагаете приложить эпикриз) и сами вы не сталкивались? Ну хорошо. Вы можете и дальше не верить в ковид, а верить «скептикам». Это же ваша жизнь и ваш выбор, что с ней делать.
Так специально же указаны референсные значения… Все тест-системы разные, в «попугаях», и абсолютные значения не имеют никакого значения. Вот если бы у вас с товарищем были ОДИНАКОВЫЕ тест-системы и ему занизили референсы в связи с прививкой, вот это был бы номер! ;)
Как тут кто-то заметил — лишних денег не бывает. В том числе и у нанимателя. Это во-первых. Во-вторых, работодатель точно так ж может не представлять, сколько именно нужно платить за определенную работу. Опять же — программист — не клерк (хотя по-разному бывает), поэтому условно «одна и та же» должность далеко не всегда подразумевает одинаковую работу. Я уж и не говорю, что даже примерно одинаковую работу можно делать по-разному. Учитывая все эти моменты я вполне понимаю, как отсутствие вилки при выставлении вакансии, так и найм двух разных людей на формально одну должность с разными условиями. Для этого и заключается трудовой договор.
Т.е. вы, как одна из сторон соглашения о найме при приеме можете отдельно обозначить, что для вас это важно, что вы хотите получать столько же, сколько другие люди для на «такой же должности» (возможно даже работодатель пойдет на это и у вас будут все основания интересоваться ЗП коллег). Но если это не было оговорено что называется «на берегу», то вы можете опять таки обсудить это, но не удивляйтесь, если наниматель посчитает такие заявления странными и сделает соответствующие выводы.
Так в целом норм, я только не понял — как расстановка кавычек чисто для себя поможет сбить важность? Или тут идея в том, что если сам не делаешь такого, то незаметно для себя начинаешь вестись?
Особенно мне понравились вот эта: procol-harum.livejournal.com/1414281.html — здесь автором указан Роман Левентов. Т.е. тот самый leventov, который вроде как написал в следком жалобу на статью. ;)
А чо там что-то про хомяков по ссылке? Или это вы к тому, что ссылки все равно никто не читает? ;)
А в остальном, если ваш личный опыт действительно соответствует тому, что вы написали (я вижу, что вы перефразировали ответ оппонента, но все-таки исхожу из того, что а вдруг у вас и правда ситуация зеркальная!) — вам видимо логичнее не прививаться. НО! Почему-то вам важно убедить ДРУГИХ, что прививаться не нужно и даже опасно. Опаснее, даже чем переболеть…
Мне вот интересно — почему?
Вы пытаетесь увести фокус с действительно важных вещей, а именно: как правильно каждому из нас действовать, что бы из текущей ситуации выйти с наименьшими потерями на личные качества и мотивы конкретных публичных персон!
Что делать-то нужно? Маски не носить? Не прививаться? Если пошла температура под 40 — на КТ не ехать и тест не сдавать? Если все-таки сдал, и пришел положительный — предписанную терапию принимать, или «само пройдет»? Если сатурация падает и задыхаешься — в больничку ехать, или ИВЛ — зло?
Я не призываю вас верить Путину, Собянину или Фаучи! Строго говоря, я вас вообще ни к чему не призываю, я можно сказать — совета спрашиваю! ;) И не в плане общей политики государства, а лично для каждого из нас…
Увы…
Вопрос в другом: каких целей добиваетесь лично вы?
Смотрите, допустим я не хочу прививку. Но тогда в моих интересах, что бы как можно больше народу ее сделало. Если она помогает — это поможет унять пандемию, если нет… Ну что же — раньше появятся статистически значимые данные об этом. В любом случае лично мне будет пересидеть тем проще, чем более жесткие меры будут в отношении всех остальных. ;)
А вот какая у вас может быть цель, ради достижения которой вы разрушаете последние остатки здравомыслия (ну потому, что действия властей действительно сильно подрывают веру в здравый смысл) людей, публикуя пространные рассуждения о том, где власть/официальная наука облажались? ;) Ну кроме хайпа и зарабатывания очков собственного популистского авторитета…
Ну вы же не в самом деле заботитесь о людях! Ну в том смысле, что натурально считаете, что делать прививку вредно, и вам не все равно. В лучшем случае вас бесят запреты и нарушения гражданских прав и вы хотите поднять волну народного гнева, дабы пресечь все это («намордники», «цифровые аусвайсы», принудительную вакцинацию)… Но, это вряд ли получится. Т.е. укрепить людей в нежелании делать прививку вы сможете, а вот повлиять на действия властей — разве что наоборот, в сторону усиления давления. Sad but true…
И что дальше? Т.е. мы не знаем есть ВИЧ (КОВИД, Пришельцы, etc) или нет, но знаем, что он в принципе МОЖЕТ БЫТЬ. И если он есть, то это серьезная проблема для того, кто его подцепил (ну ок: он МОЖЕТ БЫТЬ серьезной проблемой, мы ж «ничего не знаем», поэтому разумно говорить в терминах вероятности). Однако, опять же, если мы допустим, пусть незначительную, но вероятность, что он есть — разумно соблюдать некие правила безопасности…
Как в том старом еврейском анекдоте… ;)
С ковидом примерно то же самое: даже если вы прожжённый скептик и никому не доверяете, у вас есть всего два варианта: признать, что вы не знаете НИЧЕГО и в таком случае вам все равно нужно рассматривать все вероятности и все равно выбирать меньший риск из нескольких плохих вариантов, или принять какую-то точку зрения (например, что ковида нет, это просто грипп, а посредством прививки нас всех чипируют) и действовать в соответствии с этой точкой зрения. В таком случае вы вместо вполне рационального скептицизма просто выбираете других одних шарлатанов в замен других.
Не, на самом деле мне автор где-то даже симпатичен. ;) Он пишет неплохо, довольно стойко держится против сообщества, озвучивая непопулярные темы, поднимает острые вопросы…
Однако заметно, что это все не ради установления истины, а для оттачивания мастерства в «боевой демагогии», и тут даже немного жаль… Что называется — его бы энергию, да в мирных целях… )))
срачадиспута, в худшем — дискредитация последних остатков здравомыслия в борьбе с пандемией (что в статье правда, так это то, что в общем и целом стараниями властей и некоторой части научного сообщества, которые оказались совершенно не готовы к подобным вызовам — дискредитировано все или почти все, что можно было дискредитировать).Свою точку зрения автор так и не привел… ;)
Что автор ничего не говорит относительно того, как оно все «на самом деле». ;) И то «как вы его поняли» — это сугубо ваша проблема. Т.к. он ничего такого не говорил — он всегда сможет сказать, что вы (или кто-то еще) его поняли неправильно!
У скептика по жизни вообще позиция безупречна: он ничего не утверждает сам, он только сомневается. Причем даже не отрицает (отрицание чего либо есть тоже утверждение: если я отрицаю ковид, я утверждаю, что его не существует и с этим можно спорить), а именно сомневается (типа нет оснований доверять словам этих людей/организаций о существовании ковида ибо они — «редиски», но это еще не значит, что самого ковида нет — поди оспорь!).
Зачем? ;) Ну т.е. у автора множество соображений, которыми он аргументирует… что? Тот факт, что есть причины не доверять властям? Есть, да. Причину не доверять есть и желание разобраться самому — похвально.
А вот дальше автор лихо замешивает в кучу все и сразу. Совершенно не понятно в итоге в чем именно автор «скептик»: в самом существовании ковида, его происхождении, тяжести течения болезни, полезности прививок и тп.
Создается даже ощущение, что автор — «скептик по жизни», т.е. он подвергает сомнению все и сразу, но при этом как же оно «на самом деле» с его точки зрения, он как бы оставил за скобками… А в таком ключе — какой смысл что либо оспаривать? Чисто так же из любви к искусству? ;)
У автора классическая подмена понятий: власти врут и манипулируют (да, именно этим они и занимаются) — отсюда следует что? Что ковида нет? Нет не следует. Что люди на самом деле не умирают и не остаются инвалидами? Нет — тоже не следует. Вакцина не работает? Ну… Да черт ее знает. Может и не работает толком. Или работает не всегда и не у всех. Второе вероятнее. Я ЛИЧНО знаю переболевших людей, которые настолько боятся заболеть еще раз, что делают прививку. Это сильный аргумент, мне его вполне достаточно. Как и знакомого, который после ковида в 2020 до сих пор не может водить машину и пары случаев смертей… (
Тут неоднократно многие заметили: вся эта бодяга идет уже давно — и у многих есть уже своя, персональная статистика (в том числе, что называется, из первых рук) о тяжелом течении, смертельной опасности и всевозможных неприятных последствиях. Вам не достаточно (ну раз вы предлагаете приложить эпикриз) и сами вы не сталкивались? Ну хорошо. Вы можете и дальше не верить в ковид, а верить «скептикам». Это же ваша жизнь и ваш выбор, что с ней делать.
Т.е. вы, как одна из сторон соглашения о найме при приеме можете отдельно обозначить, что для вас это важно, что вы хотите получать столько же, сколько другие люди для на «такой же должности» (возможно даже работодатель пойдет на это и у вас будут все основания интересоваться ЗП коллег). Но если это не было оговорено что называется «на берегу», то вы можете опять таки обсудить это, но не удивляйтесь, если наниматель посчитает такие заявления странными и сделает соответствующие выводы.
Интересно — это исследование воспроизводимо? ;)