Вы про сам эффект читали? Ну хотя бы даже в википедии? Проблема в том, что при достижении определенных компетенций в отдельных областях человек скорее станет жертвой синдрома самозванца, т.е. для людей компетентных свойственны определенные сомнения в собственной компетенции. Если сомнений нет, как у вас — значит скорее всего с компетенциями так себе…
Ну просто потому, что так называемый «научный подход» — это не более чем инструмент, который в руках человека некомпетентного (а по версии топикстартера все мы больше некомпетентны, чем наоборот) — никак не изменит общей картины.
В частности любой научный подход основан на ряде априорных допущений кои могут быть ошибочны в любых пропорциях. Тут вариант единственный, аки Сократ признать, что «Я знаю, что ничего не знаю», к чему, видимо автор и призывает…
Но мне все равно статья не понравилась… Мысль довольно тривиальна, и расписывать ее таким количеством повторяющихся конструкций… Как-то уныло!
>>> Есть те, кто знает, что такое научный подход, и использует его в жизни.
Или думают, что знают…
>>> всегда осознаёт уровень своей компетенции во всех областях
В данной фразе слова «всегда» и «всех» сразу вызывают подозрение, что изрекающий данную фразу стал жертвой описываемого феномена. Невозможно «всегда осознавать», тем более «во всех областях». Максимум можно обозначить стремление к осознанности, научному подходу и расширении количества областей… Хотя… Тоже не факт, что поможет.
При это у нас с вами реально, видимо, разный личный опыт… Судя по второй фразе. И мы с вами оба запросто экстраполируем СОБСТВЕННЫЙ опыт на ситуацию в целом, и считаем всех, у кого опыт не соответствует «омномномами»… Любопытно.
Но я действительно не могу поверить, что есть где-то люди со сколько-нибудь широким кругом общения/родственным кругом, у кого никто не умер и тяжело не болел! Хотя… Наверное есть регионы, где эпидемиологическая ситуация сильно лучше, чем в моем регионе и потенциально это возможно…
Я именно про коннотацию. ;) Вы Автор почему-то использует «ремесло», «ремесленник» так, как будто это что-то плохое. Это тоже, конечно, дело вкуса, но я лишь хотел заметить, что в любой разработке есть место дизайну и в моем языковом пространстве термин «ремесло» несколько противопоставляется «искусству», т.е. некое каждодневное довольно-таки рутинное занятие в противовес чему-то уникально-штучному, зачастую понятному не всем и предназначенному не для всех. ;)
С этой точки зрения дизайнер-ремесленник вроде как даже лучше, т.к. он делает возможно без изысков, но добротно, функционально. Ну мне так кажется. Чисто с точки зрения терминологии.
Значительная часть DS работает именно над тем, что бы научить машины делать их работу. ;) Пока получается не везде и не всегда, но вполне вероятно, что рано или поздно они добьются своего.
Как говорится: на вкус и цвет все фломастеры разные(с).
Меня, как и почти любого, как мне кажется, человека за 30-35 раздражает, что после каждого редизайна софта/сайта/ОС у нас не «Ой как хорошо, удобно и интуитивно понятно!», а «хрен с ним — привыкнем!». НО в то же время идея с большими полями для заметок в книге про Макинтош, например, мне показалась весьма неглупой: действительно, сейчас бумажные книги довольно нишевый товар и возможно данное издание ориентированно как раз на тех, кому такая возможность безусловный плюс (остальные скачают в pdf). В любом случае — это «фишка». И это не всегда плохо.
Опять же «ремесло дизайнера» в отрицательной коннотации как по мне — не совсем верно. Классический промышленный дизайн — это ведь не про оригинальность. Это про функциональность, удобство как использования, так и изготовления/сборки. И это вполне себе такая «ремесленная», каждодневная деятельность — в противовес артхаусному креативу, где важно сделать не так, как у всех.
ЗЫ А Новый Хабр — неудобно, согласен. У меня даже комментарии просто не открылись. Не надо менять то, что у так работает! Сижу на старом.
Прочитал письмо Александра, и тоже об этом думаю… Да, конечно — профессиональные качества важны, но все-таки не только они. Софт скиллы имеют большое значение — а на собеседовании чуть ли не решающее. Потому, что для HR, все эти термины из стека — сплошное бла-бла-бла, но при этом если человек покажется «чудным», «стремным», «на своей волне» — никакие hard skills не помогут… Может только сейчас, с развитием «удаленки» — шансов побольше.
Возможно… А с чего вы решили, что я с чем-то спорю?
Я отвечаю на реплику человека, который указал на то, что «мысль автора настолько банальная и очевидная» — и я с этим согласен!
Я не спорю с банальным и очевидным. Я говорю, что тема нематериальной мотивации и как следствие лояльности (а что есть лояльность, как не ситуация, когда работнику хотелось бы сохранить работу в компании как можно более продолжительное время?) — не раскрыта. Что нематериальные «плюшки» бывают весьма привлекательными — и вот как раз они вполне способны сыграть определенную роль в удержании сотрудников не только и не столько в процессе гонки зарплат…
>>> Ваши подмигивающие смайлики не помогут извратить факты
Господь с вами — какие «факты»? ;) Вы вытащили на свет божий раздутые журналистами единичные случаи неправильной постановки диагноза (медицина не такая уж точная наука — там это сплошь и рядом… посмотрите что ли доктора Хауса! Заодно может подчерпнете новых интересных «фактов»! ))) Не в научных же изданиях вам их искать) и несработавшей вакцины (китайской… У которой чуть ли не по официальным данным 50% эффективности… Медсестре в красной зоне, у которой вирусная нагрузка такая, что там любая вакцина может не помочь!) — делаете из этого выводы о «врачах-убийцах» и «неработающей жиже»… И вы удивляетесь сайликам? А вы все это серьезно что ли?
Я просто был о вас лучшего мнения и думал, что вы понимаете насколько это толсто… Думал это типа вы так не смешно шутите, подкалываете меня.
НО если серьезно — вопрос сложный… Стоя работать сколько-нибудь продолжительное время (я имею ввиду не в течении рабочего дня, а год-два и более) — хороший способ приобрести кучу новых проблем (лень искать пруфы, но стоячая работа хуже сидячей).
Здесь же все выглядит вполне логичным и последовательным, но пруфы на исследования и последствия длительного применения данного подхода не помешали бы. Опять же — вы правильно говорите, что опорно-двигательный аппарат должен работать. Но это при условии, что он подготовлен к этому! Если человек последние 10-15-20 лет сидел, спортом не занимался, то у него будут определенные проблемы при поддержании «правильной осанки» на протяжении 8-ми часового рабочего дня. Вставать и разминаться — прекрасная идея, но…
В общем в любом случае мысль интересная, но не бесспорная!
В том-то и дело, что посыл автора «Лучше хорошая зарплата, чем плед за 500 и грамота за 10» — банален и очевиден. Но от него складывается впечатление, что главное — сумма, остальное не в счет! А это — совершенно не так. Есть масса нематериальных вещей, которые играют значительную роль, но о таких (НОРМАЛЬНЫХ, которые имеют значение) автор умолчал…
Это вы так неявно пытаетесь извинится? Ну, раз привели ссылку на то, как медработник (которые по вашему убивают стариков ради ковидных выплат и морят инсультных больных) умер, заразившись спасая таких как вы? Типа вы все понимаете, но тему отрабатывать надо? ;) По-моему уже бессмысленно. Вы слились и ваши убогие попытки перейти на личности выглядят смешно и жалко. Примите поражение и найдите новую тему. Плоскую землю там, или рептилоидов…
С того, что вы сами дали ответ «театра», или он вам кажется наиболее подходящим — еще не следует, что 100% дадут такой ответ.
Я вот, например, помню, что там «балета»… Не считаю, что это о чем-то говорит, кроме того, что ваши 100% — не верны.
Нет ничего нелепее профана, который уверился, что познал единственно верный критерий истинности и применяет его к чему не попадя…
Ну просто потому, что так называемый «научный подход» — это не более чем инструмент, который в руках человека некомпетентного (а по версии топикстартера все мы больше некомпетентны, чем наоборот) — никак не изменит общей картины.
В частности любой научный подход основан на ряде априорных допущений кои могут быть ошибочны в любых пропорциях. Тут вариант единственный, аки Сократ признать, что «Я знаю, что ничего не знаю», к чему, видимо автор и призывает…
Но мне все равно статья не понравилась… Мысль довольно тривиальна, и расписывать ее таким количеством повторяющихся конструкций… Как-то уныло!
Или думают, что знают…
>>> всегда осознаёт уровень своей компетенции во всех областях
В данной фразе слова «всегда» и «всех» сразу вызывают подозрение, что изрекающий данную фразу стал жертвой описываемого феномена. Невозможно «всегда осознавать», тем более «во всех областях». Максимум можно обозначить стремление к осознанности, научному подходу и расширении количества областей… Хотя… Тоже не факт, что поможет.
>>> 97% людей тупы
Себя, я полагаю, вы относите к оставшимся 3%? ;)
Ролик волшебный! ) срочно покупайте самое дорогое, а то блин не хватит! ))
Я абсолютно согласен с первой фразой!
При это у нас с вами реально, видимо, разный личный опыт… Судя по второй фразе. И мы с вами оба запросто экстраполируем СОБСТВЕННЫЙ опыт на ситуацию в целом, и считаем всех, у кого опыт не соответствует «омномномами»… Любопытно.
Но я действительно не могу поверить, что есть где-то люди со сколько-нибудь широким кругом общения/родственным кругом, у кого никто не умер и тяжело не болел! Хотя… Наверное есть регионы, где эпидемиологическая ситуация сильно лучше, чем в моем регионе и потенциально это возможно…
Я именно про коннотацию. ;)
ВыАвтор почему-то использует «ремесло», «ремесленник» так, как будто это что-то плохое. Это тоже, конечно, дело вкуса, но я лишь хотел заметить, что в любой разработке есть место дизайну и в моем языковом пространстве термин «ремесло» несколько противопоставляется «искусству», т.е. некое каждодневное довольно-таки рутинное занятие в противовес чему-то уникально-штучному, зачастую понятному не всем и предназначенному не для всех. ;)С этой точки зрения дизайнер-ремесленник вроде как даже лучше, т.к. он делает возможно без изысков, но добротно, функционально. Ну мне так кажется. Чисто с точки зрения терминологии.
Меня, как и почти любого, как мне кажется, человека за 30-35 раздражает, что после каждого редизайна софта/сайта/ОС у нас не «Ой как хорошо, удобно и интуитивно понятно!», а «хрен с ним — привыкнем!». НО в то же время идея с большими полями для заметок в книге про Макинтош, например, мне показалась весьма неглупой: действительно, сейчас бумажные книги довольно нишевый товар и возможно данное издание ориентированно как раз на тех, кому такая возможность безусловный плюс (остальные скачают в pdf). В любом случае — это «фишка». И это не всегда плохо.
Опять же «ремесло дизайнера» в отрицательной коннотации как по мне — не совсем верно. Классический промышленный дизайн — это ведь не про оригинальность. Это про функциональность, удобство как использования, так и изготовления/сборки. И это вполне себе такая «ремесленная», каждодневная деятельность — в противовес артхаусному креативу, где важно сделать не так, как у всех.
ЗЫ А Новый Хабр — неудобно, согласен. У меня даже комментарии просто не открылись. Не надо менять то, что у так работает! Сижу на старом.
Прочитал письмо Александра, и тоже об этом думаю… Да, конечно — профессиональные качества важны, но все-таки не только они. Софт скиллы имеют большое значение — а на собеседовании чуть ли не решающее. Потому, что для HR, все эти термины из стека — сплошное бла-бла-бла, но при этом если человек покажется «чудным», «стремным», «на своей волне» — никакие hard skills не помогут… Может только сейчас, с развитием «удаленки» — шансов побольше.
Прям заинтриговали… :) Т.е. без согласия — нет проблем? Или что вы имели ввиду выделив именно эту часть фразы?
Я отвечаю на реплику человека, который указал на то, что «мысль автора настолько банальная и очевидная» — и я с этим согласен!
Я не спорю с банальным и очевидным. Я говорю, что тема нематериальной мотивации и как следствие лояльности (а что есть лояльность, как не ситуация, когда работнику хотелось бы сохранить работу в компании как можно более продолжительное время?) — не раскрыта. Что нематериальные «плюшки» бывают весьма привлекательными — и вот как раз они вполне способны сыграть определенную роль в удержании сотрудников не только и не столько в процессе гонки зарплат…
Господь с вами — какие «факты»? ;) Вы вытащили на свет божий раздутые журналистами единичные случаи неправильной постановки диагноза (медицина не такая уж точная наука — там это сплошь и рядом… посмотрите что ли доктора Хауса! Заодно может подчерпнете новых интересных «фактов»! ))) Не в научных же изданиях вам их искать) и несработавшей вакцины (китайской… У которой чуть ли не по официальным данным 50% эффективности… Медсестре в красной зоне, у которой вирусная нагрузка такая, что там любая вакцина может не помочь!) — делаете из этого выводы о «врачах-убийцах» и «неработающей жиже»… И вы удивляетесь сайликам? А вы все это серьезно что ли?
Я просто был о вас лучшего мнения и думал, что вы понимаете насколько это толсто… Думал это типа вы так не смешно шутите, подкалываете меня.
НО если серьезно — вопрос сложный… Стоя работать сколько-нибудь продолжительное время (я имею ввиду не в течении рабочего дня, а год-два и более) — хороший способ приобрести кучу новых проблем (лень искать пруфы, но стоячая работа хуже сидячей).
Здесь же все выглядит вполне логичным и последовательным, но пруфы на исследования и последствия длительного применения данного подхода не помешали бы. Опять же — вы правильно говорите, что опорно-двигательный аппарат должен работать. Но это при условии, что он подготовлен к этому! Если человек последние 10-15-20 лет сидел, спортом не занимался, то у него будут определенные проблемы при поддержании «правильной осанки» на протяжении 8-ми часового рабочего дня. Вставать и разминаться — прекрасная идея, но…
В общем в любом случае мысль интересная, но не бесспорная!