Увидел в одном заголовке C# и ML — думал сейчас как начну в Unity прикручивать нейронки направо и налево… Ан нет! С 2018-го года вопросы подвисли (раз, два), а решения нативного так и нет… Только через сокеты с отдельным приложением народ изголяется… Жизнь-боль! ;)
Но вообще все равно интересно! Не знаю как обучать (вроде как в Python привычнее), а вот готовое решение выкатывать — вполне вариант.
А при чем тут понимание? Разве автор где-то написал: «не хрен разбираться в бизнесе — берите SAP, там все давно уже придумали»? ;)
Без понимания и начинать не стоит — с этим никто не спорит.
>>> у программистов в распоряжении должны быть качественные и хорошо им знакомые технологии, которые в чём-то очень похожи на запчасти от SAP (как например всяческие конструкторы).
>>>Поэтому самый лучший вариант — знать свою область, а потому иметь возможность создать свою модель…
Ну да, ну да… Примерно так же начинающие программисты создают «свои методы сортировки», свои реализации известных алгоритмов и свои архитектуры нейронных сетей. В лучшем случае — получается то же самое…
Я согласен — как в программировании, таки в бизнесе есть некий «фронтир», некие направления, где еще «не ступала нога...». Но там в большинстве случаев особо деваться некуда — приходится креативить. И да, те, кто идет следом за «первопроходцами» часто имеют возможность развить и оптимизировать идеи тех, кому все-таки пришлось создавать велосипед. Но если вы занимаетесь обычным бизнесом, где уже попробовали все-что-в-принципе-было-возможно и даже чуть больше — вам надо брать готовое решение и перекраивать под себя. от 80 до 100% того, что вам нужно там уже будет — основное, что вам нужно сделать — отключить лишнее.
И сейчас тенденции таковы, что это и будет самое сложное. (
На территории постсоветского пространства (да я так понимаю, что и не только) понятие «собственник бизнеса» (или, как верно было замечено — либо его «уполномоченный представитель») в большинстве случаев весьма конкретное. ;) Вот это вот все «183 собственника» и прочее — вот это в большинстве случаев фантазии.
Это проблема «третьего уровня», описанного в статье. Best practics CRM — в уменьшении зависимости бизнеса от менеджеров и их личных качеств — в превращении их по сути в ботов. Побочный (или основной?) эффект автоматизации всего-что-только-можно. Вообще на текущем уровне менеджеры (которые обзвоном занимаются) — уже в общем-то не очень и нужны: скоро все CRM будут делать это сами.
Бывает спор на публику, и целью может быть даже не обязательно пропаганда какой-то точки зрения — иногда троллинг и эпатаж, иногда провокация… В таком споре участвовать можно только из спортивного интереса и переубедить там невозможно в принципе.
А бывает спор ради выяснения истины. Когда у тебя есть некие аргументы, но как таковой «собственной точки зрения», имеющей самоценность — нет. Это тот самый вариант спора в котором «рождается истина».
Наличие «рефери» мало влияет на этот процесс. Перевести первый тип во второй — невозможно… Разве что, может, что б не было наоборот… ;) Что бы созидательный спор не перетек в демагогию и выяснение отношений.
я когда-то сформулировал для себя три уровня «учетных систем»:
1. учетная/фискальная. Которая просто фиксирует происходящее по факту. Если достаточно полна — можно получить достоверное представление о текущем положении дел.
2. Аналитическая. В принципе архитектурно не сильно отличается от первой, но снабжена довольно обширным инструментарием анализа, а главное прогноза — т.е. в принципе уже способна не только адекватно отражать действительность но и предсказывать ближайшее будущее.
3. Управляющая. Самое интересное, о которой в статье речь. ) Когда система уже не только регистрирует произошедшие события, но и выдает управляющие воздействия…
Где-то между 2 и 3 чуть особняком идут системы планирования, которые уже настолько неплохи в плане прогноза, что часть оных можно использовать как руководство к действию.
Начал читать с позиций скептика (ERP в силу проф. деформации вызывает болезненную реакцию! )) ), но неожиданно понравилось!
Данный паттерн приведен как пример автоматизации. Вероятно потому, что часто используется. Речь ведь не о том, плох он или хорош — речь вообще не о нем. Вместо него вполне мог бы быть сигнал о падении складских остатков ниже критического порога или превышение уровня кредиторской задолженности…
Вы реально не понимаете о чем речь? Ну график, постройте что ли…
Темп разработки новых препаратов значительно снизился, и что характерно — не потому, что разрабатывать перестали. Последние пять лет только об этом и говорят, и ресурсы выделяют, но… Как-то не идет…
Вполне возможно, что кто-то придумает что-то новое и перезапустит цикл, но… Того, что есть сейчас — недостаточно.
Это не значит, что вы не правы — и конца не случится… Обязательно случится! Но не тогда, когда вы будете к нему готовы и не в той форме, к которой вы готовились.
Статистически (если мы берем реальную жизнь, а не литературу/кино) — те, кто уходили в землянки и бункеры всегда делают это не вовремя! Потому, что обычно либо то, что их к этому подтолкнуло и было тем самым «концом», и поздняк метаться, или «ничто не предвещало».
Самое оптимальное — иметь инсайдерскую информацию, или какие-то нетривиальные «маркеры», доказавшие свою состоятельность. Тогда можно успеть…
Да я бы вообще не сказал, что Платон и Аристотель чем то так уж сильно отличаются от множества других неглупых людей в том числе и современности… Я бы даже сказал так — Платон и Аристотель были исключениями на тот момент, поэтому их выделяли тогда и помнят до сих пор. Нынче же не менее талантливых мыслителей и философов столько, что это уже в общем-то банальность. ;)
>>> Вы не задумывались, что с антибиотиками мы если и пожили хорошо, то пожили не долго, а сейчас, бактерии выработают полную антибиотикоустойчивость и вот тогда всё будет хуже, чем было до момента, когда эти самые антибиотики придумали.
Чем хуже? В самом плохом варианте — так же. НО при этом технологии значительно продвинулись вперед и сейчас шансы разработать что-то альтернативное значительно выше. Да просто даже вспомогательная, поддерживающая и реанимационная терапия на другом уровне. Человечество без малого столетие протянуло на антибиотиках (да и рано их еще списывать, хотя проблемы имеются и довольно неприятные), а значит — выиграло время!
Вы, почему-то считаете, что резистентные бактерии чем-то страшнее обычных. Но, насколько я знаю, в основном они так же губительны — не больше, не меньше. Просто их не берут антибиотики. Ну и чем было бы лучше, если бы мы все это время умирали от этих инфекций? Да, возможно стоило бы их использовать аккуратнее — растянуть на подольше, но чего уж… Что имеем, то имеем. Но жалеть о том, что антибиотики изобрели — глупость, каких мало!
Резистентность к антибиотикам большая проблема, но… Вы абсолютно правы в том смысле, что эра антибиотиков (даже если она вдруг и в самом деле закончилась) дала человечеству время на развитие технологий. Если с антибиотиками будет совсем плохо — возможны будут разработаны альтернативные варианты.
Прям даже интересно стало: на каком основании «биткоин — полноценный цифровой организм со своими собственными незапрограммированными мотивациями поведения»? ;)
Не, я допускаю, что эта мысль может быть очень глубокой, но ее определенно стоит развернуть!
>>> научный подход обязателен, научный авторитет запрещён
Научный авторитет в общем случае позволяет экономить время, дабы не в ступать в «бессмысленные прения» об «очевидных вещах».
Бывает так, что прения оказываются вовсе не бессмысленными, а вещи отнюдь не очевидными? Да сплошь и рядом! Значит ли это, что система порочна и не работает? Нет, не значит.
Если система отрабатывает лишь в 9 случаев из 10 — иногда бывает рациональнее оставить ее, чем заменить на другую, которая позволит при тех же затраченных усилиях отработать 3 из 3.
>>> Негры физиологически ничем не отличаются от прочих рас
Интересная мысль… А чем же именно тогда одна раса отличается от другой? ;) Хочу напомнить, что все без исключения расовые признаки являются именно физиологией! ;)
Ментальность, менталитет, психология — это да. Это другое. Тут можно говорить о различиях культур, концессий, сообществ… Но расы отличаются друг от друга физиологически.
Рабов держать сложно — нужны инструменты подавления, нужно заставлять… А они еще и норовят взбунтоваться и порезать глотки хозяевам. Проще платить мизерную зарплату — тогда среди рабов вольных работников будет еще и конкуренция, будет благодарность и будет работа с полной отдачей! Экономически наемный труд (кстати совсем не обязательно — за мизерную плату) — выгоднее рабского.
Увидел в одном заголовке C# и ML — думал сейчас как начну в Unity прикручивать нейронки направо и налево… Ан нет! С 2018-го года вопросы подвисли (раз, два), а решения нативного так и нет… Только через сокеты с отдельным приложением народ изголяется… Жизнь-боль! ;)
Но вообще все равно интересно! Не знаю как обучать (вроде как в Python привычнее), а вот готовое решение выкатывать — вполне вариант.
Если что:
А при чем тут понимание? Разве автор где-то написал: «не хрен разбираться в бизнесе — берите SAP, там все давно уже придумали»? ;)
Без понимания и начинать не стоит — с этим никто не спорит.
>>> у программистов в распоряжении должны быть качественные и хорошо им знакомые технологии, которые в чём-то очень похожи на запчасти от SAP (как например всяческие конструкторы).
Ну собственно дальше можно и не продолжать… ;)
Т.е. вероятно должен быть некий тезис или набор тезисов, которые вы считаете некорректным?
Ну да, ну да… Примерно так же начинающие программисты создают «свои методы сортировки», свои реализации известных алгоритмов и свои архитектуры нейронных сетей. В лучшем случае — получается то же самое…
Я согласен — как в программировании, таки в бизнесе есть некий «фронтир», некие направления, где еще «не ступала нога...». Но там в большинстве случаев особо деваться некуда — приходится креативить. И да, те, кто идет следом за «первопроходцами» часто имеют возможность развить и оптимизировать идеи тех, кому все-таки пришлось создавать велосипед. Но если вы занимаетесь обычным бизнесом, где уже попробовали все-что-в-принципе-было-возможно и даже чуть больше — вам надо брать готовое решение и перекраивать под себя. от 80 до 100% того, что вам нужно там уже будет — основное, что вам нужно сделать — отключить лишнее.
И сейчас тенденции таковы, что это и будет самое сложное. (
Бывает спор на публику, и целью может быть даже не обязательно пропаганда какой-то точки зрения — иногда троллинг и эпатаж, иногда провокация… В таком споре участвовать можно только из спортивного интереса и переубедить там невозможно в принципе.
А бывает спор ради выяснения истины. Когда у тебя есть некие аргументы, но как таковой «собственной точки зрения», имеющей самоценность — нет. Это тот самый вариант спора в котором «рождается истина».
Наличие «рефери» мало влияет на этот процесс. Перевести первый тип во второй — невозможно… Разве что, может, что б не было наоборот… ;) Что бы созидательный спор не перетек в демагогию и выяснение отношений.
1. учетная/фискальная. Которая просто фиксирует происходящее по факту. Если достаточно полна — можно получить достоверное представление о текущем положении дел.
2. Аналитическая. В принципе архитектурно не сильно отличается от первой, но снабжена довольно обширным инструментарием анализа, а главное прогноза — т.е. в принципе уже способна не только адекватно отражать действительность но и предсказывать ближайшее будущее.
3. Управляющая. Самое интересное, о которой в статье речь. ) Когда система уже не только регистрирует произошедшие события, но и выдает управляющие воздействия…
Где-то между 2 и 3 чуть особняком идут системы планирования, которые уже настолько неплохи в плане прогноза, что часть оных можно использовать как руководство к действию.
Начал читать с позиций скептика (ERP в силу проф. деформации вызывает болезненную реакцию! )) ), но неожиданно понравилось!
Темп разработки новых препаратов значительно снизился, и что характерно — не потому, что разрабатывать перестали. Последние пять лет только об этом и говорят, и ресурсы выделяют, но… Как-то не идет…
Вполне возможно, что кто-то придумает что-то новое и перезапустит цикл, но… Того, что есть сейчас — недостаточно.
Нет.
К сожалению, это ближе к концепции "черного лебедя".
Это не значит, что вы не правы — и конца не случится… Обязательно случится! Но не тогда, когда вы будете к нему готовы и не в той форме, к которой вы готовились.
Статистически (если мы берем реальную жизнь, а не литературу/кино) — те, кто уходили в землянки и бункеры всегда делают это не вовремя! Потому, что обычно либо то, что их к этому подтолкнуло и было тем самым «концом», и поздняк метаться, или «ничто не предвещало».
Самое оптимальное — иметь инсайдерскую информацию, или какие-то нетривиальные «маркеры», доказавшие свою состоятельность. Тогда можно успеть…
Чем хуже? В самом плохом варианте — так же. НО при этом технологии значительно продвинулись вперед и сейчас шансы разработать что-то альтернативное значительно выше. Да просто даже вспомогательная, поддерживающая и реанимационная терапия на другом уровне. Человечество без малого столетие протянуло на антибиотиках (да и рано их еще списывать, хотя проблемы имеются и довольно неприятные), а значит — выиграло время!
Вы, почему-то считаете, что резистентные бактерии чем-то страшнее обычных. Но, насколько я знаю, в основном они так же губительны — не больше, не меньше. Просто их не берут антибиотики. Ну и чем было бы лучше, если бы мы все это время умирали от этих инфекций? Да, возможно стоило бы их использовать аккуратнее — растянуть на подольше, но чего уж… Что имеем, то имеем. Но жалеть о том, что антибиотики изобрели — глупость, каких мало!
Ой ли? Хронология
Хотелось, бы но… Получается так себе.
Резистентность к антибиотикам большая проблема, но… Вы абсолютно правы в том смысле, что эра антибиотиков (даже если она вдруг и в самом деле закончилась) дала человечеству время на развитие технологий. Если с антибиотиками будет совсем плохо — возможны будут разработаны альтернативные варианты.
Не, я допускаю, что эта мысль может быть очень глубокой, но ее определенно стоит развернуть!
Научный авторитет в общем случае позволяет экономить время, дабы не в ступать в «бессмысленные прения» об «очевидных вещах».
Бывает так, что прения оказываются вовсе не бессмысленными, а вещи отнюдь не очевидными? Да сплошь и рядом! Значит ли это, что система порочна и не работает? Нет, не значит.
Если система отрабатывает лишь в 9 случаев из 10 — иногда бывает рациональнее оставить ее, чем заменить на другую, которая позволит при тех же затраченных усилиях отработать 3 из 3.
Интересная мысль… А чем же именно тогда одна раса отличается от другой? ;) Хочу напомнить, что все без исключения расовые признаки являются именно физиологией! ;)
Ментальность, менталитет, психология — это да. Это другое. Тут можно говорить о различиях культур, концессий, сообществ… Но расы отличаются друг от друга физиологически.
рабоввольных работников будет еще и конкуренция, будет благодарность и будет работа с полной отдачей! Экономически наемный труд (кстати совсем не обязательно — за мизерную плату) — выгоднее рабского.