Вот это вот: «гарантия дохода в случае безработицы. То есть защита от стресса и ухода на дно при потере работы и при смене работы, при потере квалификации по причинам здоровья, при проблеме получения квалификации в начале трудового пути» — звучит очень неплохо, не?
Ну да, поэтому там выше человек и написал, что ББД совсем не обязательно ведет к инфляции. А я отметил, что скорее будет повышение цен на некоторые «социальные» группы товаров, которые без ББД продавались по минимально возможной цене…
Т.е. мой комментарий никоим образом не затрагивал инфляцию в какой бы то ни было форме.
Отличные эксперименты: на выборках 2000 и 125 человек. Так же показателен ОДИН пример, где человеку лишних 500 баксов в месяц помогли взять отгул на два дня для прохождение собеседования (серьезно?). Ну и да — человек, который пообещал всем бабла нахаляву — внезапно как-то там — где-то «поднялся» — да неужели!
Тема сложная, интересная и неоднозначная, но все, что описано в статье — ни о чем, как по мне. ( Нужны какие-то более объективные данные.
Тут скорее надо говорить не о инфляции, как таковой, а о повышении цен на определенные категории товаров/услуг… Если люди имеют больше денег — можно им продать то же самое, но дороже.
А главное — это не язык, а расширение в рамках Google Cloud BigQuery API — не знаю, будет ли оно работать за пределами Colab, но это точно облако со всеми вытекающими. Ну по крайней мере в приведенном «туториале» (который блокнот Colab) — оно так работает.
Интересно — почему эту статью минусят? Вроде сдесь вопрос поставлен значительно более непредвзято, чем в прошлый раз. Типа, а может оно и не дискриминация, а вполне себе реальное положение вещей? И комментарии идут довольно интересные (а как по мне — половину статей на хабре стоило опубликовать именно из-за комментариев!). Так за что минуса-то? Или тема настолько болезненная, что о ней и говорить не стоит? Ни с какой стороны…
Не, ну подождите… Если некий алгоритм используется для принятия решений в отношении людей (кредитных рисков, прошений об условно-досрочном, принятия на работу и тп.) — то… Какая разница — выборка не репрезентативная или что-то другое? Алгоритм способствует «дискриминации» в сугубо своем «человеческом» смысле.
Справедливости ради: «дискриминацией» в мире нейросетей сетки активно занимаются и в отношении друг друга! )) В популярной нынче архитектуре генеративных сетей (GAN) — дискриминатор гнобит генератор по поводу и без, дабы заставить его выдавать результат не хуже, чем на образце.
Согласен. В рамках вашего изыскания это вполне разумное… я бы использовал термин «допущение». ;) наверное.
По факту вы же считаете верхний предел человеческого восприятия… сферический в вакууме. Интересно, но не практично.
Разум человека весьма нетривиально работает с информацией. В течении определенного времени (пока идет активное формирование картины мира) восприятие работает на всю катушку. Но это реально — первые годы жизни. Чем дальше, тем больше реально воспринимаемые во всем многообразии феномены вытесняются высокоуровневыми абстракциями, а информация, которая соответствует предсказанным моделью паттернам, все чаще отбрасывается, как незначащая (вы не воспринимаете то, что ожидаемо и ничем не примечательно: люди в толпе, деревья в лесу, машины в потоке). С одной стороны, это безусловное снижение восприятия/внимания. С другой — имея готовую вселенную внутри, вам нужно совсем немного информации из вне, что бы эффективно взаимодействовать с внешним миром.
Отличная ссылка! И есть над чем поразмышлять (не то что-бы я не в курсе lesswrong.ru, но далек от ситуации «прочитал все»)…
Например автор статьи (как и алхимики из истории) не учитывают «эффект переобучения» — с возрастом способность человека усваивать, воспринимать и осознавать новое значительно снижается. Нет смысла считать, сколько информации человек «воспримет за всю жизнь» и пытаться эту жизнь продлить в бесконечность — важно сколько воспримет продуктивно, дополнит и переработает на базе оной свою картину мира… Это не сильно меняет идею оптимизации знаний, но вот продление жизни, как сверх-идея — так себе. В отличие от AGI, которой Юдковский и Ко занимаются на практике. Вот это да, вполне себе Великое Деланье!
>>> От слова совсем, ибо никто проработкой вопросов, изложенных в статье не занимался.
Ну, я бы на вашем месте не обольщался. ;) Мысль с квантовой вероятностью богатая, не спорю, но… Как говорится: Какая бы чушь не пришла человеку в голову — у него всегда найдется единомышленник! Наверняка немало людей ищут всевозможные проявления другого разума во всех мыслимых и немыслимых формах, а уж в великом китайском вселенском рандоме — так наверняка! Сам бог велел.
Что-то мне говорит, что… Автор плохо выразился, но похоже ничего плохого не имел ввиду… Типа «игра для тех, кто знатно и с удовольствием в такое залипает». Вполне вероятно, что для этого нужно иметь некоторое слегка иное устройство мозгов. Типа как «Человек дождя»… Сча правда модно стало говорить что он «савант», а не просто аутист, но принципиально это сути не меняет.
Старые-добрые изречения про колесо и велосипед не об этом ведь. В современном мире их скорее следовало бы читать примерно как «Если тебе в голову пришла гениальная идея, прежде чем преступить к ее воплощению в жизнь сначала убедись, что никто не прошел этот путь до тебя». Конечно, если то, что уж есть ты изучил и признал неподходящими, а так же при наличии соответствующих компетенций — можно и нужно делать свое.
Зачастую, особенно в программировании, люди тратят огромные усилия на разработку собственных решений потому, что не знают о существующих аналогах, или не понимают как с ними работать (иногда нечто среднее — не понимают, что это решение — аналог).
Ну, я надеюсь, мы с вами правильно друг-друга поняли. ;)
Потому, что мне-то как раз ваша разработка, в силу ряда можно сказать «личных» причин, очень понравилась! ;) Но имея опыт внедрения как раз максимально гибких самописных решений как раз столкнулся с выше описанными сложностями. Оказалось, что пользователям не надо гибко — им надо «напишите инструкцию куда нажимать». А внедренцев в костюмах у меня тоже не было....
Гибкость обычно приводит в восторг технических специалистов, поскольку позволяет менять систему под пожелания бизнеса, без переписывания кода. Однако у гибкости есть обратная сторона: часто, когда сделать можно «как угодно» до конечного пользователя доходит продукт, где не сделано никак. Т.е. типа с посылом «делайте, как вам больше нравится». А вот для конечного пользователя часто больше одного варианта (желательно строго прописанного в соответствующей должностной инструкции) — ни разу не плюс! Пользователь на предложение ему свободы действий впадает в ступор… Не каждый, но большинство. Просто потому, что в современную систему часто уже на уровне интерфейса заложены некие best practices, без которых человек сам не знает что ему нужно и как правильно…
>>>> Первые несколько минусов в карму я получил пытаясь обсуждать в комментариях мою первую и зверски заминусенную статью.
Ну я примерно так и предполагал… И с тех пор вы очевидно мстите? ;) Или может быть вы считаете что в презрительно-пренебрежительно менторской манере отзываясь о других (в отсутствии сколько-нибудь конструктивной критики либо собственных соображений — исключительно с отсылкой на «20-30 статей по теме») вы чем-то лучше тех, кто минусит?
Вам не приходило в голову, что минуса вам ставят (особенно в карму) за манеру общения? Сами же пишете, что статья в конечном итоге получила нормальный рейтинг, в отличие от кармы. Статью, я бы, кстати, плюсанул (если б срок не вышел) — не за корректность подхода, а как неплохую затравку для дискуссии!).
Вот это вот: «гарантия дохода в случае безработицы. То есть защита от стресса и ухода на дно при потере работы и при смене работы, при потере квалификации по причинам здоровья, при проблеме получения квалификации в начале трудового пути» — звучит очень неплохо, не?
Именно!
Но разве это плохо?
Т.е. мой комментарий никоим образом не затрагивал инфляцию в какой бы то ни было форме.
Тема сложная, интересная и неоднозначная, но все, что описано в статье — ни о чем, как по мне. ( Нужны какие-то более объективные данные.
Справедливости ради: «дискриминацией» в мире нейросетей сетки активно занимаются и в отношении друг друга! )) В популярной нынче архитектуре генеративных сетей (GAN) — дискриминатор гнобит генератор по поводу и без, дабы заставить его выдавать результат не хуже, чем на образце.
Согласен. В рамках вашего изыскания это вполне разумное… я бы использовал термин «допущение». ;) наверное.
По факту вы же считаете верхний предел человеческого восприятия… сферический в вакууме. Интересно, но не практично.
Разум человека весьма нетривиально работает с информацией. В течении определенного времени (пока идет активное формирование картины мира) восприятие работает на всю катушку. Но это реально — первые годы жизни. Чем дальше, тем больше реально воспринимаемые во всем многообразии феномены вытесняются высокоуровневыми абстракциями, а информация, которая соответствует предсказанным моделью паттернам, все чаще отбрасывается, как незначащая (вы не воспринимаете то, что ожидаемо и ничем не примечательно: люди в толпе, деревья в лесу, машины в потоке). С одной стороны, это безусловное снижение восприятия/внимания. С другой — имея готовую вселенную внутри, вам нужно совсем немного информации из вне, что бы эффективно взаимодействовать с внешним миром.
Например автор статьи (как и алхимики из истории) не учитывают «эффект переобучения» — с возрастом способность человека усваивать, воспринимать и осознавать новое значительно снижается. Нет смысла считать, сколько информации человек «воспримет за всю жизнь» и пытаться эту жизнь продлить в бесконечность — важно сколько воспримет продуктивно, дополнит и переработает на базе оной свою картину мира… Это не сильно меняет идею оптимизации знаний, но вот продление жизни, как сверх-идея — так себе. В отличие от AGI, которой Юдковский и Ко занимаются на практике. Вот это да, вполне себе Великое Деланье!
Ну, я бы на вашем месте не обольщался. ;) Мысль с квантовой вероятностью богатая, не спорю, но… Как говорится: Какая бы чушь не пришла человеку в голову — у него всегда найдется единомышленник! Наверняка немало людей ищут всевозможные проявления другого разума во всех мыслимых и немыслимых формах, а уж в великом
китайскомвселенском рандоме — так наверняка! Сам бог велел.Старые-добрые изречения про колесо и велосипед не об этом ведь. В современном мире их скорее следовало бы читать примерно как «Если тебе в голову пришла гениальная идея, прежде чем преступить к ее воплощению в жизнь сначала убедись, что никто не прошел этот путь до тебя». Конечно, если то, что уж есть ты изучил и признал неподходящими, а так же при наличии соответствующих компетенций — можно и нужно делать свое.
Зачастую, особенно в программировании, люди тратят огромные усилия на разработку собственных решений потому, что не знают о существующих аналогах, или не понимают как с ними работать (иногда нечто среднее — не понимают, что это решение — аналог).
Ну, я надеюсь, мы с вами правильно друг-друга поняли. ;)
Потому, что мне-то как раз ваша разработка, в силу ряда можно сказать «личных» причин, очень понравилась! ;) Но имея опыт внедрения как раз максимально гибких самописных решений как раз столкнулся с выше описанными сложностями. Оказалось, что пользователям не надо гибко — им надо «напишите инструкцию куда нажимать». А внедренцев в костюмах у меня тоже не было....
Гибкость обычно приводит в восторг технических специалистов, поскольку позволяет менять систему под пожелания бизнеса, без переписывания кода. Однако у гибкости есть обратная сторона: часто, когда сделать можно «как угодно» до конечного пользователя доходит продукт, где не сделано никак. Т.е. типа с посылом «делайте, как вам больше нравится». А вот для конечного пользователя часто больше одного варианта (желательно строго прописанного в соответствующей должностной инструкции) — ни разу не плюс! Пользователь на предложение ему свободы действий впадает в ступор… Не каждый, но большинство. Просто потому, что в современную систему часто уже на уровне интерфейса заложены некие best practices, без которых человек сам не знает что ему нужно и как правильно…
И понимаешь, что все-таки 1С свернула не туда!
Ну я примерно так и предполагал… И с тех пор вы очевидно мстите? ;) Или может быть вы считаете что в презрительно-пренебрежительно менторской манере отзываясь о других (в отсутствии сколько-нибудь конструктивной критики либо собственных соображений — исключительно с отсылкой на «20-30 статей по теме») вы чем-то лучше тех, кто минусит?
Вам не приходило в голову, что минуса вам ставят (особенно в карму) за манеру общения? Сами же пишете, что статья в конечном итоге получила нормальный рейтинг, в отличие от кармы. Статью, я бы, кстати, плюсанул (если б срок не вышел) — не за корректность подхода, а как неплохую затравку для дискуссии!).
UPD: А, увидел в коде/нагуглил… Unigine…