Я подозреваю что так всё-же не получится. Почему - написал в предыдущем сообщении. Понятия "иметь", "инициализатор", "появляться на свет" тоже нуждаются в "декомпозиции". Все наши человеческие рассуждения, которыми мы оперируем, неизбежно будут состоять из слов и понятий, каждое из которых тоже должно быть как-то формально представлено...
Декомпозиция это алгоритм, который принимает на вход объект, а возвращает множество его частей (элементов). И потом, декомпозиция это просто иллюстрация того факта, что:
объекты состоят из частей
части некоторых объектов неизвестны (бланки).
А понятия "алгоритм", "вход", "объект", "возвращать", "множество", "часть", "состоять" нуждаются в декомпозиции?
Я один раз скачал какой-то iso с аудиокнигой, который не открывался обычным 7zip, и требовал скачать какой-то другой архиватор. Т.е. при открытии с помощью 7zip в архиве отображался единственный файл, имя которого содержало текст о том что скачайте типа вот такой-то архиватор и тогда все откроется. Не знаю как они так умудрились сделать, но это был единственный случай, когда 7zip не смог открыть архив и пришлось дейсвительно устанавливать и затем деинсталлировать другой архиватор:)
Боюсь что тут все очень непросто:) Математика опирается на несколько базовых аксиом и некоторую фундаментальную логику нашего мышления, которая неявно присутствует и в самих аксиомах, и в их применении для построения более сложных конструкций. Вот эта логика настолько неразрывно связана с мышлением, что я не уверен можно ли ее как-то выделить... ведь для того чтобы ее выделить мы опять же вынуждены использовать те же самые законы мышления. Вот даже эта ваша "декомпозиция" - это что? Она сама как понятие тоже нуждается в декомпозиции? В общем, похоже что мы упираемся в ограничения собственного разума, а то и в невозможность формально описать законы мышления с помощью самих себя.
Пока воздержусь от голосования по статье, дождусь следующей части. Всё это может быть довольно интересно. Как я понимаю, это всё как-то относится к аксиомам математики? Или вы копаете еще глубже?
Мне кажется, достаточно простым решением было бы ввести в язык Си что-то вроде оператора checked. Старое поведение осталось бы старым, но если нужно перехватить установку флага переполнения и по этому условию что-то сделать - было бы в самый раз.
А откуда вот это взяли? Это какая-то математика или просто так?
Если бы существовала экзотическая материя, обладающая отрицательной массой, то она должна была бы отталкивать как обычную материю, так и материю с отрицательной массой
Я бы предположил другое - отрицательная и положительная взаимно отталкиваются, но отрицательная притягивается к отрицательной. Тогда не было бы ситуации когда объекты с массами разного знака друг за другом гоняются до бесконечности, а просто получилось бы крупные взаимно отталкивающиеся кластеры массы с разными знаками во Вселенной
ИМХО причина ожирения не в желудке, а в нарушении обмена веществ. Вот его и нужно изучать и лечить, возможно с помощью генной инженерии и тому подобного. А вот такие операции - ну наверное кому-то они помогают, но выглядят варварски.
Кажется, Интернет, помимо глобальной базы информации, пригодился еще одним способом: на нем учится искусственный интеллект. Так что возможно, AGI появится в том числе и благодаря нашим статьям и комментариям на Хабре.
А поскольку Интернет все равно самый большой источник информации, то предлагаемые вами индивидуальные базы неизбежно растворятся в нем, и наверное так и должно быть.
А что вообще есть фундаментальное взаимодействие? Мне вот иногда кажется что квантовые эффекты более фундаментальны, чем известные 4 "взаимодействия". Вот например что обеспечивает выполнение принципа запрета Паули? Как-то ведь частицы-фермионы "договариваются"?
ИМХО, отсутствие "взаимодействия" это когда две частицы, даже направленные лоб в лоб друга на друга, просто проходят друг друга насквозь без каких либо последствий, вообще не замечая друг друга. А все остальное - это уже "взаимодействие".
Очень познавательно и поучительно - в том плане, что духовноскрепные любители запрещать и непущать есть везде, но если в стране имеются реальные силы, способные им противостоять - то с консерваторами можно бороться и их можно побеждать. Мы видим, что такими силами оказываются вовсе не общественные организации, а крупные корпорации с большими, очень большими деньгами.
У меня для такого сценарий - сохраняю в mhtml и закрываю. То есть я понимаю что тема мне интересная, могу бегло просмотреть, но понимаю что вот сейчас вдумчиво читать не буду - сохраняю и закрываю.
Если это не очередной клон хромиума, а браузер с собственным движком, то это как минимум интересно. Из возможных областей применения - создание wysiwyg-редакторов (режим editable) для всяких md/rst/...
По результатам анализа ответов, пришел к выводу, что в целом по способу использования вкладок можно выделить две группы пользователей.
Первая группа использует вкладки как и задумано - для оперативного переключения между страницами, относящимися к текущей задаче. Например выдача гугла, несколько источников информации, гугл переводчик и приёмник информации (скажем тот же Хабр, куда вы пишете комментарий). Примерно так мы используем вкладки в средах разработки, текстовых редакторах и прочем софте.
Вторая группа использует их для долговременного хранения ссылок на интересные веб ресурсы. По идее это неправильное использование (для этого есть закладки), и вот тут вопрос уже к разработчикам интерфейсов браузеров: как минимум, рядом с крестиком "закрыть вкладку" стоило бы разместить еще какой нибудь нолик "закрыть и переместить в закладки". Было бы легче. Знаю, тут на Хабре есть разработчики Vivaldi - а попробуйте так сделать, кажется это будет удобно.
Около 2-3 в среднем. Иногда бывает и больше (около 10), но оно мне не нравится. А уж как можно работать с тысячами??? Как это выглядит-то вообще, это должны быть какие-то табы минимальной ширины куда ничего не влезает и которые все равно все не влезают на монитор, и как среди них найти что-то?..
И вообще это всё неправильно. Вкладки, закладки... совершенно ясно, что люди хотят, чтобы интересная для них информация оставалась доступной на их компьютере (ибо потом хрен нагуглишь). Использовать для этого "вкладки" в количестве сотен и тысяч - верх неконстуктивности и нерациональности. Но люди не знают других способов, а браузеры их не предоставляют. Кто-то знает про "закладки" - древовидную систему хранения URL внутри браузера. Это удобнее чем вкладки, но с ними нужно работать: добавлять, структурировать...
А еще информация иногда пропадает и из интернета. Поэтому я например всё интересное сохраняю в mhtml. Что тоже неудобно, потому что потом их тоже нужно сортировать и куда-то складывать, а если это не просто статья, а какая-то ветка форума - то еще и нет синхронизации сохраненной версии в онлайновой.
Увы, лучшие решения пока не реализованы, хотя я примерно представляю что это должно быть (но это уже вылезает за рамки комментария, там слишком много всего).
Тут дело в другом - нейтрино это частицы, пусть крайне сложно уловимые но понятные. А вот можно ли приручить "пугающее дальнодействие" квантовой запутанности как таковое? Ведь это нечто принципиально иное, не частицы, не обменный механизм физического взаимодействия...
Естественным образом отсюда возникает вопрос – а существует ли возможность передавать информацию быстрее скорости света?
Да фиг с ней со сверхсветовой... интересно, существует ли возможность вообще передать информацию с помощью квантовой запутанности, пусть и с досветовой скоростью, но именно через запутанность как таковую, а не через передачу частиц/волн известных нам фундаментальных взаимодействий?.. Нам некуда особо передавать со сверхсветовой скоростью, у нас не галактическая империя:) А вот иметь впринципе неэкранируемую и неотслеживаемую связь между двумя любыми точками - это было бы интересно.
Я подозреваю что так всё-же не получится. Почему - написал в предыдущем сообщении. Понятия "иметь", "инициализатор", "появляться на свет" тоже нуждаются в "декомпозиции". Все наши человеческие рассуждения, которыми мы оперируем, неизбежно будут состоять из слов и понятий, каждое из которых тоже должно быть как-то формально представлено...
А понятия "алгоритм", "вход", "объект", "возвращать", "множество", "часть", "состоять" нуждаются в декомпозиции?
Я один раз скачал какой-то iso с аудиокнигой, который не открывался обычным 7zip, и требовал скачать какой-то другой архиватор. Т.е. при открытии с помощью 7zip в архиве отображался единственный файл, имя которого содержало текст о том что скачайте типа вот такой-то архиватор и тогда все откроется. Не знаю как они так умудрились сделать, но это был единственный случай, когда 7zip не смог открыть архив и пришлось дейсвительно устанавливать и затем деинсталлировать другой архиватор:)
Боюсь что тут все очень непросто:) Математика опирается на несколько базовых аксиом и некоторую фундаментальную логику нашего мышления, которая неявно присутствует и в самих аксиомах, и в их применении для построения более сложных конструкций. Вот эта логика настолько неразрывно связана с мышлением, что я не уверен можно ли ее как-то выделить... ведь для того чтобы ее выделить мы опять же вынуждены использовать те же самые законы мышления. Вот даже эта ваша "декомпозиция" - это что? Она сама как понятие тоже нуждается в декомпозиции? В общем, похоже что мы упираемся в ограничения собственного разума, а то и в невозможность формально описать законы мышления с помощью самих себя.
Пока воздержусь от голосования по статье, дождусь следующей части. Всё это может быть довольно интересно. Как я понимаю, это всё как-то относится к аксиомам математики? Или вы копаете еще глубже?
Само наше восприятие реальности есть мутная jpeg-картинка самой реальности:)
Мне кажется, достаточно простым решением было бы ввести в язык Си что-то вроде оператора checked. Старое поведение осталось бы старым, но если нужно перехватить установку флага переполнения и по этому условию что-то сделать - было бы в самый раз.
А откуда вот это взяли? Это какая-то математика или просто так?
Я бы предположил другое - отрицательная и положительная взаимно отталкиваются, но отрицательная притягивается к отрицательной. Тогда не было бы ситуации когда объекты с массами разного знака друг за другом гоняются до бесконечности, а просто получилось бы крупные взаимно отталкивающиеся кластеры массы с разными знаками во Вселенной
Самое интересное, что могло бы быть в статье - это подробное описание новых языковых фич, а вы вместо них какую-то размытую картинку вставили :(
ИМХО причина ожирения не в желудке, а в нарушении обмена веществ. Вот его и нужно изучать и лечить, возможно с помощью генной инженерии и тому подобного. А вот такие операции - ну наверное кому-то они помогают, но выглядят варварски.
Кажется, Интернет, помимо глобальной базы информации, пригодился еще одним способом: на нем учится искусственный интеллект. Так что возможно, AGI появится в том числе и благодаря нашим статьям и комментариям на Хабре.
А поскольку Интернет все равно самый большой источник информации, то предлагаемые вами индивидуальные базы неизбежно растворятся в нем, и наверное так и должно быть.
А что вообще есть фундаментальное взаимодействие? Мне вот иногда кажется что квантовые эффекты более фундаментальны, чем известные 4 "взаимодействия". Вот например что обеспечивает выполнение принципа запрета Паули? Как-то ведь частицы-фермионы "договариваются"?
ИМХО, отсутствие "взаимодействия" это когда две частицы, даже направленные лоб в лоб друга на друга, просто проходят друг друга насквозь без каких либо последствий, вообще не замечая друг друга. А все остальное - это уже "взаимодействие".
Очень познавательно и поучительно - в том плане, что духовноскрепные любители запрещать и непущать есть везде, но если в стране имеются реальные силы, способные им противостоять - то с консерваторами можно бороться и их можно побеждать. Мы видим, что такими силами оказываются вовсе не общественные организации, а крупные корпорации с большими, очень большими деньгами.
У меня для такого сценарий - сохраняю в mhtml и закрываю. То есть я понимаю что тема мне интересная, могу бегло просмотреть, но понимаю что вот сейчас вдумчиво читать не буду - сохраняю и закрываю.
Если это не очередной клон хромиума, а браузер с собственным движком, то это как минимум интересно. Из возможных областей применения - создание wysiwyg-редакторов (режим editable) для всяких md/rst/...
По результатам анализа ответов, пришел к выводу, что в целом по способу использования вкладок можно выделить две группы пользователей.
Первая группа использует вкладки как и задумано - для оперативного переключения между страницами, относящимися к текущей задаче. Например выдача гугла, несколько источников информации, гугл переводчик и приёмник информации (скажем тот же Хабр, куда вы пишете комментарий). Примерно так мы используем вкладки в средах разработки, текстовых редакторах и прочем софте.
Вторая группа использует их для долговременного хранения ссылок на интересные веб ресурсы. По идее это неправильное использование (для этого есть закладки), и вот тут вопрос уже к разработчикам интерфейсов браузеров: как минимум, рядом с крестиком "закрыть вкладку" стоило бы разместить еще какой нибудь нолик "закрыть и переместить в закладки". Было бы легче. Знаю, тут на Хабре есть разработчики Vivaldi - а попробуйте так сделать, кажется это будет удобно.
Около 2-3 в среднем. Иногда бывает и больше (около 10), но оно мне не нравится. А уж как можно работать с тысячами??? Как это выглядит-то вообще, это должны быть какие-то табы минимальной ширины куда ничего не влезает и которые все равно все не влезают на монитор, и как среди них найти что-то?..
И вообще это всё неправильно. Вкладки, закладки... совершенно ясно, что люди хотят, чтобы интересная для них информация оставалась доступной на их компьютере (ибо потом хрен нагуглишь). Использовать для этого "вкладки" в количестве сотен и тысяч - верх неконстуктивности и нерациональности. Но люди не знают других способов, а браузеры их не предоставляют. Кто-то знает про "закладки" - древовидную систему хранения URL внутри браузера. Это удобнее чем вкладки, но с ними нужно работать: добавлять, структурировать...
А еще информация иногда пропадает и из интернета. Поэтому я например всё интересное сохраняю в mhtml. Что тоже неудобно, потому что потом их тоже нужно сортировать и куда-то складывать, а если это не просто статья, а какая-то ветка форума - то еще и нет синхронизации сохраненной версии в онлайновой.
Увы, лучшие решения пока не реализованы, хотя я примерно представляю что это должно быть (но это уже вылезает за рамки комментария, там слишком много всего).
Для нейтрино приемники великоваты будут:)
Тут дело в другом - нейтрино это частицы, пусть крайне сложно уловимые но понятные. А вот можно ли приручить "пугающее дальнодействие" квантовой запутанности как таковое? Ведь это нечто принципиально иное, не частицы, не обменный механизм физического взаимодействия...
Да фиг с ней со сверхсветовой... интересно, существует ли возможность вообще передать информацию с помощью квантовой запутанности, пусть и с досветовой скоростью, но именно через запутанность как таковую, а не через передачу частиц/волн известных нам фундаментальных взаимодействий?.. Нам некуда особо передавать со сверхсветовой скоростью, у нас не галактическая империя:) А вот иметь впринципе неэкранируемую и неотслеживаемую связь между двумя любыми точками - это было бы интересно.
Интересно, а существуют ли децентрализованные аналоги Github, на которых нельзя ничего заблокировать?