// это уже return из всей функции compute, а не из лямбды forEach
А если мы эту лямбду вернем из функции в виде возвращаемого значения (она же first-class, значит имеем право?), и затем вызовем отдельно, то куда будет осуществлен return?
В каждую машину обязательно ставить блок беспроводной связи с окружающими транспортными средствами. Это не автопилот, а просто блок связи с какой-то индикацией для водителя, и передачей данных в эфир - для окружающих ТС. Возможно туда же "черный ящик", который бы записывал все действия водителя и применялся бы на случай ДТП. Это все относительно несложно и недорого, вот на цифровое ТВ перешли же в т.ч. с помощью каких-то там приставок для старых аналоговых телевизоров - и здесь по сути то же самое. В старые автомобили приставка, в новых - сразу встроенное.
Непонятно при чем здесь сигнал светофора. Если уж делать такой сигнал, то сзади у беспилотного автомобиля.
goto - не зло, а просто весьма низкоуровеневый инструмент. Как ассемблерные вставки. Никто не применяет ассемблерные вставки где попало, просто потому что хочется, или потому что не дается структурное программирование? Вот и с goto также. Поэтому, конечно, в низкоуровневых языках, а также в универсальных, претендующих в том числе на системное программирование, оператор goto должен быть, причем у него могут быть и альтернативы, и расширения, что делает этот низкоуровневый инструмент более мощным и полноценным (хотя иногда и более опасным).
Первое - это использование именованных блоков кода и операторов break/continue с именами блоков кода. У каждого блока кода, начинающегося с ключевого слова (if, for, while, switch и т.д.) может быть имя, объявляемое после ключевого слова. Такое имя работает как метка, улучшает читаемость кода и может быть использовано для других целей - зависит от фантазии автора языка программирования. Не знаю в каких реальных языках это есть, но я подобное придумал уже давно:)
Второе - сам синтаксис объявления меток. В С/С++ он архаично-примитивен: имя и двоеточие. Это идеологически неверно, любое объявление должно начинаться с ключевого слова, например "label". Как минимум проще искать метки - и визуально, и с помощью инструментов поиска по тексту.
Третье - локальная видимость меток, т.е. метка, объявленная внутри блока кода, невидима вне этого блока кода (и в более широком смысле - явное управление видимостью меток, с локальной видимостью по умолчанию). Это дает некоторую "защиту от дурака": для выхода из вложенных циклов использовать такие метки просто, для входа куда-то вглубь - уже сложнее. В расширениях GCC это есть: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Local-Labels.html#Local-Labels
Трагедия нашего бытия заключается в том, что бессмертный разум заперт в смертном и стареющем теле, и вынужден стареть и умирать вместе с ним. Тело накладывает на разум множество ограничений, притупляет разум по мере старения, разрушает его по мере собственного разрушения. Нет, здесь нет никакой религии и мистики, скорее чистая философия: разум, сознание - это объект мира идей (по Платону), а тело - несовершенный объект реального, термодинамически распадающегося мира. Именно поэтому так важен трансгуманизм - как первая попытка приблизить несовершенное тело к потребностям более совершенного разума. Очень хочется, чтобы люди как минимум не старели. Чтобы они могли быть теми, кем они являются на самом деле, внутри себя...
<> создают большие проблемы для парсеров из-за того что это еще и символы "больше/меньше". В принципе можно было пойти по тому же пути, по которому когда-то пошел Си с диграфами и триграфами: придумать сочетание скобок и символов, что-то типа <| |>, и в качестве эквивалента - пару скобок из Unicode, например〈 〉.
Я вообще считаю, что в современном мире знаний стало гораздо больше и учиться нужно больше (скажем 5 и 7 лет для бакалавра и магистра... прямо как в Хогвартсе, да:) ), но это конечно следует решать на международном уровне (понимаю что сейчас это звучит странно, но помните - ничто не вечно, в том числе и происходящее сейчас; за одни только 20-й век на территории России произошло две полных смены власти и более десятка достаточно крутых поворотов). Второе - возможность студенту самостоятельно выбирать как минимум часть дисциплин. Тут есть сложность в том, что студенты-первокурсники зачастую вообще не знают, а какие бывают направления и куда развиваться - просто поступили "за компанию", "близко к дому", "не на завод", "не в армию", "баллов хватило" и т.п. А от всех этих заумно-наукообразных названий курсов у многих просто голова идет кругом. Поэтому первые 2 курса - общеобразовательные, где есть возможность ознакомиться и освоиться. А далее - постепенное наращивание свободы выбора. Возможно, кому-то будут интересны междисцпилинарные направления, ведь нередко именно они - самые перспективные.
Вообще, обратная совмесимость - зло, из-за нее множество проблем, в том числе и с числами. Прежде всего, я бы отметил то, что в C/С++ (как и во многих языках) числовые литералы по умолчанию типизированы, что ИМХО неверно. Для типизации есть всякие постфиксы типа "u", "s" или "l", а вот просто числовые литералы (равно как и просто строковые литералы) должны быть нетипизированными, абстрактными, и свободно приводиться алгоритмами вывода типа к любым типам. Чем должен быть например литерал 0? Это может быть и байт, и целое, и число с плавающей точкой, любой длины и любой точности - в зависимости от контекста; такой подход ближе всего к математике.
Отсутствует поддержка длинной арифметики "из коробки", и соответственно, нет числовых литералов любой длины (всякие GMP для представления длинных числовых литералов используют строки).
Отсутствует поддержка fixed point, что весьма странно для низкоуровневых языков, применяемых в том числе во множестве микроконтроллеров. Хотя вся поддержка реализуется в чистом виде на уровне компилятора, внутри это обычные целые числа.
К сожалению, полно идейных, которые поддерживают вот это всё (не только блокировки) и с удовольствием делают. Среди айтишников полно всевозможных имперцев, сталинистов, призывателей к ядерным ударам по Европе и США и т.д. Собственно, если бы таких не было, то и ситуация была бы изначально другая. Наверное на Хабре таких меньшинство, но в интернете полно других мест, где такие тусуются.
Почему? Это же не новости, а статья по программированию. Язык Go жив и развивается, а если подходить к этому еще более абстрактно, то концепция дженериков как таковая - это вообще чистая computer science, которая не стареет никогда, как математика.
Вот интересно, почему-то пока в операции "вставка" наблюдается две крайности: или вставка plain text, или вставка со всем форматированием, которое тянет за собой всякие левые шрифты, стили, верстку страницы и хрен знает что еще (попробуйте например содержимое html страницы вставить в Word). А на практике довольно нужна вставка без форматирования, но с разметкой. Такая вставка могла бы сохранять базовую семантическую разметку: h1...h6, bold/italic/underline, subscript/superscript, нумерованные и маркированные списки, таблицы, рисунки в виде встроенных base64-объектов. Но - никаких шрифтов, цветов, отступов, стилей, версток и прочей мишуры (а в идеале такие фильтры вообще должны настраиваться). Причем такое копирование и вставка должны быть совместимы со всеми языками разметки - html, markdown, rst, bbcode, wiki и т.п.
Благодаря тегу IMG мы можем легко сохранять картинки себе на компьютер (есть конечно "умники" которые этому препятствуют всякими прозрачными пикселами поверх картинки, но это все легко обходится). А вот тег VIDEO появился позже, когда уже появились множество обходных путей для воспроизведения видео, и видимо поэтому простого и унифицированного сохранения видео до сих пор нет, на радость видеохостерам и правообладателям...
ChatGPT нередко придумывает информацию. По малоизвестным вопросам - больше. Я как-то собирал информацию по африканским диктаторам, попробовал ChatGPT - он начал выдавать выдумки, просто смешивая информацию по разным странам. Наверное так и должна вести себя языковая вероятностная модель, но при работе с ним это нужно учитывать и проверять информацию.
По программированию лучше, но тоже бывает. ChatGPT может придумывать несуществующие функции и методы классов - но такие, которые вполне могли бы существовать и были бы вполне уместны, но - вот так сложилось - не реализованы. Таким образом, выдача выглядит весьма правдоподобно.
"Возможна ли загрузка сознания в компьютер?" Нет. Тут нет никакого секрета. Можно загрузить копию, но это будет другое самостоятельное существо с такими же воспоминаниями. Всегда, во всех случаях. Потому что магии не существует, копия это всегда копия.
Как насчет варианта постепенного замещения естественных нейронов искусственными?
SD, как и ChatGPT, лишь инструменты. Очевидно что результаты их работы нужно дорабатывать другими инструментами (тем же фотошопом) или вручную.
Не потянет
А если мы эту лямбду вернем из функции в виде возвращаемого значения (она же first-class, значит имеем право?), и затем вызовем отдельно, то куда будет осуществлен return?
В каждую машину обязательно ставить блок беспроводной связи с окружающими транспортными средствами. Это не автопилот, а просто блок связи с какой-то индикацией для водителя, и передачей данных в эфир - для окружающих ТС. Возможно туда же "черный ящик", который бы записывал все действия водителя и применялся бы на случай ДТП. Это все относительно несложно и недорого, вот на цифровое ТВ перешли же в т.ч. с помощью каких-то там приставок для старых аналоговых телевизоров - и здесь по сути то же самое. В старые автомобили приставка, в новых - сразу встроенное.
Непонятно при чем здесь сигнал светофора. Если уж делать такой сигнал, то сзади у беспилотного автомобиля.
goto - не зло, а просто весьма низкоуровеневый инструмент. Как ассемблерные вставки. Никто не применяет ассемблерные вставки где попало, просто потому что хочется, или потому что не дается структурное программирование? Вот и с goto также. Поэтому, конечно, в низкоуровневых языках, а также в универсальных, претендующих в том числе на системное программирование, оператор goto должен быть, причем у него могут быть и альтернативы, и расширения, что делает этот низкоуровневый инструмент более мощным и полноценным (хотя иногда и более опасным).
Первое - это использование именованных блоков кода и операторов break/continue с именами блоков кода. У каждого блока кода, начинающегося с ключевого слова (if, for, while, switch и т.д.) может быть имя, объявляемое после ключевого слова. Такое имя работает как метка, улучшает читаемость кода и может быть использовано для других целей - зависит от фантазии автора языка программирования. Не знаю в каких реальных языках это есть, но я подобное придумал уже давно:)
Второе - сам синтаксис объявления меток. В С/С++ он архаично-примитивен: имя и двоеточие. Это идеологически неверно, любое объявление должно начинаться с ключевого слова, например "label". Как минимум проще искать метки - и визуально, и с помощью инструментов поиска по тексту.
Третье - локальная видимость меток, т.е. метка, объявленная внутри блока кода, невидима вне этого блока кода (и в более широком смысле - явное управление видимостью меток, с локальной видимостью по умолчанию). Это дает некоторую "защиту от дурака": для выхода из вложенных циклов использовать такие метки просто, для входа куда-то вглубь - уже сложнее. В расширениях GCC это есть: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Local-Labels.html#Local-Labels
Четвертое - метки-переменные, массивы меток и т.д. Исключительно низкоуровневая возможность, сравнимая только с Ассемблером, в GCC опять же имеется: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Labels-as-Values.html#Labels-as-Values
Трагедия нашего бытия заключается в том, что бессмертный разум заперт в смертном и стареющем теле, и вынужден стареть и умирать вместе с ним. Тело накладывает на разум множество ограничений, притупляет разум по мере старения, разрушает его по мере собственного разрушения.
Нет, здесь нет никакой религии и мистики, скорее чистая философия: разум, сознание - это объект мира идей (по Платону), а тело - несовершенный объект реального, термодинамически распадающегося мира.
Именно поэтому так важен трансгуманизм - как первая попытка приблизить несовершенное тело к потребностям более совершенного разума. Очень хочется, чтобы люди как минимум не старели. Чтобы они могли быть теми, кем они являются на самом деле, внутри себя...
А что за технология используется? Какое-то шифрование на js реализовали чтоли?
<> создают большие проблемы для парсеров из-за того что это еще и символы "больше/меньше". В принципе можно было пойти по тому же пути, по которому когда-то пошел Си с диграфами и триграфами: придумать сочетание скобок и символов, что-то типа <| |>, и в качестве эквивалента - пару скобок из Unicode, например〈 〉.
Я вообще считаю, что в современном мире знаний стало гораздо больше и учиться нужно больше (скажем 5 и 7 лет для бакалавра и магистра... прямо как в Хогвартсе, да:) ), но это конечно следует решать на международном уровне (понимаю что сейчас это звучит странно, но помните - ничто не вечно, в том числе и происходящее сейчас; за одни только 20-й век на территории России произошло две полных смены власти и более десятка достаточно крутых поворотов).
Второе - возможность студенту самостоятельно выбирать как минимум часть дисциплин. Тут есть сложность в том, что студенты-первокурсники зачастую вообще не знают, а какие бывают направления и куда развиваться - просто поступили "за компанию", "близко к дому", "не на завод", "не в армию", "баллов хватило" и т.п. А от всех этих заумно-наукообразных названий курсов у многих просто голова идет кругом. Поэтому первые 2 курса - общеобразовательные, где есть возможность ознакомиться и освоиться. А далее - постепенное наращивание свободы выбора. Возможно, кому-то будут интересны междисцпилинарные направления, ведь нередко именно они - самые перспективные.
Вообще, обратная совмесимость - зло, из-за нее множество проблем, в том числе и с числами.
Прежде всего, я бы отметил то, что в C/С++ (как и во многих языках) числовые литералы по умолчанию типизированы, что ИМХО неверно. Для типизации есть всякие постфиксы типа "u", "s" или "l", а вот просто числовые литералы (равно как и просто строковые литералы) должны быть нетипизированными, абстрактными, и свободно приводиться алгоритмами вывода типа к любым типам. Чем должен быть например литерал 0? Это может быть и байт, и целое, и число с плавающей точкой, любой длины и любой точности - в зависимости от контекста; такой подход ближе всего к математике.
Отсутствует поддержка длинной арифметики "из коробки", и соответственно, нет числовых литералов любой длины (всякие GMP для представления длинных числовых литералов используют строки).
Отсутствует поддержка fixed point, что весьма странно для низкоуровневых языков, применяемых в том числе во множестве микроконтроллеров. Хотя вся поддержка реализуется в чистом виде на уровне компилятора, внутри это обычные целые числа.
А различные алгоритмы появились вообще задолго до появления компьютеров.
К сожалению, полно идейных, которые поддерживают вот это всё (не только блокировки) и с удовольствием делают. Среди айтишников полно всевозможных имперцев, сталинистов, призывателей к ядерным ударам по Европе и США и т.д. Собственно, если бы таких не было, то и ситуация была бы изначально другая. Наверное на Хабре таких меньшинство, но в интернете полно других мест, где такие тусуются.
Почему? Это же не новости, а статья по программированию. Язык Go жив и развивается, а если подходить к этому еще более абстрактно, то концепция дженериков как таковая - это вообще чистая computer science, которая не стареет никогда, как математика.
Это просто два экрана, или опять что-то с гибкими экранами намудрили?
Просто два экрана - да, интересно. И кстати, эту идею можно развивать дальше: увеличивать не только вверх, но и две половинки в стороны.
Ну и вообще складные варианты выглядят удобнее чем выдвижные:
https://habr.com/en/news/t/483576/
https://habr.com/en/news/t/709260/
https://habr.com/en/post/400407/
Вот интересно, почему-то пока в операции "вставка" наблюдается две крайности: или вставка plain text, или вставка со всем форматированием, которое тянет за собой всякие левые шрифты, стили, верстку страницы и хрен знает что еще (попробуйте например содержимое html страницы вставить в Word). А на практике довольно нужна вставка без форматирования, но с разметкой. Такая вставка могла бы сохранять базовую семантическую разметку: h1...h6, bold/italic/underline, subscript/superscript, нумерованные и маркированные списки, таблицы, рисунки в виде встроенных base64-объектов. Но - никаких шрифтов, цветов, отступов, стилей, версток и прочей мишуры (а в идеале такие фильтры вообще должны настраиваться). Причем такое копирование и вставка должны быть совместимы со всеми языками разметки - html, markdown, rst, bbcode, wiki и т.п.
А без тиктока его как нибудь можно попробовать?
Благодаря тегу IMG мы можем легко сохранять картинки себе на компьютер (есть конечно "умники" которые этому препятствуют всякими прозрачными пикселами поверх картинки, но это все легко обходится). А вот тег VIDEO появился позже, когда уже появились множество обходных путей для воспроизведения видео, и видимо поэтому простого и унифицированного сохранения видео до сих пор нет, на радость видеохостерам и правообладателям...
ChatGPT нередко придумывает информацию. По малоизвестным вопросам - больше. Я как-то собирал информацию по африканским диктаторам, попробовал ChatGPT - он начал выдавать выдумки, просто смешивая информацию по разным странам. Наверное так и должна вести себя языковая вероятностная модель, но при работе с ним это нужно учитывать и проверять информацию.
По программированию лучше, но тоже бывает. ChatGPT может придумывать несуществующие функции и методы классов - но такие, которые вполне могли бы существовать и были бы вполне уместны, но - вот так сложилось - не реализованы. Таким образом, выдача выглядит весьма правдоподобно.
Как насчет варианта постепенного замещения естественных нейронов искусственными?
А какой практический смысл в "оригинальности идеи"? Какая разница кто и как что-то придумал, главное чтобы это что-то работало и приносило пользу.