<> создают большие проблемы для парсеров из-за того что это еще и символы "больше/меньше". В принципе можно было пойти по тому же пути, по которому когда-то пошел Си с диграфами и триграфами: придумать сочетание скобок и символов, что-то типа <| |>, и в качестве эквивалента - пару скобок из Unicode, например〈 〉.
Я вообще считаю, что в современном мире знаний стало гораздо больше и учиться нужно больше (скажем 5 и 7 лет для бакалавра и магистра... прямо как в Хогвартсе, да:) ), но это конечно следует решать на международном уровне (понимаю что сейчас это звучит странно, но помните - ничто не вечно, в том числе и происходящее сейчас; за одни только 20-й век на территории России произошло две полных смены власти и более десятка достаточно крутых поворотов). Второе - возможность студенту самостоятельно выбирать как минимум часть дисциплин. Тут есть сложность в том, что студенты-первокурсники зачастую вообще не знают, а какие бывают направления и куда развиваться - просто поступили "за компанию", "близко к дому", "не на завод", "не в армию", "баллов хватило" и т.п. А от всех этих заумно-наукообразных названий курсов у многих просто голова идет кругом. Поэтому первые 2 курса - общеобразовательные, где есть возможность ознакомиться и освоиться. А далее - постепенное наращивание свободы выбора. Возможно, кому-то будут интересны междисцпилинарные направления, ведь нередко именно они - самые перспективные.
Вообще, обратная совмесимость - зло, из-за нее множество проблем, в том числе и с числами. Прежде всего, я бы отметил то, что в C/С++ (как и во многих языках) числовые литералы по умолчанию типизированы, что ИМХО неверно. Для типизации есть всякие постфиксы типа "u", "s" или "l", а вот просто числовые литералы (равно как и просто строковые литералы) должны быть нетипизированными, абстрактными, и свободно приводиться алгоритмами вывода типа к любым типам. Чем должен быть например литерал 0? Это может быть и байт, и целое, и число с плавающей точкой, любой длины и любой точности - в зависимости от контекста; такой подход ближе всего к математике.
Отсутствует поддержка длинной арифметики "из коробки", и соответственно, нет числовых литералов любой длины (всякие GMP для представления длинных числовых литералов используют строки).
Отсутствует поддержка fixed point, что весьма странно для низкоуровневых языков, применяемых в том числе во множестве микроконтроллеров. Хотя вся поддержка реализуется в чистом виде на уровне компилятора, внутри это обычные целые числа.
К сожалению, полно идейных, которые поддерживают вот это всё (не только блокировки) и с удовольствием делают. Среди айтишников полно всевозможных имперцев, сталинистов, призывателей к ядерным ударам по Европе и США и т.д. Собственно, если бы таких не было, то и ситуация была бы изначально другая. Наверное на Хабре таких меньшинство, но в интернете полно других мест, где такие тусуются.
Почему? Это же не новости, а статья по программированию. Язык Go жив и развивается, а если подходить к этому еще более абстрактно, то концепция дженериков как таковая - это вообще чистая computer science, которая не стареет никогда, как математика.
Вот интересно, почему-то пока в операции "вставка" наблюдается две крайности: или вставка plain text, или вставка со всем форматированием, которое тянет за собой всякие левые шрифты, стили, верстку страницы и хрен знает что еще (попробуйте например содержимое html страницы вставить в Word). А на практике довольно нужна вставка без форматирования, но с разметкой. Такая вставка могла бы сохранять базовую семантическую разметку: h1...h6, bold/italic/underline, subscript/superscript, нумерованные и маркированные списки, таблицы, рисунки в виде встроенных base64-объектов. Но - никаких шрифтов, цветов, отступов, стилей, версток и прочей мишуры (а в идеале такие фильтры вообще должны настраиваться). Причем такое копирование и вставка должны быть совместимы со всеми языками разметки - html, markdown, rst, bbcode, wiki и т.п.
Благодаря тегу IMG мы можем легко сохранять картинки себе на компьютер (есть конечно "умники" которые этому препятствуют всякими прозрачными пикселами поверх картинки, но это все легко обходится). А вот тег VIDEO появился позже, когда уже появились множество обходных путей для воспроизведения видео, и видимо поэтому простого и унифицированного сохранения видео до сих пор нет, на радость видеохостерам и правообладателям...
ChatGPT нередко придумывает информацию. По малоизвестным вопросам - больше. Я как-то собирал информацию по африканским диктаторам, попробовал ChatGPT - он начал выдавать выдумки, просто смешивая информацию по разным странам. Наверное так и должна вести себя языковая вероятностная модель, но при работе с ним это нужно учитывать и проверять информацию.
По программированию лучше, но тоже бывает. ChatGPT может придумывать несуществующие функции и методы классов - но такие, которые вполне могли бы существовать и были бы вполне уместны, но - вот так сложилось - не реализованы. Таким образом, выдача выглядит весьма правдоподобно.
"Возможна ли загрузка сознания в компьютер?" Нет. Тут нет никакого секрета. Можно загрузить копию, но это будет другое самостоятельное существо с такими же воспоминаниями. Всегда, во всех случаях. Потому что магии не существует, копия это всегда копия.
Как насчет варианта постепенного замещения естественных нейронов искусственными?
Строго говоря, мы не знаем достоверно, утиная типизация тут неприменима. А понятие "человек с сознанием" слишком расплывчато - скорее всего у людей разных культур, разного уровня образованности, разного возраста и т.п. "сознания" немного отличаются, и это "немного" достаточно чтобы мы могли это заметить.
Сознание - чрезвычайно интересная тема на переднем фронте науки, причем на стыке сразу многих наук. Здесь и философия, и психология, и биология, и математика с IT. А вообще, во Вселенной есть две величайших загадки. Причем они скорее всего связаны. Первая - это сам факт существования бытия. Почему Бытие существует? Ведь не-существование, ничто - по нашему опыту нечто более "логичное": некий супер-ноль, супер-пустота, а когда что-то "есть", это - если вдуматься - напоминает какое-то нарушение привычных нам законов сохранения. Ну и вторая загадка - собственно сознание. Можно предположить и наличие вот такой связи: осознающее существо отличается от философского зомби тем же, чем реально существующая Вселенная отличается от своего точного математического описания. А отличается ли? Тут можно вспомнить о [https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной](гипотезе Тегмарка), о том что физическая реальность является математической структурой. И с этой точки зрения получается, что сознание еще фундаментальнее чем может показаться: это нечто, "материализующее" математику... Но с другой стороны, из нашего обычного опыта следует что сознание не существует без материи, без мозга... Да, конечно это логически неразрешимая проблема (и мы знаем, что такие проблемы есть в любой формальной системе). Поэтому проще принять некоторые разумные допущения, следующие из повседневного опыта и обычного здравого смысла.
Все люди обладают сознанием
Должным образом спроектированный ИИ тоже будет обладать сознанием
Никаких "душ", а также каких-либо специальных "частиц сознания" и т.п. не существует, сознание - чисто материальный и чисто информационный эффект
Сознание вариабельно, оно может быть очень разным, в том числе отличаться от человеческого настолько, что мы даже представить не можем. Проведение точных границ между "осознающим" и "неосознающим" также невозможно. Человек во сне, младенец, человек находящийся под воздействием психотропных веществ - все они обладают сознанием, но оно сильно отличается от сознания "обычного человека в обычном состоянии". Вероятно, сознания есть огромное множество параметров, меняя которые, мы будем выходить за границы привычного нам понимания "сознания" - в том числе можно получить и аналог "философского зомби" и много чего еще, о чем философы даже и не догадываются.
Похоже, моим надеждам на бесплатные для всех (а не только для подписчиков twitter blue) "длинные твиты" (4К символов) не суждено оправдаться - Маск занялся тотальной монетизацией, считает каждую копейку и будет пытаться выжать прибыль по максимуму.
А мне как пользователю хочется еще одной фичи, которой ни в v1 ни в v2 нет: метаинформации в торрент-файле. Например, когда на том же Рутрекере делаешь раздачу, приходится заполнять множество полей. В зависимости от типа контента (книга, аудио, видео, программа...) поля немного отличаются, но общая идея одна: название, автор, год выпуска, издательство, язык, тема/жанр, продолжительность, формат, качество, аннотация, превью обложки... Плюс были бы полезными разные хеши (для других файлообменных сетей). Это всё - весьма полезная информация, мы ее старательно заполняем, а в торрент-файл она не попадает. И к пирам, скачивающим раздачу - соответственно, тоже. А было бы здорово иметь эту информацию в торренте. Много места она не занимает, но зато торрент превратился бы в универсальную карточку объекта данных, из которой она могла бы переходить в метаинформацию файловой системы (при наличии таковой - но откуда ей взяться если нет источников), использоваться для локального оффлайн поиска и т.д. Иногда даже бывает такое - скачаешь торрент-файл и забудешь его добавить в торрент-клиент. А потом через месяц вспоминаешь, что же это такое могло быть))
Не зря сломали, совместимость - один из главных генераторов костылей и тормозов прогресса . Взять тот же С++. Или даже систему команд x86. А с Питоном что не так? Я на нем не пишу, но вроде Питон 3 уже давно везде используется.
Какие преимущества в "человечности" бота? Это же просто поисковик, только умеющий усреднять результаты множества источников в единый ответ. Вот в MS что-то там намудрили, в результате бот стал зацикливаться и выдавать "эмоции". Если для "поиграться ради прикола" это еще и сойдет, то для серьезной работы такое неприемлемо.
<> создают большие проблемы для парсеров из-за того что это еще и символы "больше/меньше". В принципе можно было пойти по тому же пути, по которому когда-то пошел Си с диграфами и триграфами: придумать сочетание скобок и символов, что-то типа <| |>, и в качестве эквивалента - пару скобок из Unicode, например〈 〉.
Я вообще считаю, что в современном мире знаний стало гораздо больше и учиться нужно больше (скажем 5 и 7 лет для бакалавра и магистра... прямо как в Хогвартсе, да:) ), но это конечно следует решать на международном уровне (понимаю что сейчас это звучит странно, но помните - ничто не вечно, в том числе и происходящее сейчас; за одни только 20-й век на территории России произошло две полных смены власти и более десятка достаточно крутых поворотов).
Второе - возможность студенту самостоятельно выбирать как минимум часть дисциплин. Тут есть сложность в том, что студенты-первокурсники зачастую вообще не знают, а какие бывают направления и куда развиваться - просто поступили "за компанию", "близко к дому", "не на завод", "не в армию", "баллов хватило" и т.п. А от всех этих заумно-наукообразных названий курсов у многих просто голова идет кругом. Поэтому первые 2 курса - общеобразовательные, где есть возможность ознакомиться и освоиться. А далее - постепенное наращивание свободы выбора. Возможно, кому-то будут интересны междисцпилинарные направления, ведь нередко именно они - самые перспективные.
Вообще, обратная совмесимость - зло, из-за нее множество проблем, в том числе и с числами.
Прежде всего, я бы отметил то, что в C/С++ (как и во многих языках) числовые литералы по умолчанию типизированы, что ИМХО неверно. Для типизации есть всякие постфиксы типа "u", "s" или "l", а вот просто числовые литералы (равно как и просто строковые литералы) должны быть нетипизированными, абстрактными, и свободно приводиться алгоритмами вывода типа к любым типам. Чем должен быть например литерал 0? Это может быть и байт, и целое, и число с плавающей точкой, любой длины и любой точности - в зависимости от контекста; такой подход ближе всего к математике.
Отсутствует поддержка длинной арифметики "из коробки", и соответственно, нет числовых литералов любой длины (всякие GMP для представления длинных числовых литералов используют строки).
Отсутствует поддержка fixed point, что весьма странно для низкоуровневых языков, применяемых в том числе во множестве микроконтроллеров. Хотя вся поддержка реализуется в чистом виде на уровне компилятора, внутри это обычные целые числа.
А различные алгоритмы появились вообще задолго до появления компьютеров.
К сожалению, полно идейных, которые поддерживают вот это всё (не только блокировки) и с удовольствием делают. Среди айтишников полно всевозможных имперцев, сталинистов, призывателей к ядерным ударам по Европе и США и т.д. Собственно, если бы таких не было, то и ситуация была бы изначально другая. Наверное на Хабре таких меньшинство, но в интернете полно других мест, где такие тусуются.
Почему? Это же не новости, а статья по программированию. Язык Go жив и развивается, а если подходить к этому еще более абстрактно, то концепция дженериков как таковая - это вообще чистая computer science, которая не стареет никогда, как математика.
Это просто два экрана, или опять что-то с гибкими экранами намудрили?
Просто два экрана - да, интересно. И кстати, эту идею можно развивать дальше: увеличивать не только вверх, но и две половинки в стороны.
Ну и вообще складные варианты выглядят удобнее чем выдвижные:
https://habr.com/en/news/t/483576/
https://habr.com/en/news/t/709260/
https://habr.com/en/post/400407/
Вот интересно, почему-то пока в операции "вставка" наблюдается две крайности: или вставка plain text, или вставка со всем форматированием, которое тянет за собой всякие левые шрифты, стили, верстку страницы и хрен знает что еще (попробуйте например содержимое html страницы вставить в Word). А на практике довольно нужна вставка без форматирования, но с разметкой. Такая вставка могла бы сохранять базовую семантическую разметку: h1...h6, bold/italic/underline, subscript/superscript, нумерованные и маркированные списки, таблицы, рисунки в виде встроенных base64-объектов. Но - никаких шрифтов, цветов, отступов, стилей, версток и прочей мишуры (а в идеале такие фильтры вообще должны настраиваться). Причем такое копирование и вставка должны быть совместимы со всеми языками разметки - html, markdown, rst, bbcode, wiki и т.п.
А без тиктока его как нибудь можно попробовать?
Благодаря тегу IMG мы можем легко сохранять картинки себе на компьютер (есть конечно "умники" которые этому препятствуют всякими прозрачными пикселами поверх картинки, но это все легко обходится). А вот тег VIDEO появился позже, когда уже появились множество обходных путей для воспроизведения видео, и видимо поэтому простого и унифицированного сохранения видео до сих пор нет, на радость видеохостерам и правообладателям...
ChatGPT нередко придумывает информацию. По малоизвестным вопросам - больше. Я как-то собирал информацию по африканским диктаторам, попробовал ChatGPT - он начал выдавать выдумки, просто смешивая информацию по разным странам. Наверное так и должна вести себя языковая вероятностная модель, но при работе с ним это нужно учитывать и проверять информацию.
По программированию лучше, но тоже бывает. ChatGPT может придумывать несуществующие функции и методы классов - но такие, которые вполне могли бы существовать и были бы вполне уместны, но - вот так сложилось - не реализованы. Таким образом, выдача выглядит весьма правдоподобно.
Как насчет варианта постепенного замещения естественных нейронов искусственными?
А какой практический смысл в "оригинальности идеи"? Какая разница кто и как что-то придумал, главное чтобы это что-то работало и приносило пользу.
Строго говоря, мы не знаем достоверно, утиная типизация тут неприменима. А понятие "человек с сознанием" слишком расплывчато - скорее всего у людей разных культур, разного уровня образованности, разного возраста и т.п. "сознания" немного отличаются, и это "немного" достаточно чтобы мы могли это заметить.
Сознание - чрезвычайно интересная тема на переднем фронте науки, причем на стыке сразу многих наук. Здесь и философия, и психология, и биология, и математика с IT.
А вообще, во Вселенной есть две величайших загадки. Причем они скорее всего связаны.
Первая - это сам факт существования бытия. Почему Бытие существует? Ведь не-существование, ничто - по нашему опыту нечто более "логичное": некий супер-ноль, супер-пустота, а когда что-то "есть", это - если вдуматься - напоминает какое-то нарушение привычных нам законов сохранения.
Ну и вторая загадка - собственно сознание.
Можно предположить и наличие вот такой связи: осознающее существо отличается от философского зомби тем же, чем реально существующая Вселенная отличается от своего точного математического описания. А отличается ли? Тут можно вспомнить о [https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной](гипотезе Тегмарка), о том что физическая реальность является математической структурой. И с этой точки зрения получается, что сознание еще фундаментальнее чем может показаться: это нечто, "материализующее" математику... Но с другой стороны, из нашего обычного опыта следует что сознание не существует без материи, без мозга...
Да, конечно это логически неразрешимая проблема (и мы знаем, что такие проблемы есть в любой формальной системе). Поэтому проще принять некоторые разумные допущения, следующие из повседневного опыта и обычного здравого смысла.
Все люди обладают сознанием
Должным образом спроектированный ИИ тоже будет обладать сознанием
Никаких "душ", а также каких-либо специальных "частиц сознания" и т.п. не существует, сознание - чисто материальный и чисто информационный эффект
Сознание вариабельно, оно может быть очень разным, в том числе отличаться от человеческого настолько, что мы даже представить не можем. Проведение точных границ между "осознающим" и "неосознающим" также невозможно. Человек во сне, младенец, человек находящийся под воздействием психотропных веществ - все они обладают сознанием, но оно сильно отличается от сознания "обычного человека в обычном состоянии". Вероятно, сознания есть огромное множество параметров, меняя которые, мы будем выходить за границы привычного нам понимания "сознания" - в том числе можно получить и аналог "философского зомби" и много чего еще, о чем философы даже и не догадываются.
Что-то мне подсказывает, что таких студентов сейчас где-то около 100%:)) Просто большинство не ловят хайп, а молча пользуются.
Похоже, моим надеждам на бесплатные для всех (а не только для подписчиков twitter blue) "длинные твиты" (4К символов) не суждено оправдаться - Маск занялся тотальной монетизацией, считает каждую копейку и будет пытаться выжать прибыль по максимуму.
А мне как пользователю хочется еще одной фичи, которой ни в v1 ни в v2 нет: метаинформации в торрент-файле.
Например, когда на том же Рутрекере делаешь раздачу, приходится заполнять множество полей. В зависимости от типа контента (книга, аудио, видео, программа...) поля немного отличаются, но общая идея одна: название, автор, год выпуска, издательство, язык, тема/жанр, продолжительность, формат, качество, аннотация, превью обложки... Плюс были бы полезными разные хеши (для других файлообменных сетей).
Это всё - весьма полезная информация, мы ее старательно заполняем, а в торрент-файл она не попадает. И к пирам, скачивающим раздачу - соответственно, тоже. А было бы здорово иметь эту информацию в торренте. Много места она не занимает, но зато торрент превратился бы в универсальную карточку объекта данных, из которой она могла бы переходить в метаинформацию файловой системы (при наличии таковой - но откуда ей взяться если нет источников), использоваться для локального оффлайн поиска и т.д. Иногда даже бывает такое - скачаешь торрент-файл и забудешь его добавить в торрент-клиент. А потом через месяц вспоминаешь, что же это такое могло быть))
Не зря сломали, совместимость - один из главных генераторов костылей и тормозов прогресса . Взять тот же С++. Или даже систему команд x86.
А с Питоном что не так? Я на нем не пишу, но вроде Питон 3 уже давно везде используется.
Какие преимущества в "человечности" бота? Это же просто поисковик, только умеющий усреднять результаты множества источников в единый ответ. Вот в MS что-то там намудрили, в результате бот стал зацикливаться и выдавать "эмоции". Если для "поиграться ради прикола" это еще и сойдет, то для серьезной работы такое неприемлемо.