Вспомнили, что оно оказывается саморегулирующееся…
Для начала не мешало бы опрос повести — а нужны ли вообще какие-то «правила», которые, как я понимаю, должны быть оформлены в виде такого же топика, как и остальные. В опросе нужно явно указать, что это недельный эксперимент, и не мешало бы еще раскрутить его, популярно написать, для чего это надо.
Если большинство будет против, то и нет смысла что-то придумавать, ведь следовать правилам будет меньшинство.
Если большинство — за, то в первую очередь можно вспомнить о механизмах той самой саморегуляции — плюсование-минусование. Ну и комментирование. Следовательно правила должны, желательно недвусмысленно, показывать, как нужно пользоваться этими самыми механизмами.
Подобные чувства с точки зрения нейрофизиологии реализованы в состояниях все тех же нейронов в головном мозге. Так что не нужно реализовывать их отдельно, т. к. они будут поддерживаться самой моделью.
«Не обязательно, чтобы окончательная версия ИИ была снабжена только одним органом чувств. На первом этапе основной задачей этого органа является помощь в разработке и настройке механизмов обучения, памяти и прочих, чтобы они соответствовали человеческим. Отсюда и вытекают главные требования к нему»
Т. е. когда мы отточим нашу модель, тогда можно будет перейти к реальным органам чувств. Сразу это сделать невозможно, так как без экспериментов точно сказать, как нужно хранить информацию, поступающую от органов чувств нельзя.
Кажется я понял, что вы пытаетесь мне сказать. Дело в том, что ИИ (ИР, или как там его еще называют) — это такая проблема, на которую очень любят смотреть со стороны духовности и философии. Но понимаете, в чем здесь дело — это всего лишь взгляд со стороны, такой же, как и материализм и реализм, взгляд на одно и то же. Вы ведь не разделяете человека на тело и разум. Одно без другого существовать не может. Некоторые науки (и не совсем науки) хорошо описавают разум, но при этом тело как бы в расчет не берется. Другие же — наоборот. Так вот, если эти другие позволяют что-то сделать, воспроизвести, то вот первые могут только строить очень неопределенные и противоречивые предположения, которые даже нельзя назвать моделями.
Я к тому, что философия не поможет нам создать ИИ. Но и ни одна другая наука тоже, иначе его давно бы уже создали. Поэтому нужно взять что-то от одной, что-то от другой, что-то от себя. Ведь нельзя же сказать, что существующие науки описывают разум со всех возможных сторон. Безусловно, каждая из них в чем-то может оказаться полезной, но вот в чем-то другом она уже будет бесполезной.
А теперь вернемся к вашему примеру с гипнозом. Вы называете это самоосознанием, я же смотрю на это, как на обычную память. Построить модель самоосознания врядли кто-то сможет. А вот построить модель памяти — вполне. И если эта модель будет соответсятвовать человеческой, то автоматически появятся поддержка духовности и прочего. Ведь все это реализовано на одной платформе. При взглядах с одной стороны можно выделить одни свойства, а при взглядах с другой — другие. Это возможно только потому, что модель памяти строилась на основе нескольких наук.
Разумеется, я не доведу это до реализации сам. Поэтому и выкладываю сейчас то, до чего дошел, в таком виде, чтобы можно было понять образ мысли, рассуждения, которые, возможно, помогут достигнуть цели. Я постараюсь, чтобы после следующей статьи, наступила большая ясность, чтобы можно было приблизительно представить себе систему целиком. Дальше же пойдет работа над мелкими моделями, которые можно логически выделить. Надеюсь, что к этому этапу теория будет более или менее ясна. Тогда при определеных знаниях каждый сможет помогать в ее развитии. Хотелось бы, чтобы в итоге получился эдакий open source, только для идей.
Да, написанием алгоритма сдесь не отделаться. Система должна все это поддерживать на уровне своей архитектуры. Нейрофизиология очень неуверенно и как всегда запутанно отвечает на вопрос о том, что такое чувства. Психология толком не модет описать единый механизм. Но это еще не повод утверждать, что человеческий разум не формализуем. Но одно дело создать копию мозга, которая неотличима от настаящего визуально, молекулярно, по электрическим показателям, и совсем другое дело - чтобы она думала, чувствовала и развивалась. Можно искать ответ в нейронах, а можно строить модели более высокого уровня. Что такое разум - молекулы или содержание? Мне хватит и содержания, пусть оно и находится в оперативной памяти и/или на жестком диске.
А когда человек наинае сомосознавать себя - сразу после рождения? Или может быть он этому учится? Ведь ребенок не сразу говорит о себе в первом лице. Так что мне кажется, что это не та задача, которую следует выделять среди других.
Я так сразу и хотел сделать. Но почитав про то, как проходит обучение слепых, я понял, что должна поступать какая-то информация помимо текста. Чтобы было с чем этот текст связать. Такая уж особенность памяти.
Мое образование практически не связано с этой темой, поэтому основную информацию ищу сам. Мне в каком-то роде повезло, что я могу понять, что в конкретный момент нужно почитать, вижу цель, так сказать.
Как я говорил, начинал я с изучения существующих разработок. Но постоянно ловил себя на мысли, что все это не то. Да, оно работает, но все равно не то. Еще вначале появилась такая мысль, что ИИ создаст психолог.
Так что оснавная информация, котой я пользуюсь - это какие-никакие модели нейрофизиологии и параллельно с этим кое-что из психологии.
Много идей, которые не мешало бы обсудить, но не скем, у меня пока что в голове и частично на бумаге. Сейчас я планирую активно набивать их на клавиатуре и выкладывать на хабр скомпилированные варианты.
Если ближе к делу, то после следующей статьи должно быть ясно, что в общих чертах представляет из себя система - принципы ее работы, возможные составные части. На основе этого уже есть пару моделей состывных частей. Далее основная работа и будет заключаться в построении подобных моделей. В чтастности о том, как можно будет строить такие модели, будет написано в следующей статье.
Надо понимать, что вы написали это, не дочитав и до середины? Я вас понимаю... Кстати хочу сказать вам большое спасибо - я вспомнил, что не поставил в статье ссылки на свои две предыдущие. В них вы и найдете мое отношение к этим исследованиям "начиная с 50-х" - к нейросетям, экспертным системам и прочим.
Что же касается психофизиологии, то это запланировано на следующую статью. В двух словах показать взгляд на то, как мы устроены почему-то не выходит.
За книги спасибо, Пенроуза давно собиралчя почитать. Но меня больше интересуют книги немного другой направленности - нейрофизиология, психология. Именно здесь я сейчас копаюсь.
Я не могу сходу объяснить, как я вижу эту систему. Могу сказать, что использование компьютеров меня не смущает. Дело в том, что система будет оперировать не понятиями "нейрон", "аксон", "дендрит" и "информационный импульс". Модель предусматривает более высокий уровень абстракции. Оперировать она будет "информационными блоками" и "связями". При этом группа блоков, связанные между собой, которую можно логически выделить, для системы является таким же блоком. Некоторые алгоритмы (функции, части модели) сами выбирают уровень детализации. А самый простейший блок с точки зрения физиологии будет являться группой нейронов, связанных особым образом. Из-за такого уровня абстракции всей систему ее можно будет реализовать на языке высокого уровня. От существующих экспертных систем эта система отличается способом работы с информацией. В ней должны быть предусмотрены все функции, которыми наделен человек.
Подробное описание того, чем оперерует система, ее простейших свойств займет целую статью, которую я скорее всего начну писать уже сегодня.
Идея интересная. Но даже для того, чтобы создать что-то прозе человека - например собаку - нужно все равно раазработать достаточно сложную саморегулирующуюся и развивающуюся систему. При этом во многом она будет походить на человеческую. Так что можно сразу начинать с человека.
Эта идея не противоречит вашей, так как абсолютно готовый и только что запущенный ИИ будет обладать интеллектом младенца.
Да,экспертные системы могут принимать решения, но они делают это не так, как человек. Моей же целью является построение модели удовлетворяющей этому критерию. Принятие решений можно назвать предельным случаем появления идей, но это будет не совсем корректно. Механизмы похожи, но в идеях проводится более "хитрый" поиск информации - не влоб, не просто ассоциации, а наложение некоторых воспоминаний. Например, применение структуры одних на содержание других. Или рисунка связей воспоминаний, связанных с одной темой, на васпоминания, связанные с другой. Это всего лишь частные случаи.
Но чтобы объяснить все в деталях, для начала нужно определиться с терминологией - что подразумевается под связями, как они работают, что связывают. Вот здесь и столкнулись физиология и психология.
Все сразу описать невозможно. Моя цель не только выкладывать результаты, но и показать ход рассуждений, чтобы другие люди, которых это заинтересует, могли также поработать над этой проблемой. Я не стобираюсь держать что-либо в секрете.
Предполагается, что внутри будет модели, уровень абстракции которых находится между уровнем физиологии и психологией. Уже частично созданы подобные модели для некоторых механизмов (свойств) - принятие решений (не долгих и мучительных, а мелких, ежеминутных) и возникновение идей.
Что же касается представления знаний, памяти, то оказалось, что это очень тесно связано с теми самыми моделями. Так что память нужно понимать не как жесткий диск, а как системус богатым набором встроенных функций, которыми в частности и пользуются модели различных условно выделяемых механизмов.
Конечно до того момента, когда можно будет кодить еще далеко. Но вот направление просматривается как нельзя лучше.
После того, как я преречитал текст раз 10 пока писал я не могу с уверенностью сказать, чего здесь не зватает. Все направления, в которых идет разработка ИИ, на даный момент для меня выглядят не совсем убедительно и правдаподобно. Поэтому и появилась такая идея - найти ошибки в рассуждениях разработчиков и на основе этого составить свою идею. Как говорится, отвергаешь - предлагай. Не мне судить, насколько убедительно это получилось. Но если чего-то здесь не хватает, то было бы интересно узнать, чего именно.
Как я понимаю, для вас человеческий разум - это нечто большее, чем для меня. Сходство ИИ и человека должно быть в способах познания и развития. Разумеется в этих процессах не последнюю роль играют характер, настроение. Все это части системы, без которых она развалится. Но, если у человека и есть какие-то свойства, особенности, определеные по-умолчанию, то что нам мешает их определить у ИИ так, как нам выгоднее. Понадобится очень тонкая настройка, но ведь есть, с кого брать пример - с людей.
Это уже третья редакция. Но ее основная задача - это разъяснить концепцию, предложить не совсем привычный ход мысли. Описания более конкретных идей реализации и некоторых механизмов пришлось оставить на потом.
Для начала не мешало бы опрос повести — а нужны ли вообще какие-то «правила», которые, как я понимаю, должны быть оформлены в виде такого же топика, как и остальные. В опросе нужно явно указать, что это недельный эксперимент, и не мешало бы еще раскрутить его, популярно написать, для чего это надо.
Если большинство будет против, то и нет смысла что-то придумавать, ведь следовать правилам будет меньшинство.
Если большинство — за, то в первую очередь можно вспомнить о механизмах той самой саморегуляции — плюсование-минусование. Ну и комментирование. Следовательно правила должны, желательно недвусмысленно, показывать, как нужно пользоваться этими самыми механизмами.
«Не обязательно, чтобы окончательная версия ИИ была снабжена только одним органом чувств. На первом этапе основной задачей этого органа является помощь в разработке и настройке механизмов обучения, памяти и прочих, чтобы они соответствовали человеческим. Отсюда и вытекают главные требования к нему»
Т. е. когда мы отточим нашу модель, тогда можно будет перейти к реальным органам чувств. Сразу это сделать невозможно, так как без экспериментов точно сказать, как нужно хранить информацию, поступающую от органов чувств нельзя.
Я к тому, что философия не поможет нам создать ИИ. Но и ни одна другая наука тоже, иначе его давно бы уже создали. Поэтому нужно взять что-то от одной, что-то от другой, что-то от себя. Ведь нельзя же сказать, что существующие науки описывают разум со всех возможных сторон. Безусловно, каждая из них в чем-то может оказаться полезной, но вот в чем-то другом она уже будет бесполезной.
А теперь вернемся к вашему примеру с гипнозом. Вы называете это самоосознанием, я же смотрю на это, как на обычную память. Построить модель самоосознания врядли кто-то сможет. А вот построить модель памяти — вполне. И если эта модель будет соответсятвовать человеческой, то автоматически появятся поддержка духовности и прочего. Ведь все это реализовано на одной платформе. При взглядах с одной стороны можно выделить одни свойства, а при взглядах с другой — другие. Это возможно только потому, что модель памяти строилась на основе нескольких наук.
Как я говорил, начинал я с изучения существующих разработок. Но постоянно ловил себя на мысли, что все это не то. Да, оно работает, но все равно не то. Еще вначале появилась такая мысль, что ИИ создаст психолог.
Так что оснавная информация, котой я пользуюсь - это какие-никакие модели нейрофизиологии и параллельно с этим кое-что из психологии.
Много идей, которые не мешало бы обсудить, но не скем, у меня пока что в голове и частично на бумаге. Сейчас я планирую активно набивать их на клавиатуре и выкладывать на хабр скомпилированные варианты.
Если ближе к делу, то после следующей статьи должно быть ясно, что в общих чертах представляет из себя система - принципы ее работы, возможные составные части. На основе этого уже есть пару моделей состывных частей. Далее основная работа и будет заключаться в построении подобных моделей. В чтастности о том, как можно будет строить такие модели, будет написано в следующей статье.
Что же касается психофизиологии, то это запланировано на следующую статью. В двух словах показать взгляд на то, как мы устроены почему-то не выходит.
Подробное описание того, чем оперерует система, ее простейших свойств займет целую статью, которую я скорее всего начну писать уже сегодня.
Эта идея не противоречит вашей, так как абсолютно готовый и только что запущенный ИИ будет обладать интеллектом младенца.
Но чтобы объяснить все в деталях, для начала нужно определиться с терминологией - что подразумевается под связями, как они работают, что связывают. Вот здесь и столкнулись физиология и психология.
Предполагается, что внутри будет модели, уровень абстракции которых находится между уровнем физиологии и психологией. Уже частично созданы подобные модели для некоторых механизмов (свойств) - принятие решений (не долгих и мучительных, а мелких, ежеминутных) и возникновение идей.
Что же касается представления знаний, памяти, то оказалось, что это очень тесно связано с теми самыми моделями. Так что память нужно понимать не как жесткий диск, а как системус богатым набором встроенных функций, которыми в частности и пользуются модели различных условно выделяемых механизмов.
Конечно до того момента, когда можно будет кодить еще далеко. Но вот направление просматривается как нельзя лучше.