Я думаю, что дело в том, что единственное существо, которое обладает разумом - это человек. Так что логичнее и проще было бы сперва изучить человеческих разум, чем пытаться создать что-то иное с нуля.
Это скорее не знания, я зашитые функции, позволяющие с этими знаниями работать: получать, упорядочивать, хранить и использовать. Это внутренние, служебные функции, поддерживаемые "аппаратно", без которых мы бы не смогли обучаться. А вот знаниями об окружающем мире человек от рождения, на сколько я знаю, не обладает.
Извиняюсь за свою многословность. Любые мнения, замечания и прочие мысли приветствуются, Буду рад обсудить, так как вы первые, с кем я поделился идеей.
Я понял вашу позицию. Просто меня Искусственный Интеллект уже давно интересует и интересны разные предположения того, как его нужно делать. Сейчас я как раз заканчиваю статью, посвященную собственной концепции, которую, надеюсь вскоре мы сможем реализовать.
Я не верю в такие прогнозы а-ля Скайнет. Как вы себе представляете готовый ИР? Он уже обладает всеми знаниями или его мозг вначале чист как белый лист? Если первое, то это мегасложно, если второе, то как он сможет поумнеть сам, быстро и без общения с людьми?
Это не наша вина, что о подобных методиках мы узнаем столь поздно. Из-за этого многие относятся к ним также, как и к гороскопам. Поэтому для того, чтобы полноценно использовать их, нужно немного изменить взгляд на мир, перестроиться. Тогда их использование станет естественным и более продуктивным. Но это требует желания и времени.
Таких методик придумали целую кучу еще до моего рождения. Одни развивают память, другие мотивацию, третие помогают творческим людям с вдохновением. И это не какой-нибудь обман, заменитель или фокус. Все это действительно работает, если речь идет о мотивации, то она не будет чем-то навязанным извне, она будет родной, идти изнутри человека, из его подсознания.
С первого раза у большинства как правило не получается. Но далее, если человек,не разочаруется, он поймет, в чем там смысл и поймет, как нужно к этому относиться и использовать.
Не сказал бы, что это будет так удобно, даже если он бедет очень маленьким. А позиционировать такой телефон, как защищенный от падения глупо. Если он будет болтаться вместе в рукой, то у него еще больше шансов поцарапаться или еще хуже.
Не знаю, где вы прочитали об этом, и как там все преподнесли. Если разобраться в фактах, то получим следующее. По большому счету здесь смысл тот же. У него были перерезаны аксоны мотонейтонов (отвечающих за движения) на уровне седьмого позвонка. Ученые законнектились прямо к основанию этих аксонов. Ведь просто соединить обрывки нельзя, так как придется методом тыка. Эти аксоны довольно толстые, так что их легко отличить. Далее ученые просто подключили их к компьютеру (можно было бы и тестером проверить, но это не солидно!) и стали сопоставлять старания Мэта с выходами, на которых появлялись импульсы. Все делается только через компьютер, так как одному желанию поднять руку может соответствовать около пяти импульсов. И даже так их успехи не особо впечатляют. Ходить-то он не может.
Не понимаю, зачем разделять понятия роботов Азимова и ИИ. Вы же сами сказали что оболочка оболочкой, но интеллект один.
Как-то вы сходу дали определение ИИ, я бы даже сказал - поспешили. Я вот сколько не искал - так и не нашел вменяемого. Ваша версия очень точно описывает одно(!) из свойств интеллекта человека. Но не весь интеллект.
Что значит "ИИ - возник очень давно"?
И мне кажется, что вопрос интеллект-разум из разряда лэптоп-ноутбук.
/ушел читать толковые словари
Да, таких протезов сейчас много. Но киберпанковых чипов здесь далеко. В протезе до смешного простая электронная начинка. В нем стоит всего лишь одна релюха или что-то подобное. К этой начинке подводят аксон - часть нейрона, через которую выходит электрический импульс. Есть импульс - замыкается цепь, начинает работать сервопривод - рука сгибается. Иногда так повезет, "в живых" остается целых два аксона от двух разных нейронов, тогда в протез помещают целых две релюхи и два сервопривода. Так что это все даже до уровня радиолюбителя слабовато.
Я не силен в биологии, но думаю, что у животных (не только хищников) существует масса "поводов для убийства" при определенных обстоятельствах. Некоторые самки убивают самцов после спаривания. Некоторые едят своих детей или других родственников. В смысле не вообще, от нефиг делать, а при определенных обстоятельствах.
В человеке же инстинкты не так сильны, так как над ними много чего надстроено и на самом верху - сознание. Любого человека можно убедить (иногда даже не нужно прибегать к гипнозу) нарушить любой инстинкт. Если же использовать специальные "техники убеждения", то человека можно заставить делать абсолютно что угодно, и после этого он сам будет хотеть это сделать.
Мне искренне жаль вас огорчать. Нейроны и так "электронные", так как по ним бегают электроны. Увеличивать скорость импульсов не имеет смысла, так как от этого "скорость мысли не возрастет". Мы мыслим образами. И не имеет значения, с какой эти образы рендерятся в нашей голове. Большую часть времени мы просто смотрим на эти образы, изредка пытаясь связать их с чем-либо другим.
Даже в безусловных рефлексах не имеет смысла увеличивать скорость. Ответные движения тела занимают уже сейчас в разы большее время.
Вот сижу и сам удивляюсь - что вы не напишите - практически со всем я не согласен =)
Если вопрос дискуссионый, то я настоятельно рекомендую переписать топик именно в таком русле.
А вот появление компьютера сложности вызывало, и еще какие. Иначе чем объяснить то, что от нас скрывали его первооткрывателя? Да и сейчас многие думают, что первым был эниак. А ведь Алан Тьюринг, когда работал на Английское правительство, еще до эниака разработал и построил электронную машину, которая могла колоть немецкий шифр энигма. Только ему запретили об этом говорить, ни союзникам, ни даже семье. Так что сложности были. Изобретение компьютера подставляло под удар секретность, которая, будьте уверены, была тогда очень важна. В принципе и сейчас тоже важна. Именно поэтому мы узнаем об изобретении квантового компьютера только лет через десять, двадцать. Он ведь в момент расколет любой шифр. Может уже сейчас АНБ во всю юзает его.
Ну и про блок у хищников =)
Разумеется никакого блока нет. Животные убивают друг друга. У них не настолько развит интеллект, чтобы сознавать убийство так, как мы, так что причины у них другие. Ими больше управляют инстинкты. А вот у убийцы человека стимул очень сложный (в плане психологии) и высокоуровневый. Так что не знаю, правильно ли называть убийство животного животным убийством?
Ну чипы, это уж точно фантастика (см. мой коммент выше). В фильме Джонни Мнемоник, если вдуматься, идея была совершенно бредовой. Зачем превращать свой мозг во флэшку? Что это дает? В крайнем случае ее можно зашить в живот и коннектиться через пупок.
Где использовать ИИ - вопрос отдельный. Это как с компьютером. Пока он не появился, не было ни программистов, ни web-дизайнеров. Как появится ИИ, так появятся и идеи его использования. Если вы именно этот вопрос и хотели задать в своем топике, то я советую его немного подправить, а то не совсем ясна цель написанного.
Что касается законов, которые жестко ограничивают ИИ, то у Азимова, если робот нарушит закон, он тем самым навредит своему мозгу или даже сломается окончательно. Вот бы людям такие законы, да? ;)
Если серьезно, то такие законы могут даже помешать ИИ. Его устройство не сможет один в один копировать наш интеллект, так что мыслить он будет уже по-другому. А если добавить сверху еще такие законы, то мы тем самым лишим его свободы мысли, что может оказаться критичным при использовании ИИ по назначению, т. е. как Интеллект, который способен рождать идеи.
К слову. По причинам чисто физиологическим многие люди не попадают под вашу формулировку, а многие животные - подпадают.
Но какое это тогда правило, если нет исключений!
Таких методик придумали целую кучу еще до моего рождения. Одни развивают память, другие мотивацию, третие помогают творческим людям с вдохновением. И это не какой-нибудь обман, заменитель или фокус. Все это действительно работает, если речь идет о мотивации, то она не будет чем-то навязанным извне, она будет родной, идти изнутри человека, из его подсознания.
С первого раза у большинства как правило не получается. Но далее, если человек,не разочаруется, он поймет, в чем там смысл и поймет, как нужно к этому относиться и использовать.
Как-то вы сходу дали определение ИИ, я бы даже сказал - поспешили. Я вот сколько не искал - так и не нашел вменяемого. Ваша версия очень точно описывает одно(!) из свойств интеллекта человека. Но не весь интеллект.
Что значит "ИИ - возник очень давно"?
И мне кажется, что вопрос интеллект-разум из разряда лэптоп-ноутбук.
/ушел читать толковые словари
В человеке же инстинкты не так сильны, так как над ними много чего надстроено и на самом верху - сознание. Любого человека можно убедить (иногда даже не нужно прибегать к гипнозу) нарушить любой инстинкт. Если же использовать специальные "техники убеждения", то человека можно заставить делать абсолютно что угодно, и после этого он сам будет хотеть это сделать.
Мне искренне жаль вас огорчать. Нейроны и так "электронные", так как по ним бегают электроны. Увеличивать скорость импульсов не имеет смысла, так как от этого "скорость мысли не возрастет". Мы мыслим образами. И не имеет значения, с какой эти образы рендерятся в нашей голове. Большую часть времени мы просто смотрим на эти образы, изредка пытаясь связать их с чем-либо другим.
Даже в безусловных рефлексах не имеет смысла увеличивать скорость. Ответные движения тела занимают уже сейчас в разы большее время.
Если вопрос дискуссионый, то я настоятельно рекомендую переписать топик именно в таком русле.
А вот появление компьютера сложности вызывало, и еще какие. Иначе чем объяснить то, что от нас скрывали его первооткрывателя? Да и сейчас многие думают, что первым был эниак. А ведь Алан Тьюринг, когда работал на Английское правительство, еще до эниака разработал и построил электронную машину, которая могла колоть немецкий шифр энигма. Только ему запретили об этом говорить, ни союзникам, ни даже семье. Так что сложности были. Изобретение компьютера подставляло под удар секретность, которая, будьте уверены, была тогда очень важна. В принципе и сейчас тоже важна. Именно поэтому мы узнаем об изобретении квантового компьютера только лет через десять, двадцать. Он ведь в момент расколет любой шифр. Может уже сейчас АНБ во всю юзает его.
Ну и про блок у хищников =)
Разумеется никакого блока нет. Животные убивают друг друга. У них не настолько развит интеллект, чтобы сознавать убийство так, как мы, так что причины у них другие. Ими больше управляют инстинкты. А вот у убийцы человека стимул очень сложный (в плане психологии) и высокоуровневый. Так что не знаю, правильно ли называть убийство животного животным убийством?
Что касается законов, которые жестко ограничивают ИИ, то у Азимова, если робот нарушит закон, он тем самым навредит своему мозгу или даже сломается окончательно. Вот бы людям такие законы, да? ;)
Если серьезно, то такие законы могут даже помешать ИИ. Его устройство не сможет один в один копировать наш интеллект, так что мыслить он будет уже по-другому. А если добавить сверху еще такие законы, то мы тем самым лишим его свободы мысли, что может оказаться критичным при использовании ИИ по назначению, т. е. как Интеллект, который способен рождать идеи.