• Японские ученые обнаружили в капсуле вместо расчетных 0,1 г образцов астероида Рюгу 5,4 г
    +1
    Тогда уж ядерный заряд пустить на астероид, развалить его, и малый кусок «гравитягачом» на орбиту Луны выводить.
    Такое сработает? Хотя бы в KSP?
  • Вам не нужны юнит-тесты
    +1
    tmn4jq респект, за скрытие рекламы под спойлер. Все б так делали.
  • Пора ли отказываться от обычного Интернета в пользу квантового?
    +1
    Анекдот для затравки
    Общаются в магазине электроники продавец с покупателем.
    — О, вы ищете новый вентилятор? Берите вот этот, розовый!
    — А сколько он выдает оборотов?
    — А какая разница? Он же розовый!


    Квантовый интернет — в некотором роде buzz word. У нас есть проводной интернет (сигналы между устройствами идут по проводам), радио интернет, спутниковый интернет (сигналы идут через спутник), «лазерный» интернет (данные передаются световым лучом).

    В квантовом случае мы имеем новый канал передачи данных, с одной дополнительной фичей: детектом наблюдателей.

    Грубо говоря (очень грубо), Алиса и Бетти хотят обмениваться сигналами так, чтобы их никто не перехватил. Они настраивают световой канал передачи данных, который делает несколько вещей:
    1. Передатчик переводит данные на Алисиной стороне в набор фотонов
    2. Передатчик добавляет «контрольные» фотоны (опционально).
    3. Передатчик применяет к фотоны квантовые операции Op-1, Op-2, Op-3,… Op-n. Этот набор операций заранее согласовывается при личной встрече, по защищенному каналу, или скачивается с доверенного узла.
    4. Передатчик перекидывает фотоны по лучу.
    5. Приемник на стороне Бетти принимает фотоны, и применяет к ним операции обратные к Op-n, ..., Op-3, Op-2, Op-1.
    6. Профит!


    Данные по лучу передаются в состоянии суперпозиции, именно для этого используются Op-1, Op-2, Op-3… Значит, если мы выдерем фотон посредине этого луча, он при измерении может дать как единицу, так и ноль. N фотонов выдадут 2^N числовых комбинаций — по факту, случайное число.

    Что важнее, из-за квантовой природы передаваемых фотонов нельзя копировать «перехваченные» кубиты. То есть, случайное число, которое увидит перехватчик, породит случайное число на приёмнике. Посколько контрольные фотоны случайного числа на приемнике покажут кашу — Бетти узнает, что кто-то пытается прочесть пересылаемые данные (при этом не получив сами данные).

    Сама статья про техническую часть приемников и передатчиков. Если в сети есть Алиса\Боря\Галя\Даша… всего 100 человек, очень не охота настраивать каналы каждый-к-каждому. Авторы оригинальной статьи показали как можно сделать передатчик, принимающий\передающий данные на разных длинах волн, что позволяет общаться с Дашей на 100нм, с Борей на 200нм, Галей на 300нм, и т.д. Вместо 99000 передатчиков потребуется только 100.

    Edit1. В целом, если прямо сейчас старик Хоттабыч заменит все Циски на «квантовые роутеры» — ничего в интернете не поменяется. В частностях же сокрыто столько дьяволов, что в ближайшие лет 5(0) область применения у подобных девайсов будет крайне ограничена.
  • Docker is deprecated — и как теперь быть?
    +6
    Эту спецификацию поддерживают Docker, containerd и cri-o, так что образ, собранный с помощью docker build на машине разработчика, должен без проблем запустится с помощью containerd или cri-o. И так и происходит в подавляющем большинстве случаев, но время от времени попадаются «нюансы реализации». Эти нюансы, конечно, исправляются, но иногда не так быстро, как хотелось бы.
    Видимо, сосуществование не вполне прекрасное.

    Не поймите меня неправильно: я рад Docker-у и OCI. Своевременная передача наработок из Докера в OCI — это здорово, это лучше 99% других подобных случаев. Google, Docker, RedHat и прочие внесшие лепту заслуживают только уважения.

    Но мой внутренний пессимист настойчиво нашептывает на ухо: «это крупный проект, в котором замешаны интересы нескольких игроков. Сама история показывает, что через пару лет начнется раздрай, начнутся споры об обратной совместимости, обвинения в EEE и т.д.»

    Будет замечательно, если пессимист ошибётся, если участники OCI смогут сообща развивать технопарк контейнеров. Но, боюсь, пессимист не ошибется.
  • Docker is deprecated — и как теперь быть?
    +27
    Однажды из html отпочковались css/js. Программистам пришлось делиться на фронт\бэк-эндеров.

    Однажды «по мотивам» С создали С++ (потом еще и Delphi/Java/.NET выросли). В мире программирования снова добавилось специализаций.

    Сейчас «разрастается» технопарк контейнеров. Вновь предлагаются\принимаются стандарты, вынужденно меняются привычные инструменты, используются временные решения и протекают абстракции.

    Впереди волшебные «обратная совместимость», «критичные зависимости», «Docker легаси», «переписывание конфигов на новую модную универсальную облачную технологию», и, наконец, «простой в освоении и легковесный инструмент для быстрого создания\развертывания образов типичных бизнес-приложений».
  • Я уже стар, и мой опыт мешает мне в работе, или Почему немолодым людям трудно работать программистами
    +28
    — Самуил Маркович, вы же сильный, вы справитесь!
    — Яша, я — умный, я даже не возьмусь.
  • Купил — значит, твое: вендоров бытовой техники в ЕС обязали поставлять запчасти для ремонта и помогать сервисам
    0
    Интересно, каков жизненный цикл у законов?

    При разработке ПО по аджайлу «все просто»: фигачим версию -> смотрим, что получилось -> вносим изменения или перекидываем ПО в режим поддержки. Причем на фазе анализа или первых версий описываются риски, ставятся сроки на эксперименты, согласовываются дэдлайны.

    Если ПО не работает как надо — его меняют (по возможности). Если появляются злоупотребляющие — ПО меняют или вводят меры борьбы со злодеям.

    Как с этим обстоит дело в юриспруденции? Я видел новости об отмене 3500 советских законов, новости об отмене «политического» закона, новости о льготных периодах или изначально временных законах (обычно на период ЧС\ЧП).

    О законе\правовом акте, который регулярно контролируют\модерируют, и который создавался с учетом непрерывной модерации, слышать не приходилось. Почему?
  • Axiom Space подписала контракт с первыми космическими туристами для отправки на МКС
    0
    Интересно, как изменится техника безопасности на станции на время прибытия туристов? И как на такие полеты посмотрят страховые.
  • Зонд «Вояджер-2» вышел на связь после восьми месяцев тишины
    0
    В год запуска не было уверенности, что он небесный купол пробьет до Юпитера долетит. Не было еще уверенности, что технологии Вояджера опередят свое время. «Крутость» аппарата (читай, импакт-фактор аппарата) проявляется со временем.

  • NASA с Nokia хотят развернуть 4G-сеть на Луне, и это глобальная проблема для радиоастрономии
    +1
    Астрономам вообще трудно угодить.
    Отрывок из фантастики
    Когда человечество приступило к освоению своей планетной системы, учёные принялись искать оптимальное место для космических наблюдений.

    По мнению капризных астрономов, лунное небо замусорено солнечным ветром, микрометеоритами, кислородными утечками из куполов и ярким зодиакальным свечением, вызванным рассеянием и переизлучением света Солнца на пылевом межпланетном облаке. У телескопов, летающих в космосе, нестабильные, часто меняющиеся траектории. Даже перемещение самих исследователей по летающим обсерваториям вызывает неприемлемые вибрации приборов.

    Телескопы требовали: чистого от излучений безатмосферного неба, больших площадей, стабильного грунта и минимальной гравитации, удобной для больших хрупких конструкций. Но слишком слабая сила тяжести отрицательно влияла на здоровье исследователей. Нужен был гравитационный оптимум: компромисс между требованиями приборостроителей и медиков.

    Наиболее привлекательными для постройки обсерваторий казались спутники планет-гигантов. Но системы Юпитера и Сатурна не годились из-за их мощных магнитосфер, густо засеянных частицами солнечного ветра. Кроме того, спутники этих планет отличались геологической нервозностью: на юпитерианской Ио мощные вулканы постоянно извергали трёхсоткилометровые султаны серной лавы, а с поверхности сатурнианского Энцелада в космос били струи водяного пара.
  • НАСА откладывает запуск беспилотника на Титан ещё на год
    0
    Никаких изменений в архитектуре миссии не потребуется, и запуск в более поздний срок не повлияет на ход миссии, отмечают в НАСА.
    За год Сатурн улетит на хреналлион метров. Вопрос знатокам: взаиморасположение планет настолько мелкий фактор, что его даже не считают архитектурным вопросом?
  • Индийский инженер в иске к Cisco утверждает, что 90% IT-работников из Индии в США принадлежат к высшей касте
    0
    Я задам немного детский вопрос, а что было бы «низшему», если бы он сходил таки в туалет? Ну, или к соседям бы зашел (а потом бы поблагодарил их в своем Фейсбуке)?

    Пытаются ли «низшие» как-то изменить сложившуюся систему, или для большинства из них все нормально?
  • Актер Том Круз и режиссер Даг Лайман полетят на МКС для съемок фильма в 2021 году
    +3
    Готовятся снимать еще одну фейковую посадку на луну. /Sarcasm
  • В минском офисе PandaDoc идут обыски
    0
    Много политики под спойлером.
    Деньги подконтрольны через 1% ПВТ от суммы контракта

    У вас немного искаженное понятие контроля. Контроль — это когда можно вложить в предприятие гос. субсидии, и деньги от субсидий пройдут через указанные тобой фирмы. Контроль — это когда можно пожелать хорошую явку на выборы, и предприятие её обеспечит.

    ИТ-шники в этом плане совершенно неконтролируемы. Они либо мелкие (в них много не насубсидируешь), либо крупные (читай, зависят от клиентов с Запада, и не горят желанием замазаться в контроле). И, судя по интернету, на явке ИТ-шники обеспечивают неправильные голоса.

    Так что «неподконтрольные деньги ИТ» это миф, тем более «устраивают революцию.»
    Откройте налоговые поступления РБ за 2019 год (до короны). Поступления с ИТ составляют несколько процентов от бюджета. И, как вы заметили, это только «белые» деньги. Захотят боссы EPAM/Yandex/КтоТамИзКрупных — вольют больше. Возникни у ИТ такая потребность, они вполне могут спонсировать полноценную революцию, не говоря уже о банальной смене правителя.

    Учитывая, что крупные конторы начинают релоцировать народ, связываться с политикой они не желают. Продвинутые спецы не особо и против: жить в атмосфере страха им не улыбается, а возможностей заиметь личной\общественной пользы на революции они не видят. Риски волнений для ИТ-спецов не стоят возможной прибыли.

    Но один наш политик чисто на всякий случай демонстрирует свои механизмы контроля. Мелким конторам для создания угрозы требуется объединиться, и политик мягко показывает, что станет с лидерами объединения.

    Само государство откровенно и публично выкинуло слово «Закон» как ненужное.
    Увы, подавляющую часть населения все устраивает. Точнее, они не видят варианта лучше. Или боятся действий (сказано не в укор населению, страх в такой атмосфере реально меняет сознание людей). Или не видят способа что-то изменить. Или ждут чего-то от ГАИ\ОМОН (которые получают деньги\привилегии от контролирующего денежные потоки политика).

    И знаете, мне трудно винить людей в РБ. Для меня последствия волнений выглядят как «50% шанса полнейшего упадка vs 50% шанса подъема экономики лет через 5-10». Просто несколько цифр в статистике. Для человека внутри страны последствия волнений будут «5-10 лет гарантированы проблемы с едой и\или безопасностью, а там как повезет».

  • В минском офисе PandaDoc идут обыски
    +18
    Правительство Беларуси такими действиями окончательно убивает мотивацию для талантливых предпринимателей что-то создавать в своей стране.
    У нынешнего президента под контролем немного нефтепереработки, остатки промышленности, немного российской санкционки. Частью доходов он делится с силовиками, которые его поддерживают.

    Внезапно какие-то хипстеры открывают на территории страны ИТ-конторы, и начинают привлекать в Минск неподконтрольные деньги. Это же ужасно! Вдруг эти хипстеры (которые уже предъявляют власти своё недовольство) потратят свои деньги на оплату собственных силовиков?

    Перед политиком встает выбор: привлечь в страну капитал, но поступиться долей контроля, или выгнать капитал, оставив весь контроль себе. Что лучше, быть первым на деревне, или вторым в Риме?
  • Попытка определить язык манускрипта Войнича, Random Forest Classifier
    0
    Алгоритм разделения букв на гласные / согласные тоже дает не очень уверенные результаты (меняются от страницы к странице, если прогонять алгоритм постранично).
    Результаты меняются именно для каждой страницы, или возможны другие принципы разбивки? Количество гласных-согласных остается одинаковым для каждой из страниц?
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Вы просто не видели, как стреляют вот эти товарищи под Анабель.
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Откровенный дисбаланс обычно считается багом и исправляется патчем.
    «Это не бага, это фича». Так в доту занесли нейтральные артефакты. Фиксили их долго (особенно T5 шмотки, как редко встречающиеся). В случае героев патчи выходят сильно реже, чем хотелось бы. Иногда откровенный дисбаланс вводится за деньги. Нет, в целом вы правы, но случаи встречаются разные.

    Есть также игры, целиком базирующиеся на рандоме: везде где вы кидаете кубики и карточные, например.
    Ну вот фанаты покера утверждают, что карты в игре не главное. Спектры, психология — важнее. В преферанс на абсолютный номинал карт пофиг: ты сам выбираешь, что можешь с ними забрать (вполне реально играть на вистах, некоторые разновидности игры заточены как раз на висты). Не так важно наличие рандома, как его контролируемость.

    По поводу проигрыша последней генератору: шахматисты же не ноют, что проигрывают последнюю белым.
    У них эта бага закрыта. На турнирах обычно играется ELO с поправкой на цвета. В личных встречах парное число партий, в случае ничьей объявляется блиц (где цвет не настолько критичен).

    И вот еще плюс рандома: как насчет того, что он наделяет смыслом партии, которые при обычном раскладе вообще не было бы смысла проводить (сильный против слабого)
    Да, рандом может добавить интриги в такие партии (снова вспоминаем ЧМ, Россия-Испания).
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Я пишу о том, что смену сторон используют для уравнивания шансов в разных дисциплинах, когда результат может зависеть от стороны.
    Согласен, иногда смену сторон используют, и весьма успешно. Я лишь показываю, что не в каждой дисциплине смена сторон шансы выравняет. И «обмен стартовыми позициями» != «обмен стартовой информацией».

    Я не понимаю, чем зависимость процента победы от стороны отличается от зависимости от искусственного рандома в компьютерных играх, с точки зрения участников и зрителей… На большом отрезке, шансы будут равны
    Давайте начнем с больших отрезков, на примере. Поставьте себя на место профессионала: вы играете на фул-рандоме в героев, в финале турнира на 100000$. И выпало вам синее болото с Вердиш против красной сопряги с Луной. Ваши шансы на большом отрезке: 50\50. Ваши шансы в конкретной финальной партии: 10\90.

    Зрители с удовольствием посмотрят пробития, цепочки, ГО, и все такое. Насчет букмекеров — не уверен. Болельщики — точно расстроятся.

    Теперь давайте сравним влияние стороны и влияние рандома.

    Зависимость победы от стороны можно скомпенсировать. В контре есть смена сторон. В доте есть компенсация правом выбора first pick. В героях используется система торгов.

    Зависимость процента победы от искусственного рандома не настолько прямолинейна. Некоторые рандомы компенсируются (в примере Луна-Вердиш выше красный игрок отдаст синему тысяч 6 стартового золота ради уравнивания шансов). Другие игровые рандомы просчитываются игроками (В CS на карте assault могут попытаться прострелить стену ангара с рассчетом на респ оппа, в доте команды пушат низ под тайминги Рошана). В любом случае, исходы этих рандомов ожидаемы. В assault по респам могут стрелять как контры, так и терры, в доте пушащая команда может упустить тайминг и Рошана, а может снести сторону и успеть в рош-пит. Риски профессионалам более-менее известны, равно как и ожидаемые исходы, так что к рандомам относятся более-менее лояльно. Иногда на таких рандомах строится стратегия игры (сборная России по футболу, тянущая до серии пенальти).

    Увы, есть категория ИМБА-рандомов. Тех самых, которые не контряца. Шапка+6 из могилы воина в героях — из той же серии. На длительной дистанции она не представляет проблемы, но вот в конкретном турнирном матче! Возвращаясь к примеру Луна-Вердиш: начали вы партию с 6000 тысячами халявного золота, у вас хороший темп, и есть шансы на победу. Внезапно Луне падает шапка +6 (хоть вы об этом и не знаете), и все. В этой конкретной партии ваши шансы вновь 10/90, и вы никак не можете на это ответить.
    Во время партии вы в норме. После партии на 100000$ вы осознаете, что проиграли не оппоненту, а рандому. Букмекеры после шапки будут вынуждены резко менять коэффициенты. Зрители потеряют интересную борьбу.

    TLDR: зависимость процента побед от стороны можно скомпенсировать (так или иначе), влияние рандома на исход конкретной партии подчас никак не контролируемо.

    интересно может быть в обоих случаях.
    Профессиональные игры далеко не всегда идут на интерес. Да и интересы у участников\менеджмента\организаторов\букмекеров\болельщиков\разных_категорий_зрителей могут быть сильно разными.
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Зона генерится не перед каждым раундом, а на весь матч!
    Даётся время на её изучение. Гоу.

    проблему увеличения времени партии
    Ваще не вдупляю почему и какое время увеличится. О_о
    Вы предлагаете дать время на изучение зоны. Это время увеличивает длительность партии.

    проблему явно дисбалансной карты
    Математические алгоритмы или нейросети, зорко блокирующие лютый ахтунг!
    Я уже джва года жду таких нейросетей. И да, я сильно сомневаюсь, что нейросети\алгоритмы принципиально способны решить такую задачу.

    Выкинуло тебя в закуток без ресурсов
    Выкинуло тебя в закуток без здоровья, позиции и таймера…
    Кажется смешным? Перенесите респ контров в mansion на заднюю стену, подальше от черного хода. Старая позиция сразу обретет в их глазах ценность.

    Да нет, сэр… Шутеры — это всё же про стрельбу в реальном времени, будем откровенны друг с другом. Они не пошаговые.
    Моторная реакция на визуальный раздражитель. Мелкая моторика рук.
    А нафиг тогда вообще случайные карты? Взял прямоугольную зону, центр чистый, по краям накидал симметрично ящики, за ящиками стволы, за стволами точки респа — и готово. Вполне приличная арена для соревнования в моторных реакциях на визуальный раздражитель. Для эстетов можно запилить «Unreal Tournament reactor».
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Смена сторон нормально работает в статике, хорошо известной игрокам. В шахматах, например, у белых есть преимущество, но смена сторон его компенсирует.

    Контра-квейк: статичные карты, известные игрокам. Поэтому смена сторон там отличный инструмент баланса.

    Теперь посмотрим на героев: это игра с неполной информацией, обеспечиваемой случайной генерацией карт. Возьмем игроков Амилу и Стингер на случайной карте шаблона JebusCross. Они начинают партию с минимумом информации на руках. Амилу разведывает все слева, собирает ресурсы, пробивается в центр, где встречается со Стингером. Побеждает.

    Игроки начинают с сейва той же карты, но меняются местами. Отличие второй партии от первой в том, что игроки знают расклад оппонента. У Амилу слева (первая партия) и Стингера слева (вторая партия) стартовые условия разные. Эффективность смены сторон упала (хоть и дает гарантированную ничью на откровенно дисбалансных картах).

    Теперь рассмотрим контру на случайной карте. Карта сгенерирована динамически, игрокам почти неизвестна. Отыграли стороны BO15 раундов, поменялись местами, но теперь все знают маршруты\точки подрыва\ключевые точки. Стартовые условия за террористов у команд разные (равно как и за контров).
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Карта генерится 1 раз на весь матч.
    Без проблем. Как вы решите проблему увеличения времени партии и проблему явно дисбалансной карты?

    В шутерах нет ресурсов в понимании стратегий.
    Здоровье, оружие, позиция, таймеры — вот примеры ресурсов в шутерах.

    Игрок управляет протагонистом, а не ситуацией. В условиях наличия оппонента игрок полностью управлять ситуацией не может в принципе.
    В условиях наличия оппонента про-игроки соревнуются «кто лучше делает выбор». В шутерах еще ping/aim/luck прибавляется. На стандартных картах есть баланс: шансы на победу у «равных команд» 50\50.

    Когда мы делаем рандомную карту, шансы на победу одной из команд могут меняться на (условно) 70\30. Игроки начинают соревноваться не в «кто лучше делает выбор», а в «кому больше повезло».
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Как будем деньги выдавать? С каким оружием начинать? Как ведем подсчет очков? Какой нам нужен размер карты под 15-минутную игровую сессию? Сколько времени будет занимать генерация? Сколько места на дисках понадобится (особенно на серверах)? Сколько оперативы понадобится (особенно на серверах)? Сколько места будут занимать реплеи? Что делать комментаторам\аналитикам? Какую софтину им придется предоставить?

    Я, конечно, понимаю, «хочешь получить в Интернете правильный ответ — напиши сначала неправильный», но совесть-то надо иметь.
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    Да без проблем. 3 минуты на раунд, 30 раундов, это 1.5 часа. Даем 5 минут на изучение карты (ха-ха). Даем по рестарту каждой из команд. Итого +15 минут на «подготовку», и все еще актуальная проблема дисбаланса на последней безрестовой. Можно, конечно, торги за сторону добавить (временем или деньгами), но это еще более затянет вступительную часть. Как будете турниры проводить? Как будете компенсировать возросшую длительность партии?

    Рандом нормально работает в динамических кооперативах (типа Цивы). Выкинуло тебя в закуток без ресурсов — включаешь дипломатию, и шестеришь на ближайшего альфу.

    Рандом — это не самоцель. Это просто инструмент. В про игре у тебя есть выбор: рискнуть за Х ресурса, либо сыграть надежно за У ресурса. В случае контры выбор стоит между несколькими рисками. Если игрок может оценить риски\награды в каждой ситуации: все хорошо, он может выбирать. Если же игра зависит от рандома — игрок не управляет ситуацией. А раз он не управляет ситуацией, зачем ему вообще играть?
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    0
    А какой интерес смотреть Луна-с-шапкой+6 против Валески-без-шапки+6? И так понятно, что Луна на второй-третий день выжигает все, и на 116-117 выходит. В то время как Валеска ограничена 121/122.

    По поводу нескольких переигровок, так смена сторон в любых соревнованиях есть.
    Конкретно в героях нет смены сторон. И не будет, ибо на засвеченных картах у «богатого» респа слишком сильное преимущество. Полагаю, похожая ситуация будет в контре: если на карте есть дисбаланс, на первых раундах он не заметен (ибо о нем не знают), на последних — решает (ибо его уже нашупали). И это убивает идею смены сторон.
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    +1
    Как раз та механика! Заранее сгенерированная рандомная зона!
    Заранее сгенерированная рандомная зона будет иметь «квази-героиские» проблемы даже в шутерах. В условном КС у террористов сгенерируется условная кишка, через которую они обязаны бежать секунд 5, и которую гарантированно накрывают «контры»: привет, прострелы и гранаты. Это аналог геройской шапки «6-ко-всему» для контров.

    Ок, добавили функцию рестартов после 3 раундов. Вместо часа-двух партия гоняется два-три. Пичаль.

    Попробуем выдавать смену сторон. Рандом дал карту, контры взяли 70% карт. Стороны сменились, и бывшие терроры заберут уже 75% карт. Карта дисбалансная, и за первые 15 партий команды тот самый дисбаланс нащупают. В итоге на дисбалансных картах победа по очкам будет доставаться тому, кто играет в выигрышной позиции последним.
  • Чего не хватает современным соревновательным шутерам?
    +1
    Вы много играли в сетевой HOMM? Рандома там столько, что с ним пытаются бороться на уровне правил!

    А ведь есть еще небалансируемый рандом. Условный некр находит в могиле воина шапку на +6: 90% победы некра, никакого интереса к игре. Черный Дракон в лагере беженцев на первый день: 90% победы, никакого интереса к игре. Это из того, что я видел\делал, и что никак не балансируется\контрится.

    Есть рандом «условно контролируемый», вроде приза в коробке Пандоры. Знаете, к чему это приводит? Люди пишут (и используют) калькуляторы, вычисляющие приз по силе охраны. Или мораль стража в портале славы: игрок идет в портал чётко понимая, что с вероятностью в 1/12 он зальется, в 11/12 выиграет с приемлемыми потерями. Туда же можно отнести постоянный шанс наткнуться на Сферу Запрещения Луной, или на блок воскрешения против некра.

    Есть рандом «контролируемый правилами»: это право 2 рестартов на первый день. Игроки разбегаются от замка, оценивают увиденное, если пейзаж не впечатляет — берут рестарт. Иногда это выливается в +30 «бесполезных» минут к партии, иногда в «безрестовую» партию, когда одному игроку генерируются сапоги и Пандоры на 10k exp за дендроидами, а другому кольцо кристаллов и коробку на 10k gold за чародеями.

    Итого из 10 партий одна проходит за явным преимуществом рандома, на 3 один из оппонетов умирает в улье\ГО, и еще на 5 один оппонент пишет ГГ на первом же ходу финалки.

    По оценке одного из полупрофессионалов, для более-менее достоверного выяснения «кто сильнее» 2 игрока должны сыграть полную Bo11 или Bo13 серию. 33 часа игры.

    Короче, для компашки друзей рандом нормальный. У «профессионалов» же к нему много вопросов.
  • Тайм-менеджмент — это не история про то, как сделать больше за 8 часов, это как сделать важное за 8 часов
    0
    Маленькую задачу за 5 минут нужно делать сразу и всегда. Потому что это заблуждение, что, если я сейчас ее не сделаю и отложу на потом, мол, как будто на балкон вынесу — и у тебя вдруг придёт в выходные озарение убрать там всё, что у тебя накопилось на балконе, вы не уберёте там никогда.
    Почему озарение придет вдруг? Мы же тайм-менеджмент обсуждаем.

    Можно зарезервировать 4 часа пятницы под разгрёб мелких (неважных\несрочных) задач. Или выделить себе по 30 минут каждый день после обеда на мелкие задачи. Или по 30 минут каждое утро: чтобы «вкатываться» в рабочий ритм.

    При смене проекта зарезервированное время можно сдвигать. Например, вчера вы работали в Москве (и ваш ящик начинал переполняться после обеда), а сегодня вы работаете в Москве, но со Штатами (и ваш ящик переполнен рано утром). Вечернее время стало более ценным (ибо только вечером вы можете контактировать с другой половиной команды), и разгрёб мелочи лучше перенести на утро\обед.
  • Экзамены TOEFL/IELTS как ориентир для развития. Фундаментальные апгрейды языка и их польза для разработчика
    0
    По факту в 1890м раскладка Дворак не была изобретена, а в 1990м уже обычных клавиатур было слишком много.
    «Обычная» ныне раскладка клавиш была далеко не первой. Принцип «оптимизируйте самые часто встречающиеся элементы» был известен еще Морзе, лет за 40 до массовых печатных машин.

    К сожалению, скорость печати машинисток превосходила возможности механических пишуших машин, отчего возникали поломки. Пришлось замедлять скорость набора искусственно, вынося «популярные» буквы на неудобные места (вики дает схожую легенду).

    Так что, если бы не недостатки технологии столетней давности, раскладка Дворака (точнее, подобная ей) могла сейчас быть стандартом.
  • Квантовые вычисления в играх, или сходим с ума по-серьезному
    0
    У вас есть задача: сэмулировать «равновесный» кубит (заадамаренный ноль). У вас есть варианты:

    1. Изучать законы распределения
    2. Вызвать «new Random.Next(2)».

    По ощущениям, создатели Q Sharp использовали класс Random. Откуда у меня
    такие ощущения — не помню. В принципе, код компилятора и SDK для Q# открыт, так что источник случайности можно отследить. Если интересна эта тема, можно заодно проверить Qiskit (это КВ-пакет для Питона).
  • Устранение бага в Factorio: не ошибается тот, кто ничего не делает
    +6
    О, FFF (Factorio Friday Facts) в этом плане удивительный блог. Читать его (в оригинале) — удовольствие. Переводить — мучение.

    Пару лет назад я пытался перевести статью из FFF. Авторы сравнивали эффективность конвейеров и дронов доставки, описав ситуацию до последней детали. С точки зрения игрока: скорость передачи, энергоэффективность, производительность игры на «мегабазах». С точки зрения геймдизайнера: проблема выбора (на тот момент всегда выбирались дроны), пяток возможных фиксов (с последствиями и необходимыми разработчико-часами), обоснование выбранного фикса. Каждый пункт: несколькими предложениями, предельно лаконично, но понятно. Чего уж там, авторы умудрились обрисовать проблему в насквозь «технической» игре примером из Baldur's Gate!

    Пройти мимо я не мог. Сел, сделал базовый перевод. День подождал, почистил. Неделю пытался привести текст к читаемому виду, а потом плюнул на это дело.

    То, что выглядело лаконичным в оригинале, совершенно не воспринималось в переводе. Некоторые примеры были довольно специфичны: игрок понимал их с лету, рядовому читателю потребовались бы абзацы пояснений. Наконец, в этом переводе вам не нравятся тайлы; в моем бесили конвейеры.

    Я не сумел разглядеть даже шанса на стоящий перевод. Прямой перевод — нечитаем. Перевод с необходимыми добавлениями — уже не перевод, а, в лучшем случае, пересказ.

    По итогу, не стоит винить PatientZero. Его перевод как минимум приемлем.
  • А почему мы не пишем код в контроллерах?
    0
    Повторюсь, если у Вас есть вьюшки, тогда в контроллерах лучше писать код только для View, а в сервисах писать переиспользуемые методы для получения данных для View. Но в текущих реалиях все чаще у нас API + SPA.
    Автор статьи хочет писать код в контроллерах. Вынесение кода в сервис или в хэндлер будет противоречить его основной идее.
    Автор не против вынесения кода в сервис. Идея не в том, чтобы весь код фигачить в контроллерах. Идея в том, чтобы выделять сервисы только при необходисти, а не по умолчанию.
  • А почему мы не пишем код в контроллерах?
    +3
    Но как только возникает необходимость работы с HTTP — контроллер перестаёт быть простым «почтальоном» и у него появляется своя ответственность, очевидно отделяемая от ответственности сервиса.
    Ваш комментарий отлично согласуется со статьей.
    Как только возникает необходимость работы с HTTP — отделяем сервис. До того — пользуемся только контроллером.
    Как только контроллер перегружается логикой — отделяем сервис. До того — пользуемся только контроллером.
    Как только появляется переиспользуемый код — отделяем сервис. До того — пользуемся только контроллером.
    Как только появляется требование GraphQL — отделяем сервис. До того — пользуемся только контроллером.

    Если мы абсолютно уверены, что один из критериев выше выполнится в ближайшие полгода, можно сразу пилить сервисы. Если же у нас сугубо внутреннее CRUD-API на 3 сущности, можно спокойно жить на контроллерах.
  • А почему мы не пишем код в контроллерах?
    0
    А когда в контроллере куча вспомогательного кода, и он перемешан из разных сценариев, оно просто не помещается в голове и я начинаю думать о том, что не контролирую происходящее.
    А в чем проблема вынести часть логики в сервис, когда если в контроллере накопится куча вспомогательного кода?
  • Единороги (Airbnb, Uber, Lyft, Careem) увольняют тысячи сотрудников на фоне проблем в период пандемии коронавируса
    0
    щас у меня несколько тыщ кластеров, а будет в десятки раз больше — честно признаюсь, у меня еще не настолько высокий уровень автоматизации, чтобы это потянуть :)
    Да заменят вас десятком более дешевых федеральных админов, и все. (Искренне надеюсь, что нет, просто пессимизм).
  • Отложенная смерть или как похоронить перспективу своей ленью
    0
    Переводчик должен не только знать иностранные языки, но и на родном писать гладко и красиво.
    Простите, а кому должен переводчик? И, главное, с чего бы вдруг?
    И, например, зачем англо-французскому переводчику в Канаде знать иностранные языки?
    И, наконец, чего ради вы требуете гладкого и красивого русского языка от переводчика-любителя, у которого и так сложные отношения с перфекционизмом?
  • США планируют добывать ресурсы на Луне без участия России
    +2
    Почему я «хохмлю» применяя ваш аргумент, а вы не «хохмите», применяя его же?

    Я готов поверить, что добавление еще одного тела повлияет на обиту Земля-Луна. Я также готов поверить, что орбита Луны через миллиард лет будет отличаться от рассчетной (независимо от того, каким методом вы посчитали, 2-3-100500 тел).

    Проблема в том, что практическая польза от различных расчетов невелика. Учитывая количество посадок разных аппаратов на Луну-Марс, инженеры научились учитывать\компенсировать ошибки в расчетах. Чего уж там, они Розеттой умудрились попасть в кусок скалы в простанстве.

    Относительно оригинального комментария, можно посчитать влияние переноса мегатонны груза с Луны на Землю. По крайней мере, сравнить его с влиянием Солнца.

    У меня вышло, что после переноса одной мегатонны груза с Луны на Землю сила притяжения изменится на 10^{-13} относительно исходной. Сила же гравивзаимодействия Земля-Солнце отличается от силы Земля-Луна всего на пару порядков. Вывод: перенос масс в мегатонну с Луны на Землю будет влиять на орбиту Луны на 11 порядков слабее, чем притяжение Солнца. Кстати, влияние Проксимы Центавра на Землю вышло на 13 порядков меньше солнечного влияния.

    Вывод: если орбита Луны волнует вас до такой степени, что вы учитываете перенос масс Луна=>Земля, влияние системы Центавра вам тоже придется учитывать.

  • США планируют добывать ресурсы на Луне без участия России
    0
    Кажется, вы забыли потребовать рассчетов с учетом влияния Альфы Центавра. Траектория, построенная на рассмотрении движения только тел Солнечной системы существенно отличается от действительной уже после первого витка Луны вокруг Земли.
  • Что может квантовый компьютер
    +1
    Квантовый компьютер можно приспособить для майнига биткойнов.
    Даже если предположить, что у нас есть подходящие КК с кубитами и когерентностью, вопрос цены остается открытым.

    Либо легко сможет найти потерянный приватный ключ от кошелька биткойна, исходя из публичного.
    Правда, тогда и злоумышленники смогут легко найти потерянный ключ. Не говоря уже о криптовиках, которые сменят шифрование на устойчивое к квантам.
  • Что может квантовый компьютер
    +1
    Чтобы записать одно число с бесконечной точностью, нужно бесконечное количество битов. Поэтому, в теории, один кубит — это физическая система с бесконечным количеством памяти.
    Мне дико интересно, как можно на практике записать в кубит число sqrt(2)/157. А еще лучше (pi^exp)/101.

    Один кубит соответствует двум вещественным числам (float). Это большой выигрыш, потому что для двух вещественных чисел на обычном компьютере нужно два машинных слова — 128 обычных битов, а мы обошлись одним квантовым.
    Вероятность, зашитая в суперпозиции, полезна весьма условно: мы не можем «прочитать» её.