Ну как я это понимаю, раньше это была собственность государства. Теперь из этой собственности создали ОАО. Понятно, что если раньше собственность принадлежала государству — то и акциями созданного ОАО изначально владеет государство, пока они не будут проданы через биржу. А _O_АО — видимо, потому, что акции сможет купить любой желающий, в отличие от ЗАО, где круг акционеров предопределен изначально. Я понимаю так, что государству понадобились деньги — и ГЛОНАСС решили продать. Могу, конечно, и ошибаться.
Ну я как на линейке и представил: ноль — точка рождения Христа, единица — прошел один год от рождества христова (наступило 1 января 1 года), -1 — один год до н.э. Видимо, я неправильно все представил, и 0 на линейке — это 1 января 1 года, 1 — это 1 января 2 года, и т.д. Странный подход, но тогда предыдущий комментарий справедлив, и мы действительно праздновали начало нового тысячелетия за год до факта.
Почему же началось оно в 2001? 2000 год, по-моему, означает что вот именно в новогодний праздник, с 31 декабря 1999 на первое января 2000 года, люди прожили от Р.Х. ровно 2000 лет (погрешности в счет не берем). С этого момента начинается новое тысячеление, новый год 2001 будет означать, что прошел один год нового тысячелетия, а в общем — 2001 год от р.х. А вот когда в тостах и поздравлениях говорят «уходит год 1999-й, начинается 2000-й» — вот это, по-моему, похоже на ошибку.
Если начать прям с момента рождения Христа — это можно легко проследить. Через год от его рождения наступил один год от рождества Христова, но при этом в тостах говорили бы «нулевой год уходит, первый приходит», хотя по факту первый уже прошел, и начался второй.
Хотя, может, это я ошибаюсь, нумерация началась с единицы, а через год после рождения Христа наступил второй год от рождества Христова, а не первый, но это кажется мне крайне нелогичным.
Я не совсем правильно выразился, использовав слово «изначально». Я хотел сказать, что развивать «качество» мозга в детстве гораздо проще. Дальше — сложнее, но я все-таки не нахожу это невозможным. Поэтому с вашим комментарием ниже я не согласен — я не верю в наличие верхней границы развития. По крайней мере, я верю, что она настолько далеко, что вряд ли человек способен ее достичь. Понятно, что это голословные и бездоказательные утверждения, и что я могу коренным образом заблуждаться. Это лишь моя сугубо личная убежденность, которая возникла у меня на протяжении моей жизни и на собственном опыте, и ни подтвердить ее, ни опровергнуть, я не вижу никакого доступного способа.
А мне кажется, не зря говорят «талантливый человек талантлив во всем». То есть, если у человека изначально мозг «качественный» (даже не знаю, какое тут слово больше подойдет) — то приспособить он его сможет к любой задаче. А если мозг — «так себе», то лучше, конечно, поискать, к чему изначально склонность проявляется. А вот тот самый уровень «качества» мозга, вероятно, как раз в детстве и закладывается.
Знаете, в детстве я как-то увидел по телевизору скрипку, и мне очень сильно захотелось на ней играть. Мама купила мне скрипку и отправила в музыкальную школу. Первый год, и может быть даже второй, мне было интересно учиться. Но потом к урокам самой скрипки прибавилась еще теория (сольфеджио, музлитература), да и сами уроки стали гораздо сложнее, произведения — длиннее, и мое желание резко улетучилось. Но меня заставили закончить музыкальную школу, хотя я очень сильно этого не хотел. Теорию я не понимал, практику, как и саму музыку в целом — ненавидел. В обычной школе я был отличником, в музыкальной — троечником и прогульщиком. Я не слышал, когда я фальшивил, а когда — играл чисто. Мне просто объяснили, где каким пальцем нажимать, чтоб получилась определенная нота — так я и играл, как-то больше механически. Хотя, по урокам специальности (то есть за саму игру) каким-то чудом умудрялся иногда получать четверки, и изредка даже пятерки.
Но что самое удивительное, спустя много лет после окончания музыкальной школы, ко мне с какой-то радости начало приходить понимание теории, я начал слышать интервалы, трезвучия, а однажды внезапно понял, что такое доминант-септ-аккорд. Ну то есть вот прям был обычный морозный день, я просто шел по улице, и почему-то вспомнил про этот злосчастный доминант-септ, и вдруг начал его понимать. Вспомнил, как он строится, какие там интервалы, смог представить, как он должен звучать, пришел домой, и смог без особого труда наиграть его на гитаре. А начал я его вспоминать с того, что в памяти у меня всплыл урок сольфеджио, который я не прогулял, и он был посвященный этому самому доминант-септ-аккорду. Но тогда-то, на уроке, я ничерта не понял, потому что начали его объяснять еще на предыдущем уроке. А теперь вдруг день, мороз — и на тебе. В общем, странно все это, и неоднозначно :)
Это я к чему веду. В детстве я позанимался музыкой, через силу, без особого желания. А сейчас я люблю музыку, я играю на гитаре, я пою, я даже был вокалистом в группе, и собираюсь продолжать в этом направлении. У меня никогда не было ни тяги, ни умения к написанию стихов — но я очень надеюсь, что я смогу этому научиться. Кое-какие продвижения в эту сторону уже есть, особенно помогает чтение большого количества стихов — мозг настраивается на нужную волну. Получится ли что-то из этого в результате — покажет время. С музыкой у меня складывались особые, непростые отношения, но к ее сочинению таланта у меня точно никогда не было. И все же мне удалось научиться немного имровизировать на гитаре в блюзовом стиле. Опять же, путем долгого и упорно прослушивания блюза. А один раз я даже сочинил для друзей гитарное соло для песни, которую они записывали. Ничего выдающегося, но тем не менее, учитывая тот факт, что я вообще считал себя к этому не приспособленным, «без нужной извилины».
Так что про «нет извилины» — это диагноз вполне себе излечимый. Нужно просто с чего-то начать, и потом в этом практиковаться. Такое вот мое мнение.
Для начала можно долго и упорно перерисовывать простых мультяшных героев (того же микки-мауса), пока не начнет получаться. А дальше уже самому захочется чего-то посложнее. Вот там уже можно и почитать, и на курсы походить.
Да. Плюс совсем немногое: инструкция к фотоаппарату и понимание, как выдержка, диафрагма и светочувствительность влияют на экспозицию. Ну еще про фокус и глубину резкости можно прочитать.
Поэтому я решил составить своеобразное оглавление — список того, что надо изучить и в чём надо практиковаться, чтобы создавать качественные работы и научиться рисовать лучше.
Памятка, в какую сторону копать, какую литературу читать и какие навыки развивать, чтобы начать рисовать.
Очень чешутся руки вставить свои пять копеек. Предрасположенность — да, возможно, такая штука существует. И возможно она действительно закладывается у детей до 3 лет. Но лично для меня гораздо бОльшее значение всегда играл мой интерес и увлеченность. Есть вещи, которые мне тупо скучно и неинтересно делать, хотя получается это у меня очень даже неплохо. Но больших успехов я в них не добьюсь просто потому, что нет желания и интереса. А есть вещи, которые мне кажутся безумно сложными, и я чувствую себя полным лохом и неудачником, видя, как некоторым людям удается походя удается сделать то, на что мне приходится затратить массу усилий. Но именно поэтому такими вещами я занимаюсь с особым упорством — и добиваюсь определенных успехов, таких, что те люди, которые раньше казались мне гениями и талантами, теперь выглядят для меня обычными «середнячками», а я нахожу совершенно новые ориентиры, на которые можно равняться в дальнейшем развитии. Так, например, было когда-то давно с программированием. Начиналось все с тупого переписывания листинга на бейсике с плаката на стене в копьютер и вопросов типа: «Ну как же это он (компьютер) понимает все это шаманство, да еще и на каком-то варварском наречии? Никогда мне не осилить всего этого, наверное, программистом надо родиться, а у меня тупо нет к этому никакого таланта». А теперь программирование — это то, чем я зарабатываю себе на жизнь, и с голоду я пока помирать не собираюсь.
Вообще, наша естественная нейронная сеть (я имею в виду мозг) — довольно гибкая и универсальная штука, и при должном подходе и упорстве можно натренировать его на что угодно — дело стоит лишь за правильной подгонкой коэффециэнтов связей между нейронами в результате обучения, чтобы сигналы шли в нужном направлении (да простят мне нейробиологи такую аналогию с искуственными нейронными сетями).
Поэтому я абсолютно согласен с высказыванием AllexIn
Правило 10 000 часов же. «Дар» хоть и влияет на результат, но минимально.
Да, да. Те же принципы электроники я понять и осознать могу, и даже пронаблюдать и измерить различные эффекты: собрал схему, подключил питание — лампочки замигали, датчики забегали. Какое-никакое, а подтверждение. Могу померять, что на что влияет, как изменяется напряжение, сила тока, и т.д. Подключаю осциллограф — вижу колебания. А вот как мне «пощупать» те же нейтрино, если они вообще сквозь материю пролетают без всякого взаимодействия, как убедить своего параноика, что это не сказка — я не знаю. Видимо, надо было физикой заниматься, а не программированием :)
Ваша изначальная посылка о том, что ньютоновская динамика очевидна — не верна.
Возможно вы и правы, не знаю. Но даже само слово «оче-видна» говорит о том, что я могу увидеть собственными глазами следствия, вытекающие из той самой ньютоновской динамики. О чем я, собственно, и писал выше. У нас нет иного способа изучать этот мир, кроме органов наших чувств. Тот факт, что мы не погибли на протяжении миллионов лет эволюции, опираясь на наши чувства, говорит о том, что метод работает. Если, конечно, верить, что мы не живем в симуляции и эволюция вообще имела место быть. Все, что мы имеем об этом мире — это показания приборов, которыми и являются органы наших чувств. Теперь же мы и ими не можем пользоваться, и доверяем показаниям технических приспособлений, которые сами же и изобрели, и верим в то, что мы не ошиблись при их изобретении и при интерпретации их показаний. Как-то так.
Вы не поверите, капитан, но языки программирования высокого уровня нужны тоже только потому, что в машинных кодах может программировать не каждый.
Знаете, писал я когда-то на ассемблере. И после этого писал на совершенно разных языках. И сегодня, если мне нужно будет быстро соорудить какой-то REST-сервис с обращением к базе данных, я скорее выберу PHP, чем ассемблер. Утверждать, что люди не программируют на ассемблере просто потому что его не знают — это равносильно утверждению автора, что статическая типизация не нужна. Кроме производительности программ в реальном мире есть еще такое понятие, как эффективность команды при их написании и поддержке. Хотел бы я знать, сколько месяцев заняла бы у меня реализация на ассемблере того, что на ПХП я напишу за день. То же самое касается статической типизации, подсветки синтаксиса, подсказок в IDE: сколько различных API со всеми необходимыми параметрами и их типами пришлось бы держать в голове программисту, чтобы быть способным писать современные приложения, учитывая многообразие различных библиотек, фреймворков, технологий, уже накопившихся к текущему моменту? С тем же успехом можно хардкорно ковырять дырки отверткой и не признавать изобретение дрели — это ж для слабаков и слюнтяев. Только слабаки и слюнтяи с помощью дрели поставят производство на поток, а упоротый хардкорщик со своей отверткой может за всю жизнь и успеет проковыряет достаточно дырок, чтобы хоть что-то одно толковое собрать.
Кроме того, любой человек, каким бы крутым и хардкорным он ни был — это всего лишь человек. Он совершает ошибки. Обязательно. Где-то опечатался в имени переменной. Уработался в хлам, внимание рассеялось, написал что-то не то, перепутал очередность параметров. Нормальная IDE с подсветкой синтаксиса и нормальный язык со статической типизацией на раннем этапе, прямо по ходу написания, еще до компилляции, поможет выявить подобные ошибки.
С автором статьи я поначалу даже не видел смысла дискутировать по поводу конкретных идей, им высказанных, но я продолжаю все больше и больше удивляться, что настолько оторванная от реальности статья, полная какого-то пафоса и совершенно абстрактных умозаключений, продолжает набирает все больше рейтинга и положительных отзывов.
Наша дискуссия вошла в цикл)
Масса — понятие, придуманное человеком для того, чтобы описать явление, наблюдаемое им в нашей вселенной. Существует она или нет — вопрос третий. Мы, каждый из нас, это явление наблюдает, соответственно, для нас оно существует. Не то, чтобы вот я его наблюдаю, а Петя из пятого подъезда почему-то нет. Далее это понятие потребовалось как-то назвать — его назвали «масса». То же с «гравитацией»: любая «масса» тянется «вниз», к земле, пока не встретит препятствий. Причем, тянется с ускорением. Нет каких-то там исключений, что по статистике только 30% яблок падают вниз, 20% улетают вверх, остальные остаются висеть в воздухе. Даже если была бы такая статистика — я бы мог на собственном эксперименте взять и в этом убедиться, посидев под яблоней (и не под одной). И проверять я его мог неоднократно, и каждый раз приходить к тем же результатам, с учетом погрешности измерений. Гравитационное ускорение я могу проверить, уронив яблоко с первого этажа, и уронив с пятого, и подсчитав время, когда оно стукнет меня по голове, а также ощутив, в каком случае мне будет больнее. Поэтому, поводов не доверять старине Ньютону у меня гораздо меньше, чем всем этим шаманам, которые заявляют, что вокруг меня витают какие-то там нейтрино. Раньше шаманы точно так же заявляли, что мы живем среди духов наших предков. Я лично никак не могу это ни доказать, ни опровергнуть своим собственным экспериментом. Для того, чтобы лично убедиться в справедливости нынешних современных концепций — уже нужно посвятить физике всю жизнь, получить откуда-то финансирование на дорогущее оборудование и устроить эксперимент с большой долей вероятности, что что-то пойдет не так, я что-то где-то не так понял, не так интерпретировал и т.п. Я говорю о том, что современные ученые — это те же шаманы, которые заявляют какие-то вещи, которые обычный обыватель никак не может ни доказать на собственном опыте, ни опровергнуть.
Да я прекрасно представляю себе, что ложки нет, есть только наше ее восприятие и отображение в нашем сознании. Я прекрасно отдаю себе отчет, что наше представление о мире — лишь модель этого мира, более или менее детализированная. Я ведь не о том. Точнее, не совсем о том.
Я о том, что раньше физика занималась построением модели прямо или косвенно наблюдаемых нами явлений и процессов. И эффекты, открытые физиками, так или иначе простому обывателю можно было продемонстрировать. Массу яблока я могу ощутить напряжением собственных мышц. Двигаясь в неускоряющемся лифте я могу проводить эксперименты с инерциальными системами отсчета. В ускоряющемся лифте — могу ощутить, что эффекты ускорения подобны гравитации. Погрузив яблоко в воду я могу воочию наблюдать последствия закона Архимеда. Эффекты, связанные со слепым пятном, я еще в детстве изучал по специальным картинкам в книжках наподобие «занимательной физики». В общем, раньше любой эксперимент, описанный физиками, почти каждый обыватель мог собственноручно повторить и пронаблюдать описанные эффекты и прийти к собственным умозаключениям при определенном желании. А сейчас вряд ли сами физики уверены в том, что они наблюдают и открывают. Многие явления уже нельзя наблюдать воочию. О наличии или отсутствии каких-то частиц можно судить по каким-то весьма и весьма косвенным проявлениям в ходе экспериментов. А что, если вообще все физики врут? Вдруг это всеобщий заговор физиков? Может, они просто хотят «пилить» бюджеты на свои эфемерные изыскания, и для этого сочиняют сказки о всяких там отрицательных массах, мнимых массах, несуществующих частицах, и прочем? Закон архимеда я могу проверить собственным экспериментом, электромагнетизм, гравитацию, дифракцию и еще кучу других описанных физикой явлений я могу тем или иным способом сам проверить и пронаблюдать. А вот с частицами — а вдруг ошибся тот, кто решил, что вот такое поведение эксперимента обозначает существование, скажем, кварков? В микроскоп-то эти самые кварки не увидишь. С чего он взял, что они там есть, что это не его больная фантазия или ошибка в формулах или выводах?
На самом деле, кварк я просто с потолка взял, да и вообще всю эту теорию заговора придумал в качестве абстрактного примера, чтобы еще раз с другой стороны попытаться объяснить суть хода моих мыслей. Хотя, по правде сказать, все это путано и непонятно для меня даже с этой точки зрения.
«Вы исходите из того, что есть некие «обычные» правила, представления о мире и т.п.»
Я исхожу из того, что в мире существуют наблюдаемые явления. Те, которые человек может увидеть, ощутить, непосредственно своими органами чувств, или опосредованно — в качестве каких-то последствий, которые он опять же ощущает своими органами чувств. Как, например, вращение небесных тел, падение яблока, преломление, отражение, дифракцию света, и т.п. Ту же массу я легко могу ощутить «на собственной шкуре», просто приподняв предмет в своей руке. Понятно, что весь мир мы воспринимаем в качестве модели, существующей в нашем мозгу, которую мы строим на протяжении всей жизни на основании тех сигналов, которые мы получаем извне, а также умозаключений, основанных как на полученных сигналах, так и на умозаключениях, сделанных ранее.
Были времена, когда физика оперировала явлениями и понятиями, вполне укладывающимися в нашу «естественную» модель мира. То есть, если свет отражается — мы можем поставить зеркало, и собственными глазами увидеть, что это так, а также измерить угол его отражения. Если объект тяжелый — мы можем силой собственных мускулов это ощутить. Даже открытие строения живых организмов из клеток, а клеток — из отдельных составляющих частей, мы все еще могли наблюдать при помощи микроскопа. Действие и направление магнитных волны, которые мы не можем непосредственно «пощупать», мы все же можем пронаблюдать косвенно, то же самое касается радиоактивного излучения и даже гравитации.
Но потом в физике начался полный мрак — частицы, которые мы не можем наблюдать напрямую, мнимые частицы, которые введены в математическую модель для того, чтобы попытаться объяснить, куда вдруг девается энергия, которая по законам сохранения никуда деваться не может, и откуда она вдруг потом вновь появляется. В результате физика пришла к тому, что она больше стала похожа на математику — модели ее становились все более абстрактными и умозрительными (хотя порой даже в уме представить такое могут лишь единицы), и теперь уже трудно понять, действительно ли была открыта новая частица, или какой-то математик просто ввел очередную переменную в свою мозгодробительную систему уравнений? Насколько мне известно, ученым удалось увидеть атом в микроскоп. А наличие уже электронов определяется по косвенным признакам, хотя они все еще имеют реальную массу и заряд. Но их существование мы все еще можем «ощутить» на себе, попав в поток бета-излучения. То же самое касается некоторых других частиц (позитроны в бета-излучении, протоны и нейтроны в альфа-излучении). Даже фотоны — кванты света, насколько мне известно, научились разделять и эмитировать строго по-одному. Тем самым, лично для меня они являются «реальными» объектами, а не строго математическими абстракциями.
А вот всяческие мюоны, бозоны, нейтрино, глюоны, кварки — это все же математические конструкции, или их тоже каким-то образом можно «пронаблюдать» и «ощутить»?
То есть, русских чиновников вы не относите к русской цивилизации?
Если начать прям с момента рождения Христа — это можно легко проследить. Через год от его рождения наступил один год от рождества Христова, но при этом в тостах говорили бы «нулевой год уходит, первый приходит», хотя по факту первый уже прошел, и начался второй.
Хотя, может, это я ошибаюсь, нумерация началась с единицы, а через год после рождения Христа наступил второй год от рождества Христова, а не первый, но это кажется мне крайне нелогичным.
Но что самое удивительное, спустя много лет после окончания музыкальной школы, ко мне с какой-то радости начало приходить понимание теории, я начал слышать интервалы, трезвучия, а однажды внезапно понял, что такое доминант-септ-аккорд. Ну то есть вот прям был обычный морозный день, я просто шел по улице, и почему-то вспомнил про этот злосчастный доминант-септ, и вдруг начал его понимать. Вспомнил, как он строится, какие там интервалы, смог представить, как он должен звучать, пришел домой, и смог без особого труда наиграть его на гитаре. А начал я его вспоминать с того, что в памяти у меня всплыл урок сольфеджио, который я не прогулял, и он был посвященный этому самому доминант-септ-аккорду. Но тогда-то, на уроке, я ничерта не понял, потому что начали его объяснять еще на предыдущем уроке. А теперь вдруг день, мороз — и на тебе. В общем, странно все это, и неоднозначно :)
Это я к чему веду. В детстве я позанимался музыкой, через силу, без особого желания. А сейчас я люблю музыку, я играю на гитаре, я пою, я даже был вокалистом в группе, и собираюсь продолжать в этом направлении. У меня никогда не было ни тяги, ни умения к написанию стихов — но я очень надеюсь, что я смогу этому научиться. Кое-какие продвижения в эту сторону уже есть, особенно помогает чтение большого количества стихов — мозг настраивается на нужную волну. Получится ли что-то из этого в результате — покажет время. С музыкой у меня складывались особые, непростые отношения, но к ее сочинению таланта у меня точно никогда не было. И все же мне удалось научиться немного имровизировать на гитаре в блюзовом стиле. Опять же, путем долгого и упорно прослушивания блюза. А один раз я даже сочинил для друзей гитарное соло для песни, которую они записывали. Ничего выдающегося, но тем не менее, учитывая тот факт, что я вообще считал себя к этому не приспособленным, «без нужной извилины».
Так что про «нет извилины» — это диагноз вполне себе излечимый. Нужно просто с чего-то начать, и потом в этом практиковаться. Такое вот мое мнение.
Памятка, в какую сторону копать, какую литературу читать и какие навыки развивать, чтобы начать рисовать.
Вообще, наша естественная нейронная сеть (я имею в виду мозг) — довольно гибкая и универсальная штука, и при должном подходе и упорстве можно натренировать его на что угодно — дело стоит лишь за правильной подгонкой коэффециэнтов связей между нейронами в результате обучения, чтобы сигналы шли в нужном направлении (да простят мне нейробиологи такую аналогию с искуственными нейронными сетями).
Поэтому я абсолютно согласен с высказыванием AllexIn
Возможно вы и правы, не знаю. Но даже само слово «оче-видна» говорит о том, что я могу увидеть собственными глазами следствия, вытекающие из той самой ньютоновской динамики. О чем я, собственно, и писал выше. У нас нет иного способа изучать этот мир, кроме органов наших чувств. Тот факт, что мы не погибли на протяжении миллионов лет эволюции, опираясь на наши чувства, говорит о том, что метод работает. Если, конечно, верить, что мы не живем в симуляции и эволюция вообще имела место быть. Все, что мы имеем об этом мире — это показания приборов, которыми и являются органы наших чувств. Теперь же мы и ими не можем пользоваться, и доверяем показаниям технических приспособлений, которые сами же и изобрели, и верим в то, что мы не ошиблись при их изобретении и при интерпретации их показаний. Как-то так.
Знаете, писал я когда-то на ассемблере. И после этого писал на совершенно разных языках. И сегодня, если мне нужно будет быстро соорудить какой-то REST-сервис с обращением к базе данных, я скорее выберу PHP, чем ассемблер. Утверждать, что люди не программируют на ассемблере просто потому что его не знают — это равносильно утверждению автора, что статическая типизация не нужна. Кроме производительности программ в реальном мире есть еще такое понятие, как эффективность команды при их написании и поддержке. Хотел бы я знать, сколько месяцев заняла бы у меня реализация на ассемблере того, что на ПХП я напишу за день. То же самое касается статической типизации, подсветки синтаксиса, подсказок в IDE: сколько различных API со всеми необходимыми параметрами и их типами пришлось бы держать в голове программисту, чтобы быть способным писать современные приложения, учитывая многообразие различных библиотек, фреймворков, технологий, уже накопившихся к текущему моменту? С тем же успехом можно хардкорно ковырять дырки отверткой и не признавать изобретение дрели — это ж для слабаков и слюнтяев. Только слабаки и слюнтяи с помощью дрели поставят производство на поток, а упоротый хардкорщик со своей отверткой может за всю жизнь и успеет проковыряет достаточно дырок, чтобы хоть что-то одно толковое собрать.
Кроме того, любой человек, каким бы крутым и хардкорным он ни был — это всего лишь человек. Он совершает ошибки. Обязательно. Где-то опечатался в имени переменной. Уработался в хлам, внимание рассеялось, написал что-то не то, перепутал очередность параметров. Нормальная IDE с подсветкой синтаксиса и нормальный язык со статической типизацией на раннем этапе, прямо по ходу написания, еще до компилляции, поможет выявить подобные ошибки.
С автором статьи я поначалу даже не видел смысла дискутировать по поводу конкретных идей, им высказанных, но я продолжаю все больше и больше удивляться, что настолько оторванная от реальности статья, полная какого-то пафоса и совершенно абстрактных умозаключений, продолжает набирает все больше рейтинга и положительных отзывов.
Масса — понятие, придуманное человеком для того, чтобы описать явление, наблюдаемое им в нашей вселенной. Существует она или нет — вопрос третий. Мы, каждый из нас, это явление наблюдает, соответственно, для нас оно существует. Не то, чтобы вот я его наблюдаю, а Петя из пятого подъезда почему-то нет. Далее это понятие потребовалось как-то назвать — его назвали «масса». То же с «гравитацией»: любая «масса» тянется «вниз», к земле, пока не встретит препятствий. Причем, тянется с ускорением. Нет каких-то там исключений, что по статистике только 30% яблок падают вниз, 20% улетают вверх, остальные остаются висеть в воздухе. Даже если была бы такая статистика — я бы мог на собственном эксперименте взять и в этом убедиться, посидев под яблоней (и не под одной). И проверять я его мог неоднократно, и каждый раз приходить к тем же результатам, с учетом погрешности измерений. Гравитационное ускорение я могу проверить, уронив яблоко с первого этажа, и уронив с пятого, и подсчитав время, когда оно стукнет меня по голове, а также ощутив, в каком случае мне будет больнее. Поэтому, поводов не доверять старине Ньютону у меня гораздо меньше, чем всем этим шаманам, которые заявляют, что вокруг меня витают какие-то там нейтрино. Раньше шаманы точно так же заявляли, что мы живем среди духов наших предков. Я лично никак не могу это ни доказать, ни опровергнуть своим собственным экспериментом. Для того, чтобы лично убедиться в справедливости нынешних современных концепций — уже нужно посвятить физике всю жизнь, получить откуда-то финансирование на дорогущее оборудование и устроить эксперимент с большой долей вероятности, что что-то пойдет не так, я что-то где-то не так понял, не так интерпретировал и т.п. Я говорю о том, что современные ученые — это те же шаманы, которые заявляют какие-то вещи, которые обычный обыватель никак не может ни доказать на собственном опыте, ни опровергнуть.
Я о том, что раньше физика занималась построением модели прямо или косвенно наблюдаемых нами явлений и процессов. И эффекты, открытые физиками, так или иначе простому обывателю можно было продемонстрировать. Массу яблока я могу ощутить напряжением собственных мышц. Двигаясь в неускоряющемся лифте я могу проводить эксперименты с инерциальными системами отсчета. В ускоряющемся лифте — могу ощутить, что эффекты ускорения подобны гравитации. Погрузив яблоко в воду я могу воочию наблюдать последствия закона Архимеда. Эффекты, связанные со слепым пятном, я еще в детстве изучал по специальным картинкам в книжках наподобие «занимательной физики». В общем, раньше любой эксперимент, описанный физиками, почти каждый обыватель мог собственноручно повторить и пронаблюдать описанные эффекты и прийти к собственным умозаключениям при определенном желании. А сейчас вряд ли сами физики уверены в том, что они наблюдают и открывают. Многие явления уже нельзя наблюдать воочию. О наличии или отсутствии каких-то частиц можно судить по каким-то весьма и весьма косвенным проявлениям в ходе экспериментов. А что, если вообще все физики врут? Вдруг это всеобщий заговор физиков? Может, они просто хотят «пилить» бюджеты на свои эфемерные изыскания, и для этого сочиняют сказки о всяких там отрицательных массах, мнимых массах, несуществующих частицах, и прочем? Закон архимеда я могу проверить собственным экспериментом, электромагнетизм, гравитацию, дифракцию и еще кучу других описанных физикой явлений я могу тем или иным способом сам проверить и пронаблюдать. А вот с частицами — а вдруг ошибся тот, кто решил, что вот такое поведение эксперимента обозначает существование, скажем, кварков? В микроскоп-то эти самые кварки не увидишь. С чего он взял, что они там есть, что это не его больная фантазия или ошибка в формулах или выводах?
На самом деле, кварк я просто с потолка взял, да и вообще всю эту теорию заговора придумал в качестве абстрактного примера, чтобы еще раз с другой стороны попытаться объяснить суть хода моих мыслей. Хотя, по правде сказать, все это путано и непонятно для меня даже с этой точки зрения.
Я исхожу из того, что в мире существуют наблюдаемые явления. Те, которые человек может увидеть, ощутить, непосредственно своими органами чувств, или опосредованно — в качестве каких-то последствий, которые он опять же ощущает своими органами чувств. Как, например, вращение небесных тел, падение яблока, преломление, отражение, дифракцию света, и т.п. Ту же массу я легко могу ощутить «на собственной шкуре», просто приподняв предмет в своей руке. Понятно, что весь мир мы воспринимаем в качестве модели, существующей в нашем мозгу, которую мы строим на протяжении всей жизни на основании тех сигналов, которые мы получаем извне, а также умозаключений, основанных как на полученных сигналах, так и на умозаключениях, сделанных ранее.
Были времена, когда физика оперировала явлениями и понятиями, вполне укладывающимися в нашу «естественную» модель мира. То есть, если свет отражается — мы можем поставить зеркало, и собственными глазами увидеть, что это так, а также измерить угол его отражения. Если объект тяжелый — мы можем силой собственных мускулов это ощутить. Даже открытие строения живых организмов из клеток, а клеток — из отдельных составляющих частей, мы все еще могли наблюдать при помощи микроскопа. Действие и направление магнитных волны, которые мы не можем непосредственно «пощупать», мы все же можем пронаблюдать косвенно, то же самое касается радиоактивного излучения и даже гравитации.
Но потом в физике начался полный мрак — частицы, которые мы не можем наблюдать напрямую, мнимые частицы, которые введены в математическую модель для того, чтобы попытаться объяснить, куда вдруг девается энергия, которая по законам сохранения никуда деваться не может, и откуда она вдруг потом вновь появляется. В результате физика пришла к тому, что она больше стала похожа на математику — модели ее становились все более абстрактными и умозрительными (хотя порой даже в уме представить такое могут лишь единицы), и теперь уже трудно понять, действительно ли была открыта новая частица, или какой-то математик просто ввел очередную переменную в свою мозгодробительную систему уравнений? Насколько мне известно, ученым удалось увидеть атом в микроскоп. А наличие уже электронов определяется по косвенным признакам, хотя они все еще имеют реальную массу и заряд. Но их существование мы все еще можем «ощутить» на себе, попав в поток бета-излучения. То же самое касается некоторых других частиц (позитроны в бета-излучении, протоны и нейтроны в альфа-излучении). Даже фотоны — кванты света, насколько мне известно, научились разделять и эмитировать строго по-одному. Тем самым, лично для меня они являются «реальными» объектами, а не строго математическими абстракциями.
А вот всяческие мюоны, бозоны, нейтрино, глюоны, кварки — это все же математические конструкции, или их тоже каким-то образом можно «пронаблюдать» и «ощутить»?