Может быть это, конечно, и экстремизм. Но с другой стороны, мне кажется, что такая культура, которая крайне насильственным образом запрещает познавать что-то еще, кроме себя самой, в которой, чтобы заиметь компьютер — нужно выпрашивать разрешения у властей, которая не выпускает граждан за пределы своих государственных и информационных границ — в современном мире не нужна. Это ведь рабство чистой воды. Не думаю, что граждане этой страны делают сознательный выбор в пользу этой культуры. Просто у них с самого рождения нет иного выхода, все остальное пресекается властями на корню. И те же Штаты, искоренив в свое время рабство в своей стране, теперь выглядели бы крайними лицемерами, если бы как минимум не высказывали неодобрения по поводу такого положения вещей, или отказали в помощи корейским активистам. К другим государствам и народам это, кстати, тоже относится, но у большинства из них не хватит ни силы, ни смелости для того, чтобы во всеуслышанье заявлять свою позицию. А те, у кого хватит — не прочь и свой народ заковать в цепи и законсервировать в жестких рамках своей «культуры».
Другое дело, что власти Штатов могут использовать внешне благие намерения в сугубо личных корыстных целях, но это уже — совершенно иная история, и с этим тоже нужно призывать широкую общественность бороться.
Человечеству уже давно пора вырасти из пеленок и понять, что только объеденив усилия, можно добиться каких-то выдающихся результатов. А не закрываться друг от друга железными занавесами и вариться целыми поколениями в собственном соку, называя всех кругом врагами и тратя колоссальные усилия и неимоверное количество ресурсов на борьбу с ветряными мельницами и препятствуя тем самым прогрессу и процветанию человечества.
Кстати, не впервый раз замечаю такое отношение, что тот, кто влияет на других людей — «сволочь»
Это был сарказм, если вы не поняли.
Ясно, Вы подменяете понятие «заявление»
То есть, своей статьей вы не заявляете, а лишь иллюстрируете? Вы хотите сказать, что подобно пророку, никаких заявлений вы не делаете, а лишь передаете народу объективную истину, переданную свыше, как посланник, как проводник?
Иллюстрация есть ни что иное, как заявление автора о том, как он видит явление, которое пытается проиллюстрировать, и как он предлагает видеть это явления другим людям. То же самое касается и пояснения. «Мысль изреченная есть ложь» (с). Если, конечно, автор — не пророк, не посланец всевышнего, который просто передает его слова.
Как эффект бабочки соотносится со смыслом вашей статьи или моего комментария? На какой вопрос вы вообще отвечаете этим комментарием? Могу вам с тем же успехом ответить буквально следующее: львы живут в дикой природе в основном прайдами. Являясь сильными животными, они в состоянии выбирать себе добычу среди всего многообразия, предлагаемого окружающей природой, в соответствии с текущим ландшафтом, растительным покровом, наличием или отсутсвием близлежащих водоемов и прочими условиями комфортного существования. В прайде охотятся в основном самки, самцы же проявляют поразительную лень и предпочитают большую часть дня проводить в состоянии сна в прохладной тени. Что самое интересное, — гиены, будучи всеядными, намного меньше львов своими физическими размерами. Однако, будучи животными исключительно стайными, они в состоянии силой большой стаи отобрать законную добычу у царя зверей. Одни подкрадываются сзади, и кусают львов и львиц за задние лапы, пока другие отвлекают их, зайдя спереди. И это ведь не какое-то там новейшее достижение науки и техники, так ведь было всегда, испокон существования как львов, так и самих гиен, и даже ландшафтов. Еще до изобретения интернета это все происходило, интернет лишь позволил взглянуть на всю картину целиком, и к тому же под другим, более острым углом.
Любопытно, как Вы осознаёте то, почему пишете комментарии к статье в которой не видите смысла.
если вам действительно любопытно
Во-первых, у меня несколько долгожданных выходных, и таким образом я маюсь бездельем и отдыхаю от напряжения, связанного с проектированием и реализацией сложной системы с применением новых для меня инструментов и технологий и отсутствия, как обычно, вменяемой документации. Во-вторых, это хабр, я его читатель, и даже немножко писатель, и мне любопытно, как такая статья согласуется с тематикой этого ресурса. Кроме того, мне любопытна реакция аудитории на подобную статью, которую лично я считаю феноменальной в смысле своей исключительности и непохожести на все остальное. В-третьих, как я уже писал, меня привлекла ваша манера изложения и ведения диалога с аудиторией. Открою вам секрет, я начал читать статью перед сном, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения после пары бокалов шампанского, и очень сильно смеялся, путаясь в лабиринтах смысловых (или, точнее, бессмысленных для меня) конструкций. Ну и теперь мне до сих пор любопытно, что же будет дальше. Да и вообще, иногда на меня находят приступы общительности, хотя сам по себе я человек больше замкнутый и неразговорчивый.
История создания ЯП или Bash, людей их создавших, и идей лежащих в их основании не нужна пользователю, но она нужна тому, кто пытается создать новый Bash или ЯП или, например, понять, как используемые им инструмменты разработки влияют на него самого, на его судьбу, как они формируют его мировоззрение.
Ровно то же самое можно сказать, заменив «Bash» и «ЯП» на «молоток» и «велосипед».
В статье столько воды, что если в ней и есть смысл — то он погребен глубоко под ее толщей, и профильтровать всю эту массу, чтобы получить в результате эту крупицу смысла, представляется лично мне работой совершенно нерациональной и неблагодарной.
Кроме того, большая часть из того, что написано, в действительности может относиться не только к программированию, а вообще к любой профессии.
С тем же успехом можно заявлять, что создатель молотка просто запрограммировал всех нас на его использование. И не просто запрограммировал, он же заставил всех держать молоток именно за ручку, а ударять по гвоздю именно железякой! Вот же ж сволоч! То же самое можно сказать про что угодно: туфли, полотенце, табурет. При чем здесь программирование и программисты?
Я к тому и веду. Когда смысла нет, то обилие терминов и сложность речевых конструкций заставляют читателя думать, что смысл на самом деле есть, просто он зарыт где-то очень глубоко. И в поисках отсутсвующего смысла, каждый начинает придумывать его себе сам и видеть его там, где его совершенно не видно. Вообще, вся статья похожа либо на розыгрыш, либо на эксперимент надо публикой хабра. Посмотрим, что из этого получится :) Пока, судя по рейтингам, тех, кто смог «докопаться до глубинного смысла», почти в три раза больше тех, кто его найти так и не смог.
Серьезно? А краткий конспект статьи с основными мыслями по каждому абзацу вы смогли бы составить? И он будет логичным, осмысленным и последовательным? И вы будете уверены, что именно этот смысл автор и пытался до нас донести? А какова основная мысль всей статьи, если попытаться обобщить?
В следующем отрывке, в каждом отдельном предложении тоже есть какой-то смысл, и даже в некоторых последовательно идущих предложениях прослеживается какая-то мысль. А попробуйте в общем понять, что хотел сказать автор:
отрывок
Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… эээ… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Если же попытаться серьезно отнестись к тексту обсуждаемой статьи, то почти к каждому абзацу, в котором среди воды, витиеватых речевых оборотов и терминологических завалов можно найти хоть какой-то проблеск конкретной мысли и идеи, лично я готов этой самой идее или мысли противопоставить вполне конкретные возражения.
Ну чтоб не быть голословным, вот вам парочка идей из статьи для затравки.
То есть ты сидишь в комнате с компом, но не понимаешь почему ты в ней сидишь. То есть ты то думаешь, что ты понимаешь, но если филолог тебя спросит «зачем и почему» ты начнёшь описывать программу которую ты пишешь.
Что, действительно? Вот если филолог меня спросит, зачем и почему я сижу в этой комнате за компьютером — то я, вместо ответа, начну описывать программу, которую я пишу? Надо пригласить в гости филолога в качестве эксперимента. Потому что когда меня спрашивают обычные люди — я отвечаю, что я таким образом зарабатываю деньги.
А если тут введён текст, как сделать, чтобы он [пользователь] ввёл текст и сюда?
Тупо написать: «введи сюда такой-то текст (свое имя, или адрес электронной почты, или что там еще от него нужно)»? Нет, ныне этот подход не катит? Пользователя надо как-то особо программировать? Пользователь пользуется программой с какой-то целью. Он хочет достичь конкретного результата, установив и запустив эту программу. Его не нужно заставлять «вводить текст туда», он уже сам хочет это сделать, он же для чего-то запустил программу, нет? Ему просто нужно подсказать, как в этой программе он может достичь поставленной им же цели. Для этого существуют дизайнеры интерфейсов. Зачем пользователя заставлять что-то делать? Он что, мальчик-дебил, запускает все подряд, а наша задача — заставить его запускать то, что нам, великим программистам, от него нужно, и делать в них то, чего мы от него хотим?
Вы пользуетесь BASH, вы знаете, кто и когда его создал и как он осмысляет своё творение по прошествии десятков лет?
Правда? То есть, если мне надо забить гвоздь — я должен отправиться в университет и пройти курс истории развития философии, филологии, техники, средств производства, психологии, и черт знает чего еще; осознать, что там чувствовал автор молотка во время его изобретения, как изменились его чувства на протяжении его жизни, как он относился к своему изобретению по прошествии десятков лет, кто были его последователи, как развивалась концепция видения феномена молотка от момента его изобретения и до того момента, когда я вот занес молоток над шляпкой гвоздя, чтоб полка окончательно не отвалилась? А как же гвоздь, про гвоздь-то забыли! Про него тоже все изучаем досконально. Ну а заодно и про книжную полку, которую мы прибиваем. И про стену, а отсюда и про историю архитектуры, технологии строительства, сопромат, инженерное дело и т.д. В результате, к концу своей жизни я буду знать все про молоток, гвоздь и полку, про биографию их авторов, про историю развития этих концепций, ну и про все вышеописанное. И подойдя к смертному одру, я не уверен, хватит ли у меня уже сил забить сраный гвоздь в сраную стену, чтоб сраная полка не свалилась на чью-то сраную голову. Не совсем понятно, правда, кто меня все это время кормить будет, ведь на работу времени не останется — учеба наше все.
Или мы все же позволим программистам программировать, аналитикам — анализировать, архитекторам и проектировщикам — разрабатывать проекты, историкам — изучать историю, поэтам — писать стихи, философам — размышлять о смыслах бытия, менеджерам — управлять, маркетологам — исследовать потребности рынка или даже создавать новые, а в общем и в частности — каждому члену общества заниматься своим, интересным ему делом? Или разделение труда нынче не в моде, а цивилизация пошла по ложному пути?
Мне понравилась не то, чтобы сама статья (статья мне даже больше не понравилась, признаться честно). Скорее мне понравился ваш исключительный стиль изложения, как в статье, так и в комменарии. Понравился как нечто необычное и до этого в технических статьях мною невиданное. А потом я, как и предыдущий комментатор, задумался, а что же мне это напоминает. Ни в коем случае не хотел наносить вам никаких травм, и тем более называть больным. Я лишь пришел к выводу, что закапывание смысла (а местами даже отсутствие такового) за нагромождением речевых оборотов и россыпью специальных терминов напоминает мне признаки того самого речевого расстройства, на которое я привел ссылку, и которое само по себе тоже может являться всего лишь признаком какого-то другого расстройства. Это ведь не значит, что я называю вас психически больным. Я всего лишь выражаю тревогу, вызванную некоей схожестью стиля и механики изложения с описываемым на странице википедии. Хотя, возможно, подобный стиль просто присущ всем или некоторым философам (которых вы местами почему-то приравниваете к филологам), а я — просто паникёр.
Эмм… Я тут еще пару абзацев прочитал. Надеюсь, все-таки, что это такой новогодний розыгрыш, иначе меня начинают терзать тревожные сомнения и я искренне беспокоюсь за автора, кроме шуток.
Ад! Адовая статья, адовый коммент! Автор, продолжайте!
В подкрепление вашим словам хочется только процитировать вас же:
В поиске истины давно нет правильного направления, люди разбрелись, релятивизм, плюрализм.
И еще:
То есть ты сидишь в комнате с компом, но не понимаешь почему ты в ней сидишь. То есть ты то думаешь, что ты понимаешь, но если филолог тебя спросит «зачем и почему» ты начнёшь описывать программу которую ты пишешь. Элементарный для философа навык: перечислить свои общественные связи и обусловленности, осознать свою историю и как она привела тебя в это кресло здесь и сейчас, это — азбука самосознания.
А вообще, знаете, хочется прям всю статью скопировать — и в качестве цитаты вставить. Но что есть цитата в сравнении с тем, когда если посмотреть с другой стороны и наткнуться на тот простой и неоспоримый факт, что всего-лишь навсего один и тот же рекурсивный посыл может стать итеративным при условии, что проистекая из иных источников он, соответственно, в общей концепции мировоззрения равносилен яблоку, которое покрыто тонким налетом экзистенционального дарвинизма вкупе с классическими квантовыми эффектами неоспоримых преимуществ, когда некая банальная точка зрения выливается в то, что можно назвать полноценной концепцией развития на протяжении всей истории. Ну вы меня поняли.
Один минус, я теперь заснуть не могу, а ведь только половину статьи осилил
Я вот со своей обывательской точки зрения все никак не могу разобраться: все эти частицы с мнимой массой, или отрицательной массой, или чем-то-там-еще-непонятным являются действительно существующими в нашем материальном мире, или они введены в математическую модель мира для удобства вычислений, упрощения формул, подгонки модели под непонятные эффекты, обнаруженные в ходе экспериментов, просто как математические артефакты для описания процессов и эффектов в этой модели? Где-то пишут одно, где-то пишут другое, где-то просто говорят, что оно вроде и не так, и не этак, и на самом деле «в реальности все сложнее». Насколько все сложнее?
Ну вы что! Это же восьмеричная система счисления! Это же как… как… ну как двоичная! И шестнадцатеричная! Ай, да что там рассказывать, с Новым годом, и все тут!!! :)
Интересно, а налогом эти средства облагаются? И если да — то как налоговая относится к несоответствию заявленных и проведенных по бухгалтерии сумм? Или налоговой там особые откаты платятся?
Думаю, если б корейцы действительно на это пошли — то количество желающих посмотреть их ответ было бы как миниму сопоставимо с количеством просмотревших голливудский оригинал.
Мда, незаконность ссылок меня тоже удивляет. Лет через десять в разговоре с неким Петей скажешь так: «Вася утром сказал, дождь обещают», а на следующий день получаешь повестку в суд за то, что незаконно без разрешения Васи на него сослался в разговоре.
О, не знал, что у меня появилась личная сборная. Надо все-таки почаще почту проверять.
P.S. Любовь к спорту — это когда одеваешь кроссовки и бежишь в спортзал или на стадион. А то, о чем вы пишете — это любовь посмотреть футбик по телеку, как вариант — с корешами и пивасиком. К спорту эта любовь имеет самое отдаленное отношение.
Другое дело, что власти Штатов могут использовать внешне благие намерения в сугубо личных корыстных целях, но это уже — совершенно иная история, и с этим тоже нужно призывать широкую общественность бороться.
Человечеству уже давно пора вырасти из пеленок и понять, что только объеденив усилия, можно добиться каких-то выдающихся результатов. А не закрываться друг от друга железными занавесами и вариться целыми поколениями в собственном соку, называя всех кругом врагами и тратя колоссальные усилия и неимоверное количество ресурсов на борьбу с ветряными мельницами и препятствуя тем самым прогрессу и процветанию человечества.
Это был сарказм, если вы не поняли.
То есть, своей статьей вы не заявляете, а лишь иллюстрируете? Вы хотите сказать, что подобно пророку, никаких заявлений вы не делаете, а лишь передаете народу объективную истину, переданную свыше, как посланник, как проводник?
Иллюстрация есть ни что иное, как заявление автора о том, как он видит явление, которое пытается проиллюстрировать, и как он предлагает видеть это явления другим людям. То же самое касается и пояснения. «Мысль изреченная есть ложь» (с). Если, конечно, автор — не пророк, не посланец всевышнего, который просто передает его слова.
Ровно то же самое можно сказать, заменив «Bash» и «ЯП» на «молоток» и «велосипед».
Кроме того, большая часть из того, что написано, в действительности может относиться не только к программированию, а вообще к любой профессии.
С тем же успехом можно заявлять, что создатель молотка просто запрограммировал всех нас на его использование. И не просто запрограммировал, он же заставил всех держать молоток именно за ручку, а ударять по гвоздю именно железякой! Вот же ж сволоч! То же самое можно сказать про что угодно: туфли, полотенце, табурет. При чем здесь программирование и программисты?
В следующем отрывке, в каждом отдельном предложении тоже есть какой-то смысл, и даже в некоторых последовательно идущих предложениях прослеживается какая-то мысль. А попробуйте в общем понять, что хотел сказать автор:
Если же попытаться серьезно отнестись к тексту обсуждаемой статьи, то почти к каждому абзацу, в котором среди воды, витиеватых речевых оборотов и терминологических завалов можно найти хоть какой-то проблеск конкретной мысли и идеи, лично я готов этой самой идее или мысли противопоставить вполне конкретные возражения.
Ну чтоб не быть голословным, вот вам парочка идей из статьи для затравки.
Что, действительно? Вот если филолог меня спросит, зачем и почему я сижу в этой комнате за компьютером — то я, вместо ответа, начну описывать программу, которую я пишу? Надо пригласить в гости филолога в качестве эксперимента. Потому что когда меня спрашивают обычные люди — я отвечаю, что я таким образом зарабатываю деньги.
Тупо написать: «введи сюда такой-то текст (свое имя, или адрес электронной почты, или что там еще от него нужно)»? Нет, ныне этот подход не катит? Пользователя надо как-то особо программировать? Пользователь пользуется программой с какой-то целью. Он хочет достичь конкретного результата, установив и запустив эту программу. Его не нужно заставлять «вводить текст туда», он уже сам хочет это сделать, он же для чего-то запустил программу, нет? Ему просто нужно подсказать, как в этой программе он может достичь поставленной им же цели. Для этого существуют дизайнеры интерфейсов. Зачем пользователя заставлять что-то делать? Он что, мальчик-дебил, запускает все подряд, а наша задача — заставить его запускать то, что нам, великим программистам, от него нужно, и делать в них то, чего мы от него хотим?
Правда? То есть, если мне надо забить гвоздь — я должен отправиться в университет и пройти курс истории развития философии, филологии, техники, средств производства, психологии, и черт знает чего еще; осознать, что там чувствовал автор молотка во время его изобретения, как изменились его чувства на протяжении его жизни, как он относился к своему изобретению по прошествии десятков лет, кто были его последователи, как развивалась концепция видения феномена молотка от момента его изобретения и до того момента, когда я вот занес молоток над шляпкой гвоздя, чтоб полка окончательно не отвалилась? А как же гвоздь, про гвоздь-то забыли! Про него тоже все изучаем досконально. Ну а заодно и про книжную полку, которую мы прибиваем. И про стену, а отсюда и про историю архитектуры, технологии строительства, сопромат, инженерное дело и т.д. В результате, к концу своей жизни я буду знать все про молоток, гвоздь и полку, про биографию их авторов, про историю развития этих концепций, ну и про все вышеописанное. И подойдя к смертному одру, я не уверен, хватит ли у меня уже сил забить сраный гвоздь в сраную стену, чтоб сраная полка не свалилась на чью-то сраную голову. Не совсем понятно, правда, кто меня все это время кормить будет, ведь на работу времени не останется — учеба наше все.
Или мы все же позволим программистам программировать, аналитикам — анализировать, архитекторам и проектировщикам — разрабатывать проекты, историкам — изучать историю, поэтам — писать стихи, философам — размышлять о смыслах бытия, менеджерам — управлять, маркетологам — исследовать потребности рынка или даже создавать новые, а в общем и в частности — каждому члену общества заниматься своим, интересным ему делом? Или разделение труда нынче не в моде, а цивилизация пошла по ложному пути?
В подкрепление вашим словам хочется только процитировать вас же:
И еще:
А вообще, знаете, хочется прям всю статью скопировать — и в качестве цитаты вставить. Но что есть цитата в сравнении с тем, когда если посмотреть с другой стороны и наткнуться на тот простой и неоспоримый факт, что всего-лишь навсего один и тот же рекурсивный посыл может стать итеративным при условии, что проистекая из иных источников он, соответственно, в общей концепции мировоззрения равносилен яблоку, которое покрыто тонким налетом экзистенционального дарвинизма вкупе с классическими квантовыми эффектами неоспоримых преимуществ, когда некая банальная точка зрения выливается в то, что можно назвать полноценной концепцией развития на протяжении всей истории. Ну вы меня поняли.
Один минус, я теперь заснуть не могу, а ведь только половину статьи осилил
P.S. Любовь к спорту — это когда одеваешь кроссовки и бежишь в спортзал или на стадион. А то, о чем вы пишете — это любовь посмотреть футбик по телеку, как вариант — с корешами и пивасиком. К спорту эта любовь имеет самое отдаленное отношение.