Кмк, штраф нужен не для того чтобы государство покрывало убытки и тем более зарабатывало на них(да РФ?), а чтобы люди соблюдали закон, т.к. за его нарушение последует наказание.
Дядя наверное не в курсе, что аэродинамическая тень лишь частично защищает, плюс создаёт кучу разнонаправленных вихрей. Иначе зачем строить аппарат с очевидно аэродинамической обтекаемостью и полным отсутствием наружного оборудования?
Да ладно? Ракета летит на сверхзвуковых скоростях в атмосфере. Что будет с нагрузкой, которая во первых, прогуляла аэродинамику, потому что ей это не нужно? Во вторых, что будет с ЭВИ, которая на ударные волны, турбулентные потоки и нагрев в атмосфере, никак не рассчитана? В третьих, что будет с оборудованием, тем же стыковочным агрегатом, после аэродинамической и термической нагрузки? В четвёртых, что будет с трубопроводами и проводкой, которая идёт снаружи? В пятых, что будет с самим аппаратом после сквозной сверхзвуковой продувки?
Полюс проектировался специально под наружное размещение, тонн десять его веса(как минимум), это защита от воздействия атмосферы. Которая после выхода на орбиту, становится вредным балластом. Т.к. увеличиваются затраты топлива на поддержание орбиты. Увеличивается нагрузка на гироскопы и РСУ. Требуется сделать кучу лючков и механизации для оборудование, которое должно торчать наружу.
Тот самый беспилотный Буран без крыльев, но интегрированный в Полюс.
Для понимания, посмотрите на разницу между российскими и американскими модулями МКС. Российские запускали под обтекателем и каждый модуль фактически автономный корабль, а американские, самостоятельно полностью беспомощны, зато не несут кучу одноразового оборудования и основную задачу выполняют гораздо лучше.
Какие сроки? Изначально ресурс каждого челнока рассчитывался примерно на 100 полетов. Все пять челноков совершили в совокупности 135 полетов. После гибели "Колумбии" оставшиеся аппараты использовали только там, где без них было вот прямо совсем не обойтись (строительство МКС и обслуживание телескопа Хаббл).
Но есть нюанс. По расчётам, двадцать четыре полёта в год должен был совершать каждый шаттл. Четыре года и вот вам сотня полётов. А летали они пару раз в год в лучшем случае.
Но материалы то всё равно продолжают стареть, даже на земле. Так что пролетали они гораздо больше запланированного срока эксплуатации. Самому новому на момент последнего запуска было двадцать лет. Это не ракета, которая каждый раз с нуля собирается. Даже на Земле за такой срок сложные механизмы выходят из строя. От кислорода, влаги, микроорганизмов, корабли не изолировать. Плюс небезопасная конструкция бака. Из за чего все полёты после Колумбии, кроме одного, были к МКС. Чтобы в случае повторения, экипаж мог подождать на орбите.
То, что на Энергию можно было поставить не только Буран, а любую другую полезную нагрузку это очевидное достоинство, представлять подобное недостатком это откровенная демагогия.
Это не недостаток, но и не достоинство. Таких нагрузок не было, нет и не будет в ближайшее десятилетие. Почему? Потому что выводиться может только полностью автономный аппарат, который переживёт выход из атмосферы. Что далеко не так просто. Если это аппарат для дальнего космоса, то или он эту бесполезную защиту потащит с собой, уменьшая свои возможности или надо делать фактически ещё один Буран, только беспилотный, одноразовый и без крыльев, плюс ещё разрабатывать и тестировать его десять лет. Что значительно уменьшает ПН, вплотную подводя её к возможностям других существующих систем запуска, но гораздо дороже. Вот и получается, что вроде бы как достоинство, но крайне сомнительное на практике. Потому все готовые РН Энергия, быстро попилили на металлолом. Даже в перспективе нечего было ими запускать.
Главной бедой шаттлов, было не дорогое межполётное обслуживание, а время потраченное на него. Именно долгие простои между полётами сделали шаттлы дорогими.
Но вот только и в конструкцию Энергии было заложено многоразовое использование четырех ускорителей, которые образовывали первую ступень ракеты. Но в обоих реальных полетах, действительно вместо парашютов были массогабаритные макеты.
Теоретическое, при поздних расчётах оказалось что либо боковушки многоразовые, либо буран выводит полезную нагрузку. В обоих реальных полётах, там были пустые короба. Да и посадка боковушки в тайгу на парашюте, это гарантированная её потеря. Боковушки шаттла после посадки в воду приходилось перебирать, а это кондовый ТТРД, ломаться там особо нечему. Боковушки Энергии на ЖРД. Даже приземление в воду, чревато деформацией сопел. А на твёрдую поверхность(куда они только и могли приземляться, гарантировало уничтожение ЖРД, а то и всей боковушки из за деформаций при касании).
Самый реалистично безумный, но так же дающий отрицательную ПН Бурана, посадка на реактивной струе. Причём не вертикально как Falcon-9, а горизонтально из за того что там один двигатель. Он просто не может работать на 5-10% тяги как в KSP. Плюс точность посадки, где то в этом районе. Т.е. повезёт, на поляну. Не повезёт, в болото или озеро, утонет. В лес, сгорит вместе с ним.
Трафик не будет считаться на пакетных тарифах или на всех? А то ведь ОПСОСы давно борются с альтернативными средствами общения через их сеть, т.к. их прибыль падает.
Да какие там сложности? Даже по официальной статистике рейтинги пробили дно дна. А ведь до многих уже что то начало доходить и они банально не отвечают так как на самом деле думают, мало ли как эту информацию потом используют.
Прогресс во многом движется за счёт лени что то делать. Труд оптимизируется и "что то делать", становится меньше. Коты вообще разум не обрели, потому что им слишком лениво.
Интересно сколько тут байт и сколько листов понадобится, чтобы окна со сканера установить.
P.S. Нашёл. 11Кб. Понадобится несколько томов, если такое вообще технически возможно.
Но требует специального передающего и приёмного оборудования.
Тут же может быть телевизор с флешкой и смартфон. Максимально доступно.
Кмк, штраф нужен не для того чтобы государство покрывало убытки и тем более зарабатывало на них(да РФ?), а чтобы люди соблюдали закон, т.к. за его нарушение последует наказание.
Для шаттла(и Полюса) это аналогично скорости 400-450км/ч при 1атм. Легкий приятный ветерок.
Причём на высоте около 5км. И чтобы обшивка не парусила на ветру, её делают из стальной "фольги" в 3-4мм.
Имеет смысл, потому что передача может идти постоянно и не засорять радиоэфир. К примеру какая то видеопередача/реклама и к углу бегущий QR код.
Это может быть устройство вообще без wi-fi/синезуба. А статичный код не подходит, т.к. в условиях чебурнета не работает или устаревает.
Дядя наверное не в курсе, что аэродинамическая тень лишь частично защищает, плюс создаёт кучу разнонаправленных вихрей. Иначе зачем строить аппарат с очевидно аэродинамической обтекаемостью и полным отсутствием наружного оборудования?
«Научно‑исследовательские институты работали!» ©
Была, а может до сих пор где есть, такая функция как HotKnot. Не совсем радио, не совсем оптика.
Да ладно? Ракета летит на сверхзвуковых скоростях в атмосфере. Что будет с нагрузкой, которая во первых, прогуляла аэродинамику, потому что ей это не нужно? Во вторых, что будет с ЭВИ, которая на ударные волны, турбулентные потоки и нагрев в атмосфере, никак не рассчитана? В третьих, что будет с оборудованием, тем же стыковочным агрегатом, после аэродинамической и термической нагрузки? В четвёртых, что будет с трубопроводами и проводкой, которая идёт снаружи? В пятых, что будет с самим аппаратом после сквозной сверхзвуковой продувки?
Полюс проектировался специально под наружное размещение, тонн десять его веса(как минимум), это защита от воздействия атмосферы. Которая после выхода на орбиту, становится вредным балластом. Т.к. увеличиваются затраты топлива на поддержание орбиты. Увеличивается нагрузка на гироскопы и РСУ. Требуется сделать кучу лючков и механизации для оборудование, которое должно торчать наружу.
Тот самый беспилотный Буран без крыльев, но интегрированный в Полюс.
Для понимания, посмотрите на разницу между российскими и американскими модулями МКС. Российские запускали под обтекателем и каждый модуль фактически автономный корабль, а американские, самостоятельно полностью беспомощны, зато не несут кучу одноразового оборудования и основную задачу выполняют гораздо лучше.
Но есть нюанс. По расчётам, двадцать четыре полёта в год должен был совершать каждый шаттл. Четыре года и вот вам сотня полётов. А летали они пару раз в год в лучшем случае.
Но материалы то всё равно продолжают стареть, даже на земле. Так что пролетали они гораздо больше запланированного срока эксплуатации. Самому новому на момент последнего запуска было двадцать лет. Это не ракета, которая каждый раз с нуля собирается. Даже на Земле за такой срок сложные механизмы выходят из строя. От кислорода, влаги, микроорганизмов, корабли не изолировать. Плюс небезопасная конструкция бака. Из за чего все полёты после Колумбии, кроме одного, были к МКС. Чтобы в случае повторения, экипаж мог подождать на орбите.
Это уже не разборка, а распиливание на металлолом, потому что собрать обратно как было, уже не получится.
Это не недостаток, но и не достоинство. Таких нагрузок не было, нет и не будет в ближайшее десятилетие. Почему? Потому что выводиться может только полностью автономный аппарат, который переживёт выход из атмосферы. Что далеко не так просто. Если это аппарат для дальнего космоса, то или он эту бесполезную защиту потащит с собой, уменьшая свои возможности или надо делать фактически ещё один Буран, только беспилотный, одноразовый и без крыльев, плюс ещё разрабатывать и тестировать его десять лет. Что значительно уменьшает ПН, вплотную подводя её к возможностям других существующих систем запуска, но гораздо дороже. Вот и получается, что вроде бы как достоинство, но крайне сомнительное на практике. Потому все готовые РН Энергия, быстро попилили на металлолом. Даже в перспективе нечего было ими запускать.
Главной бедой шаттлов, было не дорогое межполётное обслуживание, а время потраченное на него. Именно долгие простои между полётами сделали шаттлы дорогими.
Теоретическое, при поздних расчётах оказалось что либо боковушки многоразовые, либо буран выводит полезную нагрузку. В обоих реальных полётах, там были пустые короба. Да и посадка боковушки в тайгу на парашюте, это гарантированная её потеря. Боковушки шаттла после посадки в воду приходилось перебирать, а это кондовый ТТРД, ломаться там особо нечему. Боковушки Энергии на ЖРД. Даже приземление в воду, чревато деформацией сопел. А на твёрдую поверхность(куда они только и могли приземляться, гарантировало уничтожение ЖРД, а то и всей боковушки из за деформаций при касании).
Самый реалистично безумный, но так же дающий отрицательную ПН Бурана, посадка на реактивной струе. Причём не вертикально как Falcon-9, а горизонтально из за того что там один двигатель. Он просто не может работать на 5-10% тяги как в KSP. Плюс точность посадки, где то в этом районе. Т.е. повезёт, на поляну. Не повезёт, в болото или озеро, утонет. В лес, сгорит вместе с ним.
В списке его нет и был ли когда то, я не нашёл, но вот организация в списке.
"Не будут брать, отключим газ".
Трафик не будет считаться на пакетных тарифах или на всех? А то ведь ОПСОСы давно борются с альтернативными средствами общения через их сеть, т.к. их прибыль падает.
Да какие там сложности? Даже по официальной статистике рейтинги пробили дно дна. А ведь до многих уже что то начало доходить и они банально не отвечают так как на самом деле думают, мало ли как эту информацию потом используют.
Прогресс во многом движется за счёт лени что то делать. Труд оптимизируется и "что то делать", становится меньше. Коты вообще разум не обрели, потому что им слишком лениво.
Двадцать две тысячи официально зарегистрированных террористов и экстремистов в стране.
Можно начать со всех владельцев водочных заводов.