Надо ли платить налог в стане налогового резидентства? Да, скорее всего, надо (но надо изучать детальнее ситуацию с законами конкретной страны).
Меняет ли это как-то ситуацию по уплате НДФЛ в России, описанную в статье? Нет, не меняет - необходимость уплаты НДФЛ в РФ в данном случае регулируется законами РФ.
Использовали все шансы сохранить компанию на плаву. Теоретически, при неиссякаемом энтузиазме реддиторов можно было бы все долги дозагасить и избежать банкротства.
Пэйволл, констатация фактов без всяких экспертов, просто новости... констатация факта кто что контролирует, кто с какими позициями подходит, кто поддержал, что поддержал...
Как я и предполагал - "все ссылки неправильные!!" Может быть, вы лучше приведете ссылки на консенсус самых уважаемых политических экспертов в самых уважаемых аналитических изданиях по поводу вашего тезиса "Де юро - не поднят, де факто - поднят."?
Ну если "Рынок боится дефолта США" из названия статьи первыми же словами, не считать за подобное, то конечно не получится.
Я правильно понял - вы сам текст статьи предлагаете не читать, а вывод о содержании делаете только из четырех слов в заголовке? И потом приписываете мне тезисы о неизбежном "скором дефолте США", несмотря на то, что в статье написано прямо обратное? И при этом это вы меня обвиняете в "бессодержательной пропаганде"? Вопросов не имею, дальше общаться с вами не вижу смысла.
где вроде всё таки пришли к выводу, что фактор "опасения дефолта" там минимален, а значит заявления о нём (опасении рынком) вполне себе "бессодержательная пропаганда".
Уфф, надеюсь это вы не про меня здесь говорите - к каким выводам я "всё-таки пришел"? =)
Про бессодержательную пропаганду это мы с Вами в другой ветке
Это ваша цитата из текущей ветки. Или вы имели не мою статью, когда это писали?
указывается что автор собственно и пишет "я считаю что рынок сша дефолтнется", а маркеры для вида.
Я правильно понял - что вам виднее, чем мне, какой скрытый смысл я вкладываю в свои тексты, и какую часть текста можно пометить как "маркеры для вида"?
Зато в каждой статье пишете о том, что скоро в США дефолт...
Я сомневаюсь, что у вас получится, но попробуйте:
Посчитать количество моих статей хотя бы за последний месяц и указать процент из них, где дефолт в США хотя бы просто упоминается.
Привести конкретную цитату, где я пишу, что в США скоро будет дефолт.
В статье, которую вы прямо сейчас комментируете, я, между прочим, пишу, что я дефолта не ожидаю: "Если честно, лично я с трудом представляю полноценный дефолт США по своим обязательствам в собственной валюте". Но у вас, кажется, какая-то фиксация на желании меня записать в пропагандисты - поэтому вы за меня додумываете какие-то несуществующие тезисы и с ними воюете.
Ссылаться на неопознанный авторитет - это что-то новенькое...
Ну давайте я вам накидаю ссылок с первой страницы гугла. Вы всё равно скажете, что это всё неправильные эксперты:
Вроде мы в каждом сообщении с Вами итак об этом говорим, зачем это повторять? Про сложный процесс - наоборот, не устану повторять пока вы не приведёте аргумент за обратное, это уже вполне понятный процесс, имеющий вполне осязаемые границы.
Не устану повторять, вы начали с тезиса "потолок госдолга уже подняли, гэп между доходностями бумаг остался - вот мы и доказали, что автор в статье написал бессодержательную пропаганду!" По факту выяснилось, что потолок госдолга не подняли. Вы можете еще раз объяснить свой комментарий? https://habr.com/ru/articles/731088/comments/#comment_25491286
Правильно ли я вижу, что вы в нем пишете "Можно предположить, что вес фактора "опасение дефолта" оценивался в 0,5% доходности" - постулируя по сути, что потолок госдолга уже по факту поднят и дефолта уже точно не может быть? Если нет - то о чем вы писали в этом комментарии?
Я не специалист в американской политике - могу только опираться на мнения западных политологов. Все мнения, которые я видел, говорят о том, что этот закон почти наверняка не будет принят в таком виде, и что впереди сложный процесс взаимного торга.
Не очень понимаю, почему вы аргументируете "потолок госдолга уже подняли, гэп между доходностями бумаг остался - вот мы и доказали, что автор в статье написал бессодержательную пропаганду!" Нет, потолок госдолга еще не подняли - это факт.
Потолок по факту не повысили - есть только первая переговорная позиция республиканцев. То, что "лишь впереди" - это и есть основное рубилово между демократами и республиканцами, от которого будет зависеть, что там в итоге с дефолтом может или не может получиться.
На первоисточник чего? Не понимаю, про что конкретно вы говорите.
Ссылок на оригиналы каких высказываний не хватает?
Надо ли платить налог в стане налогового резидентства? Да, скорее всего, надо (но надо изучать детальнее ситуацию с законами конкретной страны).
Меняет ли это как-то ситуацию по уплате НДФЛ в России, описанную в статье? Нет, не меняет - необходимость уплаты НДФЛ в РФ в данном случае регулируется законами РФ.
Причем тут это? Речь в статье идет про налог в России.
Нет, не платить НДФЛ в РФ можно даже при удаленной работе в стране, с которой не действует соглашение об избежании двойного налогообложения.
Использовали все шансы сохранить компанию на плаву. Теоретически, при неиссякаемом энтузиазме реддиторов можно было бы все долги дозагасить и избежать банкротства.
Как я и предполагал - "все ссылки неправильные!!" Может быть, вы лучше приведете ссылки на консенсус самых уважаемых политических экспертов в самых уважаемых аналитических изданиях по поводу вашего тезиса "Де юро - не поднят, де факто - поднят."?
Я правильно понял - вы сам текст статьи предлагаете не читать, а вывод о содержании делаете только из четырех слов в заголовке? И потом приписываете мне тезисы о неизбежном "скором дефолте США", несмотря на то, что в статье написано прямо обратное? И при этом это вы меня обвиняете в "бессодержательной пропаганде"? Вопросов не имею, дальше общаться с вами не вижу смысла.
Уфф, надеюсь это вы не про меня здесь говорите - к каким выводам я "всё-таки пришел"? =)
Это ваша цитата из текущей ветки. Или вы имели не мою статью, когда это писали?
Я правильно понял - что вам виднее, чем мне, какой скрытый смысл я вкладываю в свои тексты, и какую часть текста можно пометить как "маркеры для вида"?
Я сомневаюсь, что у вас получится, но попробуйте:
Посчитать количество моих статей хотя бы за последний месяц и указать процент из них, где дефолт в США хотя бы просто упоминается.
Привести конкретную цитату, где я пишу, что в США скоро будет дефолт.
В статье, которую вы прямо сейчас комментируете, я, между прочим, пишу, что я дефолта не ожидаю: "Если честно, лично я с трудом представляю полноценный дефолт США по своим обязательствам в собственной валюте". Но у вас, кажется, какая-то фиксация на желании меня записать в пропагандисты - поэтому вы за меня додумываете какие-то несуществующие тезисы и с ними воюете.
Ну давайте я вам накидаю ссылок с первой страницы гугла. Вы всё равно скажете, что это всё неправильные эксперты:
https://www.nytimes.com/2023/04/27/us/politics/house-debt-limit.html
https://edition.cnn.com/2023/04/27/politics/debt-ceiling-crisis-kevin-mccarthy/index.html
https://www.reuters.com/world/us/democrats-republicans-dig-debt-ceiling-standoff-after-house-action-2023-04-27/
https://www.nbcnews.com/politics/congress/house-republicans-eye-wednesday-vote-debt-limit-bill-making-changes-rcna81326
https://www.cnbc.com/2023/04/26/debt-ceiling-house-passes-gop-bill-mccarthy-tries-to-draw-biden-into-talks.html
Не устану повторять, вы начали с тезиса "потолок госдолга уже подняли, гэп между доходностями бумаг остался - вот мы и доказали, что автор в статье написал бессодержательную пропаганду!" По факту выяснилось, что потолок госдолга не подняли. Вы можете еще раз объяснить свой комментарий? https://habr.com/ru/articles/731088/comments/#comment_25491286
Правильно ли я вижу, что вы в нем пишете "Можно предположить, что вес фактора "опасение дефолта" оценивался в 0,5% доходности" - постулируя по сути, что потолок госдолга уже по факту поднят и дефолта уже точно не может быть? Если нет - то о чем вы писали в этом комментарии?
Я не специалист в американской политике - могу только опираться на мнения западных политологов. Все мнения, которые я видел, говорят о том, что этот закон почти наверняка не будет принят в таком виде, и что впереди сложный процесс взаимного торга.
Не очень понимаю, почему вы аргументируете "потолок госдолга уже подняли, гэп между доходностями бумаг остался - вот мы и доказали, что автор в статье написал бессодержательную пропаганду!" Нет, потолок госдолга еще не подняли - это факт.
Потолок по факту не повысили - есть только первая переговорная позиция республиканцев. То, что "лишь впереди" - это и есть основное рубилово между демократами и республиканцами, от которого будет зависеть, что там в итоге с дефолтом может или не может получиться.
О каком повышении потолка идет речь?
1 разряд переходит во 2 разряд в 35 лет. Как писал выше:
Дак это то же самое, только в разбивке конкретных годов рождения, разве нет? В чем отличие?
Крайняя цифра справа в каждой строке - это и есть предельный возраст пребывания в запасе для каждого звания.
Мне кажется, вы здесь путаете предельный возраст пребывания на военной службе и пребывания в запасе.
Мне кажется, юрист из статьи как раз примерно этим и занимается)
Добавили в текст ссылку на абз. 3 ч. 1.1. ст. 28 Закона о воинской обязанности
Ну, тут спорно. Снятие с учета без личного присутствия именно в новом законе появилось – могли бы тогда уж просто не вписывать туда.
Сорри, так и не понял, в чем заключается ваш вопрос ко мне.
Не очень понял, что имеется в виду под "неполная реализация под определенный процент"
Выше пишут, что никакого плана лететь дольше 4-х минут не было.