Не очень понял, какое значение имеет, кто где живет. Если живешь в своей квартире - то ты зарабатываешь и одновременно расходуешь вмененную ренту. Независимо от того, в каком городе это происходит.
Давайте сначала термин согласуем: вмененная рента - это расходы владельца на поддержание состояния квартиры. Ремонт, страховка, минимальная обязательная коммуналка и т.д.
Нет, вмененная рента означает не это. Соответственно, дальнейшие рассуждения тоже некорректны.
Вот на мой взгляд, есть существенная доля людей, для которых жилье - это нечто священное, не подлежащее изменениям.
Мне кажется, для большинства людей - это просто когнитивное искажение. Эти же люди потом в какой-то момент переезжают в другой город по тем или иным причинам - и оказывается, что жилье прекрасно подлежит изменениям. =)
У вас эти понятия все как будто в отрыве друг от друга существуют. А на практике активы (финансовый капитал) порождают кэфшлоу в том или ином виде - поэтому финансисты пристально смотрят и на активы.
В вашем примере человек, живущий у любовницы, будет гораздо более финансово свободен, имея собственную квартиру, чем без нее. Потому что квартиру можно сдавать (получать тот же стабильный кэшфлоу), или вообще ее продать и получить сразу большую сумму на счет - с которой дальше можно делать всякое разное.
Почему не учитываю? Там же в тексте статьи всё расписано - совершенно одинаковые ситуации. Учитываются и прямые затраты Василия без квартиры на аренду, и скрытые затраты Василия с квартирой на аренду у самого себя. Финансовая свобода тоже одинаковая.
А раз его траты больше, то при равных сбережениях он истратит деньги раньше
В приведенном примере "равные сбережения" предполагают 10 млн руб. на счете у Василия без квартиры и 0 млн руб. на счете у Василия с квартирой.
Собственно бороться нужно для достижения баланса между этих 2-х границ. Иначе все КФС не играют ни какой роли. Затраты всегда будут расти быстрее доходов.
С этим соглашусь. Собственно, про это как раз и книга.)
Ну вот, вы же сами пишете - "без собственной квартиры вынужден снимать жилье". То есть, квартира значимо повышает финансовую свободу за счет того, что позволяет не тратить деньги на съем жилья.
В этом смысле тезис "на квартиру нельзя прожить ни дня" неверен. Пока живешь в своей квартире - ты на "на нее" проживаешь как раз непосредственно.
Ну, понятно, что это в любом случае упрощение. Невозможно в одной цифре учесть вообще всё. Но, на мой взгляд, - полезное упрощение для получения "helicopter view" по состоянию своих финансов.
Это называется реальная жизнь. :) Для большинства людей.
Можно тогда задуматься, с чем первее бороться начать - с "синдромом отложенной жизни", или с "реальной жизнью" где на нелюбимую работу надо ходить каждый день, иначе тебе и твоей семье будет есть нечего. =)
Не очень понимаю, с чем конкретно вы спорите, если честно. В приведенном мной примере (где два аналогичных Василия имеют одинаковое количество финансового капитала, живут в одинаковой квартире, и тратят на жизнь одинаковое количество денег - но при этом один из них снимает, а другой потратил деньги на покупку этой квартиры) на мой взгляд, финансовая свобода тоже одинаковая.
Может быть, а может и не быть. На мой взгляд - предложенный вариант расчета КФС, который учитывает скрытые расходы на проживание в собственной квартире, как раз неплохо решает проблему подобных сравнений.
не получается. Он упал до ноля, ибо после покупки квартиры осталось 0 свободных денег и уже не получиться на 400 тыс прожить ни дня.
Финансовый капитал, как разбирали в предыдущей главе, не измеряется только свободными деньгами. Иначе аналогичным образом можно аргументировать, что при покупке ценных бумаг человек тоже становится беднее - ведь вместо свободных денег у него какие-то бумажки на счете оказываются.
Также, имея 30и летний запас финансовой прочности, жить на прежнем уровне благосостояния, это уже синдром отложенной жизни.
А как назвать синдром, когда работаешь на нелюбимой работе, чтобы заработать денег на бесконечное повышение потребления?
Скандинавы для всего этого придумали отличный термин "достаточно".
В принципе, этот же термин можно при желании применять и к размеру расходов тоже. =)
С высокими доходами жить лучше, чем с низкими, это так. Но трудовые доходы возникают из человеческого капитала, как разбирали в первой главе. А здесь речь идет про финансовый капитал.
А из чего вы сделали такой вывод?
Не очень понял, какое значение имеет, кто где живет. Если живешь в своей квартире - то ты зарабатываешь и одновременно расходуешь вмененную ренту. Независимо от того, в каком городе это происходит.
Нет, вмененная рента означает не это. Соответственно, дальнейшие рассуждения тоже некорректны.
https://en.wikipedia.org/wiki/Imputed_rent
А в чем некорректность расчета?
Это примерно как "говорить, что у тебя сейчас на счете в акциях 1 млн руб. некорректно, так как мы не знаем, принесут они в итоге прибыль или убыток".
Про это будет вся вторая часть книги.
Нет, не читал. Но набор здравых идей в сфере личных финансов, в целом, довольно конечен и известен.
Если вам уже всё очевидно - то обсуждать дальше смысла особого не вижу. =)
Мне кажется, для большинства людей - это просто когнитивное искажение. Эти же люди потом в какой-то момент переезжают в другой город по тем или иным причинам - и оказывается, что жилье прекрасно подлежит изменениям. =)
Про это будет вся вторая часть книги.
У вас эти понятия все как будто в отрыве друг от друга существуют. А на практике активы (финансовый капитал) порождают кэфшлоу в том или ином виде - поэтому финансисты пристально смотрят и на активы.
В вашем примере человек, живущий у любовницы, будет гораздо более финансово свободен, имея собственную квартиру, чем без нее. Потому что квартиру можно сдавать (получать тот же стабильный кэшфлоу), или вообще ее продать и получить сразу большую сумму на счет - с которой дальше можно делать всякое разное.
Почему не учитываю? Там же в тексте статьи всё расписано - совершенно одинаковые ситуации. Учитываются и прямые затраты Василия без квартиры на аренду, и скрытые затраты Василия с квартирой на аренду у самого себя. Финансовая свобода тоже одинаковая.
В приведенном примере "равные сбережения" предполагают 10 млн руб. на счете у Василия без квартиры и 0 млн руб. на счете у Василия с квартирой.
С этим соглашусь. Собственно, про это как раз и книга.)
Ну вот, вы же сами пишете - "без собственной квартиры вынужден снимать жилье". То есть, квартира значимо повышает финансовую свободу за счет того, что позволяет не тратить деньги на съем жилья.
В этом смысле тезис "на квартиру нельзя прожить ни дня" неверен. Пока живешь в своей квартире - ты на "на нее" проживаешь как раз непосредственно.
Ну, понятно, что это в любом случае упрощение. Невозможно в одной цифре учесть вообще всё. Но, на мой взгляд, - полезное упрощение для получения "helicopter view" по состоянию своих финансов.
Можно тогда задуматься, с чем первее бороться начать - с "синдромом отложенной жизни", или с "реальной жизнью" где на нелюбимую работу надо ходить каждый день, иначе тебе и твоей семье будет есть нечего. =)
На мой взгляд, человек с собственной квартирой гораздо финансово свободнее аналогичного человека без собственной квартиры.
Не очень понимаю, с чем конкретно вы спорите, если честно. В приведенном мной примере (где два аналогичных Василия имеют одинаковое количество финансового капитала, живут в одинаковой квартире, и тратят на жизнь одинаковое количество денег - но при этом один из них снимает, а другой потратил деньги на покупку этой квартиры) на мой взгляд, финансовая свобода тоже одинаковая.
Да, на мой взгляд, регулярная зарплата за работу "на дядю" по хорошей специальности сильно недооценена в массовом сознании после популярных книжек. =)
Может быть, а может и не быть. На мой взгляд - предложенный вариант расчета КФС, который учитывает скрытые расходы на проживание в собственной квартире, как раз неплохо решает проблему подобных сравнений.
Финансовый капитал, как разбирали в предыдущей главе, не измеряется только свободными деньгами. Иначе аналогичным образом можно аргументировать, что при покупке ценных бумаг человек тоже становится беднее - ведь вместо свободных денег у него какие-то бумажки на счете оказываются.
А как назвать синдром, когда работаешь на нелюбимой работе, чтобы заработать денег на бесконечное повышение потребления?
В принципе, этот же термин можно при желании применять и к размеру расходов тоже. =)
С высокими доходами жить лучше, чем с низкими, это так. Но трудовые доходы возникают из человеческого капитала, как разбирали в первой главе. А здесь речь идет про финансовый капитал.