я не понимаю, как ты хочешь собирать эти таблицы, Под каждый задаваемый вопрос.
то есть если это "теоретическая система принятия решения", то, вероятно, да. Можно включить режим зануды и с той или иной степенью качества разложить любой вопрос на те самые 7 составляющих решения.
Но как это применимо на практике? Я занимаюсь автоматизацией бизнес, и в нем такой подход неприменим...
1) Бизнес постоянно работает в режиме "половина неопределена"
2) Бизнес требует принятия решения сейчас. Вопрос выживания не обладает далеким дедлайном, чтобы дать время его разложить и проанализировать все варианты
3) Бизнес живет в состоянии "хаос снаружи - адаптируйся". Каждый день внешние условия меняются, нужно подстраивать выстроенные системы принятия решений, нужно калибровать их
ох... боюсь ты играешь не с огнем... а с неограниченностью...
Я точно не понял, как ты нарезаешь это на уровни L1-L7, по какой методике... Но, как я вижу, ты добавляешь на каждый уровень столько вершин, какой уровень по номеру... А если составляющих решения больше?
И как ты работаешь с нерациональными решениями? Например с "нравится / красивый"? или где у тебя место покупке ради социального статуса, как с айфоном?
мне кажется, что в твоем подходе проблема ключевая в том... Что любая попытка "достаточно полно описать пространство решения" приводит к описанию этого пространства исключительно субъективно. И как такое же пространство решения построить для другого субъекта, для меня загадка... А как заставить ЛЛМ строить такое пространство решения для нового вопроса, вообще не понимаю. зависимости и приоритеты у каждого свои
я все таки все сильнее плыву в попытке понять... а где же облако задач, к которыи применим твой подход? только то, что расписано так детально, что ты сможешь разложить на все потенциальные состояния? так таким задачам не решатель нужен, а надзиратель (чтобы просто не ленились)
в общем приведи хоть пару примеров задачи и декомпазиции на таблицу и состояния
1) сорри, я хотел ответить Автору статьи, а тегнул твой комментарий
2) Я не представляю себе, чтобы ЛЛМ выдавала такую таблицу ВМЕСТО токенов, так как тут прийдется не только архитектуру платформеров изменить, но и механику обучения и, что самое трудоемкое, разработать дата-сеты под такое обучение
3) предлагаю пытаться добыть информацию из головы Автора, а не гадать между собой. Мы так очень далеко от темы уйдем -)
1) где эти таблица в отношении выводимиого ЛЛМ токена? или внутри архитектуры трансформеров или снаружи?
2) Как они вообще будут заполняться? как будет определяться состав колонок/строк в этих шахматках? (мне для себя проще их так называть)
З.Ы. Я тоже занимаются разработкой алгоритмов мышления, хотя я пошел совсем иным способом и путем (см статью, в ней есть ссылка на репозиторий, как раз последние несколько дней выкладываю новые версии протоколов туда)
уже ближе к пониманию. Хотя все еще остается разрпыв между "ЛЛМ - которая выдает по одному токену за раз, при этом каждый раз перед выдачей всего одного токена, она прогоняет полный цикл предсказания" и "таблица, которая поможет все проследить"...
как это у тебя стыкуется? У тебя ЛЛМ должна будет заполнять таблицу по ячейкам, это рамки ее размышления? - Вероятно это в чем-то поможет - Это никак не уберет тот самый черный ящик предсказания, ты лишь поставишь границы, куда вписать следующий токен - Эта механика будет сильно сбоить с дрессировкой RLHF. Если там не было такой механики, то модель постоянно будет скатываться в привычки
а если у тебя наоборот, эти таблицы будут внутри размышления о каждом следующем токене... То мы говорим о чем-то сильно глубже, фундаментально ином алгоритме и архитектуре трансформе ЛЛМ, уже даже не трансформере...
есть конечная таблица, есть ячейка, есть результат, есть контрпример
Что-то я пропустил момент, когда и главное "для чего" они появились. Как ниже писал другой комментатор, сначала нужно сделать статью с индексом ноль. Объяснить, что за задачу ты решаешь, какие подходы отвергаешь, какие используешь. Как задачу декомпазируешь и как проверяешь результат. И оттуда уже вести к таблицам и ячейкам.
Для того, кто просто общается с ЛЛМ, наличие таблицы, ячейки и результата в обыченом диалоге - это что-то из ряда вон выходящее, а не вводная и самодостаточная мысль
А ниже по тексту твоего комментария ты плывешь между умозаключениями: - как все сложно - ссылаешься на другие мысли и статьи, сразу поясняя что все сложнее и не так тривально - какие наблюдения ты уже делаешь
резюмирую и предлагаю тебе перейти к комментарию ниже, про фазу "ноль"
Абстрагируйся от идей и опиши фундамент, Задачу / проблемы / базовые гипотезы и аксиомы / подходы и отвергнутые идеи / оставь читателя с вопросами, которые вытекают из предыдущего, но которые еще далеки от самих идей. Только тогда ты получишь того, кто готов к таблицам и уже сможет придумать им применение в голове
Проблема в том, что чтобы выдать тебе "Критику по существу", нужно сначала до того самого "существа" добраться...
Но сразу честно: я не собираюсь раскрывать здесь внутреннюю кухню "GALO AI"
Ты сначала в шапке статьи сказал, что детально ключевого не расскажешь...
А потом с места в карьер, сразу к формулам. Даже не потрудившись написать, для каких задач это применимо, в чем смысл и логика этих формул...
Больше того скажу, даже скормив твой текст статьи в ЛЛМ, я лишь с третьего промпта добился от нее интерпретации на человеческом языке в виде примера, и все еще не понял, как эти самые решения в таблицу попадают. То есть поле применимости этой идеи так же непонятно, как и сама идея, если не сильнее.
Попробуй мысли описать обычными словами, с метафорами и аналогиями. Только после этого можно рассчитывать на конструктивную критику...
Мне кажется, что в статье не учтено два режима: "Делегирование задачи" и "делегирование ответственности". И перому можно научиться у промпт-инженеров, вот только это нифига не высвобождает ресурсы, а заставляет все перепроверять и исправлять, плюс бесконечно заботиться о количестве делегированных задач. А второе, что является истинным дзеном управленца, уж очень далеко от промптинга...
я скорее писал ответвление к Вашему вопросу. И не совсем понимаю, как его рекурсией завернуть к моей мысли. "за автора" коммента, на который вы ответили, отвечать не готов
Он построен на нашем ПО и оборудовании, а все это ломается. Без биороботов он не починит себя
А если захочет сделать "идеально-рабочий механизм" для себя, то обречен на провал в этой идее. Он обучен на нашем программном коде, а там идеальностью и не пахнет =)
Я узнаю тебя из тыыысяяячиии... Дай угадаю, диалог с Gemini? уж очень знакомы ее "вход в ответ через вознесение идеи" и "наводящий вопрос не туда" =)
а вообще ты в своей идее упускаешь главное. Самодостаточность. И с учетом прожорливости ИИ в части энергии, предоставить ей полную самодостаточность, это не только путь к глобальному кипячению (да, о потеплении тут уже речи не пойдет), а еще и сделать ИИ в цепочке борьбы за право выживания... И чуток повыше человеества в этой цепочке -)
В общем этот тот еще киберпанк, лет через 50 и на марсе, вот там может быть. Вместе с Маском, желательно +)
да кто же спорит то, что есть такое. я вообще поржал только от оборота "появилась", философского. Ладно бы "Вот я там новость закинул, в продолжение ее"... А прям таки появилась новость и я решил ее разобрать -)
это была вообще больше нотка юмора и сарказма... Наверное, забыл обозначить, где конкретно лопата =)
я не понимаю, как ты хочешь собирать эти таблицы, Под каждый задаваемый вопрос.
то есть если это "теоретическая система принятия решения", то, вероятно, да. Можно включить режим зануды и с той или иной степенью качества разложить любой вопрос на те самые 7 составляющих решения.
Но как это применимо на практике? Я занимаюсь автоматизацией бизнес, и в нем такой подход неприменим...
1) Бизнес постоянно работает в режиме "половина неопределена"
2) Бизнес требует принятия решения сейчас. Вопрос выживания не обладает далеким дедлайном, чтобы дать время его разложить и проанализировать все варианты
3) Бизнес живет в состоянии "хаос снаружи - адаптируйся". Каждый день внешние условия меняются, нужно подстраивать выстроенные системы принятия решений, нужно калибровать их
ох... боюсь ты играешь не с огнем... а с неограниченностью...
Я точно не понял, как ты нарезаешь это на уровни L1-L7, по какой методике... Но, как я вижу, ты добавляешь на каждый уровень столько вершин, какой уровень по номеру... А если составляющих решения больше?
И как ты работаешь с нерациональными решениями? Например с "нравится / красивый"? или где у тебя место покупке ради социального статуса, как с айфоном?
мне кажется, что в твоем подходе проблема ключевая в том... Что любая попытка "достаточно полно описать пространство решения" приводит к описанию этого пространства исключительно субъективно. И как такое же пространство решения построить для другого субъекта, для меня загадка... А как заставить ЛЛМ строить такое пространство решения для нового вопроса, вообще не понимаю. зависимости и приоритеты у каждого свои
я все таки все сильнее плыву в попытке понять... а где же облако задач, к которыи применим твой подход? только то, что расписано так детально, что ты сможешь разложить на все потенциальные состояния? так таким задачам не решатель нужен, а надзиратель (чтобы просто не ленились)
в общем приведи хоть пару примеров задачи и декомпазиции на таблицу и состояния
1) сорри, я хотел ответить Автору статьи, а тегнул твой комментарий
2) Я не представляю себе, чтобы ЛЛМ выдавала такую таблицу ВМЕСТО токенов, так как тут прийдется не только архитектуру платформеров изменить, но и механику обучения и, что самое трудоемкое, разработать дата-сеты под такое обучение
3) предлагаю пытаться добыть информацию из головы Автора, а не гадать между собой. Мы так очень далеко от темы уйдем -)
так, ты опять запутал только ))
попробуй спозиционировать
1) где эти таблица в отношении выводимиого ЛЛМ токена? или внутри архитектуры трансформеров или снаружи?
2) Как они вообще будут заполняться? как будет определяться состав колонок/строк в этих шахматках? (мне для себя проще их так называть)
З.Ы. Я тоже занимаются разработкой алгоритмов мышления, хотя я пошел совсем иным способом и путем (см статью, в ней есть ссылка на репозиторий, как раз последние несколько дней выкладываю новые версии протоколов туда)
уже ближе к пониманию. Хотя все еще остается разрпыв между "ЛЛМ - которая выдает по одному токену за раз, при этом каждый раз перед выдачей всего одного токена, она прогоняет полный цикл предсказания" и "таблица, которая поможет все проследить"...
как это у тебя стыкуется? У тебя ЛЛМ должна будет заполнять таблицу по ячейкам, это рамки ее размышления?
- Вероятно это в чем-то поможет
- Это никак не уберет тот самый черный ящик предсказания, ты лишь поставишь границы, куда вписать следующий токен
- Эта механика будет сильно сбоить с дрессировкой RLHF. Если там не было такой механики, то модель постоянно будет скатываться в привычки
а если у тебя наоборот, эти таблицы будут внутри размышления о каждом следующем токене... То мы говорим о чем-то сильно глубже, фундаментально ином алгоритме и архитектуре трансформе ЛЛМ, уже даже не трансформере...
Что-то я пропустил момент, когда и главное "для чего" они появились. Как ниже писал другой комментатор, сначала нужно сделать статью с индексом ноль. Объяснить, что за задачу ты решаешь, какие подходы отвергаешь, какие используешь. Как задачу декомпазируешь и как проверяешь результат. И оттуда уже вести к таблицам и ячейкам.
Для того, кто просто общается с ЛЛМ, наличие таблицы, ячейки и результата в обыченом диалоге - это что-то из ряда вон выходящее, а не вводная и самодостаточная мысль
А ниже по тексту твоего комментария ты плывешь между умозаключениями:
- как все сложно
- ссылаешься на другие мысли и статьи, сразу поясняя что все сложнее и не так тривально
- какие наблюдения ты уже делаешь
резюмирую и предлагаю тебе перейти к комментарию ниже, про фазу "ноль"
Абстрагируйся от идей и опиши фундамент, Задачу / проблемы / базовые гипотезы и аксиомы / подходы и отвергнутые идеи / оставь читателя с вопросами, которые вытекают из предыдущего, но которые еще далеки от самих идей. Только тогда ты получишь того, кто готов к таблицам и уже сможет придумать им применение в голове
Проблема в том, что чтобы выдать тебе "Критику по существу", нужно сначала до того самого "существа" добраться...
Ты сначала в шапке статьи сказал, что детально ключевого не расскажешь...
А потом с места в карьер, сразу к формулам. Даже не потрудившись написать, для каких задач это применимо, в чем смысл и логика этих формул...
Больше того скажу, даже скормив твой текст статьи в ЛЛМ, я лишь с третьего промпта добился от нее интерпретации на человеческом языке в виде примера, и все еще не понял, как эти самые решения в таблицу попадают. То есть поле применимости этой идеи так же непонятно, как и сама идея, если не сильнее.
Попробуй мысли описать обычными словами, с метафорами и аналогиями. Только после этого можно рассчитывать на конструктивную критику...
а скок они отстегнули от этих 1.2 и 1.1 млрд?
З.Ы. Я вот уверен, что ни сколько!
(с уважением Фантазер)
ждем новый утильсбор... нужно поддерживать как умеем
интернет ловит? или ловит пользователей?..
а только у меня желание... применить оружие автора против него же? (спросить "что это за дичь? что ты несешь?")
вообще больше похоже на мистификацию колдовства, чем на разбор галлюцинаций.
ИМХО: галлюцинации у ЛЛМ будут всегда. Как и у людей.
ии заменит =)))))
Мне кажется, что в статье не учтено два режима: "Делегирование задачи" и "делегирование ответственности". И перому можно научиться у промпт-инженеров, вот только это нифига не высвобождает ресурсы, а заставляет все перепроверять и исправлять, плюс бесконечно заботиться о количестве делегированных задач. А второе, что является истинным дзеном управленца, уж очень далеко от промптинга...
я скорее писал ответвление к Вашему вопросу. И не совсем понимаю, как его рекурсией завернуть к моей мысли. "за автора" коммента, на который вы ответили, отвечать не готов
ИИ обречен быть привязанным к людям...
Он построен на нашем ПО и оборудовании, а все это ломается. Без биороботов он не починит себя
А если захочет сделать "идеально-рабочий механизм" для себя, то обречен на провал в этой идее. Он обучен на нашем программном коде, а там идеальностью и не пахнет =)
Я узнаю тебя из тыыысяяячиии... Дай угадаю, диалог с Gemini? уж очень знакомы ее "вход в ответ через вознесение идеи" и "наводящий вопрос не туда" =)
а вообще ты в своей идее упускаешь главное. Самодостаточность. И с учетом прожорливости ИИ в части энергии, предоставить ей полную самодостаточность, это не только путь к глобальному кипячению (да, о потеплении тут уже речи не пойдет), а еще и сделать ИИ в цепочке борьбы за право выживания... И чуток повыше человеества в этой цепочке -)
В общем этот тот еще киберпанк, лет через 50 и на марсе, вот там может быть. Вместе с Маском, желательно +)
да кто же спорит то, что есть такое. я вообще поржал только от оборота "появилась", философского. Ладно бы "Вот я там новость закинул, в продолжение ее"... А прям таки появилась новость и я решил ее разобрать -)
это была вообще больше нотка юмора и сарказма... Наверное, забыл обозначить, где конкретно лопата =)
слово "франшизе" совсем не обязательно...
Тонко... прям сама собой взяла и появилась =)))