В общем, спасибо за урок, Гиктаймс «без политики». Если каким-то боком в статье упоминаются определённые СМИ — лучше проходить эту статью за километр, никакие аргументы в защиту своего мнения под такими статьями приниматься не будут, а гнев самых неполитизированных юзеров отразится у тебя в профиле. Я был молод, теперь буду умнее. А у тех, кому безразлично, но кому я глаз намозолил просто тем, что пытался разобраться, за что меня забрасывают коричневой субстанцией и оттого настрочил лишнего — я искренне прошу прощения, можете считать это побочным эффектом «открытых дверей» на GT.
Мы тут что, критериями популярности меряемся? Был вопрос о популярности, я указал, что RT может считаться достаточно известным интернет-медиа на основании рейтингов, по рейтингу выше многих остальных довольно известных. Всё. Остальное к чему?
Согласен, возможно выглядело несколько резко, если подразумевать неполитическое СМИ. Но RT у нас же воспринимается как СМИ именно что политическое, в комментариях здесь это прекрасно видно, поэтому я подразумевал их раздел политики, в которой объёктивной «истинной правды», что у RT, что у их зарубежных коллег, я уже давненько не видел. Если недостаточно ясно выразился, извиняюсь.
Я могу делать свои выводы только на основании Alexa Rank и числу подписок на Youtube. Возможно, этого недостаточно, тогда я прошу принять мою невежественность и подсказать что-то еще. По Alexa Rank — rt.com (507), cnn.com (87), foxnews.com (202), bbc.com (103), sky.com (854 — но это не только новостной отдел, а весь сайт в целом, а там много чего), telegraph.co.uk (330). На мой взгляд, эти цифры вполне себе показывают, что RT очень даже популярен в мире. Если же посмотреть на канал RT на Youtube, то там вообще ситуация резко перевешивает в сторону «зелёного квадратика», но я бы этому рейтингу не особо доверял.
Этого достаточно? И вообще, к чему был этот вопрос? Суть вообще-то не в рейтингах RT, я писал в целом о популярных СМИ как таковых.
Минусаторы, поясните, я в чем-то неправ? Мне правда интересно. Может вы не согласны с тем, что необходимо проверять информацию в нескольких источниках? Или что цель большинства СМИ — выискивать «животрепещущие» темы и строить на них рейтинги? Или вам конкретно не угодило что я, на ваш взгляд, написал что-то похожее на слово в защиту RT? А если это всё не так, то почему статьи с этого «убогого» сайта вообще постят на GT?
Ну, как бы это СМИ, созданное именно с целью «громко кричать» широкой аудитории. Чем оно занимается, и с чем оно вполне неплохо справляется, судя по популярности «зелёного квадратика» в мире. Вон тот прочитал и просто поохал, вот вы прочитали и решили поискать пруфы. Пусть даже громко фыркнули, что «опять раздули проблему» — но ведь пошли искать дополнительные данные по проблеме. Значит своё дело СМИ сделало, массовому среднестатистическому потребителю инфу донесло, какие к нему могут быть претензии? Вывески о том, что «всё показанное есть истинная правда» там как бы не висит.
Ну а ярлыки «пропаганды» навешивать есть глупость. В любом источнике нужно сомневаться и проверять инфу, по-моему это должно быть очевидно.
Достраивать-то достраивают, но насколько я знаю, Украине и так всем миром по нитке скидывались на новое укрытие. И совсем не уверен, что эта помощь безвозмездная и отдаётся она с улыбкой на лице и пожеланиями всяческих благ. Хотя хотел бы ошибаться в этом вопросе. А доделывать и доделывать еще, деньги, как ни крути, нужны.
Вам намекают о скандалах, связанных с аварией на «Фукусиме». Но вы, похоже, не понимаете. Статья «Авария на АЭС „Фукусима“ на Википедии вам в помощь, там и пруфы имеются.
Или у меня что-то не работает корректно, или этот Ostagram та еще шарашка. При попытке создать бесплатный вариант картинки он пишет: Email registration allows only payed image processing — и работают только варианты за деньги. И немаленькие для такой ерунды, кстати, бакс за картинку.
Из современных исполнителей лично мне хочется выделить достаточно известную Nickelback. Да, они не легенды рока, но процент интересных композиций у них очень высок, они не бояться экспериментировать, интересная музыка, вменяемый текст. Пару композиций у них даже могу назвать как одни из моих самых любимых.
Товарищ по ссылке сравнивает Falcon с New Shepard. Ну да, сравнения уровня Гагарин — Шепард «первый». Плюс сторонник теории лунного заговора. Не говорю что всё это плохо, но на мысли определённые наводит.
Этого достаточно? И вообще, к чему был этот вопрос? Суть вообще-то не в рейтингах RT, я писал в целом о популярных СМИ как таковых.
Ну а ярлыки «пропаганды» навешивать есть глупость. В любом источнике нужно сомневаться и проверять инфу, по-моему это должно быть очевидно.