Замечу, что рефлекторы нужны прежде всего для больших апертур.
В малых апертурах рулят МАКи и ахроматы. Просто в силу более, как правило, высокого качества оптики. Даже не прибегая к АПО.
К слову, лучший Юпитер я видел в большой 150-мм ахромат. Даже не Ньютон и не ШК. Это резко поменяло мое отношение к вопросу, нужен ли апохромат для качественных наблюдений.
Скажу более того, у дешевых рефлекторов как правило низкое качество оптики, особенно у короткофокусных с корректором, да и нормальные подвержены таким негативным явлениям как разъюстировка оптики, запыливание. Поэтому качество в такие инструменты будет оставлять желать лучшего, и приобретать телескоп с 60% возможностей от нормального той же апертуры — вот это действительно мало оправдывающее себя расточительство.
Не согласен во многом. Много воды и теоретизирования.
Например, 2D как правило максимальное увеличение телескопа, но это не значит что оно лучшее. Наилучший вид планет я как правило получал на увеличениях 1-1.4D.
Про засветку вы тоже похоже не поняли, т.к. вы даже не определились, какие объекты вы собрались искать. Если речь о дипскае, то тут действительно нужно искать место с минимальной засветкой. Но если речь о Луне и планетах то сумерки действительно наилучшее время для их обозревания.
Опять же имеет значение не только засветка, но и высота объекта над горизонтом, влияющая как на прозрачность атмосферы, так и на хроматические эффекты, связанные с атмосферной дисперсией.
И много др. замечаний к вам в том же духе, просто много писанины будет, но как ни странно, у меня впечатление о довольно малом вашем наблюдательном опыте…
Ну вообще-то длиннофокусные окуляры как правило дороже.
Но в короткофокусные не так удобно наблюдать (а кому удобно вместо дырки, смотреть в замочную скважину).
У рефлекторов f/d на самом деле еще короче, на крупных 8-10'' апертурах там обычно 4,7-5.
Зато относительно короткий фокус дает более широкое поле, это плюс для протяженных объектов, таких как Туманность Андромеды, Плеяды, Ясли. Но таких объектов мало.
Чаще длинный фокус нужнее… Но это если речь о визуале.
Для астрофото нужна уже светосила.
Успешно наблюдал Марс с зеленым фильтром №58, который выделил полярную шапку.
Желтый №12 давал наилучший контраст полос по Юпитеру.
А красный №23 оказался отличным Лунником. В период ярких Лунных фаз он отлично успокаивает избыточную яркость (получше чем обычные ND 13%-ки), сдвигая при этом спектр в сторону комфортного глазу, красного диапазона, и конечно же заметно поднимает резкость. И с атмосферной/оконной турбуленцией тоже борется. Если нет красного, тогда можно по Луне использовать желтый фильтр.
В малых апертурах рулят МАКи и ахроматы. Просто в силу более, как правило, высокого качества оптики. Даже не прибегая к АПО.
К слову, лучший Юпитер я видел в большой 150-мм ахромат. Даже не Ньютон и не ШК. Это резко поменяло мое отношение к вопросу, нужен ли апохромат для качественных наблюдений.
Скажу более того, у дешевых рефлекторов как правило низкое качество оптики, особенно у короткофокусных с корректором, да и нормальные подвержены таким негативным явлениям как разъюстировка оптики, запыливание. Поэтому качество в такие инструменты будет оставлять желать лучшего, и приобретать телескоп с 60% возможностей от нормального той же апертуры — вот это действительно мало оправдывающее себя расточительство.
Например, 2D как правило максимальное увеличение телескопа, но это не значит что оно лучшее. Наилучший вид планет я как правило получал на увеличениях 1-1.4D.
Про засветку вы тоже похоже не поняли, т.к. вы даже не определились, какие объекты вы собрались искать. Если речь о дипскае, то тут действительно нужно искать место с минимальной засветкой. Но если речь о Луне и планетах то сумерки действительно наилучшее время для их обозревания.
Опять же имеет значение не только засветка, но и высота объекта над горизонтом, влияющая как на прозрачность атмосферы, так и на хроматические эффекты, связанные с атмосферной дисперсией.
И много др. замечаний к вам в том же духе, просто много писанины будет, но как ни странно, у меня впечатление о довольно малом вашем наблюдательном опыте…
Но в короткофокусные не так удобно наблюдать (а кому удобно вместо дырки, смотреть в замочную скважину).
У рефлекторов f/d на самом деле еще короче, на крупных 8-10'' апертурах там обычно 4,7-5.
Зато относительно короткий фокус дает более широкое поле, это плюс для протяженных объектов, таких как Туманность Андромеды, Плеяды, Ясли. Но таких объектов мало.
Чаще длинный фокус нужнее… Но это если речь о визуале.
Для астрофото нужна уже светосила.
Желтый №12 давал наилучший контраст полос по Юпитеру.
А красный №23 оказался отличным Лунником. В период ярких Лунных фаз он отлично успокаивает избыточную яркость (получше чем обычные ND 13%-ки), сдвигая при этом спектр в сторону комфортного глазу, красного диапазона, и конечно же заметно поднимает резкость. И с атмосферной/оконной турбуленцией тоже борется. Если нет красного, тогда можно по Луне использовать желтый фильтр.