Не очень понимаю что именно вы хотите услышать. Почему (поводы) нам объяснили. Зачем (причины) мы вряд ли в ближайшие годы узнаем. Впрочем, у публики с другой стороны КолонелКассада тоже есть готовые ответы. К примеру, дедушка с катушек слетел.
Знаете, я сейчас по необходимости читаю много книг по истории и политологии. Учиться пошёл. Очень заставляет думать, когда ты видишь, что каждое десятилетие где-то крупная война. И везде много причин. Да так, что так и хочется сказать "война нужна была всем". К примеру, сейчас заканчиваю историю Аргентины 19 в. Парагвайская война 1864-1870 прямо зачитаешься. Столько всего сошлось. И как раз тот случай, когда оно было неизбежно. И как раз тот случай, когда Парагвай, максимально оттягивающий войну (хоть и готовящийся много лет), начал первым. Потому что вынудили. Потому что так надо. И да, сложный клубок событий перечертил карту континента. Прыжок в катастрофу. Ох, сколько параллелей.
Ещё сделал для себя открытие, что причины войны тоже изучают. Даже разделы есть в учебниках такие. Оно ж можно всегда думать, что "у каждой ошибки есть фамилия", а у каждой войны есть тот, кто приказ отдал. Но жизнь несколько сложнее.
Мне понравилось как Толстой написал: "Наполеон приказал собрать войска и идти на войну. Представление это до такой степени нам привычно, до такой степени мы сжились с этим взглядом, что вопрос о том, почему 600 тысяч человек идут на войну, когда Наполеон сказалкакие-то слова, кажется нам бессмысленным".
Впрочем, это всё философии. У вас-то всё равно есть заготовочка для себя. Простая и понятная. Поэтому, ну пусть ответом будет -- дедушка сбрендил. Пусть будет вам приятно.
Ясно, "вы усё урёте" и "нет, орки -- это орки". Ну так, если сократить. Те, мариупольцы ничем не хуже. Они все мариупольцы. И все страдали. Ключевое здесь слово из трёх букв -- "все". И части этих мариупольцев вы отказываете в праве иметь свою правду. Хотя нет. Разрешаете. При условии если он предатель, пособник и прочий днровец. В сущности, каклы мочат колорадов, а колорады мочат каклов именно по этой страшной логике гражданской войны. Есть только наша правда, а они враги. Дальше дискутировать не вижу смысла.
Взгляд со стороны. Попробуйте применить фразу "вы сторонник версии про..." к себе. Лично для меня не понятно что в той же Буче произошло. Но для меня достаточно обоснованных сомнений в доказательствах, которые приводили. Я не делаю вывода о том, правда или нет. Потому что из доказательств этого не следует. Ничего прямого там нет. Есть ваши убеждения. Не подменяйте эти понятия, пожалуйста.
Или тот же Мариуполь. У меня один из админов на работе оттуда. Несколько лет назад в Москву переехал. Ещё до войны рассказывал жесть. А как началось, пытался родню перевезти. Да, по месяцу в подвалах сидели. Повидали достаточно. И знаете, почему-то они наших за освободителей считали, а тех, особенно которые "на Украине нацизма нет", проклинали. Волосы шевелятся от того, что они рассказывали про армию эльфов. В вашей вселенной этого нет почему-то. Потому что это невозможно. И всё.
Тут в целом с вами дискуссии ведут даже не за политику. Вам уже несколько раз попеняли на чёрно-белость мышления. А вы возмущаетесь. Ведь вас даже не пытаются "переманить" на свою сторону. Просто не рубить с плеча просят. Потому что ваши рассуждения таковы не потому что железобетонные доказательства. А потому что в вашем кругу общения моветон считать иначе. Моветон -- это социальный договор, а не доказательство. Проверка на свой\чужой. Маркер. Поэтому вам некомфортно даже отступиться от каких-либо таких социальных договорённостей. Хотя казалось бы, там война. Врут и убивают со всех сторон. Но моветон считать что орки могут быть меньше орки, чем кажутся. А эльфы могут быть и не такими уж эльфами, а вполне себе людьми.
Интересная гипотеза. Действительно, нет смысла отрицать такую фактологию. Армия заходила на 90% из срочников с криминальным девиантным поведением. Не хватает карикатуры 19 в. как русские войска насилуют европеек.
Прошу прощения, что немножко влезу. Так, ради любопытства. Я правильно понимаю, что пропаганда тута только, а тама нету? Ну или здеся совсем злобная матёрая пропаганда, а тама немножко только и по-доброму? Или СМИ там если и врут, то немножечко совсем? И то либо по незнанию, или во благо? А если есть фото с убитыми это почти 99% орки с востока натворили, потому что там война сил добра со злом и эльфы не совершают преступлений? Ну или совершают, но немножечко, потому что... Почему, кстати? Интересно. Там реальная война. Озлобленная. Мирняк так, мешает только. Если первые месяцы ещё что-то старались, то сейчас армейским спецам главное выполнить задачу. С любой стороны. Потому что это война. Так всегда бывает. Здесь исключение?
Тут дело такое. Норма международного права != норма из Устава ООН. И если в уставе под правом на самооборону понимается ответ на прямую агрессию, то в международном праве это понятие несколько шире. Сильно шире. И да, спасибо профессорам юриспруденции из США, это понятие в последние десятилетия стало хорошо проработанным. А вопрос был вынесен на повестку, потому что бурная военная деятельность требовала обоснований.
Как говорит нам западная правовая доктрина, есть самооборона без ответа на агрессию (то есть законная агрессия первым). И делится она на упреждающую (preemptive) самооборону -- агрессия на уже неминуемую угрозу, и на превентивную (preventive) самооборону -- агрессия с целью устранения этой угрозы. В целом, к примеру, Израиль не особо разбирался в своей истории что он там делает в рамках правовой доктрины, но оба варианты самообороны успешно -- как показала история -- применял.
Штаты просто любят всё уложить в прокрустово ложе нормы, поэтому пробирки трясти -- это эффектно, но госмеханизмы требовали и другого. За что наука сказала им спасибо.
Конечно, и Израиль, и США, скажем так, "горячие" страны для обсуждений. Могут возбудить нервную реакцию. Давайте к другим примерам обратимся. Индия напала на Восточный Пакистан в 1971 году (ныне Бангладеш). Вьетнам в Камбоджу в 1978-м году.
Поэтому вопрос самообороны уже давно стал стандартом лицемерия в международных отношениях. И кидаться терминами про агрессию в дискуссиях о том, что кто-то там правильно или неправильно самооборонялся... Ну, такое. У спецов по международному праву только улыбку вызовет, там хватает поводов для срачей. На более глубоком уровне, чем у обывателей. Уж маститые профи из Гарварда точно всё хорошо там обосновали про правильные и неправильные войны.
P.S. Вопрос США и Ирака интересный. Но, чёрт возьми, а что там делала, к примеру, Австралия? Вот уж где вопрос про агрессию играет красками!
Прошёл специализированные курсы помощи. И одна из основных идей, которую доносил врач: "Вы большую часть пройденного забудете. Но ваше основное отличие от обычных людей в том, что когда простой человек ранен, он говорит себе -- Всё, я ранен... -- и ложится помирать. А вы так уже не сделаете. Вы лихорадочно начнёте включать мозги и бороться. Потому что знаете, что что-то можно сделать. Вы уже что-то с этим делали. А потом как в фильме Матрица -- начнут из мозга распаковываться знания. Пусть обрывочные. Но вы начнёте действовать. А в этом лежит спасение".
Это не совсем новояз/суржик. Достаточно старый латинский термин, который вполне общеизвестен и употребителен среди специалистов международного частного права.
Но возникают вопросы к профессионализму пресс-службы VK, если они и вправду вываливают на среднестатического слушателя своих релизов такой юридический хардкор.
Профильные эксперты считают, что исполнителю будет сложно реализовать такую систему за три месяца, так как это полностью новое решение, а не доработка существующих аналогов
Ни на что намекаю, со свечкой не стоял, расскажу как это бывает. Не про этот случай. Встречаются заранее заказчик и исполнитель, договариваются о проекте, об интересах. Исполнитель пилит пока за свой счёт. А потом уже госзаказ с невозможными сроками. Невозможными для тех, кто уже не пилил эту штуку до этого.
Не всегда это плохо. Иногда это способ обойти ограничения весьма несовершенного тендерного законодательства во благо. Потому что у какого-то исполнителя могут быть действительно нужные скилы для проекта, но "победит самое дешёвое решение" его не интересует. Так как в убыток, если делать нормально. Но всё равно попахивает как-то.
Не знаю что там было в конкретной сделке, но в подавляющем большинстве случаев продажа за один евро, рубль, доллар означает, что компания переходит просто вместе со всеми долгами. Большие подозрения, что Автоваз доверху наполнен кредитами от государства. Поэтому неизвестно что и кому выгодно. Потому что в этом случае иностранный инвестор по сути освобождается полностью от долгов. Если рентабельность мизерная, то это позволяет сбросить неликвидный актив, который как чемодан без ручки. Государство остаётся со своими же невыплаченными долгами, но, с другой стороны, с предприятием по европейским стандартам. А деньги, раз напечатав, всегда есть возможность "схлопнуть" в экономике. Всё зависит от баланса и "договорняков".
Но, возможно, неправильно понял ваш комментарий в том смысле, что вы удивились российской юридической "прописке" обоих юрлиц. Так бывает. Главное, кто аффилированное лицо дальше по цепочке.
"Нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации"
Первое, что приходит в голову — обезличить данные. Их все равно придется защищать, но, по крайней мере, не придется беспокоиться о Роскомнадзоре.
А можно про это поподробнее? Насколько я понимаю официальную позицию Роскомнадзора, обезличенные персональные данные -- это тоже персональные данные. Просто потому что их можно восстановить. При той же утечке данных. То есть это один из способов снизить последствия утечки, то никак не выведение таких данных из под сферы действия закона о персональных данных.
Путаницы наводит юридическая техника, потому что в соответствии с тем же самым приказом Роскомнадзора о способах обезличивания, деобезличивание -- это действия, в результате которых данные становятся персональными данными. Подразумевая, что обезличенные данные -- это просто какие-то данные. Вроде даже есть древние судебные акты, где обезличенные данные не признавались персональными. Но так же есть и противоположные решения. И весьма свежее.
При этом сам ФЗ "О персональных данных" как раз использует трактовки, поддерживающие позицию, что обезличенные персональные данные -- это всё ещё персональные данные. Обезличивание лишь одно из способов обработки. К примеру, "обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных" (п. 9 ч. 1 ст. 6).
На семинарах представители Роскомонадзора обычно подчёркивают, что то, чего хотят операторы, это анонимизация персональных данных. И их способы ещё не нашли воплощения в НПА, поэтому всё на свой страх и риск. Посчитают ли при проверке их анонимизированными либо обезличенными.
GDPR пошло аналогичным путём. Там тоже разделяют псевдонимизацию и анонимизирование, при этом псевдонизимация (обезличивание) рассматривается по сути как способ защиты персональных данных.
Буду благодарен, если поделитесь кейсами реальными. Просто мне приходилось встречать советы по обходу регулирования трансграничной передачи данных, мол, оставьте ФИО в России, а за кордон всё остальное, типу туда уже ненастоящие персональные данные уходят. Выглядит весьма сомнительно. Вот, например, как здесь -- юридическое заключение по Microsoft Azure.
С точки зрения регулятора, достаточно, чтобы хотя бы где-то в цепочке передачи данных встретились, например, имя и телефон.
Интересно, что Роскомнадзор не считает телефон сам по себе персональными данными (хотя их как флюгер крутит постоянно в классификациях), а вот их шефы в Минцифре считают. "Таким образом, абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными данными в случае, когда такая информация относится к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу" (Письмо Минкомсвязи России от 07.07.2017 N П11-15054-ОГ "О разъяснении норм федерального законодательства"). В принципе, позиция Минцифры логичная. У нас сегодня телефон стал основным идентификатором по сути во всех сервисах, в том числе в личных мессенджерах.
В известном решении по cookie (между МГТС и Росмкомнадзором) всё пошло вообще по странному пути и по сути как персональные данные рассматривали "следующие сведения об абонентах (пользователях): случайный идентификатор (Cookie «UID») в HTTP-запросе пользователя, позволяющий отличить трафик пользователя от трафика других пользователей для получения списка его предпочтений; IP-адрес из IP-пакета HTTP-запроса пользователя, позволяющий получить географическое положение пользователя с точностью определения до названия населенного пункта; User-Agent HTTP-запроса пользователя, позволяющий получить модель устройства или типа браузера, используемого пользователем; Время просмотра веб-страниц (HTTP-запроса пользователя), позволяющее оценить частоту, с которой пользователь проявляет те или иные предпочтения; URL-адрес и заголовок Referrer HTTP-запроса пользователя, позволяющее определить предпочтения пользователя; Hash-ID линии пользователя, позволяющий определить линии, абоненты которых выразили несогласие с обработкой данных".
В целом, тоже логично. Технологии больших данных сегодня на основании совсем косвенных сведений позволяют почти точно установить личность человека.
Создаётся впечатление, что единственный способ снять с себя риски, рассматривать вообще все данные, которые относятся к физику, как персональные.
Ура, моя очередь пришла! Дедушка заранее вышел на связь, переживал, что не смог до НГ отправить из-за болезни, но зато посылочка потом домчалась!
Внутри крутейший котокалендарь от комикаки, на каждый день. Завтра займёт своё законное место на рабочем столе. Он там будет идеально смотреться вместе с настольным садом камней и статуэткой Будды (да, моё рабочее место нестандартно, но увлекально)).
И две книжки, да какие! С Терри Пратчеттом я был знаком только в виде анимации, хотя знал, что это по мотивам. И всё время порывался купить (потому что от вселенной Пратчетта веяло прямо ламповым теплом), но постоянно забывал об этом. И тут, на тебе! А ещё все новогодние думал, что хочу что-нибудь из трушной фантастики. Снова захотелось погрузиться в миры, придуманные каким-нибудь мастером жанра. Последний раз фантастику читал год назад, и это был Уильям Гибсон. Теперь книжки с моей тумбочки недочитанными отправятся на полку. Впереди Питер Уоттс.
Дедушка оставил крутейшее поздравление с куар-кодом, да ещё взял на слабо, мол, надо знания иметь по психологии и нейрофизиологии. Ха, да я обожаю Докинза и Сапольски! Вызов принят!
Насчет юристов, кстати, интересно. У них, как правило, все-таки хорошо развито логическое мышление
Ещё хорошо развито абстрактное мышление. В целом, куда уж абстрактнее чем право. Из юристов в математики тоже история случаи знает. Один адвокат Ферма чего стоит!
Но сама идея удваивающегося каждые сутки штрафа мне безумно понравилась (по степени своей абсурдности).
Поправка. Не сутки, а раз в неделю.
Без отношения к конкретно этому делу. Почему именно абсурдная? Судебная неустойка не наше изобретение. Появилась у нас несколько лет назад как заимствование. Это что-то вроде наказания за пренебрежение решением суда. "В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение" (из разъяснений ВС РФ). Появилась как ответ на частую беспомощность в исполнительном производстве, когда ответчик не исполнял решение, а в наказание за это по факту лишь гипотетическая уголовка когда-нибудь и то там всё время договаривались. А так, прямо в решении "аргумент", от которого не уйдёшь, и который увеличивается с каждым днём самим поведением ответчика.
Само же по себе отсутствие верхнего ограничения должно было быть как отдельным поводом для обжалования. Потому что как следует из тех же самых разъяснений "Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения". И это было задачей юристов Гугла это обжаловать. В акте апелляционной инстанции как-то не видно, что они это сделали. Что впрочем не мешает процессуально потом что-то с этим сделать, но механизмов судебной практикой пока не выведено.
Напомнило другую историю, когда украинский ФАС оштрафовал Газпром на три с чем-то миллиарда долларов и по жалобе суд ничего не отменил. Это было во всех новостях как явно политическое решение против России, но если копнуть глубже, то по жалобе не получилось ничего, потому что доверенность на подписанта жалобы не предоставили (обязательное требование). Суд влепил приостановку (во многих развитых правопорядках стандартная процедура), чтобы Газпром донёс доверенность. Но Газпром не донёс, соответственно сроки для обжалования прошли, штраф вступил в силу. Это был такой дикий косяк, что начинают возникать мысли на тему теории заговоров. Здесь была политика или юристы в лужу сели?
Не очень понимаю что именно вы хотите услышать. Почему (поводы) нам объяснили. Зачем (причины) мы вряд ли в ближайшие годы узнаем. Впрочем, у публики с другой стороны КолонелКассада тоже есть готовые ответы. К примеру, дедушка с катушек слетел.
Знаете, я сейчас по необходимости читаю много книг по истории и политологии. Учиться пошёл. Очень заставляет думать, когда ты видишь, что каждое десятилетие где-то крупная война. И везде много причин. Да так, что так и хочется сказать "война нужна была всем". К примеру, сейчас заканчиваю историю Аргентины 19 в. Парагвайская война 1864-1870 прямо зачитаешься. Столько всего сошлось. И как раз тот случай, когда оно было неизбежно. И как раз тот случай, когда Парагвай, максимально оттягивающий войну (хоть и готовящийся много лет), начал первым. Потому что вынудили. Потому что так надо. И да, сложный клубок событий перечертил карту континента. Прыжок в катастрофу. Ох, сколько параллелей.
Ещё сделал для себя открытие, что причины войны тоже изучают. Даже разделы есть в учебниках такие. Оно ж можно всегда думать, что "у каждой ошибки есть фамилия", а у каждой войны есть тот, кто приказ отдал. Но жизнь несколько сложнее.
Мне понравилось как Толстой написал: "Наполеон приказал собрать войска и идти на войну. Представление это до такой степени нам привычно, до такой степени мы сжились с этим взглядом, что вопрос о том, почему 600 тысяч человек идут на войну, когда Наполеон сказал какие-то слова, кажется нам бессмысленным".
Впрочем, это всё философии. У вас-то всё равно есть заготовочка для себя. Простая и понятная. Поэтому, ну пусть ответом будет -- дедушка сбрендил. Пусть будет вам приятно.
Ясно, "вы усё урёте" и "нет, орки -- это орки". Ну так, если сократить. Те, мариупольцы ничем не хуже. Они все мариупольцы. И все страдали. Ключевое здесь слово из трёх букв -- "все". И части этих мариупольцев вы отказываете в праве иметь свою правду. Хотя нет. Разрешаете. При условии если он предатель, пособник и прочий днровец. В сущности, каклы мочат колорадов, а колорады мочат каклов именно по этой страшной логике гражданской войны. Есть только наша правда, а они враги. Дальше дискутировать не вижу смысла.
Взгляд со стороны. Попробуйте применить фразу "вы сторонник версии про..." к себе. Лично для меня не понятно что в той же Буче произошло. Но для меня достаточно обоснованных сомнений в доказательствах, которые приводили. Я не делаю вывода о том, правда или нет. Потому что из доказательств этого не следует. Ничего прямого там нет. Есть ваши убеждения. Не подменяйте эти понятия, пожалуйста.
Или тот же Мариуполь. У меня один из админов на работе оттуда. Несколько лет назад в Москву переехал. Ещё до войны рассказывал жесть. А как началось, пытался родню перевезти. Да, по месяцу в подвалах сидели. Повидали достаточно. И знаете, почему-то они наших за освободителей считали, а тех, особенно которые "на Украине нацизма нет", проклинали. Волосы шевелятся от того, что они рассказывали про армию эльфов. В вашей вселенной этого нет почему-то. Потому что это невозможно. И всё.
Тут в целом с вами дискуссии ведут даже не за политику. Вам уже несколько раз попеняли на чёрно-белость мышления. А вы возмущаетесь. Ведь вас даже не пытаются "переманить" на свою сторону. Просто не рубить с плеча просят. Потому что ваши рассуждения таковы не потому что железобетонные доказательства. А потому что в вашем кругу общения моветон считать иначе. Моветон -- это социальный договор, а не доказательство. Проверка на свой\чужой. Маркер. Поэтому вам некомфортно даже отступиться от каких-либо таких социальных договорённостей. Хотя казалось бы, там война. Врут и убивают со всех сторон. Но моветон считать что орки могут быть меньше орки, чем кажутся. А эльфы могут быть и не такими уж эльфами, а вполне себе людьми.
Интересная гипотеза. Действительно, нет смысла отрицать такую фактологию. Армия заходила на 90% из срочников с криминальным девиантным поведением. Не хватает карикатуры 19 в. как русские войска насилуют европеек.
Прошу прощения, что немножко влезу. Так, ради любопытства. Я правильно понимаю, что пропаганда тута только, а тама нету? Ну или здеся совсем злобная матёрая пропаганда, а тама немножко только и по-доброму? Или СМИ там если и врут, то немножечко совсем? И то либо по незнанию, или во благо? А если есть фото с убитыми это почти 99% орки с востока натворили, потому что там война сил добра со злом и эльфы не совершают преступлений? Ну или совершают, но немножечко, потому что... Почему, кстати? Интересно. Там реальная война. Озлобленная. Мирняк так, мешает только. Если первые месяцы ещё что-то старались, то сейчас армейским спецам главное выполнить задачу. С любой стороны. Потому что это война. Так всегда бывает. Здесь исключение?
Тут дело такое. Норма международного права != норма из Устава ООН. И если в уставе под правом на самооборону понимается ответ на прямую агрессию, то в международном праве это понятие несколько шире. Сильно шире. И да, спасибо профессорам юриспруденции из США, это понятие в последние десятилетия стало хорошо проработанным. А вопрос был вынесен на повестку, потому что бурная военная деятельность требовала обоснований.
Как говорит нам западная правовая доктрина, есть самооборона без ответа на агрессию (то есть законная агрессия первым). И делится она на упреждающую (preemptive) самооборону -- агрессия на уже неминуемую угрозу, и на превентивную (preventive) самооборону -- агрессия с целью устранения этой угрозы. В целом, к примеру, Израиль не особо разбирался в своей истории что он там делает в рамках правовой доктрины, но оба варианты самообороны успешно -- как показала история -- применял.
Штаты просто любят всё уложить в прокрустово ложе нормы, поэтому пробирки трясти -- это эффектно, но госмеханизмы требовали и другого. За что наука сказала им спасибо.
Конечно, и Израиль, и США, скажем так, "горячие" страны для обсуждений. Могут возбудить нервную реакцию. Давайте к другим примерам обратимся. Индия напала на Восточный Пакистан в 1971 году (ныне Бангладеш). Вьетнам в Камбоджу в 1978-м году.
Поэтому вопрос самообороны уже давно стал стандартом лицемерия в международных отношениях. И кидаться терминами про агрессию в дискуссиях о том, что кто-то там правильно или неправильно самооборонялся... Ну, такое. У спецов по международному праву только улыбку вызовет, там хватает поводов для срачей. На более глубоком уровне, чем у обывателей. Уж маститые профи из Гарварда точно всё хорошо там обосновали про правильные и неправильные войны.
P.S. Вопрос США и Ирака интересный. Но, чёрт возьми, а что там делала, к примеру, Австралия? Вот уж где вопрос про агрессию играет красками!
Ну, то есть агрессия не всегда плохо, а "нас вынудили"? Какая соль истории?
Прошу прощения, чтобы не копипастить комментарии, оставлю ссылку. Думаю, вам будет интересно для дискуссий о новых государствах.
https://habr.com/ru/company/itsumma/blog/479942/comments/#comment_21015520
Их и делают на отвали. Бинты на куски и пыль разваливаются. Жгуты рвутся при натяжении.
Прошёл специализированные курсы помощи. И одна из основных идей, которую доносил врач: "Вы большую часть пройденного забудете. Но ваше основное отличие от обычных людей в том, что когда простой человек ранен, он говорит себе -- Всё, я ранен... -- и ложится помирать. А вы так уже не сделаете. Вы лихорадочно начнёте включать мозги и бороться. Потому что знаете, что что-то можно сделать. Вы уже что-то с этим делали. А потом как в фильме Матрица -- начнут из мозга распаковываться знания. Пусть обрывочные. Но вы начнёте действовать. А в этом лежит спасение".
Это не совсем новояз/суржик. Достаточно старый латинский термин, который вполне общеизвестен и употребителен среди специалистов международного частного права.
Но возникают вопросы к профессионализму пресс-службы VK, если они и вправду вываливают на среднестатического слушателя своих релизов такой юридический хардкор.
Ни на что намекаю, со свечкой не стоял, расскажу как это бывает. Не про этот случай. Встречаются заранее заказчик и исполнитель, договариваются о проекте, об интересах. Исполнитель пилит пока за свой счёт. А потом уже госзаказ с невозможными сроками. Невозможными для тех, кто уже не пилил эту штуку до этого.
Не всегда это плохо. Иногда это способ обойти ограничения весьма несовершенного тендерного законодательства во благо. Потому что у какого-то исполнителя могут быть действительно нужные скилы для проекта, но "победит самое дешёвое решение" его не интересует. Так как в убыток, если делать нормально. Но всё равно попахивает как-то.
Не знаю что там было в конкретной сделке, но в подавляющем большинстве случаев продажа за один евро, рубль, доллар означает, что компания переходит просто вместе со всеми долгами. Большие подозрения, что Автоваз доверху наполнен кредитами от государства. Поэтому неизвестно что и кому выгодно. Потому что в этом случае иностранный инвестор по сути освобождается полностью от долгов. Если рентабельность мизерная, то это позволяет сбросить неликвидный актив, который как чемодан без ручки. Государство остаётся со своими же невыплаченными долгами, но, с другой стороны, с предприятием по европейским стандартам. А деньги, раз напечатав, всегда есть возможность "схлопнуть" в экономике. Всё зависит от баланса и "договорняков".
Но, возможно, неправильно понял ваш комментарий в том смысле, что вы удивились российской юридической "прописке" обоих юрлиц. Так бывает. Главное, кто аффилированное лицо дальше по цепочке.
Возможно, ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ?
"Нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации"
А можно про это поподробнее? Насколько я понимаю официальную позицию Роскомнадзора, обезличенные персональные данные -- это тоже персональные данные. Просто потому что их можно восстановить. При той же утечке данных. То есть это один из способов снизить последствия утечки, то никак не выведение таких данных из под сферы действия закона о персональных данных.
Путаницы наводит юридическая техника, потому что в соответствии с тем же самым приказом Роскомнадзора о способах обезличивания, деобезличивание -- это действия, в результате которых данные становятся персональными данными. Подразумевая, что обезличенные данные -- это просто какие-то данные. Вроде даже есть древние судебные акты, где обезличенные данные не признавались персональными. Но так же есть и противоположные решения. И весьма свежее.
При этом сам ФЗ "О персональных данных" как раз использует трактовки, поддерживающие позицию, что обезличенные персональные данные -- это всё ещё персональные данные. Обезличивание лишь одно из способов обработки. К примеру, "обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных" (п. 9 ч. 1 ст. 6).
На семинарах представители Роскомонадзора обычно подчёркивают, что то, чего хотят операторы, это анонимизация персональных данных. И их способы ещё не нашли воплощения в НПА, поэтому всё на свой страх и риск. Посчитают ли при проверке их анонимизированными либо обезличенными.
GDPR пошло аналогичным путём. Там тоже разделяют псевдонимизацию и анонимизирование, при этом псевдонизимация (обезличивание) рассматривается по сути как способ защиты персональных данных.
Буду благодарен, если поделитесь кейсами реальными. Просто мне приходилось встречать советы по обходу регулирования трансграничной передачи данных, мол, оставьте ФИО в России, а за кордон всё остальное, типу туда уже ненастоящие персональные данные уходят. Выглядит весьма сомнительно. Вот, например, как здесь -- юридическое заключение по Microsoft Azure.
Интересно, что Роскомнадзор не считает телефон сам по себе персональными данными (хотя их как флюгер крутит постоянно в классификациях), а вот их шефы в Минцифре считают. "Таким образом, абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными данными в случае, когда такая информация относится к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу" (Письмо Минкомсвязи России от 07.07.2017 N П11-15054-ОГ "О разъяснении норм федерального законодательства"). В принципе, позиция Минцифры логичная. У нас сегодня телефон стал основным идентификатором по сути во всех сервисах, в том числе в личных мессенджерах.
В известном решении по cookie (между МГТС и Росмкомнадзором) всё пошло вообще по странному пути и по сути как персональные данные рассматривали "следующие сведения об абонентах (пользователях): случайный идентификатор (Cookie «UID») в HTTP-запросе пользователя, позволяющий отличить трафик пользователя от трафика других пользователей для получения списка его предпочтений; IP-адрес из IP-пакета HTTP-запроса пользователя, позволяющий получить географическое положение пользователя с точностью определения до названия населенного пункта; User-Agent HTTP-запроса пользователя, позволяющий получить модель устройства или типа браузера, используемого пользователем; Время просмотра веб-страниц (HTTP-запроса пользователя), позволяющее оценить частоту, с которой пользователь проявляет те или иные предпочтения; URL-адрес и заголовок Referrer HTTP-запроса пользователя, позволяющее определить предпочтения пользователя; Hash-ID линии пользователя, позволяющий определить линии, абоненты которых выразили несогласие с обработкой данных".
В целом, тоже логично. Технологии больших данных сегодня на основании совсем косвенных сведений позволяют почти точно установить личность человека.
Создаётся впечатление, что единственный способ снять с себя риски, рассматривать вообще все данные, которые относятся к физику, как персональные.
Ура, моя очередь пришла! Дедушка заранее вышел на связь, переживал, что не смог до НГ отправить из-за болезни, но зато посылочка потом домчалась!
Внутри крутейший котокалендарь от комикаки, на каждый день. Завтра займёт своё законное место на рабочем столе. Он там будет идеально смотреться вместе с настольным садом камней и статуэткой Будды (да, моё рабочее место нестандартно, но увлекально)).
И две книжки, да какие! С Терри Пратчеттом я был знаком только в виде анимации, хотя знал, что это по мотивам. И всё время порывался купить (потому что от вселенной Пратчетта веяло прямо ламповым теплом), но постоянно забывал об этом. И тут, на тебе! А ещё все новогодние думал, что хочу что-нибудь из трушной фантастики. Снова захотелось погрузиться в миры, придуманные каким-нибудь мастером жанра. Последний раз фантастику читал год назад, и это был Уильям Гибсон. Теперь книжки с моей тумбочки недочитанными отправятся на полку. Впереди Питер Уоттс.
Дедушка оставил крутейшее поздравление с куар-кодом, да ещё взял на слабо, мол, надо знания иметь по психологии и нейрофизиологии. Ха, да я обожаю Докинза и Сапольски! Вызов принят!
P. S. Кошке бумажная трава зашла на ура)
Распаковка
Что-то не нашёл у себя в должностной инструкции такого. Надо в кадрах поспрашивать.
Ещё хорошо развито абстрактное мышление. В целом, куда уж абстрактнее чем право. Из юристов в математики тоже история случаи знает. Один адвокат Ферма чего стоит!
Аналогично в прошлом году, причём мой подарок попал вообще на проверку таможни буржуйской. Та ещё веселуха была!
Поправка. Не сутки, а раз в неделю.
Без отношения к конкретно этому делу. Почему именно абсурдная? Судебная неустойка не наше изобретение. Появилась у нас несколько лет назад как заимствование. Это что-то вроде наказания за пренебрежение решением суда. "В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение" (из разъяснений ВС РФ). Появилась как ответ на частую беспомощность в исполнительном производстве, когда ответчик не исполнял решение, а в наказание за это по факту лишь гипотетическая уголовка когда-нибудь и то там всё время договаривались. А так, прямо в решении "аргумент", от которого не уйдёшь, и который увеличивается с каждым днём самим поведением ответчика.
Само же по себе отсутствие верхнего ограничения должно было быть как отдельным поводом для обжалования. Потому что как следует из тех же самых разъяснений "Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения". И это было задачей юристов Гугла это обжаловать. В акте апелляционной инстанции как-то не видно, что они это сделали. Что впрочем не мешает процессуально потом что-то с этим сделать, но механизмов судебной практикой пока не выведено.
Напомнило другую историю, когда украинский ФАС оштрафовал Газпром на три с чем-то миллиарда долларов и по жалобе суд ничего не отменил. Это было во всех новостях как явно политическое решение против России, но если копнуть глубже, то по жалобе не получилось ничего, потому что доверенность на подписанта жалобы не предоставили (обязательное требование). Суд влепил приостановку (во многих развитых правопорядках стандартная процедура), чтобы Газпром донёс доверенность. Но Газпром не донёс, соответственно сроки для обжалования прошли, штраф вступил в силу. Это был такой дикий косяк, что начинают возникать мысли на тему теории заговоров. Здесь была политика или юристы в лужу сели?