Не знаю откуда вы высосали это в моём комментарии. Я написал что "убивать плохо любое количество". Можно быть против войны. Можно быть против конкретной войны. Важно не путать эти вещи.
Убивать плохо. Убийство сотен также трагично как убийство тысяч. Создавать между этими цифрами моральную разницу -- со стороны выглядит как принижение/смягчение меньшего числа. Что по сути и есть аморально.
Вероятно, у них осталось какое-то имущество и часть средств, которые они не могут вывести. Поэтому истец убытки свои может покрыть если что. Разумная стратегия. Тем более от Ericsson на заседания ходит представитель. Они не мёртвые, просто на стадии закрытия бизнеса.
Плюс даже если денег нет, истцу нужно как-то списать с баланса всё. Не отсудившись сразу придёт налоговая с вопросом, а что это вы себе прибыль занижаете и просто так с баланса в расход пускаете долги.
К сожалению, чаще всего это требование владельца авторских прав. То есть Питер и рады бы, но скорее они получили права на распространение только на таких условиях.
Поделюсь свои опытом небольшого уменьшения общего количества рабочего времени. В компании, где я сейчас работаю, сотрудники когда-то сами предложили такую схему работы:
Рабочий день сокращается на полчаса за счёт того, что обед будет не час, а полчаса. Потому что по факту этот обед не превышал получаса, а оставшееся время в любом случае оставалось занято работой.
Как бонус в пятницу окончание рабочего дня сокращается ещё на полчаса, чтобы успевать проскочить основной час пик.
Время начала работы фиксируется в трудовом договоре, но варьируется в пределах от 8 до 10. Разумеется, легко обсуждаются изменения, если нужно поменять график.
Обед не по расписанию, а когда удобно. Никто не следит кто, куда и когда ходит.
Есть неофициальное правило — три рабочих дня в году можно болеть без больничного.
Может быть, не так революционно как четыре рабочих дня, но в условиях России — это огромное конкурентное преимущество для сотрудников. Уже идёт мой третий год в этой компании, а я до сих пор не нарадуюсь. Даже не могу представить, как это — по-другому.
В 2020-м компании радостно списывали все свои финансовые фэйлы на ковид. Никто даже не задавался вопросом про причинно-следственную связь. Ковид же. Понимать надо.
В 2023-м, видимо, эффективные манагеры дружно будут грустно качать головой и с придыханием печалиться про ИИ. Понимать надо. Вот вам два оклада на выход.
А в России есть что-то нормальное бумажное из компьютерных журналов? Или всё, эпоха тоже ушла? Помню давно Chip и Хакер постоянно покупал. Но они уже давно ушли в интернеты. Захотелось нюхнуть свежей типографской краски.
Я бы понял, если бы контракт был в 2011-м, а потом в 2014-м, скажем так, внезапно события изменились. Но камон, это 2019-й, когда шутка о пакете с пакетами санкций уже стала бородатой. Так что да, это чисто про бизнес. Их никто не заставлял подписывать этот контракт, полмиллиарда насильно не впихивал. Уверен, что там в цене с лихвой все риски были заложены.
Хотя понимаю о чём вы. Ситуация дурная. Но согласитесь, если бы российская компания так кинула немецкую, думаете не произошло ли бы аналогично в немецком суде?
Во-первых коронавирус был признан форс-мажором указом мэра Москвы
Мэр Москвы не уполномочен что-то признавать. То было странное время, когда никто не знал что делать. А тот указ по сути надо читать не как признал (то есть юридически ввёл существование как факт), а как "правительство Москвы будет считать эту ситуацию форс-мажором и этим будет руководствоваться в отношениях, в которых оно состоит". Такая интересная конструкция, в том числе, позволила оперативно запустить весь тот пакет льгот с людьми, которые зависят от Москвы. Арендаторы участков и помещений, плательщики налогов и пр.
Во-вторых в России финальная инстанция всегда - это суд.
Финальная инстанция для решения спора. Спора это о том, кто правее. Кто считает, что он не должен нести ответственность потому что форс-мажор, или кто считает, что форс-мажора нет. По сути были ли у того события признаки форс-мажора. Суд здесь профессиональный медиатор. Но он не решает, точнее не меняет суть произошедшего события.
Сво и последующие санкции с точки зрения гражданского кодекса по смыслу являются форс-мажорными обстоятельствами
ГК говорит о том, что некоторые обстоятельства в конкретных отношениях могут являться форс-мажором. К примеру, произошло землетрясение. Завод рухнул. Поставить товар не может. Форс-мажор? Да. Но если землетрясение было, а заводу фиолетово. Даже краска не потрескалась. Форс-мажор?
Для форс-мажора не обязательно чьё-то признание. Он вполне сам по себе может существовать. Санкции тоже вполне могут им стать. Но явно не с компанией, которая заключала контракт уже в условиях кучи санкций. Это их предпринимательский риск.
Помню когда-то кришнаит мне вручил книгу со словами "Это подарок". А потом сразу рассказал про традицию дарить взамен небольшое пожертвование. Дал ему 50 рублей. Он пытался начать давить на совесть, мол, книга сильно дороже стоит. Со словами "Больше нет", развернулся и ушёл с книгой. Я прямо чувствовал спиной его печальку.
Через несколько дней, высвобождая полки от прочитанных книг, сдал кришнаистскую в букинистический магазин. Её оценили в 100 рублей. Так у меня появилась история о том, как я заработал на кришнаитах.
Интересно, когда начнут вводиться алгоритмы по автоуничтожению комментов chat gpt? Хотя интересен и другой вопрос. Поскольку этими комментами будет завален весь интернет, а правил они не нарушают, как модераторы с этим будут бороться?
Полагаю, согласие хозяина животного. И в зависимости от сюжета заключение какого-нибудь ветеринарного надзора, что это не является жестоким обращением.
Наверное, им придётся выделить штатную единицу зоопсихолога со специализацией определённой направленности. И ввести требования к профессии. И аккредитацию учебных заведений.
Плюс на месте должен быть специалист, контролирующий, что сюжет не выходит за рамки надзора. А животное довольно. Специалист, видимо, должен лицензироваться, чтобы он мог нести ответственность за недосмотр. И экзамен ежегодный с перечнем вопросов и обсуждением конкретных кейс-стадис отклонения от сюжета.
Впрочем, признаю, что ваша логика рассуждений заставила меня задуматься. Если это действительно так, то для меня как юриста коммерческого (арбитраж и административка), это звучит совсем дико. Тогда право военнообязанных какое-то совсем из 90-х. Мир коммерции и обычных отношений ушёл далеко вперёд.
Так в каком порядке теперь вручать повестки по мобилизации? Где это написано?
В законе о мобилизации написано "1. Призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами." Это бланкетная норма. Бланкетная норма подразумевает, что прописано в другом законе именно для мобилизованных. Если нет, значит это по аналогии.
Соответственно, чтобы быть последовательными мы должны признать, что в случае изменения этой нормы она должна продолжить действовать.
Если по аналогии, то вся цепочка под сомнением. Если бланкетная, то полный карт-бланш. Но полной отсылки я как раз и не нахожу. Можно ограничить сделки мобилизованных после повестки в Реестре повесток? Вы говорите, что да. Я говорю, что не знаю. Потому что явно и прямо там это не написано.
Цепочка простая. Если по аналогии применяется весь порядок вручения, включая реестр, то с такой же логикой по аналогии и все вновь введённые последствия. Иначе зачем останавливаться на полпути? Вряд ли это можно назвать бланкетным регулированием, когда субъекты именуются и регулируются по-разному, но вдруг ответственность отсылочная.
Есть другой проверочный вопрос. Возможно ли ограничение прав или тем более административная/уголовная ответственность по аналогии? Не знаю как с ответственностью в воинских преступлениях/проступках, но в целом Конституционный суд всегда легко возбуждался по таким запросам.
Не знаю откуда вы высосали это в моём комментарии. Я написал что "убивать плохо любое количество". Можно быть против войны. Можно быть против конкретной войны. Важно не путать эти вещи.
Убивать плохо. Убийство сотен также трагично как убийство тысяч. Создавать между этими цифрами моральную разницу -- со стороны выглядит как принижение/смягчение меньшего числа. Что по сути и есть аморально.
Вероятно, у них осталось какое-то имущество и часть средств, которые они не могут вывести. Поэтому истец убытки свои может покрыть если что. Разумная стратегия. Тем более от Ericsson на заседания ходит представитель. Они не мёртвые, просто на стадии закрытия бизнеса.
Плюс даже если денег нет, истцу нужно как-то списать с баланса всё. Не отсудившись сразу придёт налоговая с вопросом, а что это вы себе прибыль занижаете и просто так с баланса в расход пускаете долги.
К сожалению, чаще всего это требование владельца авторских прав. То есть Питер и рады бы, но скорее они получили права на распространение только на таких условиях.
Может быть, не так революционно как четыре рабочих дня, но в условиях России — это огромное конкурентное преимущество для сотрудников. Уже идёт мой третий год в этой компании, а я до сих пор не нарадуюсь. Даже не могу представить, как это — по-другому.
В 2020-м компании радостно списывали все свои финансовые фэйлы на ковид. Никто даже не задавался вопросом про причинно-следственную связь. Ковид же. Понимать надо.
В 2023-м, видимо, эффективные манагеры дружно будут грустно качать головой и с придыханием печалиться про ИИ. Понимать надо. Вот вам два оклада на выход.
А в России есть что-то нормальное бумажное из компьютерных журналов? Или всё, эпоха тоже ушла? Помню давно Chip и Хакер постоянно покупал. Но они уже давно ушли в интернеты. Захотелось нюхнуть свежей типографской краски.
Я бы понял, если бы контракт был в 2011-м, а потом в 2014-м, скажем так, внезапно события изменились. Но камон, это 2019-й, когда шутка о пакете с пакетами санкций уже стала бородатой. Так что да, это чисто про бизнес. Их никто не заставлял подписывать этот контракт, полмиллиарда насильно не впихивал. Уверен, что там в цене с лихвой все риски были заложены.
Хотя понимаю о чём вы. Ситуация дурная. Но согласитесь, если бы российская компания так кинула немецкую, думаете не произошло ли бы аналогично в немецком суде?
Ну, то есть контракт нарушил, но пофиг, так как для бизнеса есть важные рынки и неважные?
Мэр Москвы не уполномочен что-то признавать. То было странное время, когда никто не знал что делать. А тот указ по сути надо читать не как признал (то есть юридически ввёл существование как факт), а как "правительство Москвы будет считать эту ситуацию форс-мажором и этим будет руководствоваться в отношениях, в которых оно состоит". Такая интересная конструкция, в том числе, позволила оперативно запустить весь тот пакет льгот с людьми, которые зависят от Москвы. Арендаторы участков и помещений, плательщики налогов и пр.
Финальная инстанция для решения спора. Спора это о том, кто правее. Кто считает, что он не должен нести ответственность потому что форс-мажор, или кто считает, что форс-мажора нет. По сути были ли у того события признаки форс-мажора. Суд здесь профессиональный медиатор. Но он не решает, точнее не меняет суть произошедшего события.
ГК говорит о том, что некоторые обстоятельства в конкретных отношениях могут являться форс-мажором. К примеру, произошло землетрясение. Завод рухнул. Поставить товар не может. Форс-мажор? Да. Но если землетрясение было, а заводу фиолетово. Даже краска не потрескалась. Форс-мажор?
Для форс-мажора не обязательно чьё-то признание. Он вполне сам по себе может существовать. Санкции тоже вполне могут им стать. Но явно не с компанией, которая заключала контракт уже в условиях кучи санкций. Это их предпринимательский риск.
Помню когда-то кришнаит мне вручил книгу со словами "Это подарок". А потом сразу рассказал про традицию дарить взамен небольшое пожертвование. Дал ему 50 рублей. Он пытался начать давить на совесть, мол, книга сильно дороже стоит. Со словами "Больше нет", развернулся и ушёл с книгой. Я прямо чувствовал спиной его печальку.
Через несколько дней, высвобождая полки от прочитанных книг, сдал кришнаистскую в букинистический магазин. Её оценили в 100 рублей. Так у меня появилась история о том, как я заработал на кришнаитах.
Интересно, когда начнут вводиться алгоритмы по автоуничтожению комментов chat gpt? Хотя интересен и другой вопрос. Поскольку этими комментами будет завален весь интернет, а правил они не нарушают, как модераторы с этим будут бороться?
Серая зарплата?
Полагаю, согласие хозяина животного. И в зависимости от сюжета заключение какого-нибудь ветеринарного надзора, что это не является жестоким обращением.
Наверное, им придётся выделить штатную единицу зоопсихолога со специализацией определённой направленности. И ввести требования к профессии. И аккредитацию учебных заведений.
Плюс на месте должен быть специалист, контролирующий, что сюжет не выходит за рамки надзора. А животное довольно. Специалист, видимо, должен лицензироваться, чтобы он мог нести ответственность за недосмотр. И экзамен ежегодный с перечнем вопросов и обсуждением конкретных кейс-стадис отклонения от сюжета.
Эх, прогресс, куда ведёшь ты нас!
Впрочем, признаю, что ваша логика рассуждений заставила меня задуматься. Если это действительно так, то для меня как юриста коммерческого (арбитраж и административка), это звучит совсем дико. Тогда право военнообязанных какое-то совсем из 90-х. Мир коммерции и обычных отношений ушёл далеко вперёд.
В законе о мобилизации написано "1. Призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами." Это бланкетная норма. Бланкетная норма подразумевает, что прописано в другом законе именно для мобилизованных. Если нет, значит это по аналогии.
Если по аналогии, то вся цепочка под сомнением. Если бланкетная, то полный карт-бланш. Но полной отсылки я как раз и не нахожу. Можно ограничить сделки мобилизованных после повестки в Реестре повесток? Вы говорите, что да. Я говорю, что не знаю. Потому что явно и прямо там это не написано.
Ну, то есть всё что касается призывников относится к мобилизованным, если не сказано иное?
Цепочка простая. Если по аналогии применяется весь порядок вручения, включая реестр, то с такой же логикой по аналогии и все вновь введённые последствия. Иначе зачем останавливаться на полпути? Вряд ли это можно назвать бланкетным регулированием, когда субъекты именуются и регулируются по-разному, но вдруг ответственность отсылочная.
Есть другой проверочный вопрос. Возможно ли ограничение прав или тем более административная/уголовная ответственность по аналогии? Не знаю как с ответственностью в воинских преступлениях/проступках, но в целом Конституционный суд всегда легко возбуждался по таким запросам.