Ты доверяешь не самому проверяльщику, а его репутации, заработанной им за годы и годы на разных проектах. Тут то же самое, только репутация зарабатывается на многих проектах, а не на этом конкретном.
то можно будет не в один репозиторий внедрить что-то, а в множество...
Поэтому и требование проверки несколькими. Сговор 3+ разных людей с 5+ летней историей коммитов в разные проекты делает вероятность внедрения крайне малой - она возможна только при массовом угоне их аккаунтов.
После него цена каждого холостого вызова - меньше одного цикла, так как компилятор добавляет проверку скрытого флага и она всегда не выполняется.
Единственный вариант, когда может появится цена выше уровня погрешности - это если эта пара инструкций вылезет из кэша процессора - но это крайне сложно выявить в искусственных тестах, учитывая размеры этого кэша у современных процессоров. По этой же причине цифры приводить бесполезно - на другом процессоре с другим размером кэша результат может быть кардинально другим.
Потому что нет ничего из вышеперечисленных механизмов.
- ни способности подписать свой коммит криптографически, ни способности отслеживать все коммиты аккаунта на протяжении многих лет и проектов, ни возможности выбрать аккаунты и оценить их степень доверия для пользователей...
if без выполнения перехода на современных процессорах и компиляторах должен быть практически бесплатным - он что-то стоит только при первом выполнении этого участка кода, а дальше предсказатели ветвления увидят что оно не выполняется и будут сразу выполнять следующий за ним участок кода пока происходит считывание и проверка флага.
Я как представлю, что мне надо выбрать из десятка тысяч патчей правильные и неправильные.
Нет, ваша задача выбрать из сотни микро-проверятелей то подмножество, которому вы доверяете, и сразу получить все патчи, что одобрены этими людьми.
К сожалению, чтобы работало кто-то должен разбираться "во всём".
Для достаточно больших проектов это физически невозможно.
Необходимо только чтобы в каждый момент вся программа полностью покрывалась текущими проверятелями с достаточной степенью избыточности.
Но вот одобрять их или нет должен всё-таки решать кто-то, кто понимает какие можно, какие нет, где что сломается, какова политика и цель итд итп.
Для этого почти наверняка достаточно знания той части программы, которая изменяется этим патчем. Те, кто недавно вносили изменения в эту часть до этого как раз должны обладать им.
Их нет потому, что требуется бесплатно выполнять гигантский объём работы - только на то, чтобы войти в контекст новой программы, уходит по несколько месяцев.
Но совершенно необязательно заставлять тащить весь проект.
Вот нашёл я баг в чужой программе, исправил у себя и засабмитил правку к паре файлов. После этого я буду не прочь подписаться на новые правки к этой части программы и проверять их в течение следующей пары месяцев, оставляя к ней мой криптографически подписанный вердикт "годно" или "вредно" с комментариями. Таким образом будет формироваться история и репутация моему аккаунту, и её можно будет включить в моё резюме при поиске работы - это стимул выполнять эту работу.
При этом одной подписи будет недостаточно для включения в массовый релиз, и конечные пользователи могут набирать себе релиз из набора патчей, одобренных достаточным количеством пользователей или одобренный теми, кому они лично доверяют.
Мой вариант особенно актуален сейчас, с обилием низкокачественных ИИ-коммитов, которые физически невозможно проверить в одиночку.
Форкнул - и про твой форк никто не слышит, большинство багрепортов и багфиксов по-прежнему направляют только к оригиналу, усилия распыляются что есть очень плохо.
Проблема в самом существовании "мейнтейнеров" - единоличных владельцев, которые взваливают на себя всю работу но при этом имеют всю полноту власти и всю ответственность.
Если б передача полномочий была не исключительным событием (не сильно отличающимся по степени эффекта от создания форка), а происходила регулярно и ненадолго - то появились бы нормальные механизмы контроля власти новых "временных управляющих".
Людей, готовых безвозмездно вкладывать годы и годы в чужой проект - мало, а вот тех, кто готов потратить на это несколько недель - найти должно быть достаточно несложно.
Отнюдь не всем задачам требуются дорогие агентские режимы - а себестоимость инференса для более простых задач, наоборот, падает. Так что "нижняя планка" скорее опустится, чем поднимется - даже в случае IPO.
Просто она теперь будет иметь жёсткий лимит на количество токенов.
Скорее всего производится укрупнение взаимодействия.
Т.е. если раньше каждый менеджер давал указания по каждому этапу, то теперь он даёт одно всеобъемлющее указание а детали каждый вынужден выяснять у ИИ.
То же самое с обратной связью - если раньше передавались отчёты по каждой детали, то теперь их обрабатывает ИИ и выдаёт короткую справку по текущему состоянию работы.
В станкостроении, на 3дпринтере (любом) можно очень мало чего напечатать.
На одном - естественно нет, а вот при использование всего спектра существующих моделей количество того, что напечатать нельзя - очень невелико. Это будет что-то вроде твёрдых режущих кромок, но и для них 3д печать позволяет уменьшить количество требуемого для изготовления оборудования печатая формы для их отлива.
Но бОльшую часть принтера (направляющие, винты/ремни, движки, электроника) принтер вам не напечатает.
Так у вас не одна модель принтера что будет печатать. Направляющие - раз плюнуть. Винты - будет дороже, но напечатает. Электроника - вышеупомянутая технология наноимпринт-литографии. Движки:
В MIT создали 3D-принтер, способный напечатать рабочий электродвигатель за один цикл
3Д-печать ещё нерентабельнее
Только если печатать то, что нужно большим тиражом. И ещё надо смотреть логистические расходы - привести этот винтик может быть в разы дороже чем напечатать.
Это - производство, "готовящее для них расходники".
крепёжные винтики напечатаете
Да, 3D печать металлами - одно из основополагающих направлений
провода?
Гибридная печать или печать проводящими материалами
А сами принтеры вы на чём напечатаете?
Reprap первоначально как раз и задумывались для печати самих себя.
А вещества, из которых готовятся расходники для принтеров, вы вручную будете добывать ?
Это всё - предприятия "готовящие расходники".
Мы тут про реальный полный цикл говорим
Я говорю про организацию мелкосерийного производства тех компонент, которые нерентабельно делать обычным способом для одной только страны из-за отсутствия в ней достаточного спроса.
Ширпотреб вроде винтиков, стекла или проводов прекрасно окупается даже в масштабе крохотной страны, а вот станкостроение вполне может требовать тысячу традиционных производств для производства чего-то, чего стране нужно максимум десяток штук в год - и вот тут-то 3Д печать может заменить почти все из них.
Как насчёт производства при помощи 3Д печати? Да и не особо точная радиоэлектроника тоже может быть напечатана при помощи наноимпринт-литографии... В результате для производства телевизора хватит десятка принтеров разных типов и нескольких производств готовящих для них расходники.
Но технологии не стоят на месте. Несколько десятков 3Д принтеров достаточно чтобы заменить тысячи разных специализированных заводов если от каждого из них вам нужно всего по несколько экземпляров продукции.
Мой тезис: "Ваша честь, я принял достаточные меры для того, чтобы в качестве email присылали либо только те, по которым заведомо нельзя персонифицировать, либо те, о которых неизвестно, персонифицируемые ли они."
Важен результат, а не способ, которым это достигнуто.
И обезличенность - это невозможность в обычных условиях установить личность общающегося (или общающихся) через указанный email. По gmail это сделать запросто, а вот по аккаунту protonmail - почти невозможно.
А почему ты доверяешь текущим мейнтейнерам?
Ты доверяешь не самому проверяльщику, а его репутации, заработанной им за годы и годы на разных проектах. Тут то же самое, только репутация зарабатывается на многих проектах, а не на этом конкретном.
Поэтому и требование проверки несколькими. Сговор 3+ разных людей с 5+ летней историей коммитов в разные проекты делает вероятность внедрения крайне малой - она возможна только при массовом угоне их аккаунтов.
Цена есть у первоначального вызова.
После него цена каждого холостого вызова - меньше одного цикла, так как компилятор добавляет проверку скрытого флага и она всегда не выполняется.
Единственный вариант, когда может появится цена выше уровня погрешности - это если эта пара инструкций вылезет из кэша процессора - но это крайне сложно выявить в искусственных тестах, учитывая размеры этого кэша у современных процессоров. По этой же причине цифры приводить бесполезно - на другом процессоре с другим размером кэша результат может быть кардинально другим.
Всё тело then - это один вызов функции.
Потому что нет ничего из вышеперечисленных механизмов.
- ни способности подписать свой коммит криптографически, ни способности отслеживать все коммиты аккаунта на протяжении многих лет и проектов, ни возможности выбрать аккаунты и оценить их степень доверия для пользователей...
if без выполнения перехода на современных процессорах и компиляторах должен быть практически бесплатным - он что-то стоит только при первом выполнении этого участка кода, а дальше предсказатели ветвления увидят что оно не выполняется и будут сразу выполнять следующий за ним участок кода пока происходит считывание и проверка флага.
Нет, ваша задача выбрать из сотни микро-проверятелей то подмножество, которому вы доверяете, и сразу получить все патчи, что одобрены этими людьми.
Для достаточно больших проектов это физически невозможно.
Необходимо только чтобы в каждый момент вся программа полностью покрывалась текущими проверятелями с достаточной степенью избыточности.
Для этого почти наверняка достаточно знания той части программы, которая изменяется этим патчем. Те, кто недавно вносили изменения в эту часть до этого как раз должны обладать им.
Где там был "вердикт от нескольких" по проверке одного и того же кода?
По описанию в истории владельца просто продавили на назначение преемника, и он единолично вносил правки.
Их нет потому, что требуется бесплатно выполнять гигантский объём работы - только на то, чтобы войти в контекст новой программы, уходит по несколько месяцев.
Но совершенно необязательно заставлять тащить весь проект.
Вот нашёл я баг в чужой программе, исправил у себя и засабмитил правку к паре файлов. После этого я буду не прочь подписаться на новые правки к этой части программы и проверять их в течение следующей пары месяцев, оставляя к ней мой криптографически подписанный вердикт "годно" или "вредно" с комментариями. Таким образом будет формироваться история и репутация моему аккаунту, и её можно будет включить в моё резюме при поиске работы - это стимул выполнять эту работу.
При этом одной подписи будет недостаточно для включения в массовый релиз, и конечные пользователи могут набирать себе релиз из набора патчей, одобренных достаточным количеством пользователей или одобренный теми, кому они лично доверяют.
Мой вариант особенно актуален сейчас, с обилием низкокачественных ИИ-коммитов, которые физически невозможно проверить в одиночку.
Форкнул - и про твой форк никто не слышит, большинство багрепортов и багфиксов по-прежнему направляют только к оригиналу, усилия распыляются что есть очень плохо.
Иметь много, для принятия изменений в код надо вердикт от нескольких, доверие каждому определяют конечные пользователи.
Проблема в самом существовании "мейнтейнеров" - единоличных владельцев, которые взваливают на себя всю работу но при этом имеют всю полноту власти и всю ответственность.
Если б передача полномочий была не исключительным событием (не сильно отличающимся по степени эффекта от создания форка), а происходила регулярно и ненадолго - то появились бы нормальные механизмы контроля власти новых "временных управляющих".
Людей, готовых безвозмездно вкладывать годы и годы в чужой проект - мало, а вот тех, кто готов потратить на это несколько недель - найти должно быть достаточно несложно.
Отнюдь не всем задачам требуются дорогие агентские режимы - а себестоимость инференса для более простых задач, наоборот, падает. Так что "нижняя планка" скорее опустится, чем поднимется - даже в случае IPO.
Просто она теперь будет иметь жёсткий лимит на количество токенов.
Интересно, как эти библиотеки изменятся с массовым внедрением C++ 26 reflections?
В идеале можно было бы вообще убрать всё ручное расставление tracepoints в коде, заменив на их автоматическую генерацию...
Скорее всего производится укрупнение взаимодействия.
Т.е. если раньше каждый менеджер давал указания по каждому этапу, то теперь он даёт одно всеобъемлющее указание а детали каждый вынужден выяснять у ИИ.
То же самое с обратной связью - если раньше передавались отчёты по каждой детали, то теперь их обрабатывает ИИ и выдаёт короткую справку по текущему состоянию работы.
Вы уверены, что сможете отлаживать и поддерживать результат?
Мои попытки освоить Rust разбились о его чрезмерную многословность, когда за перегруженным синтаксисом не видно структуры программы.
C++ тут как раз двигается в правильном направлении - C++ 26 Reflection позволит радикально уменьшить количество обвязки и читаемость кода.
На одном - естественно нет, а вот при использование всего спектра существующих моделей количество того, что напечатать нельзя - очень невелико. Это будет что-то вроде твёрдых режущих кромок, но и для них 3д печать позволяет уменьшить количество требуемого для изготовления оборудования печатая формы для их отлива.
Так у вас не одна модель принтера что будет печатать. Направляющие - раз плюнуть. Винты - будет дороже, но напечатает. Электроника - вышеупомянутая технология наноимпринт-литографии. Движки:
Только если печатать то, что нужно большим тиражом. И ещё надо смотреть логистические расходы - привести этот винтик может быть в разы дороже чем напечатать.
Можно напечатать - Direct Glass Laser Deposition.
Это - производство, "готовящее для них расходники".
Да, 3D печать металлами - одно из основополагающих направлений
Гибридная печать или печать проводящими материалами
Reprap первоначально как раз и задумывались для печати самих себя.
Это всё - предприятия "готовящие расходники".
Я говорю про организацию мелкосерийного производства тех компонент, которые нерентабельно делать обычным способом для одной только страны из-за отсутствия в ней достаточного спроса.
Ширпотреб вроде винтиков, стекла или проводов прекрасно окупается даже в масштабе крохотной страны, а вот станкостроение вполне может требовать тысячу традиционных производств для производства чего-то, чего стране нужно максимум десяток штук в год - и вот тут-то 3Д печать может заменить почти все из них.
Как насчёт производства при помощи 3Д печати? Да и не особо точная радиоэлектроника тоже может быть напечатана при помощи наноимпринт-литографии... В результате для производства телевизора хватит десятка принтеров разных типов и нескольких производств готовящих для них расходники.
Но технологии не стоят на месте. Несколько десятков 3Д принтеров достаточно чтобы заменить тысячи разных специализированных заводов если от каждого из них вам нужно всего по несколько экземпляров продукции.
Мой тезис: "Ваша честь, я принял достаточные меры для того, чтобы в качестве email присылали либо только те, по которым заведомо нельзя персонифицировать, либо те, о которых неизвестно, персонифицируемые ли они."
Важен результат, а не способ, которым это достигнуто.
И обезличенность - это невозможность в обычных условиях установить личность общающегося (или общающихся) через указанный email. По gmail это сделать запросто, а вот по аккаунту protonmail - почти невозможно.