Да, я ж написал «У ECMAScript своя нумерация версий», «на каждую альфа-версию выпускают новую редакцию ECMAScript».
ECMAScript в моём восприятии это документ, описывающий стандарт. Разве нет? Т.е. примерно такая фраза «JavaScript 3.0 удовлетворяет стандарту ECMAScript 2020» будет корректна по смыслу.
В любом случае, ECMAScript и JavaScript — это не одно и то же :-)
Ну, это всё равно частности, если взять годовой отрезок, то всё усреднится…
Я когда людям объясняю как почасовку пересчитывать в обычную зарплату, объясняю, что в месяц эффективных рабочих часов бывает 80-120, т.е. в среднем 100, отпуск, праздники, больничные — всё за свой счёт, поэтому в году получается около 10 рабочих месяцев. Итого, чтобы посчитать аналог обычной зарплаты, надо часовую ставку умножить на 1000 и разделить на 12. Например, $30/час => $2500/месяц.
То, что теоретически можно и больше наработать, это да… но с тем же успехом вам и в офисе могут 13-ю зарплату дать. Вероятность есть, но закладываться на неё при расчётах не стоит.
Всё верно! Эффективного рабочего времени в неделю выходит, как правило, 20-30 часов, в зависимости от настроения. У офисных работников в крупных компаниях бывает и меньше 15 часов чистого рабочего времени. Только они это обычно не замечают, т.к. все отвлечения от работы формально считаются рабочим временем.
40 чистых часов за неделю тоже иногда бывает, но только краткосрочно… за счёт всплеска эффективности и сокращения выходных.
Не обязательно. На Upwork он нужен только для гарантии оплаты, ну и для особо упоротых заказчиков, с которыми можно и не работать. Имхо, все вменяемые люди понимают, что весь этот мониторинг только отвлекает от работы и снижает продуктивность.
Я же пояснил… Тот язык, который развивался с 1995 года, навсегда остался в версиях 1.x, хотели сделать 2.0, но не договорились.
У ECMAScript своя нумерация версий, и это совсем не тоже самое, что версия JavaScript. Касаемо самого JavaScript, сейчас активно пилят версию 3.0, которая находится на уровне альфа-версий, и на каждую альфа-версию выпускают новую редакцию ECMAScript. Стабильная версия (1.8.x) тоже есть, но она не развивается уже лет 6 и ей никто не пользуется :-)
По критерием ОБНОВЛЕНИЯ и ВНЕДРЕНИЯ новых фич, появление НОВЫХ фреймворков.
Фичи языка активно появляются на этапе стабилизации языка. А новые фреймворки — на этапе стабилизации экосистемы. В данном отношении, JavaScript можно охарактеризовать как пока ещё незрелый и нестабильный ЯП. Да, он существует очень давно, но по сути начиная с 2009 года пилят новую версию языка, которая до сих пор не устаканилась.
Сложно это записывать в плюс. Конечно, язык не должен скатываться в стагнацию аля Java, но очень бурное развитие адекватнее смотрится до версии 1.0. Самое фиговое, что, несмотря на новые версии ECMAScript, избавляться от bad parts никто не торопится.
Не, в этом отношении в Ruby та же петрушка, что и в Python. В рамках процесса можно хранить кеш, но, как правило, запускают около 10 процессов параллельно.
Ну необязательно именно Python, кроме него есть ещё Ruby, Lua, Smalltalk, Lisp, Erlang и ещё масса языков с сильной динамической типизацией. Пока непонятно какие языки кроме Java и JavaScript Вам знакомы?
Весьма вероятно, что Ваш восторг от смены Java на JavaScript связан с переходом от статической типизации без вывода типов к динамической типизации, а не со слабостью типизации.
Например функциональщина наступает во ВСЕ языки по ВСЕМ фронтам.
И что? По такому критерию любой императивный язык будет в вечных догоняющих, в том числе и C#(несмотря на то, что лямбды там лет 9 назад появились).
С какими ещё языками по-вашему уместно сравнивать Java и по каким критериям?
А что странного? Это же отдельный вопрос. А типизация помимо деления на сильную/слабую делится ещё и на динамическую/статическую.
У JavaScript — слабая динамическая, у Java — сильная статическая. Отсюда и вопрос про другие языки.
Допустим, я собеседуюсь на позицию java junior, передо мной кладут кубик Рубика и просят его собрать. Что покажет мой отказ?
Покажет проактивную позицию, т.е. что Вы не тупо кидаетесь выполнять задачу, а сначала думаете зачем и можно ли обойтись вообще без этой задачи. На самом деле, это очень ценное качество.
Хотя на позиции, связанные с Java или с Go, такое вряд ли заценят, там обычно нужны «винтики», тем более на junior-уровне.
Ну, когда Вы пишете про перманентное отставание Java, возникает вопрос отставание от кого… и ответ тут один — от C#. Потому что остальных сравнивать с Java тупо некорректно.
> Мир JavaScript — это мир свободы!
Это из серии «анархия — мать порядка» )))
Т.е. в теории вроде могло бы работать, а на практике люди не так уж способны к самоорганизации.
ECMAScript в моём восприятии это документ, описывающий стандарт. Разве нет? Т.е. примерно такая фраза «JavaScript 3.0 удовлетворяет стандарту ECMAScript 2020» будет корректна по смыслу.
В любом случае, ECMAScript и JavaScript — это не одно и то же :-)
Я когда людям объясняю как почасовку пересчитывать в обычную зарплату, объясняю, что в месяц эффективных рабочих часов бывает 80-120, т.е. в среднем 100, отпуск, праздники, больничные — всё за свой счёт, поэтому в году получается около 10 рабочих месяцев. Итого, чтобы посчитать аналог обычной зарплаты, надо часовую ставку умножить на 1000 и разделить на 12. Например, $30/час => $2500/месяц.
То, что теоретически можно и больше наработать, это да… но с тем же успехом вам и в офисе могут 13-ю зарплату дать. Вероятность есть, но закладываться на неё при расчётах не стоит.
40 чистых часов за неделю тоже иногда бывает, но только краткосрочно… за счёт всплеска эффективности и сокращения выходных.
У ECMAScript своя нумерация версий, и это совсем не тоже самое, что версия JavaScript. Касаемо самого JavaScript, сейчас активно пилят версию 3.0, которая находится на уровне альфа-версий, и на каждую альфа-версию выпускают новую редакцию ECMAScript. Стабильная версия (1.8.x) тоже есть, но она не развивается уже лет 6 и ей никто не пользуется :-)
Сложно это записывать в плюс. Конечно, язык не должен скатываться в стагнацию аля Java, но очень бурное развитие адекватнее смотрится до версии 1.0. Самое фиговое, что, несмотря на новые версии ECMAScript, избавляться от bad parts никто не торопится.
Весьма вероятно, что Ваш восторг от смены Java на JavaScript связан с переходом от статической типизации без вывода типов к динамической типизации, а не со слабостью типизации.
С какими ещё языками по-вашему уместно сравнивать Java и по каким критериям?
У JavaScript — слабая динамическая, у Java — сильная статическая. Отсюда и вопрос про другие языки.
Хотя на позиции, связанные с Java или с Go, такое вряд ли заценят, там обычно нужны «винтики», тем более на junior-уровне.
> Мир JavaScript — это мир свободы!
Это из серии «анархия — мать порядка» )))
Т.е. в теории вроде могло бы работать, а на практике люди не так уж способны к самоорганизации.