Выдуманная проблема. Если после первичных фильтров из 1000 останется даже 900, разве это плохо? Берешь первые 10, смотришь. Не устроили? Берешь вторые 10. Сортировку ещё можно понять, но не фильтрацию.
Полагание на чутьё — это следствие суеверия. Они же не клиенты казино и не собаки, а сотрудники со вполне конкретными обязанностями. Представьте, если технические собеседования так проводились бы: "Он нам точно [не] подходит, я не знаю, почему именно, но я так чувствую. Зуб даю."
В этом есть смысл в контексте половых отношений, когда наш мозг обрабатывает большое количество информации (внешность, голос, запах, движения, речь) и выдает первичную оценку о том, насколько хорошо человек подходит на роль партнёра, но даже в нем рациональное все равно должно преобладать, потому что эти механизмы не работают идеально. Я мог бы понять, если речь шла о селекционировании HR с такими навыками первичной оценки, но это ведь случайные люди, которые, как неоднократно повторялось, имеют минимальный опыт с применяемыми технологиями и взаимодействием в процессе выполнения рабочих задач. Откуда взяться интуиции? Речь скорее о самоуверенности, подкрепляемой внешними факторами.
Опишу взгляд со стороны с позиции обычного сотрудника небольшой компании на примере реального случая. Насколько могу судить, желаемое в итоге нашли.
Есть несколько проектов, стек сильно пересекается, при этом только для одного из них нужен конкретный дополнительный опыт. Варианта, условно, два: взять "обычного" сотрудника, который подойдёт для всех из них, а за консультациями обращаться к стороннему специалисту; или взять "необычного" сотрудника (если найдется), который основную часть времени будет занят привычным стеком, в случае необходимости/готовности обращаться уже к нему хотя бы в большинстве случаев.
Полного понимания того, кто в конкретный момент может оказаться доступен для выбора на рынке труда, нет, отсюда возможное смешение навыков/обязанностей в рамках одной позиции. "Попробуем, а там видно будет." Как часто пришлось бы обращаться за платными консультациями, сложно оценить, если предметная область новая, и экспертизы (самой компании) для таких прогнозов не хватает. С уже нанятым, "своим", проще, потому что в случае необходимости его можно временно с одного проекта перевести на другой и задействовать непосредственно в реализации, а не только лишь обсуждениях.
Потребность в понятности — это возможное следствие неоднократного неудовлетворительного опыта в прошлом, когда нанимают с виду сильного специалиста, а тот не справляется с возложенными на него ожиданиями. Почему такое происходит — это отдельная история. Суть в том, чтобы не гнаться только лишь за потенциально сильными (с риском получить слабых), и предпочитать им умеренных середнячков (с меньшим риском получить конфликтных) в отсутствие уверенности в кандидатуре первых. Если середнячки по каким-то причинам не устраивают принципиально, а остальным нет возможности предложить условия, на которые те согласились бы, получаются вакансии, которые висят по несколько месяцев и более.
Убедительная ложь вполне может привести к тому, что кандидат будет лишь казаться понятным; неубедительно тоже можно врать, и может казаться, что человек просто неуверен в себе. Среднестатистическому HR вряд ли хватит компетенций надёжно фильтровать по комфортности/понятности/т.д., и заниматься этим должны принимающие специалисты, они при этом будут ещё и более заинтересованы. Сама идея, конечно, хорошая, но точно не с применением для этого кого-либо, кроме членов целевой команды. В противном случае получается тот же кот в мешке, только с дополнительными телодвижениями, пока нормальные до команды банально не дойдут. По факту это порой самая обычная дискриминация (порой с благими намерениями), с которой надо бороться всеми доступными способами с обеих сторон — и кандидатам, и руководству.
Что касается ситуации в целом, зачастую выглядит так, будто не хватает ролей, которые могли бы совладать с хаосом (как внешним, так и внутренним) и внести ясность для владельцев: каким направлениям стоит отдавать приоритет, что продукт должен из себя представлять, кого для него нужно нанимать, что выбрать между полаганием на HR или привлечением действующих специалистов на ранних этапах отбора, какие предлагать условия для сокращения трат времени впустую, как организовать процессы для более полной утилизации нового сотрудника уже после приема. Менять подходы к управлению компанией сложно, для этого сперва нужно обанкротиться^Wосознать необходимость в изменениях и понять, на что конкретно старое и привычное можно было бы заменить, не потеряв компанию в процессе. Пока старые подходы продолжают работать, хоть и не идеально, выбор в условиях неизвестности будет видеться очевидным. Среди новых тоже обычно котируются только те, что уже попробовали другие — отсюда ситуации, когда крупные смотрели на запад, а мелкие смотрели на крупные.
Для меня самое печальное, что на мобильном интернете не работает. Только белые списки, причем даже те не в полном объеме.
Тру стори: связь с близким человеком оборвалась в самый неподходящий момент, что с большой долей вероятности уже повлекло за собой серьезные негативные последствия, и никто за это не ответит. Основные каналы связи оказались недоступны, возможности своевременно наладить запасные не было по разным причинам. Знал бы, что все сложится настолько неудачно, тот же СКАМ установил бы заранее на отдельное устройство, но окно возможностей уже закрылось. Как они там говорили? "Будем разрывать социальные связи."
Берегите себя и своих близких, ребят, дальше 100% будет становиться ещё труднее. Пока видится так, что все размышления в духе: "это временно, вот гайки закрутят, а потом новых назначат, которые приоткрутят" — это все мантры и отрицание надвигающейся действительности.
Присоединяюсь к вопросу. Формально утверждение верное, в каких-то узкоспециализированных микросхемах, судя по всему, это действительно используется. В каких именно, зачем, и можно ли будет использовать другие металлы, мне как обывателю не понятно.
Разве под zeroday подразумевается не любая уязвимость, о которой разработчики не в курсе, даже если ей кто-либо уже годами пользуется? Под данное определение больше CVE подходит.
Самому не приходилось обращаться за услугами по изготовлению многослойных плат. Почитал подробнее, судя по всему, действительно существует много нюансов, из-за которых подобное может иметь смысл именно с точки зрения некоторых производств, как и было заявлено.
Xpedition Enterprise умеет динамически обновлять эти паттерны, например, при перемещении трасс, правильно понимаю или нет? Там это насколько быстро происходит? И можно ли в случае необходимости безболезненно обновлять параметры заполнения? В любом случае ради интереса постараюсь попробовать, как будет свободное время, раз курс взят на разработку множества плагинов.
Больше интересует, будут ли какие-либо возможные преимущества перевешивать очевидные недостатки. Пока выглядит так, что просто решили потренироваться в написании плагинов.
Меня пока смущают два момента:
Конфликт лицензий. На сайте написано, дословный перевод: "Все наши плагины доступны под лицензией MIT". В репозитории лежит она же. Ограничения зачем-то указаны там же в README. Выглядит странно и непоследовательно.
Заявлено отсутствие возможности "установки индивидуальных значений зазоров" и при этом наличие учета зазоров классов трасс. Как и зачем это должно работать в связке, мне пока не понятно.
В условиях задачи контейнер формируется по выбранным двум сторонам и оси X — ни о каких перегородках речи не идёт. Можно не верить мне на слово, достаточно было запустить код. На leetcode не все задачи одинаково хорошо покрыты тестовыми кейсами, из-за чего я изначально ошибочно предложил, что в вашем конкретном случае неверное решение было принято. Здесь же, судя по всему, решение не было проверено даже на имеющихся кейсах.
Мог не заморачиваться. Даже для остальных случаев, кроме подозрительно удачно выбранных для разбора A и D, решение не дает верный результат. Ощущение, будто код не проверялся в принципе.
Пример B: heights = [1, 1, 1, 1, 1, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9]. Наш алгоритм вернул 9... Алгоритм успешно справился и с этой ситуацией.
Интернет - это в том числе и инфраструктура. Параллельную существующей инфраструктуру вряд ли позволят выстраивать, а без нее полностью уйти от контроля не получится. Варианта по сути два: либо радио, которое тоже регулируется, либо провода, которые сейчас упираются в обрабатывающее пакеты оборудование. Если на уровне оборудования решат заблокировать какой-то сегмент сети, ничего с этим не сделать. Остается только маскироваться под то, что разрешено пока еще не запрещено.
Можно было бы пофантазировать на тему того, что в некоем будущем появится третий вариант, например, если научатся запутывать фотоны на расстоянии. Но с таким же успехом можно много о чем другом фантазировать, гораздо более приземленном.
По поводу текста в целом: лично мне само чтение далось тяжело. Мысли через одну излишне сильно дробятся на отдельные предложения, при этом их количество местами искусственно увеличено за счёт повторения уже сказанного. Разогнаться не смог, ощущение схоже с дискомфортом от поездки на автомобиле.
По поводу ситуации: из текста плохо понятно, о чем именно стороны договаривались в момент трудоустройства. Воображение рисует следующее объяснение, которое скорее соотносится с ранее сказанным про социопатию и восприятие людей в качестве ресурса. Исхожу из того, что заявлено отсутствие претензий к качеству работы.
Нашел сеньора по цене джуна+, решил на него повесить дополнительные обязанности. Я был в восторге, он [поначалу] не сопротивлялся. С основными обязанностями справлялся, от дополнительных в какой-то момент всё-таки начал отказываться. Попытался прибегнуть к социальной инженерии, а он взял да уволился. Как совладать со следующим таким же?
Происходит попытка перевести внимание в плоскость философии, каких-то абстрактных понятий: "Это не ваша вина, просто человек такой". Сути проблемы, которая связана именно с условиями труда, с несоответствием квалификации фактической и обозначенной, с совершением попыток опытным путем определить границы дозволенного, уделено минимум времени. Вместо реальных и вполне банальных причин обсуждается форма — как именно ушел.
Вот малыш упал. Что он делает? Он самозабвенно ревет
Извольте, но это крайность. Факторов, влияющих на реакцию в конкретной ситуации, много, было бы странно предполагать, что иной она не бывает. Я лично встречал детей, за которыми даже в младенчестве подобное не отмечалось.
Ударился, потерпел любого другого рода неудачу: лоб потер, игрушку сломанную взял, пошел к родителям. А они уж пусть сами разбираются и выясняют, насколько проблема серьезная, и что с ней делать (если это вообще нужно). Некоторые, наоборот, реагируют, и даже бурно, вот только в другом ключе: смеясь. Не возьмусь судить, как именно устроено определение в ту или иную категорию (условно: с уклоном в негативную, нейтральную или положительную реакцию), но количество вариантов явно больше одного.
Если данные не врут, то тестостерон снижается как с возрастом в случае отдельного человека, так и с течением времени в случае смены поколений. Вслед за этим будет неизбежно меняться понятие о приемлемом в общении.
И всё-таки способность к самоконтролю (в том числе в формах выражения) подразумевает не столько подавление грубости в принципе, сколько ее поддержание на нормальном уровне. Речь вряд ли шла о таких, которые просто посылают всех без исключений.
Врать не буду: я тоже не скажу, что делать. Самому приходится сталкиваться с похожими проблемами, но внятное решение пока не осознал. Напишу сумбурно, как проблема в целом видится мне.
Продолжительное время намеренно не читал книги, и до них мыслить о работе явно было проще. Полагаю, что это произрастает из привычки мыслить понятием "учебника", в котором зачастую было написано: "вот так делай, а вот так не делай, и вот тебе ещё полный набор исключений вдогонку". И до знакомства с новыми правилами старые покрывали абсолютное большинство встречаемых задач. В технической же литературе обычно даются не правила, а принципы, под которыми подразумеваются своего рода оси и вдоль которых предлагается двигаться, чтобы избежать тех или иных проблем, которые конкретный автор мог счесть наиболее частыми или критичными.
Парадигмы, методологии, практики - все они по своей сути отражают ограниченные наборы таких проблем и опыт конкретных компаний/команд/людей по их решению. Применимое для одних не обязательно будет одинаково понятным и полезным для всех остальных - универсальных решений, как известно, не бывает. Если в рамках конкретной парадигмы или даже конкретной книге, описывающей её принципы, описан набор понятий и способов их применения, думаю, не стоит их воспринимать как т.н. "истину в последней инстанции". Могут существовать дополнительные книги, продолжающие и дополняющие идею предыдущих; можно до этих самых дополнений попытаться добраться и самостоятельно, поскольку они зачастую вытекают из уже ранее предоставленной основы; какие-то нюансы применения, вероятно, можно будет понять, только столкнувшись с ними в схожей ситуации (как сейчас). Для более полноценного понимания нужны не только сами знания, но и практика их применения (в том числе безуспешная).
Единственное решение проблемы в целом, которое вижу для себя: находить время, чтобы вдоволь напробоваться намеренно отходить от тех или иных принципов в рамках одного и того же типового проекта, реализованного несколько раз. Не вижу лучшего способа понять, когда кода будет меньше, в каком случае последующие изменения вносить сложнее, чья парадигма круче.
В 2016 году создали ИИ-стартап. 5% доля стартапа стала основой ее миллиардного состояния. В 2018 году Го покинула ScaleAI.
Почитал, кто это вообще такие. Судя по тому, что пишут в интернете, с Passes сейчас судятся за CSAM. Оказалась на волне хайпа, инвесторы дали денег, через пару лет ушла. Ни слова о том, чем лично она занималась эти два года. Успешный успех, здесь это зачем?
Выдуманная проблема. Если после первичных фильтров из 1000 останется даже 900, разве это плохо? Берешь первые 10, смотришь. Не устроили? Берешь вторые 10. Сортировку ещё можно понять, но не фильтрацию.
Полагание на чутьё — это следствие суеверия. Они же не клиенты казино и не собаки, а сотрудники со вполне конкретными обязанностями. Представьте, если технические собеседования так проводились бы: "Он нам точно [не] подходит, я не знаю, почему именно, но я так чувствую. Зуб даю."
В этом есть смысл в контексте половых отношений, когда наш мозг обрабатывает большое количество информации (внешность, голос, запах, движения, речь) и выдает первичную оценку о том, насколько хорошо человек подходит на роль партнёра, но даже в нем рациональное все равно должно преобладать, потому что эти механизмы не работают идеально. Я мог бы понять, если речь шла о селекционировании HR с такими навыками первичной оценки, но это ведь случайные люди, которые, как неоднократно повторялось, имеют минимальный опыт с применяемыми технологиями и взаимодействием в процессе выполнения рабочих задач. Откуда взяться интуиции? Речь скорее о самоуверенности, подкрепляемой внешними факторами.
Опишу взгляд со стороны с позиции обычного сотрудника небольшой компании на примере реального случая. Насколько могу судить, желаемое в итоге нашли.
Есть несколько проектов, стек сильно пересекается, при этом только для одного из них нужен конкретный дополнительный опыт. Варианта, условно, два: взять "обычного" сотрудника, который подойдёт для всех из них, а за консультациями обращаться к стороннему специалисту; или взять "необычного" сотрудника (если найдется), который основную часть времени будет занят привычным стеком, в случае необходимости/готовности обращаться уже к нему хотя бы в большинстве случаев.
Полного понимания того, кто в конкретный момент может оказаться доступен для выбора на рынке труда, нет, отсюда возможное смешение навыков/обязанностей в рамках одной позиции. "Попробуем, а там видно будет." Как часто пришлось бы обращаться за платными консультациями, сложно оценить, если предметная область новая, и экспертизы (самой компании) для таких прогнозов не хватает. С уже нанятым, "своим", проще, потому что в случае необходимости его можно временно с одного проекта перевести на другой и задействовать непосредственно в реализации, а не только лишь обсуждениях.
Потребность в понятности — это возможное следствие неоднократного неудовлетворительного опыта в прошлом, когда нанимают с виду сильного специалиста, а тот не справляется с возложенными на него ожиданиями. Почему такое происходит — это отдельная история. Суть в том, чтобы не гнаться только лишь за потенциально сильными (с риском получить слабых), и предпочитать им умеренных середнячков (с меньшим риском получить конфликтных) в отсутствие уверенности в кандидатуре первых. Если середнячки по каким-то причинам не устраивают принципиально, а остальным нет возможности предложить условия, на которые те согласились бы, получаются вакансии, которые висят по несколько месяцев и более.
Убедительная ложь вполне может привести к тому, что кандидат будет лишь казаться понятным; неубедительно тоже можно врать, и может казаться, что человек просто неуверен в себе. Среднестатистическому HR вряд ли хватит компетенций надёжно фильтровать по комфортности/понятности/т.д., и заниматься этим должны принимающие специалисты, они при этом будут ещё и более заинтересованы. Сама идея, конечно, хорошая, но точно не с применением для этого кого-либо, кроме членов целевой команды. В противном случае получается тот же кот в мешке, только с дополнительными телодвижениями, пока нормальные до команды банально не дойдут. По факту это порой самая обычная дискриминация (порой с благими намерениями), с которой надо бороться всеми доступными способами с обеих сторон — и кандидатам, и руководству.
Что касается ситуации в целом, зачастую выглядит так, будто не хватает ролей, которые могли бы совладать с хаосом (как внешним, так и внутренним) и внести ясность для владельцев: каким направлениям стоит отдавать приоритет, что продукт должен из себя представлять, кого для него нужно нанимать, что выбрать между полаганием на HR или привлечением действующих специалистов на ранних этапах отбора, какие предлагать условия для сокращения трат времени впустую, как организовать процессы для более полной утилизации нового сотрудника уже после приема. Менять подходы к управлению компанией сложно, для этого сперва нужно обанкротиться^Wосознать необходимость в изменениях и понять, на что конкретно старое и привычное можно было бы заменить, не потеряв компанию в процессе. Пока старые подходы продолжают работать, хоть и не идеально, выбор в условиях неизвестности будет видеться очевидным. Среди новых тоже обычно котируются только те, что уже попробовали другие — отсюда ситуации, когда крупные смотрели на запад, а мелкие смотрели на крупные.
Для меня самое печальное, что на мобильном интернете не работает. Только белые списки, причем даже те не в полном объеме.
Тру стори: связь с близким человеком оборвалась в самый неподходящий момент, что с большой долей вероятности уже повлекло за собой серьезные негативные последствия, и никто за это не ответит. Основные каналы связи оказались недоступны, возможности своевременно наладить запасные не было по разным причинам. Знал бы, что все сложится настолько неудачно, тот же СКАМ установил бы заранее на отдельное устройство, но окно возможностей уже закрылось. Как они там говорили? "Будем разрывать социальные связи."
Берегите себя и своих близких, ребят, дальше 100% будет становиться ещё труднее. Пока видится так, что все размышления в духе: "это временно, вот гайки закрутят, а потом новых назначат, которые приоткрутят" — это все мантры и отрицание надвигающейся действительности.
Присоединяюсь к вопросу. Формально утверждение верное, в каких-то узкоспециализированных микросхемах, судя по всему, это действительно используется. В каких именно, зачем, и можно ли будет использовать другие металлы, мне как обывателю не понятно.
Разве под zeroday подразумевается не любая уязвимость, о которой разработчики не в курсе, даже если ей кто-либо уже годами пользуется? Под данное определение больше CVE подходит.
Самому не приходилось обращаться за услугами по изготовлению многослойных плат. Почитал подробнее, судя по всему, действительно существует много нюансов, из-за которых подобное может иметь смысл именно с точки зрения некоторых производств, как и было заявлено.
Xpedition Enterprise умеет динамически обновлять эти паттерны, например, при перемещении трасс, правильно понимаю или нет? Там это насколько быстро происходит? И можно ли в случае необходимости безболезненно обновлять параметры заполнения? В любом случае ради интереса постараюсь попробовать, как будет свободное время, раз курс взят на разработку множества плагинов.
Больше интересует, будут ли какие-либо возможные преимущества перевешивать очевидные недостатки. Пока выглядит так, что просто решили потренироваться в написании плагинов.
Меня пока смущают два момента:
Конфликт лицензий. На сайте написано, дословный перевод: "Все наши плагины доступны под лицензией MIT". В репозитории лежит она же. Ограничения зачем-то указаны там же в README. Выглядит странно и непоследовательно.
Заявлено отсутствие возможности "установки индивидуальных значений зазоров" и при этом наличие учета зазоров классов трасс. Как и зачем это должно работать в связке, мне пока не понятно.
В условиях задачи контейнер формируется по выбранным двум сторонам и оси X — ни о каких перегородках речи не идёт. Можно не верить мне на слово, достаточно было запустить код. На leetcode не все задачи одинаково хорошо покрыты тестовыми кейсами, из-за чего я изначально ошибочно предложил, что в вашем конкретном случае неверное решение было принято. Здесь же, судя по всему, решение не было проверено даже на имеющихся кейсах.
Мог не заморачиваться. Даже для остальных случаев, кроме подозрительно удачно выбранных для разбора A и D, решение не дает верный результат. Ощущение, будто код не проверялся в принципе.
Запустил предоставленный в качестве решения код на двух кейсах ниже. Результат неверный.
[3,4,3,3,3,5,3,3,3]
[1,1,1,1,1,1,1,3,1]
Интернет - это в том числе и инфраструктура. Параллельную существующей инфраструктуру вряд ли позволят выстраивать, а без нее полностью уйти от контроля не получится. Варианта по сути два: либо радио, которое тоже регулируется, либо провода, которые сейчас упираются в обрабатывающее пакеты оборудование. Если на уровне оборудования решат заблокировать какой-то сегмент сети, ничего с этим не сделать. Остается только маскироваться под то, что
разрешенопока еще не запрещено.Можно было бы пофантазировать на тему того, что в некоем будущем появится третий вариант, например, если научатся запутывать фотоны на расстоянии. Но с таким же успехом можно много о чем другом фантазировать, гораздо более приземленном.
По поводу текста в целом: лично мне само чтение далось тяжело. Мысли через одну излишне сильно дробятся на отдельные предложения, при этом их количество местами искусственно увеличено за счёт повторения уже сказанного. Разогнаться не смог, ощущение схоже с дискомфортом от поездки на автомобиле.
По поводу ситуации: из текста плохо понятно, о чем именно стороны договаривались в момент трудоустройства. Воображение рисует следующее объяснение, которое скорее соотносится с ранее сказанным про социопатию и восприятие людей в качестве ресурса. Исхожу из того, что заявлено отсутствие претензий к качеству работы.
Происходит попытка перевести внимание в плоскость философии, каких-то абстрактных понятий: "Это не ваша вина, просто человек такой". Сути проблемы, которая связана именно с условиями труда, с несоответствием квалификации фактической и обозначенной, с совершением попыток опытным путем определить границы дозволенного, уделено минимум времени. Вместо реальных и вполне банальных причин обсуждается форма — как именно ушел.
Имя вполне себе нормально распознаётся, с таким успехом можно было и без размытия выкладывать.
Извольте, но это крайность. Факторов, влияющих на реакцию в конкретной ситуации, много, было бы странно предполагать, что иной она не бывает. Я лично встречал детей, за которыми даже в младенчестве подобное не отмечалось.
Ударился, потерпел любого другого рода неудачу: лоб потер, игрушку сломанную взял, пошел к родителям. А они уж пусть сами разбираются и выясняют, насколько проблема серьезная, и что с ней делать (если это вообще нужно). Некоторые, наоборот, реагируют, и даже бурно, вот только в другом ключе: смеясь. Не возьмусь судить, как именно устроено определение в ту или иную категорию (условно: с уклоном в негативную, нейтральную или положительную реакцию), но количество вариантов явно больше одного.
Если данные не врут, то тестостерон снижается как с возрастом в случае отдельного человека, так и с течением времени в случае смены поколений. Вслед за этим будет неизбежно меняться понятие о приемлемом в общении.
И всё-таки способность к самоконтролю (в том числе в формах выражения) подразумевает не столько подавление грубости в принципе, сколько ее поддержание на нормальном уровне. Речь вряд ли шла о таких, которые просто посылают всех без исключений.
Не мешало бы ссылку на источник оставлять. Судя по тому, что написано, просто аналогию проводят, мол, через 1-3 года может случиться похожий "прорыв".
Врать не буду: я тоже не скажу, что делать. Самому приходится сталкиваться с похожими проблемами, но внятное решение пока не осознал. Напишу сумбурно, как проблема в целом видится мне.
Продолжительное время намеренно не читал книги, и до них мыслить о работе явно было проще. Полагаю, что это произрастает из привычки мыслить понятием "учебника", в котором зачастую было написано: "вот так делай, а вот так не делай, и вот тебе ещё полный набор исключений вдогонку". И до знакомства с новыми правилами старые покрывали абсолютное большинство встречаемых задач. В технической же литературе обычно даются не правила, а принципы, под которыми подразумеваются своего рода оси и вдоль которых предлагается двигаться, чтобы избежать тех или иных проблем, которые конкретный автор мог счесть наиболее частыми или критичными.
Парадигмы, методологии, практики - все они по своей сути отражают ограниченные наборы таких проблем и опыт конкретных компаний/команд/людей по их решению. Применимое для одних не обязательно будет одинаково понятным и полезным для всех остальных - универсальных решений, как известно, не бывает. Если в рамках конкретной парадигмы или даже конкретной книге, описывающей её принципы, описан набор понятий и способов их применения, думаю, не стоит их воспринимать как т.н. "истину в последней инстанции". Могут существовать дополнительные книги, продолжающие и дополняющие идею предыдущих; можно до этих самых дополнений попытаться добраться и самостоятельно, поскольку они зачастую вытекают из уже ранее предоставленной основы; какие-то нюансы применения, вероятно, можно будет понять, только столкнувшись с ними в схожей ситуации (как сейчас). Для более полноценного понимания нужны не только сами знания, но и практика их применения (в том числе безуспешная).
Единственное решение проблемы в целом, которое вижу для себя: находить время, чтобы вдоволь напробоваться намеренно отходить от тех или иных принципов в рамках одного и того же типового проекта, реализованного несколько раз. Не вижу лучшего способа понять, когда кода будет меньше, в каком случае последующие изменения вносить сложнее,
чья парадигма круче.Почитал, кто это вообще такие. Судя по тому, что пишут в интернете, с Passes сейчас судятся за CSAM. Оказалась на волне хайпа, инвесторы дали денег, через пару лет ушла. Ни слова о том, чем лично она занималась эти два года. Успешный успех, здесь это зачем?
Мало того, день назад это уже здесь было.