Клиент в таких случаях должен быть тонким и отправлять лишь намерение. Игрок нажал кнопку, ничего не произошло, ушёл запрос на сервер, пришёл ответ на клиент, только после этого клиент отображает, как и если действие удалось совершить в момент обработки сервером. Все остальное не про equality, а про equity. Как человек, который спокойно относится к лагам/фризам/прочему на своей стороне, не вижу необходимости искажать действительность и кому-либо подыгрывать, потому что считаю, что это убивает дух соперничества. Играть с высоким пингом никто не заставляет.
Ожидал вопросы про параметризацию увидеть в числе первых, в итоге увидел только пару косвенных упоминаний. Если смотреть с определённых точек зрения, то может так статься, что экономия времени будет отрицательной. Полноценную модель можно и менять, и в чертёж преобразовать при необходимости. Из статьи не понятно, что вообще на выходе.
Сам процесс сбора требований неверно построен: "мы просто делаем, что от нас требуют". Как это видится мне, должно происходить следующее:
HR (как самостоятельно, так и с помощью специалистов) разбирается, какие вообще бывают требования на конкретные позиции, какие технологии используются, какие могут быть обязанности (особенно неявные, потому что с должностной инструкцией не все заморачиваются);
HR идёт на конкретный рынок (не когда ему скажут кого-то искать, а периодически, чтобы быть в курсе того, кто на рынке доступен), собирает данные о том, какие кандидаты бывают в реальности, разбивает их на группы;
При появлении запроса на поиск не молча со всем соглашается, а представляет подготовленные группы на выбор, и поиск осуществляется уже в рамках этой группы. Рассматривают две разных группы? Две разных вакансии;
Все, что является редким или невидимым в этих данных (например, технология, которую никто на рынке в данный момент не упоминает), анализируется уже в процессе общения с конкретным кандидатом. Если даны сроки, и в их рамках не удалось найти полного соответствия требованиям, выбирается наиболее подходящий вариант. Вся специфика наслаивается уже в процессе работы;
Если инициатор поиска настаивает на включении неадекватных рынку (касается условий работы, в том числе зарплаты), а HR не относится к этому с безразличием, то конфликт с риском увольнения неизбежен. Для решения подобных конфликтов в долгосрочной перспективе нужны хорошие сообщества HR, которые между собой будут обмениваться информацией о том, куда ради сохранения собственных нервов и отказа от усугубления состояния рынка идти не стоит.
Проблема возникает тогда, когда обязан принимать участие в том, в чем нужды объективно нет. По плану просто словами повторить все то, что и так к тому моменту передано текстом; по факту от 15 минут до 4 часов в крайних случаях и 1-2 часа в среднем (плюс время на текст). Кому-то общения не хватает, порой мелочи мусолим, уходим в оффтоп, перескакиваем на связанные темы. При этом короткие обсуждения текстом есть, встречи с повесткой тоже, в том числе неполным составом, но именно от таких бессмысленных синхронизаций отказываться пока не решаются.
Бессмысленных, потому что договоренности могут не фиксироваться, нарушаться или оказываться понятыми неверно, ссылаться в случае необходимости не на что, человеческое никуда при этом не уходит ("но ведь говорили X" — "я такого не помню"; или "предлагаю X и Y" — "надо просто сделать XY" — "нет же, X, Y" — "ну, ты определись, то тебя не устраивает Y, то сам это предлагаешь"). ИИ на откуп протоколирование полностью отдать нельзя, потому что точность информации сильно хромает, а за это должен кто-то отвечать (а значит никто).
Ну или просто все эти модели под капотом сходятся в одной точке, возможно, даже от разных компаний, которые совместными усилиями создают ODM, а потом отдельно минимально допиливают для внесения видимости различий. Что в ходе использования узнает одна такая "модель", доходит до всех остальных. А разногласия и конкуренция — это просто стратегия приятелей с общими целями.
Набор тегов разный, готовность к переезду и командировкам разная, оформление тоже отличается, это все влияет на результат, в том числе на количество подходящих вакансий. После такой попытки ввести в заблуждение остальным доводам верить не получается.
Пища для размышлений: сложно серьезно относиться к самому материалу, когда у его автора проблемы с грамотностью и компетентностью. Уверенные операторы ЭВМ, которые на формат грешат, а не на ошибку самого оператора, тоже воспринимаются негативно.
Нужно выделять бюджет времени на условно свободную разработку. Один балбес предлагает, бывалый с той же ролью до начала работ обсуждает предложенное, после окончания критикует, балбес вносит правки. После это уходит остальным ролям в том же формате. Второй балбес берет задачу по реализации предложения, объясняет уже своему бывалому, как будет делать. По окончанию работ критика (у разработчиков в рамках ревью, например).
В моем понимании, чем больше времени будет тратиться на основную деятельность, тем меньше будет оставаться на рассказы о ней, но тем выше будет их качество. Самые распространенные поводы сейчас: автор где-либо что-либо услышал или прочитал, ему [не] понравилось, захотелось высказаться, и давай мусолить одну и ту же тему. Мне лично для обсуждения подобного форумы больше подошли бы, потому что там нормальная пагинация для ответов, а не лентой, как здесь и на похожих площадках. Разбиение на подфорумы тоже видится более удобным.
Хотелось бы видеть материалы, которые пишутся по результатам проведенных экспериментов или работ, а не в погоне за рейтингом. Меньше теории и предположений в тексте, меньше метаобсуждений, больше живой практики. Настоящих специалистов читать интереснее, чем профессионалов в написании текста с минимумом новой информации.
Если отбросить пафос, то родина — это просто жилище в более широком смысле. Владелец квартиры постоянно повышает ренту и вместе с тем намеренно ухудшает условия проживания. Аналогий можно много провести, но суть одна: нет ничего зазорного в том, чтобы позаботиться о себе и переехать.
Эффективность, мотивированность и удовлетворенность не обязательно связаны между собой. Сами по себе вопросы и ответы к изменениям не приведут, изменения при этом не всегда доступны. Попытка "расслабить" и зайти издалека лично меня обычно настораживает больше, чем вопрос, заданный в лоб. Если мне скажут, что хотят X, я возьму время на подумать, затем отвечу, что мне для этого нужно Y и/или не Z.
А если серьезно, то лучшая дистанция — это работа удаленно. Если излишнее внимание начинает доставлять хлопоты, то поможет только своевременная эскалация конфликта, возможно, с последующим увольнением.
Уходить от конфликта в широком смысле этого слова зачастую себе дороже в долгосрочной перспективе: либо риск для безопасности одной из сторон, либо негативное влияние на работоспособность обеих, либо упущенный шанс разрешения конфликта через вступление в отношения, что тоже имеет место быть.
И все же речи о бане без нарушения правил не идёт, факты говорят об обратном. На крайний случай останется песочница, самовыражаться можно там.
По поводу недовольных: в том и соль, что консенсусу не обязательно быть абсолютным. Если недовольные в меньшинстве, и имела место быть несправедливость, у гипотетического не-меньшинства есть возможность это исправить. Если это не происходит, возможно, причина в том, что все так, как и должно быть в понимании активного большинства, из которого сообщество и складывается?
А разве сейчас речь идёт о бане, а не о саморегуляции силами сообщества? Любой полноценный участник волен принимать в этом участие. Кто хочет подобных комментариев видеть меньше, снижает карму. Если кто-то против таких мер, поднимает.
В сообществе важен консенсус, влияние на карму других участников — один из способов его достижения. Я, например, не участник, поэтому воспрепятствовать частому написанию комментариев не могу. Несправедливости в ситуации не вижу.
Можно нормально написать сразу. Минусы, как это видится мне, приходят за позицию и последующую эмоциональную реакцию на её осуждение.
По поводу самой статьи: форматирование кривое, новой информации не получил, рядом ещё несколько штук о том же видел. Автор сам признает, что торопился и на качестве решил сэкономить (вольный перевод). Неподалеку заметил похожее отношение, мол, что хочу, то и пишу в свой блог — люди почему-то забывают, что пространство общее.
Подсвечивать проблемы так, чтобы не усугублять свое положение, научиться можно, вот только не на каждую проблему и не на каждого собеседника стоит тратить свои ресурсы, даже если очень хочется. Опыт показывает, что люди не меняются, а потому в долгосрочной перспективе разумнее заниматься не воспитанием или просвещением каждого попавшегося на пути, а поисками такой среды, в которой взрослые люди будут способны видеть и решать проблемы самостоятельно.
Жизнь одна, гарантий на счастье в ней нет, но при взаимодействии с равными шансы его достичь однозначно выше. Нужно уметь всего понемногу — и инициативу проявлять, и своевременно (читай: почти сразу) сматывать удочки и принимать поражение без эмоциональной привязанности к результату, если уже предпринятые действия к нему не приближают. Иначе пытаться можно долго и даже достичь успеха, но при этом упустив возможность достижения успеха в чем-то не менее ценном меньшими усилиями.
Дальше введут ограничения для проводного интернета, для крупных компаний сделают какие-нибудь исключения, и окажется, что работать можно будет только из офиса. Эти самые компании и сейчас обеими руками за то, чтобы народ в офис загонять, а тут альтернативы банально не будет.
Клиент в таких случаях должен быть тонким и отправлять лишь намерение. Игрок нажал кнопку, ничего не произошло, ушёл запрос на сервер, пришёл ответ на клиент, только после этого клиент отображает, как и если действие удалось совершить в момент обработки сервером. Все остальное не про equality, а про equity. Как человек, который спокойно относится к лагам/фризам/прочему на своей стороне, не вижу необходимости искажать действительность и кому-либо подыгрывать, потому что считаю, что это убивает дух соперничества. Играть с высоким пингом никто не заставляет.
Ожидал вопросы про параметризацию увидеть в числе первых, в итоге увидел только пару косвенных упоминаний. Если смотреть с определённых точек зрения, то может так статься, что экономия времени будет отрицательной. Полноценную модель можно и менять, и в чертёж преобразовать при необходимости. Из статьи не понятно, что вообще на выходе.
Сам процесс сбора требований неверно построен: "мы просто делаем, что от нас требуют". Как это видится мне, должно происходить следующее:
HR (как самостоятельно, так и с помощью специалистов) разбирается, какие вообще бывают требования на конкретные позиции, какие технологии используются, какие могут быть обязанности (особенно неявные, потому что с должностной инструкцией не все заморачиваются);
HR идёт на конкретный рынок (не когда ему скажут кого-то искать, а периодически, чтобы быть в курсе того, кто на рынке доступен), собирает данные о том, какие кандидаты бывают в реальности, разбивает их на группы;
При появлении запроса на поиск не молча со всем соглашается, а представляет подготовленные группы на выбор, и поиск осуществляется уже в рамках этой группы. Рассматривают две разных группы? Две разных вакансии;
Все, что является редким или невидимым в этих данных (например, технология, которую никто на рынке в данный момент не упоминает), анализируется уже в процессе общения с конкретным кандидатом. Если даны сроки, и в их рамках не удалось найти полного соответствия требованиям, выбирается наиболее подходящий вариант. Вся специфика наслаивается уже в процессе работы;
Если инициатор поиска настаивает на включении неадекватных рынку (касается условий работы, в том числе зарплаты), а HR не относится к этому с безразличием, то конфликт с риском увольнения неизбежен. Для решения подобных конфликтов в долгосрочной перспективе нужны хорошие сообщества HR, которые между собой будут обмениваться информацией о том, куда ради сохранения собственных нервов и отказа от усугубления состояния рынка идти не стоит.
Проблема возникает тогда, когда обязан принимать участие в том, в чем нужды объективно нет. По плану просто словами повторить все то, что и так к тому моменту передано текстом; по факту от 15 минут до 4 часов в крайних случаях и 1-2 часа в среднем (плюс время на текст). Кому-то общения не хватает, порой мелочи мусолим, уходим в оффтоп, перескакиваем на связанные темы. При этом короткие обсуждения текстом есть, встречи с повесткой тоже, в том числе неполным составом, но именно от таких бессмысленных синхронизаций отказываться пока не решаются.
Бессмысленных, потому что договоренности могут не фиксироваться, нарушаться или оказываться понятыми неверно, ссылаться в случае необходимости не на что, человеческое никуда при этом не уходит ("но ведь говорили X" — "я такого не помню"; или "предлагаю X и Y" — "надо просто сделать XY" — "нет же, X, Y" — "ну, ты определись, то тебя не устраивает Y, то сам это предлагаешь"). ИИ на откуп протоколирование полностью отдать нельзя, потому что точность информации сильно хромает, а за это должен кто-то отвечать (а значит никто).
[надевает шапочку из фольги]
Ну или просто все эти модели под капотом сходятся в одной точке, возможно, даже от разных компаний, которые совместными усилиями создают ODM, а потом отдельно минимально допиливают для внесения видимости различий. Что в ходе использования узнает одна такая "модель", доходит до всех остальных. А разногласия и конкуренция — это просто стратегия приятелей с общими целями.
Фару, фару мне на лоб! Чтобы ночью косить мог!
Набор тегов разный, готовность к переезду и командировкам разная, оформление тоже отличается, это все влияет на результат, в том числе на количество подходящих вакансий. После такой попытки ввести в заблуждение остальным доводам верить не получается.
Quake сразу вспомнился.
ЛЛМ — это настолько же ИИ, насколько шар — это эллипсоид.
Пища для размышлений: сложно серьезно относиться к самому материалу, когда у его автора проблемы с грамотностью и компетентностью. Уверенные операторы ЭВМ, которые на формат грешат, а не на ошибку самого оператора, тоже воспринимаются негативно.
Нужно выделять бюджет времени на условно свободную разработку. Один балбес предлагает, бывалый с той же ролью до начала работ обсуждает предложенное, после окончания критикует, балбес вносит правки. После это уходит остальным ролям в том же формате. Второй балбес берет задачу по реализации предложения, объясняет уже своему бывалому, как будет делать. По окончанию работ критика (у разработчиков в рамках ревью, например).
В моем понимании, чем больше времени будет тратиться на основную деятельность, тем меньше будет оставаться на рассказы о ней, но тем выше будет их качество. Самые распространенные поводы сейчас: автор где-либо что-либо услышал или прочитал, ему [не] понравилось, захотелось высказаться, и давай мусолить одну и ту же тему. Мне лично для обсуждения подобного форумы больше подошли бы, потому что там нормальная пагинация для ответов, а не лентой, как здесь и на похожих площадках. Разбиение на подфорумы тоже видится более удобным.
Хотелось бы видеть материалы, которые пишутся по результатам проведенных экспериментов или работ, а не в погоне за рейтингом. Меньше теории и предположений в тексте, меньше метаобсуждений, больше живой практики. Настоящих специалистов читать интереснее, чем профессионалов в написании текста с минимумом новой информации.
Если отбросить пафос, то родина — это просто жилище в более широком смысле. Владелец квартиры постоянно повышает ренту и вместе с тем намеренно ухудшает условия проживания. Аналогий можно много провести, но суть одна: нет ничего зазорного в том, чтобы позаботиться о себе и переехать.
Эффективность, мотивированность и удовлетворенность не обязательно связаны между собой. Сами по себе вопросы и ответы к изменениям не приведут, изменения при этом не всегда доступны. Попытка "расслабить" и зайти издалека лично меня обычно настораживает больше, чем вопрос, заданный в лоб. Если мне скажут, что хотят X, я возьму время на подумать, затем отвечу, что мне для этого нужно Y и/или не Z.
"Лес рубят — щепки летят".
А если серьезно, то лучшая дистанция — это работа удаленно. Если излишнее внимание начинает доставлять хлопоты, то поможет только своевременная эскалация конфликта, возможно, с последующим увольнением.
Уходить от конфликта в широком смысле этого слова зачастую себе дороже в долгосрочной перспективе: либо риск для безопасности одной из сторон, либо негативное влияние на работоспособность обеих, либо упущенный шанс разрешения конфликта через вступление в отношения, что тоже имеет место быть.
И все же речи о бане без нарушения правил не идёт, факты говорят об обратном. На крайний случай останется песочница, самовыражаться можно там.
По поводу недовольных: в том и соль, что консенсусу не обязательно быть абсолютным. Если недовольные в меньшинстве, и имела место быть несправедливость, у гипотетического не-меньшинства есть возможность это исправить. Если это не происходит, возможно, причина в том, что все так, как и должно быть в понимании активного большинства, из которого сообщество и складывается?
А разве сейчас речь идёт о бане, а не о саморегуляции силами сообщества? Любой полноценный участник волен принимать в этом участие. Кто хочет подобных комментариев видеть меньше, снижает карму. Если кто-то против таких мер, поднимает.
В сообществе важен консенсус, влияние на карму других участников — один из способов его достижения. Я, например, не участник, поэтому воспрепятствовать частому написанию комментариев не могу. Несправедливости в ситуации не вижу.
Можно нормально написать сразу. Минусы, как это видится мне, приходят за позицию и последующую эмоциональную реакцию на её осуждение.
По поводу самой статьи: форматирование кривое, новой информации не получил, рядом ещё несколько штук о том же видел. Автор сам признает, что торопился и на качестве решил сэкономить (вольный перевод). Неподалеку заметил похожее отношение, мол, что хочу, то и пишу в свой блог — люди почему-то забывают, что пространство общее.
Подсвечивать проблемы так, чтобы не усугублять свое положение, научиться можно, вот только не на каждую проблему и не на каждого собеседника стоит тратить свои ресурсы, даже если очень хочется. Опыт показывает, что люди не меняются, а потому в долгосрочной перспективе разумнее заниматься не воспитанием или просвещением каждого попавшегося на пути, а поисками такой среды, в которой взрослые люди будут способны видеть и решать проблемы самостоятельно.
Жизнь одна, гарантий на счастье в ней нет, но при взаимодействии с равными шансы его достичь однозначно выше. Нужно уметь всего понемногу — и инициативу проявлять, и своевременно (читай: почти сразу) сматывать удочки и принимать поражение без эмоциональной привязанности к результату, если уже предпринятые действия к нему не приближают. Иначе пытаться можно долго и даже достичь успеха, но при этом упустив возможность достижения успеха в чем-то не менее ценном меньшими усилиями.
Дальше введут ограничения для проводного интернета, для крупных компаний сделают какие-нибудь исключения, и окажется, что работать можно будет только из офиса. Эти самые компании и сейчас обеими руками за то, чтобы народ в офис загонять, а тут альтернативы банально не будет.