Учитывая, что SpaceX собирается больше спутников запускать, можно предположить, что сами спутники будут меньше и легче, так что вполне можно по сотне запускать.
А где можно посмотреть их размеры(ссылку)? И где информация по 32 штуки?
Я видел (сейчас уже не помню ссылку) конструкцию на картинке, там был довольно длиномерный объект(2 или 3 метра платформа), это именно под проект интернета. Может быть это кто-то от себя рисовал, но другого я не видел.
Я никогда об этом не забываю, поэтому претензий лично к Маску никаких: его детище, что хочет то и делает :) Претензии и вопросы только по технике и чисто инженерные(и не зависят от того, кто делает ракету), и данном случае варианты технической реализации выбираются руководителем. Хотя Маск сам по себе довольно рисковый человек с долей хорошего авантюризма.
и там максимальная ответственность за фейл, просто уволят руководителя (и то не факт).
Это вы слишком упрощаете и не учитываете, что работают люди, а не роботы, и подобные ситуации для них отнюдь не отдых на гаваях. и каждая неудача — удар не только материальный(там премия или наказание), но и моральный(у кого есть совесть конечно).
Под «второй » ступенью вы имеете ввиду upperstage, не центральный блок? Потому как если брать «нашу классификацию», что центральный блок у FH — это вторая ступень, а та что вторая у Ф-9, здесь третья). У Ангары-5 УРМ-2 — это тоже третья ступень.
Насколько я понимаю, и у FHE также все будет зажигаться со старта. А Ангары схема такова — со старта работают все на полной тяге, а через некоторое время, вторая ступень(центр) сильно дросселируются при прохождении maxq и до момента отделения боковушек.
Ангару-5 запускали с полной заправкой Бриза -это тонн 18, плюс 2-х тонный ГВМ. Недогруз процентов 13, а не 80%. По А1.2ПП — хоть там и был ГВМ на 1.2 тонны, не нужно забывать, что вместо стандартной 2-о1 ступени там все-таки был УРМ-2, который идет для А5, он тяжелее штатной ступени. И если вы посмотрите старт А1.2ПП и к примеру КСЛВ, вы увидите существенную разницу в тяговооруженности. А1.2ПП я бы сказал была загружена до упора — www.youtube.com/watch?v=Ut03r1N7Xg0
Движки в такой связке все равно нужно проверять. Вспомните Н-1 и проблему резонанса. Связку из 5-ти F1 вообще прожигали на стенде. Такие связки либо на стендах надо испытывать, либо при невозможности строительства — на летных. В любом случае их совместная работа будет видна только при реальной работе.
Я читал где-то, что спутники не такие уж и маленькие будут. Весом по 100 кг и габаритами в несколько метров, что ограничивает максимальную загрузку одной РН.
По поводу максимальной нагрузки согласен, без таких испытаний, это не испытания в полной мере, хотя и летные испытания одним пуском конечно не ограниваются. Ну к примеру, Энергию и с Полюсом (там вроде 80 тонн были, хотя по-началу хотели делать ГВМ на 100 тонн), и с Бураном (105 тонн) пускали,.
Но 16 тонн впечатляют.
Почему естественно ?) Если бы у нас пускали, то пускали бы в соответствии с нагрузкой заданной в ТЗ. Тем более, что процент этой ПН от стартовой массы копеечный, 27 движков не почувствуют. Может просто упрощают, ибо делать специальный ГВМ дорого, небыстро.
Хотелось бы больше подробностей. Машина весит не более 2 тонн, FH тянет тонн 65 на НОО. Выводят на марсианскую траекторию. Это максимальный груз до марса или она недогружена? Габариты обтекателя(длина) под будущие станции или все же для кластерных запусков(уж больно огромный обтекатель)?
Как-то помню с коллегой спорили сколько надо запихнуть в обтекатель аппаратов, чтобы за 2 или 3 года вывести 4000 спутников по программе глобального интернета (она еще существует?)
Имеется ввиду численный расчет с помощью пакетов типа Настран или Ансис? Потому как там в основном упор на детализацию расчетной сетки идет, если мы считаем местную прочность, отсюда и точность расчетов.
Может быть данная геометрия лучше перераспределяет нагрузки, позволяя при меньшей массе держать большую нагрузку?
Не знаю как сейчас, но мне повезло, в детстве была книжка Бонди, Матвеев, «Так начинают изучать английский». Самое интересное, что это фактически фонетический учебник английского, где рассматриваются всякие дифтонги, диграфы и прочие странные конструкции и правильное произношение их. Причем произношению учат не методом чтения транскрипций по-русски, а визуально изображая в каком положении должен находиться язык, как открывать рот и зажимать зубы при произношении того или иного звука, буквы, составной буквы. Очень советую, мне в свое время помогло в детстве понять азы произношения и hard russian accent отсутствует напрочь.
Правда читая в рабочей обстановке английские слова произношу все-таки их не выразительно как надо, а больше по-русски, но смягчая, получая нечто среднее между нормальным произношением и жестким акцентом.
Еще помогает радиостанция в Москве(Москва фм) на английском. Правда как ни странно, но «натуральных» англичан я отличаю от наших, которые натужно пытаются выговаривать «чистый» Бритиш акцент, но это напряжение все равно чувствуется и даже порой раздражает.
А что создал, простите, Роскосмос? Я напомню, что Роскосмос это даже не аналог НАСА, как некоторые пытаются его представить. До строительства космодрома Восточный, о Роскосмосе никто и не слышал в отрасли. И это были для некоторых предприятий очень неплохие времена, а для других плохие(конкуренция вещь такая). На данный момент Роскосмос на себе замкнул все предприятия и фактически любая их «самодеятельность» на рынке запрещена.
Отрасль стагнирует, и вы правы в данный момент деньги уже не проблема. Проблемы две: 1. Вливание предприятий в холдинги и лишение их как финансовой, так и юридической независимости(де-факто). 2. Естественная убыль специалистов, которые в 90-е годы были на пике своего развития(это те кто пришел в отрасль в начале 80-х).
Временной лаг для качественного спеца — это 10-15 лет. На данный момент — это провальные 90-е и начало 2000 годов. Массовое пришествие молодых спецов и новой крови фактически началось лет 5-6 назад.
Я вам про идеологию старта и принципы проектирования, вы мне про сосуды. Спроектировать колесо не значит создать авто уровня мерседес, вы это прекрасно понимаете.
Это и без «Королев сказал» понятно, что пришлось создавать. Я о другом. Все замыкалось на фирме Королева, а не сложной кооперации, где время взаимодействия между участниками перекрывало преимущества разделения труда. Если взять сегодняшний Роскосмос, с его страшной бюрократией, то никогда бы здесь ничего и не создали.
А вот здесь я с вами абсолютно согласен! Не могут — потому, что и не хотят!
Чтобы хотели нужны деньги. Морской старт оплачивался долларами в те нелегкие времена, поэтому энтузиазма было выше крыши)
Конечно не обязательно, но для человека вне темы, это вещи непонятные, а так это первый курс на спец кафедре авиационного ВУЗа по направлению ракетостроение. Да и в интернете информации много, правда, что касается отечественного, на русском языке. Я думаю, что все это прекрасно было проанализировано Маском(его сотрудниками) и повлияло на конечный облик стартовой и технической позиции.
Что касается завода, то Маск подходил к данному вопросу с точки зрения максимальной оптимизации затрат — это не Боинг и не Локхид, поэтому я думаю он создал свое уникальное, чего мы не увидим не на нашем заводе, не на заводе Боинга.
Ну и полный цикл производства и испытаний на собственных мощностях очень напоминает раннюю эру «ракетостроительства», когда все замыкалось практически на одной фирме(у Королева к примеру) и лишь потом разрослось в сеть предприятий, которые разбросали по стране.
Доступ в том пуске скорее был авантюрой. Я думаю, сегодня это нереально и никто рисковать сейчас так не будет. Тогда на кону ставки были выше. Это еще повезло, что там ничего не взорвалось, как в прошлом году. В целом идеология безлюдного старта, пришедшая в том числе из советского опыта(иногда печального, Р16), абсолютно логичный выбор.
Если брать его крошечный «старт», то я бы за образец и блестящий пример все-таки брал Морской Старт. Венец отечественной стартовой инженерии. Ведь могут когда захотят)
Маск может быть не столько на ракету посмотрел, ее посмотреть изнутри проблематично, сколько посмотрел логику работы и инфраструктуру СК «Зенит»(в т.ч. Морской старт). Кабель-мачта(или стрела установщика), горизонтальная сборка и вывоз и автоматизация процесса, это все идеологически(я имею ввиду инженерный подход) идет сначала от Циклона-2, затем перешло в Зенит, а теперь наглядно видно на примере Falcon-9. Идеология прежде всего в полной автоматизации подготовки ракеты к старту, без участия человека непосредственно на старте. Никаких башен, площадок и ручных телодвижений.
Я не говорю, что идея может быть запатентована. Идеи — это воплощения человеческой мысли, которые вполне могут использоваться разными людьми при их полезности. И для меня несомненно, что идеология старта типа «Зенит»(Циклон) сильно повлияла на облик старта Falcon.
Не факт. Пока по ссылкам, масса варьируется от 100 до 500 кг. Новость от мая 2017(350 кг), Вики(100-500 кг), Собственно предварительные слушания в конгрессе(тут вес не указывается).
Срок — 2024 год, это более-менее реально. Хотя изначально, года два назад, мелькали сроки в 2 или 3 года.
Я видел (сейчас уже не помню ссылку) конструкцию на картинке, там был довольно длиномерный объект(2 или 3 метра платформа), это именно под проект интернета. Может быть это кто-то от себя рисовал, но другого я не видел.
Это вы слишком упрощаете и не учитываете, что работают люди, а не роботы, и подобные ситуации для них отнюдь не отдых на гаваях. и каждая неудача — удар не только материальный(там премия или наказание), но и моральный(у кого есть совесть конечно).
Тут нужно не столько вес, сколько габариты(или объемный вес ) смотреть. 450 туда скорее всего просто не влезут(учитываем еще платформу выведения).
Насколько я понимаю, и у FHE также все будет зажигаться со старта. А Ангары схема такова — со старта работают все на полной тяге, а через некоторое время, вторая ступень(центр) сильно дросселируются при прохождении maxq и до момента отделения боковушек.
Движки в такой связке все равно нужно проверять. Вспомните Н-1 и проблему резонанса. Связку из 5-ти F1 вообще прожигали на стенде. Такие связки либо на стендах надо испытывать, либо при невозможности строительства — на летных. В любом случае их совместная работа будет видна только при реальной работе.
Но 16 тонн впечатляют.
Как-то помню с коллегой спорили сколько надо запихнуть в обтекатель аппаратов, чтобы за 2 или 3 года вывести 4000 спутников по программе глобального интернета (она еще существует?)
Может быть данная геометрия лучше перераспределяет нагрузки, позволяя при меньшей массе держать большую нагрузку?
Правда читая в рабочей обстановке английские слова произношу все-таки их не выразительно как надо, а больше по-русски, но смягчая, получая нечто среднее между нормальным произношением и жестким акцентом.
Еще помогает радиостанция в Москве(Москва фм) на английском. Правда как ни странно, но «натуральных» англичан я отличаю от наших, которые натужно пытаются выговаривать «чистый» Бритиш акцент, но это напряжение все равно чувствуется и даже порой раздражает.
Отрасль стагнирует, и вы правы в данный момент деньги уже не проблема. Проблемы две: 1. Вливание предприятий в холдинги и лишение их как финансовой, так и юридической независимости(де-факто). 2. Естественная убыль специалистов, которые в 90-е годы были на пике своего развития(это те кто пришел в отрасль в начале 80-х).
Временной лаг для качественного спеца — это 10-15 лет. На данный момент — это провальные 90-е и начало 2000 годов. Массовое пришествие молодых спецов и новой крови фактически началось лет 5-6 назад.
Это и без «Королев сказал» понятно, что пришлось создавать. Я о другом. Все замыкалось на фирме Королева, а не сложной кооперации, где время взаимодействия между участниками перекрывало преимущества разделения труда. Если взять сегодняшний Роскосмос, с его страшной бюрократией, то никогда бы здесь ничего и не создали.
Чтобы хотели нужны деньги. Морской старт оплачивался долларами в те нелегкие времена, поэтому энтузиазма было выше крыши)
Что касается завода, то Маск подходил к данному вопросу с точки зрения максимальной оптимизации затрат — это не Боинг и не Локхид, поэтому я думаю он создал свое уникальное, чего мы не увидим не на нашем заводе, не на заводе Боинга.
Ну и полный цикл производства и испытаний на собственных мощностях очень напоминает раннюю эру «ракетостроительства», когда все замыкалось практически на одной фирме(у Королева к примеру) и лишь потом разрослось в сеть предприятий, которые разбросали по стране.
Доступ в том пуске скорее был авантюрой. Я думаю, сегодня это нереально и никто рисковать сейчас так не будет. Тогда на кону ставки были выше. Это еще повезло, что там ничего не взорвалось, как в прошлом году. В целом идеология безлюдного старта, пришедшая в том числе из советского опыта(иногда печального, Р16), абсолютно логичный выбор.
Если брать его крошечный «старт», то я бы за образец и блестящий пример все-таки брал Морской Старт. Венец отечественной стартовой инженерии. Ведь могут когда захотят)
Опять 25. Это стрела транспортно-установочного агрегата или на сленге «стрела установщика», играющая в том числе роль кабель-заправочной мачты.
Я не говорю, что идея может быть запатентована. Идеи — это воплощения человеческой мысли, которые вполне могут использоваться разными людьми при их полезности. И для меня несомненно, что идеология старта типа «Зенит»(Циклон) сильно повлияла на облик старта Falcon.