Так стартовый комплекс вместе с Землей вращается. Если мы берем инерциальную систему координат, которая в центре Земли находится. В момент старта эти оси направлены именно так, как на рисунке, и в момент старта ракеты система замораживается в точке старта, а ракета уже относительно нее летит.
Это другой вопрос) Новые флаконы вообще особо не вращаются. Но, вы вспомните эпический Roll-maneuver Спейс Шаттла. Можно было ведь тупо платформу другой стороной ставить, однако в итоге конструкторские решения имели приоритет, а плоскость поворачивали таким вот красивым креном.
Все ракеты так летают. У каждой ракеты есть базовая плоскость, плоскость тангажа. Как правило это связано с расположением двигателей, либо с симметрией ракеты, и с моментами, чтобы ею проще было управлять. Если это односопловая и одноблочная ракета, то такая плоскость выбирается либо через опорные места(4 опоры), либо между ними. Так удобнее. Честно говоря не знаю ракет, у которых эта плоскость меняется от старта к старту в зависимости от азимута пуска.
Если это многоблочная и многосопловая компоновка, то выбирается плоскость между блоками или так, чтобы проще было создавать момент для тангажа при отклонении сопел ДУ(Зенит, Ангара).
Если посмотреть на Фалкон-9 который был самый первый, еще с квадратным расположением движков, так он вообще чуть оторвавшись начинает вращение — www.youtube.com/watch?v=NREJEZ5eluk
Абсолютно верный вывод о состоянии отрасли. Действительно, и я сам это заметил, в 90-е хоть и была разруха, без регулирования, развал предприятий, но в то же время часть из них смогли адаптироваться, сделать себе имя и продавать продукцию зарубеж. За примерами далеко ходить не надо. РД-180, проект Морской Старт и даже КСЛВ. Выполнены были в рекордно(особенно для нашей отрасли) короткие сроки и были успешными в определенном смысле, хотя не без проблем. Тогда не было госкорпораций или монопредприятия. Была конкуренция хоть какая. Но были и риски. Наиболее тяжелые годы пришлись на 1990-1995, где многие выживали как могли. Однако в последние 5-7 лет началась просто стагнация. Государство под себя подгребло все предприятия, надстроила над ними айсберги бюрократии и фатически подсадило их на «вечную работу» — выполнение вялотекущих и плохофинансируемых госзаказов, типа Ангары. В таком режиме предприятия могут работать десятки лет и делать работу как можно медленнее, дабы не слезть с госзаказа. А других заказов нет, ибо всякие связи с внешним миром жёстко регулируются и руководители этих предприятий просто не хотят с этим связываться. Вот такая вот оптимизация гос управления.
Теперь понял, по сути 173 уже неиспользуемое название. Но на 5 союзе его ещё будут дорабатывать под новые условия ( отказ от БИМа) работы рулевых машин и вроде как форсирования.
Проблема то в том, что программа развития отечественной космонавтики расписана только до 2025 года, а дальше все будет зависеть от решения первого лица( да-да, не от Комарова или не от совета главных конструкторов), как это было этим летом относительно переброски ПТК с Ангары на Союз-5. То есть стратегии у Роскосмоса нет и в принципе не может быть ( по крайней мере у меня сложилось такое вот впечатление о персонале данной организации при неодкратном соприкосновении с ней).
Сейчас у них идея фикс такая: мы сильно облажались с дорогущей Ангарой и нам надо! срочно! сделать дешёвый носитель для коммерции и ПТК(пусть и на Байконуре) для собственной реабилитации. Всё! 22 год и цена — это блин единственные их критерии. Конечно в уме у всех витает сверхтяж типа 5-ти Зенит, но они готовы опять наступить на те же ангарские грабли, лишь пропихнуть «дешёвый» носитель в кратчайшие сроки.
Есть надежда, что для сверхтяжа нужно будет переделать только центр, а боковухи оставить теми же, но опыт Ангары показывает, что модульные ракеты надо проектировать от тяжелой к легкой. Нельзя из «легких» сосисок собрать тяжёлый носитель и Маск сам попал на эти же грабли ( на последней конференции об этом говорил).
А метан, метан для Роскосмоса ещё одна головная боль, им бы с керосином сначала на восточном и Байконуре разобраться…
Ну в ракетной и авиационной технике от физического моделирования на масштабных моделях уйти на текущий момент нельзя. В любом случае продувки и прожили идут на малом масштабе. Но это в части конструкции и нагрузок на сам аппарат или ракету. Что касается двигателей, то здесь я не сильно осведомлён ( хорошо бы узнать как проектировался РД171 к примеру), но мне кажется принцип тот же. Тут чистая экономика и принцип: зачем воспроизводить физику в полном масштабе, когда тоже самое, дешевле и быстрее можно сделать в меньшем масштабе. Плюс к этому накладывается то, что движок вроде бы они делают за свой счёт, и тут большие экономические риски, ну к примеру от затрат на производство м подготовку образца и стенда к испытаниям, до риска потерять дорогущий натурный стенд. Тут играют свою роль множество факторов. Сама стендовая база и подготовка испытаний сжирает кучу времени и денег.
У меня всегда возникает чувство бессмысленности подобных контор, которых в России расплодилось как грибов. И ещё такое ощущение, что ни в СССР, ни в США подобных бесполезных институтов не было и нет, может поэтому работа была эффективней. Оффтопик
По поводу Союза-5. Сроки по первому полету поставлены — 2022 год, эскизник уже выполнен. Если сейчас кидаться на многоразовость, то ни к 22, ни к 24 пустить они Это не успеют. Сейчас вопрос стоит в том можно ли этот «клон» Зенита пустить в 22-ом, и это серьезная проблема. Честно говоря я удивился, когда увидел Союз-5 в качестве претендента на многоразовасть. У меня есть ещё своя версия, что возможно эта тема идёт в след за будущим СТК, который лоббирует Энергия, там спасение блоков более очевидно. Но это догадка. Либо все это очередная ересь из «источников» Роскосмоса
Расчетчики и программисты в таких конторах как правило немногочисленны, как правило огромную долю занимают конструктора и так называемые комплексники, которых как раз туева куча, но которые частенько свою роль по координации отделов и интеграции любых изменений в единую идеологию не выполняют, а иногда просто выполняют тупо роль прокладки при бесконечной переписке. Реалии менеджемента и управления на гос предприятиях.
Лично видел на заводе одном, делающим элементы ЛА, где работают не очень молодые рабочие на станках ЧПУ и спокойно в 3D все смотрят(да еще и программки пишут). Но у каждого такого рабочего на специальной тумбе лежит старый потрепанный чертеж и куча штангенциркулей для проверки того чего наваял его 3D станок.
Учился, 2008 г.в. У нас все, кто пошел, все дошли до конца кафедры, только один ушел с после 4-го курса, и то умудрился получить звание и билет. Так что, про неуспеваемость это что-то фантастичное, по крайней мере в нашей группе ). Никого естественно не призывали, хотя слухи ходили.
спальный район, не выходит на неделю дешевле 3500 -4500 тыщ, ну никак (это без всяких тортов и изысков, чисто мясо, молоко, овощи, крупа, масло и т.п.). При этом, в столовой и ресторанах я не ем, то есть это еда на каждый день и на весь день.
В МАТИ военная кафедра, по опыту, до 90 % мужского коллектива идут на нее и больше от них ничего не требуется. Поэтому ан предприятия идут от силы 10-20 % группы, а то и меньше. В «жирные» годы 2011-2013 приходило больше, сейчас перенасыщение этими студентами, и они снова не удел.
На некоторых предприятиях, огромную долю сжирают накладные расходы(бывает и до 250 %), причем под ними понимается и персонал, который непосредственно инженерную работу не выполняет. Так что ничего удивительно в миллиардах нету.
Это неверная информация. По крайней мере на Прогрессе довольно современное оборудование, итальянские и немецкие станки с ЧПУ конечно. Есть и старье, но это чисто осталось для некоторых специфичных вещей.
Если это многоблочная и многосопловая компоновка, то выбирается плоскость между блоками или так, чтобы проще было создавать момент для тангажа при отклонении сопел ДУ(Зенит, Ангара).
Если посмотреть на Фалкон-9 который был самый первый, еще с квадратным расположением движков, так он вообще чуть оторвавшись начинает вращение — www.youtube.com/watch?v=NREJEZ5eluk
Сейчас у них идея фикс такая: мы сильно облажались с дорогущей Ангарой и нам надо! срочно! сделать дешёвый носитель для коммерции и ПТК(пусть и на Байконуре) для собственной реабилитации. Всё! 22 год и цена — это блин единственные их критерии. Конечно в уме у всех витает сверхтяж типа 5-ти Зенит, но они готовы опять наступить на те же ангарские грабли, лишь пропихнуть «дешёвый» носитель в кратчайшие сроки.
Есть надежда, что для сверхтяжа нужно будет переделать только центр, а боковухи оставить теми же, но опыт Ангары показывает, что модульные ракеты надо проектировать от тяжелой к легкой. Нельзя из «легких» сосисок собрать тяжёлый носитель и Маск сам попал на эти же грабли ( на последней конференции об этом говорил).
А метан, метан для Роскосмоса ещё одна головная боль, им бы с керосином сначала на восточном и Байконуре разобраться…
У меня всегда возникает чувство бессмысленности подобных контор, которых в России расплодилось как грибов. И ещё такое ощущение, что ни в СССР, ни в США подобных бесполезных институтов не было и нет, может поэтому работа была эффективней. Оффтопик
По поводу Союза-5. Сроки по первому полету поставлены — 2022 год, эскизник уже выполнен. Если сейчас кидаться на многоразовость, то ни к 22, ни к 24 пустить они Это не успеют. Сейчас вопрос стоит в том можно ли этот «клон» Зенита пустить в 22-ом, и это серьезная проблема. Честно говоря я удивился, когда увидел Союз-5 в качестве претендента на многоразовасть. У меня есть ещё своя версия, что возможно эта тема идёт в след за будущим СТК, который лоббирует Энергия, там спасение блоков более очевидно. Но это догадка. Либо все это очередная ересь из «источников» Роскосмоса