Насколько известно была полная заправка. Во-первых, до прожига проводились так называемые холодные испытания — полная заправка с имитацией всей циклограммы работы старта до момента пуска. И финальный этап — это все тоже самое, но с прожигом.
Ещё один момент который надо учитывать, что опоры рассчитаны на определенное усилия, как и вся рама. 2300 тонн это приличная нагрузка, действующая вверх, с другой стороны эта нагрузка компенсируется массой ракеты -1400 тонн. Без полной заправки топлива, и стол и установщик будут подвергаться слишком большим отрывным нагрузкам, тем более, что стол или рама там съемная и элементы крепежа ещё должны работать помимо удержания.
В любом случае нештатная работа может произойти и при старте. Ну и 12 или как тут уже поправили 7 секунд не слишком большое время.
Прожиг, как и любые испытания один из самых сложных этапов разработки ракетной техники. Для обывателя может быть, но для интересующихся людей и особенно для специалистов, работа, которая порой не видна — это различные испытания — один из самых интереснейших моментов, где отлавливаются различные ошибки и подтверждается то, что все сделано правильно. Это как репетиция перед выступлением. Пуск несомненно значимое событие, но за ним стоят годы непростой работы, и это самое интересное.
Насколько я понял, ситуация в том, что службы слежения за ракетой и контроля — государственные. И окончательное разрешение на пуск даёт государство в лице стартового расчёта космодрома. А космодром в данном случае государственный, хоть площадки и арендует Spacex. Потом каждый пуск — это безопасность авиа полетов — это тоже прерогатива государства.
Имеется ввиду, что она есть в железе и самое главное уже отработана прожигами. Н-1 к примеру так и не вывела нагрузку на орбиту, но при этом мы всегда учитываем ее при сравнении с такими монстрами как С-5, Шаттл, Энергия
Вот этим стартовым блоком, который одновременно является и столом удерживается ракета с помощью массивных опор(серый цвет) —
На рисунках кстати видна интересная особенность — стартовый блок или стол является универсальным, то есть может быть модифицирован под F9 с открытым центральным проемом и под FH с тремя проемами. Аналогично сделан стол Ангары, только там стол стационарный, а здесь фактически идет как передвижная рама вместе с установщиком.
Только в начале не 2g, а скорее 1.2-1.6 (максимально перегружен в этом плане был «Зенит»). Стартовую перегрузку стараются выбирать оптимальной в том числе и потому, что в конце работы ступеней продольная перегрузка может быть слишком большой и придется сильно дросселировать движок.
Ракету не нагружают «сверху», ее держат снизу. Фактически вся нагрузки идет на нижний силовой пояс. В полете продольные нагрузки больше.
Насчет режима работы двигателей точно не знаю, но судя по результату на видео тяга была полной.
Роботы дорогие, ну уж точно не в цену базы. Есть неплохой пример Boston Dynamics. А как вы представляете строительство базы людьми? Мне кажется в таких условиях и техника и инструменты в первом приближении будут очень дорогими. Это же не экскаватор туда закинуть. Потом можно попробовать быстро возводимые конструкции (надувные).
Я когда говорю про роботов или их подобие, все-таки имею ввиду, что некоторый период автономной работы они должны там работать, контролировать состояние систем, например год. Если никаких серьезных и угрожающих проишествий не происходит, то можно и посылать людей на длительную миссию. Это я про Марс.
На Луне как мне кажется проблем должно быть меньше.
На первом этапе, пока база только разворачивается, для отработки систем безопасности и прочих техпроцессов, мне кажется логичнее и безопаснее с роботами. Далее, можно и человеку.
Лететь сразу и там что-то строить без опыта подобных действий опасно, и понятно, что больше нигде такой опыт не получишь(можно конечно здесь моделировать, но не все).
Тут скорее имеется ввиду, что большинство людей современного общества не готово к тому, чтобы огромные бюджеты, налоги и прочее будут тратиться на программы типа Луны и Марса. Обществу легче объяснить зачем нужно 1500 танков и 500 самолетов, чем 500 дней до марса и обратно. Посмотрите на военный бюджет США. Если взять его половину, то мне кажется на Марс можно лететь хоть завтра, но тогда большая часть денег уйдет на железо, а не на рабочие места военных предприятий, и профит от миссии сомнителен. Поэтому для гос-ва такие программы скорее авантюра, и к сожалению Марса или Луны, как мне кажется, в виде государственных программ мы еще долго не увидим.
Надежда на предпринимателей-энтузиастов. Но посчитайте, сколько самых богатых людей в мире интересуются этой темой, 2 или 3 человека, при том готовые вложить туда свои деньги.
А айфон, биржы и криптовалюты — это инструменты быстрого роста и прибыли, что тут поделаешь.
Это примерно разговоры о том, что все богатые в мире могут помочь всем голодающим в мире, но к сожалению в реальном мире такого не происходит.
Возьмем пример попроще. У вас есть автомобиль. По пути отказал один из датчиков ДВС(к примеру синхронизации распредвалов), сломалась коробка АКПП и перешла в аварийный режим, вы не можете ехать нормально, но все же до сервиса вы доедите благодаря аварийному режиму. Этот автомобиль надежный?
2.Ракета-носитель — это Он.
Не надо позориться, тем более в профильной теме. Лучше примите это к сведению, а не ставьте мне необоснованные минусы.
Так что не понимаю, кого и в чем вы здесь «поправили».
Как я понял из статьи, Попов пытался определить скорость РКН, что вполне можно было бы сделать по фото приведенным в статье.
А вообще конечно, на мой личный взгляд, критически анализировать подобные статьи дело пустое. Автор столько потратил на текст, что никогда не поверит в его неправильность )
Как много текста) Тут надо учитывать не только степень человека, но и его конкретную специализацию, от которой очень многое зависит.
По статье, пара поправок:
1. «Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой!» Скорее тут уж термин живучесть более применим, чем надежность, так как отказ был и не один
2. Ракета-носитель, это она.
3. По поводу угла при конусном обтекателе. Угол этот есть — косой скачок уплотнения или ударная волна при сверхзвуковом движении тела в среде. Угол этот четко определяется из уравнений газодинамики: Beta=Arcsin(1/M), где М — число Маха или V/a=V/((k*g*R*T)^.5)=скорость тела/местная скорость звука, Beta — полуугол раствора этого конуса. Зная М из угла и высоту, а значит плотность седы, вычисляется скорость тела.
Как это не мог быть, если постановление о начале проектирования 144-го выпущено в 1963 году, а работы по сверхзвуковому лайнеру во Франции и Англии велись раздельно до 1962 года, когда усилия двух стран объединили для создания совместного проекта «Конкорд»(Согласие). А до этого с 56 года в Англии велись проработки лайнера на 100 человек и даже проект сделали в 1962 году — Bristol Type 223. Боенг еще раньше по-моему начал проект, правда в итоге закрыл его.
Госпредприятия у которых система начисления ЗП состоит из постоянной части(оклад) и надбавок, как правило именно оклад и пишут на досках. Потому как надбавка(премия) — является переменной, а ее минимальная величина определяется колдоговором(она может быть и 40% от оклада, и может ее не быть вообще этой минималки). Бывает так на некоторых предприятиях(не буду называть конкретные) РКТ люди сидят на голых окладах, ибо если нет контракта и наработка человеко-месяцев небольшая отдел лишают премии вообще. Поэтому и не имеют права они писать ЗП как максималку, ибо это введение в заблуждение. Я уж молчу про что, что на таких монстрах как Макеев и Салют, разные отделы и отделения могут получать очень различную зп(то есть уравниловки нет как таковой).
Это не совсем так: Буран был «копипастой» настолько, насколько это позволяли сделать данные разведки, промышленности СССР и реалии Байконура. Только так было не потому-что так захотели конструкторы, а потому-что так было в государственном ТЗ прописано — Лозино-Лозинский хотел сделать увеличенную версию «Спирали», но никто его слушать не захотел.
Разница небольшая — и Ту-144, и Буран были ответками Западу, а не нашими ноу-хау. Идейно мы были догоняющими. ТЗ тут не причем. Даже если вы скопировали ТЗ -это вам никак не поможет в проектировании, кроме как задания целевых параметров куда вам стремиться, и на этом всё. Да и порой чисто копирование выходит дороже и сложнее «своего» проекта.
Шаттл к тому же не был секретным, чтобы с него что-то тайно тянуть. Просто в те времена интернета не было и наши инженеры получали инфу от «разведки», которая собирала данные в том числе из отчетов НАСА, которые не были секретными (в отличие от наших, пример можно тут глянуть — Отчет по STS-2). Лично видел подобные перепечатки западной прессы, причем не всегда довольные точные.
Но дело не в этом, Буран — действительно был политическим ответом (сам образ планера), поэтому его массо-габаритные характеристики и форма схожи с Шаттлом(хотя другую форму тут и представить трудно). Все остальное — компоновка, схема запуска, сама РН имеет мало общего с системой Спейс-Шаттл. Я именно об этом говорил. И кстати в ТЗ был прописан именно носитель, как основа с ОК(орбитальным кораблем). И это результаты и заслуга конструкторов проектантов, которые из первоначальной идеи копипасты сделали полноценную систему из двух независимых компонентов(конечно тут и технологические ограничения сыграли тоже свою роль, но поэтому это и не является копипастой).
Интересно вообще почитать и посмотреть документы, откуда родилась эта идея МТКС, в каком изначальном виде она была — тех предложения, записки, аванпроект и как она превратилась в то, что получилось.
Ещё один момент который надо учитывать, что опоры рассчитаны на определенное усилия, как и вся рама. 2300 тонн это приличная нагрузка, действующая вверх, с другой стороны эта нагрузка компенсируется массой ракеты -1400 тонн. Без полной заправки топлива, и стол и установщик будут подвергаться слишком большим отрывным нагрузкам, тем более, что стол или рама там съемная и элементы крепежа ещё должны работать помимо удержания.
В любом случае нештатная работа может произойти и при старте. Ну и 12 или как тут уже поправили 7 секунд не слишком большое время.
На рисунках кстати видна интересная особенность — стартовый блок или стол является универсальным, то есть может быть модифицирован под F9 с открытым центральным проемом и под FH с тремя проемами. Аналогично сделан стол Ангары, только там стол стационарный, а здесь фактически идет как передвижная рама вместе с установщиком.
Насчет режима работы двигателей точно не знаю, но судя по результату на видео тяга была полной.
Я когда говорю про роботов или их подобие, все-таки имею ввиду, что некоторый период автономной работы они должны там работать, контролировать состояние систем, например год. Если никаких серьезных и угрожающих проишествий не происходит, то можно и посылать людей на длительную миссию. Это я про Марс.
На Луне как мне кажется проблем должно быть меньше.
Лететь сразу и там что-то строить без опыта подобных действий опасно, и понятно, что больше нигде такой опыт не получишь(можно конечно здесь моделировать, но не все).
Надежда на предпринимателей-энтузиастов. Но посчитайте, сколько самых богатых людей в мире интересуются этой темой, 2 или 3 человека, при том готовые вложить туда свои деньги.
А айфон, биржы и криптовалюты — это инструменты быстрого роста и прибыли, что тут поделаешь.
Это примерно разговоры о том, что все богатые в мире могут помочь всем голодающим в мире, но к сожалению в реальном мире такого не происходит.
Возьмем пример попроще. У вас есть автомобиль. По пути отказал один из датчиков ДВС(к примеру синхронизации распредвалов), сломалась коробка АКПП и перешла в аварийный режим, вы не можете ехать нормально, но все же до сервиса вы доедите благодаря аварийному режиму. Этот автомобиль надежный?
Не надо позориться, тем более в профильной теме. Лучше примите это к сведению, а не ставьте мне необоснованные минусы.
Как я понял из статьи, Попов пытался определить скорость РКН, что вполне можно было бы сделать по фото приведенным в статье.
А вообще конечно, на мой личный взгляд, критически анализировать подобные статьи дело пустое. Автор столько потратил на текст, что никогда не поверит в его неправильность )
По статье, пара поправок:
1. «Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой!» Скорее тут уж термин живучесть более применим, чем надежность, так как отказ был и не один
2. Ракета-носитель, это она.
3. По поводу угла при конусном обтекателе. Угол этот есть — косой скачок уплотнения или ударная волна при сверхзвуковом движении тела в среде. Угол этот четко определяется из уравнений газодинамики: Beta=Arcsin(1/M), где М — число Маха или V/a=V/((k*g*R*T)^.5)=скорость тела/местная скорость звука, Beta — полуугол раствора этого конуса. Зная М из угла и высоту, а значит плотность седы, вычисляется скорость тела.
Разница небольшая — и Ту-144, и Буран были ответками Западу, а не нашими ноу-хау. Идейно мы были догоняющими. ТЗ тут не причем. Даже если вы скопировали ТЗ -это вам никак не поможет в проектировании, кроме как задания целевых параметров куда вам стремиться, и на этом всё. Да и порой чисто копирование выходит дороже и сложнее «своего» проекта.
Шаттл к тому же не был секретным, чтобы с него что-то тайно тянуть. Просто в те времена интернета не было и наши инженеры получали инфу от «разведки», которая собирала данные в том числе из отчетов НАСА, которые не были секретными (в отличие от наших, пример можно тут глянуть — Отчет по STS-2). Лично видел подобные перепечатки западной прессы, причем не всегда довольные точные.
Но дело не в этом, Буран — действительно был политическим ответом (сам образ планера), поэтому его массо-габаритные характеристики и форма схожи с Шаттлом(хотя другую форму тут и представить трудно). Все остальное — компоновка, схема запуска, сама РН имеет мало общего с системой Спейс-Шаттл. Я именно об этом говорил. И кстати в ТЗ был прописан именно носитель, как основа с ОК(орбитальным кораблем). И это результаты и заслуга конструкторов проектантов, которые из первоначальной идеи копипасты сделали полноценную систему из двух независимых компонентов(конечно тут и технологические ограничения сыграли тоже свою роль, но поэтому это и не является копипастой).
Интересно вообще почитать и посмотреть документы, откуда родилась эта идея МТКС, в каком изначальном виде она была — тех предложения, записки, аванпроект и как она превратилась в то, что получилось.