Но перегрузка то будет не 0.23, а 1.23. Ну и в конце работы первой ступени надо очень хорошо задросселировать тягу, чтобы не получить перегрузку в 4-5 единиц
Смотрел выступление в оригинале, честно говоря впервые видел Маска настолько нервничающим, что аж голос дрожал. Да и некоторые моменты он тупо читал со слайда, как студент на первой конференции. Не знаю, что это было, просто мало времени на подготовку или есть более серьезные проблемы проекта, и быстро решить их к данному мероприятию невозможно, а выступать надо. Но это субъективно.
Теперь по сути. Меня даже не смущает там 21 или 31 двигатель, больше всего смущают слишком «оптимистичные сроки». Ну 22 год для такой ракеты — это звучит как авантюризм. Посмотрим даже на FH, Маск сам же признался, что по сути это новая ракета-носитель, а обывательское понимание модульности здесь не работает. Те же проблемы у Ангары, только у нее модульность заложены изначально и УРМ-1 был заточен под А5, в том числе в кач-ве центрального блока. F9 изначально не был модульным. Это даже вот такие мелкие казалось бы проблемы, которые встают перед инженерами.
BFR — это абсолютно новая РН, с теми же проблемами проектирования. Масштабировать с F9 не получится. На мой взгляд, пусть не ракетчика, но инженера, связанного со смежной тематикой, реальный срок, даже при наличии пресловутого цифрового проектирования — это 5-7 до первых летных испытаний, то есть это 23-25 годы. При очень удачном стечении, если летные и наземные испытания будут безаварийными (хотя Маск может совместить летные испытания РН и корабля с отлетом сразу на Марс, но это сомнительно), это 1-2 года на анализ результатов. На Марс все это полетит не раньше 27-29 годов, без людей конечно. Оно ведь должно сесть на Марс и вернуться оттуда. На это тоже требуется время. Ну и конечно самый важный вопрос, кто даст допуск на полет сотен людей в этой капсуле? Это государственное агентство или кто? По каким критериям этот допуск будут давать. Вопросы безопасности в случае нештатной ситуации, ну и т.п.
Я уж молчу про чисто наземные проблемы: акустические нагрузки при старте, живучесть старта 5500 тонной ракеты (хотя ранее вроде бы тяга должна была быть 12500 тонн-сил), при том, что пуски должны быть частыми. Маск утверждает, что теперь посадка будет осуществляться не на ноги, а прямо на опоры — и это на морской платформе. Вообще пока стартовая инфраструктура в этом ролике и проекта пока самая слабая деталь, хотя если взглянуть на старты Сатурна-5 и Шаттлов — это колоссальные сооружения и технологии, которые обеспечивают безопасность ракет и экипажей.
Не совсем ясно, как метан и жидкий кислород будут себя вести при длительном перелете.
Ну и про суборбитальные перелеты на Земле, что-то тоже очень фантастически выглядит.
Нечаянно поставил вниз, хотел плюс, не исправить! В общем согласен, проблем явных нет, но есть проблемы именно временные, полетит но явно не в 22 году.
Если метеорит состоит преимущественно из льда, то может произойти его перегрев с последующим взрывом(взырвное закипание как аналогия). Если брать пример с тунгусским метеоритом, то насколько я понимаю, он не долетел до земли в виде твердого тела, а взорвался в воздухе, образовав мощную ударную волну, результат действия которой наблюдали в виде симметрично поваленных деревьев в тундре. Могу ошибаться.
Многие кадры я так понимаю «уникальные», которые публикуются впервые. Интересно, что поделились только сейчас. Сколько же еще у них неопубликованного :)
Отдираю ярлыки с моими данными, крошу их вручную и в мусорку. Да, и самое главное, в мусорном ведре их надо раскидать так, чтобы они не кучковались <>параноя 80 lvl <>:)
Просто я понял, что кого-то задел своим мнением, но хотелось бы услышать аргумент, может меня не правильно поняли, а тут просто минус. Минусы, я считаю, можно ставить за агонию и хамство, но не за мнение.
смелое заявление) Но как показывает научная практика, за новыми открытиями появляются еще десяток новых проблем и вопросов, которые порой не проясняют суть физического процесса. (позвольте я попробую себя в роли адвоката, в одни ворота играть неинтересно и нечестно :)
А наличие биологической жизни на этих планетах или то, что можно назвать жизнью — это доказанный факт?(иначе аргумент не ясен)
Мне кажется интересен вопрос, является ли вообще появление жизни закономерностью или это огромная случайность(а может и не случайность).
Из статьи я понял, что вообще говоря «появление жизни» — это особый процесс, который возникает при определенном стечении обстоятельств. Но с учетом нашего развития и средств наблюдения, жизнь мы наблюдаем только на Земле. Далее возникает вопрос, допустим появилась жизнь в виде бактерий, почему она начала деление(размножение)? Теория эволюции описывают удивительное свойство живой природы. Но что запустило этот механизм не ясно(или мне так кажется).
П.с.Может меня заминусят, но мне не по нраву догматики любых мастей. Невежда — это не свойство религиозности. Человек, начитавшийся поверхностно статей в википедии, вполне может быть невеждой, убеждая «верующих» в их мракобесии ) То есть я к тому, что умеренные агностики, которые с осторожностью пытаются приводить «скромные» (по меркам масштаба вселенной) достижения науки, мне как-то больше импонируют, чем воинствующие атеисты, коих часто встречаю в подобных спорах.
Тут вступит в дело маркетинг и искусственное снижение качеств изделия. У меня к примеру телефон Нексус5Х, просто небо и Земля в сравнении с 4-м(я поклонник данной модели). Но через полгода ты понимаешь, что отсутствие карты памяти и ограниченная оперативная память не смогут превратить его в телефон мечты. Постоянное обновление ПО, какая-то оптимизация приводят к тормозам(конечно это чистый маркетинг в виде ограничения возможностей аппарата). Эти ограничения приводят к тому, что пользователь вынужден покупать что-то новое. То есть все равно техника «стареет» функционально. И где предел этого непонятно. Новые игроки ситуацию не сломают, ибо для спроса будут делать тоже самое.
А есть вариант что кто-то другой будет делать? У нас такой дефицит кадров в РКП, что по сути остались предприятия-одиночки со своей специализацией, конкуренции или конкурса как такового нет.
Вообще посмотреть бы саму программу, но что-то подсказывает, что в открытом доступе нет. Если брать с сайта роскосмоса, то там все очень мутно:
выполнение международных обязательств по Международной спутниковой системе поиска и спасения «КОСПАС-САРСАТ» и по участию не менее чем в 2 миссиях в рамках международной кооперации по исследованию Марса, Венеры, Меркурия и Солнца, в осуществлении полетов автоматических космических аппаратов к планетам и телам земной группы, доставке грунта с Фобоса;
Что это за участие? Венера-Д?
Если смотреть в тезисы этой программы, то про Венеру не сказано вообще ничего.
Ну проектируют то аппарат задолго до старта, лет за 7-10, поэтому по идее эта Венера-Д должна быть в ФКП. А есть ли она в той ФКП которая утверждена по-моему в этом году, неизвестно
К 26 году должны по плану закончиться ЛИ Ангара, ну по тому плану, по которому она в 16 году должна стартовать с Плесецка) Новый космодром ничего опасного не несет, тем более он уже будет не новым.
Маск чуть ли не «обвинял» ULA, что деньги налогоплательщиков идут прямо в руки чиновникам российского гос-ва(типа Рогозина). Видел это выступление вживую, похоже было на затхлый КПССный сходняк, где также по бумажке читают заранее согласованную речь. На меня честно говоря произвело очень неприятное впечатление. Фактически выступил он как торпеда внутрипартийных лоббистов. Я конечно понимаю, что он не просто инженер, а еще и бизнесмен и здесь такие методы применяются сплошь и рядом, но как-то не вязалось с его образом такого острожного и нейтрального в выражениях энтузиаста космонавтики.
Роскосмос к наследию СССР отношения не имеет. Был МОМ, в нем были специальные головные НИИ, например ЦНИИМАШ, которые возглавляли видные советские конструктора, учёные и военные: Янгель, Мозжорин, Уткин. Роскосмос — это новодел по типу НАСА, только у НАСА история в 60 или более лет и опыт админитсративный и научный, а у роскосмоса ничего. Да, есть там люди, бывшие советские начальники, но роли это не играет. Много там и молодежи, которая даже толком истории ее знает.
Теперь по сути. Меня даже не смущает там 21 или 31 двигатель, больше всего смущают слишком «оптимистичные сроки». Ну 22 год для такой ракеты — это звучит как авантюризм. Посмотрим даже на FH, Маск сам же признался, что по сути это новая ракета-носитель, а обывательское понимание модульности здесь не работает. Те же проблемы у Ангары, только у нее модульность заложены изначально и УРМ-1 был заточен под А5, в том числе в кач-ве центрального блока. F9 изначально не был модульным. Это даже вот такие мелкие казалось бы проблемы, которые встают перед инженерами.
BFR — это абсолютно новая РН, с теми же проблемами проектирования. Масштабировать с F9 не получится. На мой взгляд, пусть не ракетчика, но инженера, связанного со смежной тематикой, реальный срок, даже при наличии пресловутого цифрового проектирования — это 5-7 до первых летных испытаний, то есть это 23-25 годы. При очень удачном стечении, если летные и наземные испытания будут безаварийными (хотя Маск может совместить летные испытания РН и корабля с отлетом сразу на Марс, но это сомнительно), это 1-2 года на анализ результатов. На Марс все это полетит не раньше 27-29 годов, без людей конечно. Оно ведь должно сесть на Марс и вернуться оттуда. На это тоже требуется время. Ну и конечно самый важный вопрос, кто даст допуск на полет сотен людей в этой капсуле? Это государственное агентство или кто? По каким критериям этот допуск будут давать. Вопросы безопасности в случае нештатной ситуации, ну и т.п.
Я уж молчу про чисто наземные проблемы: акустические нагрузки при старте, живучесть старта 5500 тонной ракеты (хотя ранее вроде бы тяга должна была быть 12500 тонн-сил), при том, что пуски должны быть частыми. Маск утверждает, что теперь посадка будет осуществляться не на ноги, а прямо на опоры — и это на морской платформе. Вообще пока стартовая инфраструктура в этом ролике и проекта пока самая слабая деталь, хотя если взглянуть на старты Сатурна-5 и Шаттлов — это колоссальные сооружения и технологии, которые обеспечивают безопасность ракет и экипажей.
Не совсем ясно, как метан и жидкий кислород будут себя вести при длительном перелете.
Ну и про суборбитальные перелеты на Земле, что-то тоже очень фантастически выглядит.
Мне кажется интересен вопрос, является ли вообще появление жизни закономерностью или это огромная случайность(а может и не случайность).
Из статьи я понял, что вообще говоря «появление жизни» — это особый процесс, который возникает при определенном стечении обстоятельств. Но с учетом нашего развития и средств наблюдения, жизнь мы наблюдаем только на Земле. Далее возникает вопрос, допустим появилась жизнь в виде бактерий, почему она начала деление(размножение)? Теория эволюции описывают удивительное свойство живой природы. Но что запустило этот механизм не ясно(или мне так кажется).
П.с.Может меня заминусят, но мне не по нраву догматики любых мастей. Невежда — это не свойство религиозности. Человек, начитавшийся поверхностно статей в википедии, вполне может быть невеждой, убеждая «верующих» в их мракобесии ) То есть я к тому, что умеренные агностики, которые с осторожностью пытаются приводить «скромные» (по меркам масштаба вселенной) достижения науки, мне как-то больше импонируют, чем воинствующие атеисты, коих часто встречаю в подобных спорах.
Финансирование вообще не нужно, надо выдать ТЗ без договора и приказать сделать в срок, а оплата по факту успешного облета Венеры ))
Что это за участие? Венера-Д?
Если смотреть в тезисы этой программы, то про Венеру не сказано вообще ничего.
Роскосмос к наследию СССР отношения не имеет. Был МОМ, в нем были специальные головные НИИ, например ЦНИИМАШ, которые возглавляли видные советские конструктора, учёные и военные: Янгель, Мозжорин, Уткин. Роскосмос — это новодел по типу НАСА, только у НАСА история в 60 или более лет и опыт админитсративный и научный, а у роскосмоса ничего. Да, есть там люди, бывшие советские начальники, но роли это не играет. Много там и молодежи, которая даже толком истории ее знает.