Должно быть четкое целеполагание, фамилии исполнителей не важны. А в данном случае, для их мечт деньги никто не выделил бы. Кадровая политика роскосмоса — это на мой взгляд главная проблема. То есть по сути — это организация, которая ничем кроме сбора идей по институтам не занимается, а потом выдает за свою политику. В советские времена этим занимались головные НИИ от которых пара человек осталась.
Если говорить чисто о конструкторско-технологическом моменте, то никаких проблем создать Союз-5(сункар) к 2021 году и пустить в 22 -м, нет. Есть проблема финансирования. И это не зависит от Комарова или Рогозина. Роскосмос уже два года как свою целевую программу согласовывает из-за урезания гос расходов, из-за этого происходит постоянная неразбериха в низовых отраслевых сегментах, потому как планы постоянно корректируются. Конечно Роскосмос не НАСА и четко лоббировать свои цели не умеет или просто не хочет, выступая лишь исполнителем. Но основная проблема, как я уже сказал в деньгах, их просто нет. Отсюда все эти повороты то с Марсом, то с лунными базами, которые куда то исчезли из всех документов.
В условиях кризиса решения принимаются тяжелее и вес каждого из них значителен, но для этого нужно обладать знаниями, авторитетом, и другими подобными качествами, которых у руководителей отрасли как мне кажется не достает.
Я просто к тому, что есть пример, когда у двигателя при сохранении того же давления и профиля камеры сгорания увеличили тягу только за счет увеличения критики, при этом конечно нерасчетность поменялась.
Так начнешь копаться во всем многообразии взаимосвязанных параметров и понимаешь все-таки насколько сложно спроектировать конечную версию «оптимального» двигателя.
Сравнение Сатурн-1Б и Шаттл некорректное. Габариты газохода и старта в основе определяются тягой ракеты, ее поперечными габаритами, двигателями, геологической обстановкой местности(глубина копания) и способом транспортировки. Старт на котором стоит Шаттл, пришел от Сатурна 5(не сравнима с шаттлом по габаритам), и будет ещё использоваться для СЛС(кстати ее башня один в один как у С-5, хотя тут водород, а там керосин). Для шаттла могли сделать аналогичную "табуретку", но тогда встаёт проблема его установки на старт с помощью транспортера. Плюс к шаттлу, как к водородному носителю идет куча коммуникаций с учетом посадки экипажа. Поэтому вес ракеты здесь не имеет прямого влияния. В конце концов упрочняют стартовые конструкции. На Ангаре как раз решали эту проблему, но там не ракета, а башня создавала проблемы и сооружение в целом. Кстати, старт у Ангары на Плесецке — это бывший Зенит, хотя ракеты разного класса.
1млрд сам стол никогда не стоил. Уменьшите эту цифру раз в 50-100 минимум(даже по старому курсу)
Про УИ понятно. Про тягу не совсем. Тяга определяется в первом приближении как произведение расхода на скорость истечения в выходном сечении. Расход в свою очередь определяется давлением в камере и площадью в критике(при равной Т, адиабате и прочих параметрах газа). То есть диаметр выхода не должен влиять на тягу, если при этом не меняется например скорость истечения. Хотя скорость вроде бы должна зависеть от степень расширения(с другой стороны для керосин-кислородных движков эта величина примерно одинакова, 3200-3500 м/с ). Прямо вот запутался немного.
То есть, если мы в два раза уменьшим диаметр на выходе, насколько тяга должна поменяться?
Преимущество водорода = 9*1.21/5.2 = 2.1 раза. Т.е. водородная РН будет более чем в 2 раза легче метановой РН аналогичной грузоподъёмности.
Это точно? А если сЖК ии НДМГ сравнивать?
Зато это позволило бы значительно упростить стартовый комплекс (за счет меньшей массы РН)
Для такой монструозной ракеты упрощать уже нечего. Да и простота комплекса на водородных технологиях сомнительна. Вес в данном случае особой роли не играет, какой зададут, такой старт и сделают.
Низкое давление не позволяет использовать у земли большое сопло, а без большого сопла теряется эффективность
Это почему? Нерасчетность у всех водородников низкая, где-то 0.2-0.4, но это за счет степени расширения. Например у RS-25, давление в камере то под 200 атмосфер, при этом нерасчетность 0.3-0.4. Что мешает сделать сопло короче(или диаметр меньше) и струю сделать не столь перерасширенной? Правла на больших высотах это сопло будет уже не столь эффективно. Я думаю, низкое давление у водородников сделано именно что под большие высоты ближе к вакууму.
Не понимаю я этих рекордов с тяговооруженностью двигателя. Ну какую роль она играет в конечной эффективности всей РКН, доли процентов?
Поэтому каждый шаг SpaceX на пути к цели долго обсуждается и прорабатывается на предмет возможного снижения стоимости разработки
Видел на ютубе интервью бывшего работника Spacex, а ныне НАСА, который описывал стиль работы внутри Спейск Икс. Ну скажем так, стиль принятие решения довольно рисковый(типа 50/50), но позволяющий быстро внедрять разработки, в отличии от той же НАСА, где как раз все очень долго и нудно обсуждается и 1000 раз перепроверяется.
Схема ракетного двигателя с полной газификацией. Данная архитектура позволяет существенно повысить надёжность (к примеру, за счёт снижения количества необходимых насосов и трубопроводов)
Я все-таки не понял из схемы каким образом он проще и надежнее. Турбины и газогенератора — два, в отличие от классических закрытых движков типа РД171. То есть к проблеме окислительного газа, на двигателе полного цикла еще добавляется проблема синхронизации турбин.
И еще вопрос: я правильно понял, что в камеру сгорания в данном ДУ приходят уже газообразные окислитель и горючее? Есть примерные данные о температурах компонентов при их впрыске? Повышает ли это значительно давние в камере из-за того, что компоненты горячие и газообразные?
Ну на Гиктаймсе все-таки не разработчики С5 сидят и не сотрудники НАСА). Да, действительно, со временем архивы уничтожают, после закрытия миссии или проекта. Однако существуют копии, в том числе на электронных, магнитных или фото носителях(микрофильмы), которые вполне могут сохранятся.
Я лишь могу привести пример интересной книжки — мануал к Сатурну-5 — https://history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual.pdf.
Подрядчики все-таки документацию должны были представлять интегратору миссии и вся тех. документации у интегратора всегда есть, кроме того та же документация есть и на заводах. И каждый из этих звеньев какой-то время хранит у себя документацию. По программе Энергия-Буран тоже полно хранящейся в архивах документации.
Они не забыты, во-первых(в архивах есть достаточно технической документации), во-вторых технологии имеют свойство обновляться. То есть, даже если поднять технологию производства ракет Сатурн-5 и кораблей Апполон, то по многим причинам они даже технический контроль не пройдут, даже на стадии согласования документации. Поэтому об утере и забытии речь не идет. Есть развитие, новый виток. Что-то просто отпадает в соответствии с новыми требованиями и приобретает новую форму.
Бред какой-то написан. И люди, и кони, все перемешалось. Думал статья будет про реальные прогнозы технического прогресса, а это какой-то плач, человека не понимающего суть технического прогресса (в том числе инженера НАСА).
«Сегодня эти технологии потеряны.» — какие технологии утеряны? Ракетные и двигательные технологии никуда не утеряны. Посадка межпланетных зондов также не утеряна. Просто на данный момент человечество не видит смысла новой высадки человека на другой планете. Нет ни экономической целесообразности, ни политической, ибо такой прецедент уже был. А стоит это не дешево.
То же с Конкордом и Ту-144. Ну не выгодно экономически с одной стороны, с другой рискованно технически (большие скорости, высота, напряженность работы двигателей). С точки зрения стоимость/риск — выгоднее летать на обычных самолетах.
Тоже самое, как мне кажется, будет и с суборбитальными перелетами. Как игрушка для богатых может и бдет существовать (до первого ЧП), а как регулярная техническая система или целая отрасль навряд ли, в ближайшие десятилетия.
Вопрос в надежности и в рисках. К сожалению большие энергии в ракетной техники не позволяют минимизировать риски, быстрота процессов в аварийных ситуациях и их последствия слишком сильны.
На Заре космической эры также думали, про полеты на Марс и другие планеты, но реальность показала иную ситуацию, и сегодня максимум, что имеем — «рутинную» работу на МКС и долгие перелеты АМС к другим планетам.
Отчасти правильное утверждение. Конечно полностью отказаться от традиционных лекций нельзя, ибо часть материала все равно должна конспектироваться и довольно подробно. Я например, одно время вел лекции у старших курсов по предмету, который был не вузовским. Честно говоря, я понимал, что тупо пересказывать и писать формулы это скучно, по себе же знаю. Поэтому лекции я делил, скажем так на части, обычная — где идет конспект как таковой и развлекательная — где идет презентация, фильмы, картинки, ролики с ютуба по теме тех физических процессов., которые я объяснял скушными формулами. В принципе вторая часть очень сильно мотивировала студентов, как бы будила в них интерес, тем что это очень наглядно и действительно познавательно. Поэтому я сторонник лекций с широким применением презентаций, но не слайдов с формулами, а именно что с результатами, примерами из жизни. При должном старании материала в сети можно набрать много. Но это не про все предметы. Например я трудно представляю себе, что в таком режиме можно вести математику весь семестр. Там просто нужно серьезно думать и вникать. Это скорее методика для студентов, которые уже к старшим курсам устали от нудных лекций и обладают базовыми знаниями, где их можно проверить или напомнить о них. Хотя, вынужден признать все чаще студенты реально не знают той базы, что им дают на первых курсах. Но это другая тема.
ГРЦ занимался первой ступенью Руси (головником был Прогресс), Прогресс сейчас занимается первой и второй ступенями новой ракеты по ОКР «Феникс» (это кстати не название ракеты, а именно что ОКР). Понятно, что вся затея Зенита-2 это затея Солнцева, так как Прогресс намеревался делать метановый Союз. Но фишка легла так, что Прогрессу реальнее делать Зенит-2, чем Метан. Энергия тут как хорошая крыша, то есть головник))
Абсолютно правильно. Логика инженерии и науки здесь не работает. Все, что выходит за рамки ТЗ и контракта, за свой счет, иначе — нецелевое расходование гос средств. Хотя именно Роскосмос и должен делать стратегию ))
Если бы в ТЗ это было, то сделали бы, например дополнительную раму с опорами, съемную. Например когда однушка стартует боковые проемы стола закрывают, что бы улучшить условия старта и облегчить технологию подготовки к старту.
Энергия ракетами не занимается, ей бы корабль свой сделать. Феникс не ракета, ОКР, который возможно инициировала Энергия, как заказчик, но все работы ведёт Прогресс, от энергии тут только корабль.
Должно быть четкое целеполагание, фамилии исполнителей не важны. А в данном случае, для их мечт деньги никто не выделил бы. Кадровая политика роскосмоса — это на мой взгляд главная проблема. То есть по сути — это организация, которая ничем кроме сбора идей по институтам не занимается, а потом выдает за свою политику. В советские времена этим занимались головные НИИ от которых пара человек осталась.
Если говорить чисто о конструкторско-технологическом моменте, то никаких проблем создать Союз-5(сункар) к 2021 году и пустить в 22 -м, нет. Есть проблема финансирования. И это не зависит от Комарова или Рогозина. Роскосмос уже два года как свою целевую программу согласовывает из-за урезания гос расходов, из-за этого происходит постоянная неразбериха в низовых отраслевых сегментах, потому как планы постоянно корректируются. Конечно Роскосмос не НАСА и четко лоббировать свои цели не умеет или просто не хочет, выступая лишь исполнителем. Но основная проблема, как я уже сказал в деньгах, их просто нет. Отсюда все эти повороты то с Марсом, то с лунными базами, которые куда то исчезли из всех документов.
В условиях кризиса решения принимаются тяжелее и вес каждого из них значителен, но для этого нужно обладать знаниями, авторитетом, и другими подобными качествами, которых у руководителей отрасли как мне кажется не достает.
Так начнешь копаться во всем многообразии взаимосвязанных параметров и понимаешь все-таки насколько сложно спроектировать конечную версию «оптимального» двигателя.
Сравнение Сатурн-1Б и Шаттл некорректное. Габариты газохода и старта в основе определяются тягой ракеты, ее поперечными габаритами, двигателями, геологической обстановкой местности(глубина копания) и способом транспортировки. Старт на котором стоит Шаттл, пришел от Сатурна 5(не сравнима с шаттлом по габаритам), и будет ещё использоваться для СЛС(кстати ее башня один в один как у С-5, хотя тут водород, а там керосин). Для шаттла могли сделать аналогичную "табуретку", но тогда встаёт проблема его установки на старт с помощью транспортера. Плюс к шаттлу, как к водородному носителю идет куча коммуникаций с учетом посадки экипажа. Поэтому вес ракеты здесь не имеет прямого влияния. В конце концов упрочняют стартовые конструкции. На Ангаре как раз решали эту проблему, но там не ракета, а башня создавала проблемы и сооружение в целом. Кстати, старт у Ангары на Плесецке — это бывший Зенит, хотя ракеты разного класса.
1млрд сам стол никогда не стоил. Уменьшите эту цифру раз в 50-100 минимум(даже по старому курсу)
То есть, если мы в два раза уменьшим диаметр на выходе, насколько тяга должна поменяться?
Это точно? А если сЖК ии НДМГ сравнивать?
Для такой монструозной ракеты упрощать уже нечего. Да и простота комплекса на водородных технологиях сомнительна. Вес в данном случае особой роли не играет, какой зададут, такой старт и сделают.
Это почему? Нерасчетность у всех водородников низкая, где-то 0.2-0.4, но это за счет степени расширения. Например у RS-25, давление в камере то под 200 атмосфер, при этом нерасчетность 0.3-0.4. Что мешает сделать сопло короче(или диаметр меньше) и струю сделать не столь перерасширенной? Правла на больших высотах это сопло будет уже не столь эффективно. Я думаю, низкое давление у водородников сделано именно что под большие высоты ближе к вакууму.
Не понимаю я этих рекордов с тяговооруженностью двигателя. Ну какую роль она играет в конечной эффективности всей РКН, доли процентов?
Видел на ютубе интервью бывшего работника Spacex, а ныне НАСА, который описывал стиль работы внутри Спейск Икс. Ну скажем так, стиль принятие решения довольно рисковый(типа 50/50), но позволяющий быстро внедрять разработки, в отличии от той же НАСА, где как раз все очень долго и нудно обсуждается и 1000 раз перепроверяется.
Я все-таки не понял из схемы каким образом он проще и надежнее. Турбины и газогенератора — два, в отличие от классических закрытых движков типа РД171. То есть к проблеме окислительного газа, на двигателе полного цикла еще добавляется проблема синхронизации турбин.
И еще вопрос: я правильно понял, что в камеру сгорания в данном ДУ приходят уже газообразные окислитель и горючее? Есть примерные данные о температурах компонентов при их впрыске? Повышает ли это значительно давние в камере из-за того, что компоненты горячие и газообразные?
Я лишь могу привести пример интересной книжки — мануал к Сатурну-5 — https://history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual.pdf.
Подрядчики все-таки документацию должны были представлять интегратору миссии и вся тех. документации у интегратора всегда есть, кроме того та же документация есть и на заводах. И каждый из этих звеньев какой-то время хранит у себя документацию. По программе Энергия-Буран тоже полно хранящейся в архивах документации.
«Сегодня эти технологии потеряны.» — какие технологии утеряны? Ракетные и двигательные технологии никуда не утеряны. Посадка межпланетных зондов также не утеряна. Просто на данный момент человечество не видит смысла новой высадки человека на другой планете. Нет ни экономической целесообразности, ни политической, ибо такой прецедент уже был. А стоит это не дешево.
То же с Конкордом и Ту-144. Ну не выгодно экономически с одной стороны, с другой рискованно технически (большие скорости, высота, напряженность работы двигателей). С точки зрения стоимость/риск — выгоднее летать на обычных самолетах.
Тоже самое, как мне кажется, будет и с суборбитальными перелетами. Как игрушка для богатых может и бдет существовать (до первого ЧП), а как регулярная техническая система или целая отрасль навряд ли, в ближайшие десятилетия.
Вопрос в надежности и в рисках. К сожалению большие энергии в ракетной техники не позволяют минимизировать риски, быстрота процессов в аварийных ситуациях и их последствия слишком сильны.
На Заре космической эры также думали, про полеты на Марс и другие планеты, но реальность показала иную ситуацию, и сегодня максимум, что имеем — «рутинную» работу на МКС и долгие перелеты АМС к другим планетам.