Надо считать сколько лет все-таки выгода. Если это 2-3 года, не очень выгодно, если выигрыш в лет 5, это существенно. Смотришь так на инженерные команды космических станций, и видишь одних пенсионеров, которые успели состарится за время ожидания подлета и думаешь, что слишком все это долго, на наш век не хватит) Да и дороговизна относительная, если сравнивать с их ВВП и военным бюджетом к примеру.
Так в скорости и смысл. Лететь к Европе 7 лет или к примеру 4-5. Об этом Болден как заявлял на слушаниях в конгрессе по вопросу СЛС. Он обосновывал необходимость SLS в том числе и для ускоренной доставки межпланетных станций .
Обидно, что постоянно откладывают. С другой стороны, как любая крупная компания, тем более государственная, НАСА сильно забюрократизирована, и стандарты безопасности требуют высокую надёжность пуска с людьми(вплоть до всяких мелочей). В этом плане у Маска есть преимущества, особенно зная как принимаются некоторые инженерные решения в компании. Об этом есть даже небольшой ролик.
С другой стороны, я сомневаюсь, что что-то подобное SLS могут сделать частные компании хотя бы за 8-10 лет, тем более ITS. Слишком сложная разработка, увязка носителя с комплексом. Маск планирует, если не ошибаюсь, в 2022 году пустить марсианского монстра на 12500 тонн тяги. Верится с трудом. Мне видится минимум 7-8 лет на начало первых тестовых пусков, если не будет проблем и аварий, и после 25 года, ближе к 30-му, уже что-то похожее на экспедицию. Все-таки сверхтяж это не просто масштабная копия любой лёгкой ракеты, и самые неприятные моменты начинают вылезать при детальном проектировании и испытаниях.
В каком фильме про СЛС инженеры проекта частично намекали, что СЛС не только проект чисто практический, но и как тут отметили государственный политический, с целью поддержания компетенции молодого поколения, которое пришло в НАСА в послешаттловскую эпоху. Фактически с 70-х годов это первый проект сверхтяжа в США.
И да, хоть серийные изделия типа двигателей производятся, но компетенции разработки при ее отсутствии постепенно теряются. То есть незначительные доработки в конструкции ( тех же ТТУ) влекут за собой проблемы(устойчивость, вибронагрузки и пр.), которые решать придется заново, на новом изделии. Поэтому и проблемы здесь новые. Также как у нас, есть серийные двигатели РД-171, но это не гарантия успешной разработки сверхтяжелого носителя.
Кстати, в своё время от пилотируемого проекта Арес-1 отказались из проблем с вибрацией этой 100 метровой "палки". Хотя казалось бы это был самый простой вариант адаптации технологии шаттлов под программу "созвездие"
Поясните ламеру, как это использовать: «dism /online /norestart /disable-feature /featurename:SMB1Protocol»? ))
И второй вопрос, есть винда 7 64, там обновления ставлю по мере возможности(интернет постоянно не включен). Хочу ее подключить к сети и скачать последние обновления. Стоит ли или можно как-то безопаснее это сделать? Касперский или доктор вэб я так понимаю не есть безопасность?
Интересная статья. Мне казалось у них с этим жестко. Написано 55 миль, все так и едут. А так, все как у нас(+19 км/ч). Ездил 2 раза по М-4 на юг. Там где разрешено 130, я ехал 100-120 (очень короткими местами до 140), не потому что быстрее нельзя было: дорога пустая, отличная, но чисто из комфорта: круиз-контроль, расход бензина минимальный, не напрягаешься. После Воронежа, сплошные участки, где стоят ограничения 90, там ехал впритык 110-115 и ловил пару штрафов. Хотя есть просто безлюдные участки с полями, где безопасно и 130 можно ехать.
Поэтому выводы здесь, на мой взгляд, верные. Да и в ПДД четко описано, что водитель должен выбрать безопасную скорость(не выше ограничения) и дистанцию по условиям.
По моим наблюдениям, на трассе гонщиков не очень много и на камеры им, как мне кажется, плевать. В среднем потока движется зачастую даже медленно.
В городе конечно ограничения должны быть жестче, ибо с любого угла кто-нибудь да может выскочить, особенно во дворах или дорогах районного масштаба.
Это я к тем, кто минусовал, надеюсь увидели. Ибо ставить минусы без аргументов странно. А если есть аргументы, которые доказывают неправоту, зачем минусовать — такая моя позиция.
Ну если брать ракету Энергия, то с Бураном(75 тонн) получалось где-то 3%, а проектная получалась около 4%, что очень хорошо. Это притом, что водородная работала с Земли, но как вторая ступень(было ли дросселирование не помню).
А Н-1 вообще рекордсмен: 4,7%(с ее то баками внутри корпуса). Если брать Сатурн-5 там еще больше. Я думаю тут уже зависимость от масштаба идет. На легких ракетах это величина чувствительна, на сверхтяже — без разницы. Хотя в тонкости оптимизации веса РКН я глубоко не влезал, могу ошибаться.
Им проще вас проигнорировать, чем заставить крутиться бюрократическую машину (выписывать пропуска, подписывать бумаги на допуск к спец объектам, если они внутри здания ну и пр.)
У нас немного по-другому. Система и программы не относящиеся напрямую к инженерии мы обзываем «общим ПО», а инженерные — «специальным ПО», потому как есть специфические программы напрямую не являющиеся инженерными, но работающие в связке с другими (с разными CAD). Общо про софт, как правило, говорят именно сис.админы, которые его настраивают и обеспечивают работоспособность.
Надо еще учитывать, что общение может происходить с людьми разных возрастов, и если пожилые работники не используют такое «странное» слово «софт», то из оборота оно просто выпадает.
Друзья, которые ближе к сетям и связи используют именно, что «софт» и «железо», у всех все по-разному.
Зачем минусть непонятно? Я привел пример неочевидности данного и подобных «жаргонизмов» для пользователей geektimes.ru, даже не для habrahabr.
Аудитория здесь разная и это не должно вызывать такой реакции, и уж тем более провоцировать называть людей «невеждами», как сделал пользователь ниже.
Не обобщайте за всех. Лучше просто поясните, что этот термин значит, а не обвиняйте человека в невежестве. Мне что-то вспоминаются «лавсановые волокна» от «уральских пельменей», уж извините.
У нас, к примеру, давно с коллегами по работе слово софт не используется(в инженерной среде). Чаще всего «программа», либо «прога», на крайний случай даже «ПэО» бывает(аббревиатура не самая страшная и трудная).
Зависит все-таки от специфики работы и деятельности. Я вот например в упор не понимаю когда используют слова типа «кейс» или «трансляция», хотя можно заменить на «вариант» и «передача» (при работе с данными).
Поэтому нет ничего удивительного что страна научившаяся делать водородные движки не развивает заведомо проигрышные керосиновые.
Все-таки на первых ступенях с земли выгоднее стартовать на керосине, тупо дешевле, а у водорода выигрыша практически никакого от земли.
Например есть планы по замене двигателей первой ступени SLS с твердотопливных на кислород-керосиновые. Правда там возникли другие проблемы с конфигурацией.
Поэтому у рук-ва гос-ва есть понимание(наверно), что нужно из гос сектора это все по-тихоньку выводить(акционировать например). Это правильное направление, и нужно научить предприятия работать на рынок, а он огромный в мире. Тут правда есть проблемы, как с ограничением распространения технологий, но в США с этим научились жить.
У НАСА есть прекрасное направление — это дальний космос и беспилотные автоматические миссии. Это на мой взгляд прекрасная цель. С таким же вопросом можно задать вопрос «зачем дороги строить», или «деревья вдоль улиц сажать». Есть цели явно не претендующие на материальную отдачу. В этом плане сверхтяж очень полезная ракета в плане запуска «быстрых миссий» к планетам., без кучи долгих орбитальных маневров, занимающих по 5-7 лет.
Так в скорости и смысл. Лететь к Европе 7 лет или к примеру 4-5. Об этом Болден как заявлял на слушаниях в конгрессе по вопросу СЛС. Он обосновывал необходимость SLS в том числе и для ускоренной доставки межпланетных станций .
Обидно, что постоянно откладывают. С другой стороны, как любая крупная компания, тем более государственная, НАСА сильно забюрократизирована, и стандарты безопасности требуют высокую надёжность пуска с людьми(вплоть до всяких мелочей). В этом плане у Маска есть преимущества, особенно зная как принимаются некоторые инженерные решения в компании. Об этом есть даже небольшой ролик.
С другой стороны, я сомневаюсь, что что-то подобное SLS могут сделать частные компании хотя бы за 8-10 лет, тем более ITS. Слишком сложная разработка, увязка носителя с комплексом. Маск планирует, если не ошибаюсь, в 2022 году пустить марсианского монстра на 12500 тонн тяги. Верится с трудом. Мне видится минимум 7-8 лет на начало первых тестовых пусков, если не будет проблем и аварий, и после 25 года, ближе к 30-му, уже что-то похожее на экспедицию. Все-таки сверхтяж это не просто масштабная копия любой лёгкой ракеты, и самые неприятные моменты начинают вылезать при детальном проектировании и испытаниях.
В каком фильме про СЛС инженеры проекта частично намекали, что СЛС не только проект чисто практический, но и как тут отметили государственный политический, с целью поддержания компетенции молодого поколения, которое пришло в НАСА в послешаттловскую эпоху. Фактически с 70-х годов это первый проект сверхтяжа в США.
И да, хоть серийные изделия типа двигателей производятся, но компетенции разработки при ее отсутствии постепенно теряются. То есть незначительные доработки в конструкции ( тех же ТТУ) влекут за собой проблемы(устойчивость, вибронагрузки и пр.), которые решать придется заново, на новом изделии. Поэтому и проблемы здесь новые. Также как у нас, есть серийные двигатели РД-171, но это не гарантия успешной разработки сверхтяжелого носителя.
Кстати, в своё время от пилотируемого проекта Арес-1 отказались из проблем с вибрацией этой 100 метровой "палки". Хотя казалось бы это был самый простой вариант адаптации технологии шаттлов под программу "созвездие"
И второй вопрос, есть винда 7 64, там обновления ставлю по мере возможности(интернет постоянно не включен). Хочу ее подключить к сети и скачать последние обновления. Стоит ли или можно как-то безопаснее это сделать? Касперский или доктор вэб я так понимаю не есть безопасность?
Поэтому выводы здесь, на мой взгляд, верные. Да и в ПДД четко описано, что водитель должен выбрать безопасную скорость(не выше ограничения) и дистанцию по условиям.
По моим наблюдениям, на трассе гонщиков не очень много и на камеры им, как мне кажется, плевать. В среднем потока движется зачастую даже медленно.
В городе конечно ограничения должны быть жестче, ибо с любого угла кто-нибудь да может выскочить, особенно во дворах или дорогах районного масштаба.
А Н-1 вообще рекордсмен: 4,7%(с ее то баками внутри корпуса). Если брать Сатурн-5 там еще больше. Я думаю тут уже зависимость от масштаба идет. На легких ракетах это величина чувствительна, на сверхтяже — без разницы. Хотя в тонкости оптимизации веса РКН я глубоко не влезал, могу ошибаться.
Надо еще учитывать, что общение может происходить с людьми разных возрастов, и если пожилые работники не используют такое «странное» слово «софт», то из оборота оно просто выпадает.
Друзья, которые ближе к сетям и связи используют именно, что «софт» и «железо», у всех все по-разному.
Аудитория здесь разная и это не должно вызывать такой реакции, и уж тем более провоцировать называть людей «невеждами», как сделал пользователь ниже.
Зависит все-таки от специфики работы и деятельности. Я вот например в упор не понимаю когда используют слова типа «кейс» или «трансляция», хотя можно заменить на «вариант» и «передача» (при работе с данными).
Все-таки на первых ступенях с земли выгоднее стартовать на керосине, тупо дешевле, а у водорода выигрыша практически никакого от земли.
Например есть планы по замене двигателей первой ступени SLS с твердотопливных на кислород-керосиновые. Правда там возникли другие проблемы с конфигурацией.