То что госкосмос, что у США, что у России буксует — это очевидно. Действительно, смыслы немножко потерялись, особенно в части пилотируемого космоса. Только у любого изделия есть срок жизни (цикл) и простои, особенно непрогнозируемые — это всегда удар, как по технологам, которые должны нарабатывать опыт серийного производства (которого пока нет), так и по конструкторам, которые тупо сидят без дела, хотя должны исправлять замечания по испытаниям, которых нет. Они как в подвешенном состоянии, вроде бы изделие готово, но и до конца не введено, ни туда, ни сюда — худшее, что можно придумать для инженеров. Естественно такая тягомотина не играет в плюс профф. навыкам конструкторов. И новые ракеты мы в ближайшем будущем не увидим(хотя как уже выше писали, и целей для них нет). Все это отражается на отрасли.
Есть на эту тему хорошее объяснение сотрудника НАСА, который работал в спейс-икс(с 23 минуты):
Так правильно, но ключевой вопрос — деньги. Без денег даже цели нет смысла ставить. Потому как цели в гос учреждениях — это проект. Любой проект — это деньги, иначе им никто в серьез заниматься не будет. Денег своих как правило у предприятий нет, даже не НИРы, а гос финансирование режется по-крупному. Если ранее были лунные базы и сверхтяж, то сейчас этого просто нет.
Вы просто не в курсе всей информации. Ангара тяжелая уже отстает от графика летных испытаний, причем хорошо так, года на 2, легкая в лучшем случае полетит в 19 году. Если по-вашему новая ракета, которая летает раз в 3 года это норма — ваше личное дело, а отрасль живет немного в других категориях.
В реальной жизни Союз-2.1В летает и пока будет летать на НК-33-1. Про Союз-2-3 можете забыть: из интервью с директором «Прогресса»: «По словам Кирилина, работы по „Союзу-2.3“ прекращены, а для продолжения разработки „Союза-5“ предприятие ищет инвесторов. — Подробнее на ТАСС:
Это вообще частная инициатива завода, а не гос.заказ. По С-5 только эскизник, чисто базовые проработки и все.
Поэтому можно хоть привести номенклатуру из двадцати двигателей, если ракет нет и они не летают, толку от этого ноль, а предприятия работают в убыток.
Союз здесь не причем. Энергии не существует и не будет даже ее аналогов до 2030-х годов. Сункар — это 19-20 годы, если деньги будут. Ангара пока отдыхает.
Поэтому оптимум лежит в масштабируемых вариантах- 191 — для малых и тяжелых ракет, 180 — для среднего класса и для сверхтяжелой, 170 — только на сверхтяж в конфигурации минимум 4 двигателя.
Всё таки опыт Н1 показал, что если вдруг нужна будет большая ракета, то лучше ставить нескольно действительно мощных двигателей
Все-таки на 4-ом пуске первая ступень Н-1 отработала, проблему сняли. Просто Н-1 должна была взрываться на стенде, а не на старте, где ее отрабатывали.
Маск кстати тоже идет по этому пути — 27 движков на ХЭВИ, и 40 с чем-то на его марсианском монстре. Тем более, что реально взрывов жидкостных двигателей не очень много, в случае неполадок они глохнут (можно посмотреть аварии Зенита), а это не катастрофическая ситуация(не для Зенита конечно). Тем более современные средства контроля и датчики должны успевать выключать двигатель. Зенит как раз пример, что отказ одного мощного двигателя — это 100% авария.
«BE-4 однокамерный, потому и тяга ниже нежели у РД-180, который двухкамерный. Например у РД-170 тяга вообще 740-806 тс, но там 4 камеры сгорания. У однокамерного РД-191 тяга 196-212 тс. А вот AR-1 двухкамерный с тягой 226 тс.»
Дело не в одной или в двух камерах, дело в турбонасосе, какой расход топлива и при каком давлении он обеспечивается. 1950 ПСИ — это 132 атмосферы, поднять до 260-300 атмосфер и тяга появится, но видимо придется менять выходное сечение сопла.
Это двигательная установка в составе двух двигателей AR-1. У них же на сайте пишут про «twin-booster configuration»(2 турбонасоса). У РД-180 или у РД-170 один турбонасос, поэтому и двигатель один.
Потом, если габариты этого AR-1 такие же как и у РД-180, топливо тоже, да и двигатель закрытого цикла, то мне что-то подсказывает что тяга 220 тонн — это тяга в вакууме, на уровне море будет что-то около РД-191 — 196-200 тс(это на одно сопло конечно). По давлению в камере ничего не нашел.
Просто по презентации Аэроджет, это минимальная замена на Атласе РД180->AR1, но в таких габаритах это должно быть два сопла, но никак не на 226 тонн, а на 400 тонн.
Спасибо за презентацию. Интересно как в реальности было вот это «Provides technology transfer for U.S. Co-production».
Я лишь слышал про КД, что для меня сначала тоже было удивлением, потому как должны же быть экспортные ограничения на такие продукты как ракетный двигатель. А так конечно надо видеть договор.
П.с. Смотрю на презентацию, прямо ностальгия, интересные времена были, когда Россия могла занимать достойное место на технологическом мировом рынке.
Вы невнимательно читаете. Далее было написано в скобках: "(если это было прописано в договоре)". Я договор не видел. Договора бывают разные. Бывает так, что вся продукция, включая бумажную док-цию, программы, алгоритмы передаются заказчику и становятся его собственностью. На этом настаивает некоторая статья в интернете, с которой я ознакомился, в которой как раз утверждается, что как и Айфон, РД-180 не наш. Некоторые в это верят.
Опять кто-то попался на эту чисто юридическую и формальную утку. Хоть КД(конструкторская документация) и принадлежит американцам, как часть интеллектуальной собственности(если это было прописано в договоре) при проектировании и производстве данного двигателя, но вся КД произведена в России, а не в США(если мы опять сравниваем с Айфоном) и технология производства также принадлежит заводу изготовителю, ее в США не передавали, и это сложнее, чем КД. Поэтому у США существуют вполне реальные трудности в создании производства РД-180 на своей территории (это как минимум перевод КД под свои стандарты, разработка технологии производства данного типа двигателей).
Как разработка по договору (если договор был именно на разработку(а не на покупку готового изделия) по ТЗ заказчика из США), РД-180 принадлежит США. Никто не мешает назвать его аналог РД-181 и производить для российских ракет, тогда он будет по всем параметрам российским.
Ну там не изредка все-таки, 180 это уже серийное производство, потоком идет в США. А вот 191 ввиду нелетающей пока ракеты, подвис, да и неясно сколько их было произведено.
Пока по 180 и 170/171 не ясно. Ракет для этих двигателей в России нет и в ближайшей перспективе не предвидится (до 19-20 года для 171, до бесконечности для 180).
Так конечно понятнее и логичнее. Но что-то подсказывает, что вариант «удлинение баков» не очень простой, считай новая версия ракеты. Не помню, у Атласа баки наддуваются предварительно или это было у Титана?
Не понял я статью. Из статьи ясно лишь то, что AR-1 это пока реальная замена РД-180, так как компоненты топлива сохраняются, тяга конечно меньше, чем у РД-180, зачем им тогда удлинение ступеней(расход топлива ниже, дольше работает, но масса на старте тоже увеличится, а без ускорителей Атлас-5 как улитка взлетает с минимальной тяговооруженностью), тоже непонятно.
Каким образом они собираются воткнуть метановый двигатель на керосиновый носитель мне непонятно. То есть, это уже будет не Атлас-5, это другая ракета, нужно это понимать. Это же не просто залить криогенное топливо в керосиновый бак по керосиновым магистралям из керосиновых емкостей, в самом деле. Все как-то странно.
Для Вулкана все понятно, там насколько я понимаю именно метан и является горючим.
К сожалению наши музеи, страшное зрелище (например Монино). Ракетных музеев, в силу специфики отрасли в советские времени, у нас нет. Идея лежит на поверхности, но реализация под вопросом, как в плане изготовления макетов(по КД или так :) ), так в плане мест их установки(на ВДНХ или еще где.)
Есть на эту тему хорошее объяснение сотрудника НАСА, который работал в спейс-икс(с 23 минуты):
В реальной жизни Союз-2.1В летает и пока будет летать на НК-33-1. Про Союз-2-3 можете забыть: из интервью с директором «Прогресса»: «По словам Кирилина, работы по „Союзу-2.3“ прекращены, а для продолжения разработки „Союза-5“ предприятие ищет инвесторов. — Подробнее на ТАСС:
Это вообще частная инициатива завода, а не гос.заказ. По С-5 только эскизник, чисто базовые проработки и все.
Поэтому можно хоть привести номенклатуру из двадцати двигателей, если ракет нет и они не летают, толку от этого ноль, а предприятия работают в убыток.
Все-таки на 4-ом пуске первая ступень Н-1 отработала, проблему сняли. Просто Н-1 должна была взрываться на стенде, а не на старте, где ее отрабатывали.
Маск кстати тоже идет по этому пути — 27 движков на ХЭВИ, и 40 с чем-то на его марсианском монстре. Тем более, что реально взрывов жидкостных двигателей не очень много, в случае неполадок они глохнут (можно посмотреть аварии Зенита), а это не катастрофическая ситуация(не для Зенита конечно). Тем более современные средства контроля и датчики должны успевать выключать двигатель. Зенит как раз пример, что отказ одного мощного двигателя — это 100% авария.
Да и Инстаграмм у НАСА есть, конечно не очень активный, все-таки закваска старая)
Дело не в одной или в двух камерах, дело в турбонасосе, какой расход топлива и при каком давлении он обеспечивается. 1950 ПСИ — это 132 атмосферы, поднять до 260-300 атмосфер и тяга появится, но видимо придется менять выходное сечение сопла.
Потом, если габариты этого AR-1 такие же как и у РД-180, топливо тоже, да и двигатель закрытого цикла, то мне что-то подсказывает что тяга 220 тонн — это тяга в вакууме, на уровне море будет что-то около РД-191 — 196-200 тс(это на одно сопло конечно). По давлению в камере ничего не нашел.
Просто по презентации Аэроджет, это минимальная замена на Атласе РД180->AR1, но в таких габаритах это должно быть два сопла, но никак не на 226 тонн, а на 400 тонн.
Я лишь слышал про КД, что для меня сначала тоже было удивлением, потому как должны же быть экспортные ограничения на такие продукты как ракетный двигатель. А так конечно надо видеть договор.
П.с. Смотрю на презентацию, прямо ностальгия, интересные времена были, когда Россия могла занимать достойное место на технологическом мировом рынке.
Как разработка по договору (если договор был именно на разработку(а не на покупку готового изделия) по ТЗ заказчика из США), РД-180 принадлежит США. Никто не мешает назвать его аналог РД-181 и производить для российских ракет, тогда он будет по всем параметрам российским.
Каким образом они собираются воткнуть метановый двигатель на керосиновый носитель мне непонятно. То есть, это уже будет не Атлас-5, это другая ракета, нужно это понимать. Это же не просто залить криогенное топливо в керосиновый бак по керосиновым магистралям из керосиновых емкостей, в самом деле. Все как-то странно.
Для Вулкана все понятно, там насколько я понимаю именно метан и является горючим.