А кто определяет критерии возможности и невозможности?
Делается совершенно голословное утверждение о некой "Мегавселенной" (как понимаю это абсолютно ненаучное понятие) и о "бессчетном количестве областей Мегавселенной с совершенно другим набором исходных параметров.. ", и на этом основании подразумевается, что в одной из них неизбежно должны были сами собой возникнуть жизнь и сознание. Следуя этой логике, в какой-то из них должен был появиться и "чайник Рассела" и т. п. - можно фантазировать как угодно. Логика уровня "мы существуем, потому что нас не может не быть".
Гипотеза о "бессчисленном количестве" вселенных умозрительна и недоказуема. Но ей пытаются опровергнуть серьёзную, основанную на фактах концепцию тонкой настройки вселенной.
Неверно в корне, ответ на этот вопрос есть и давно известен. Рассматривая Мегавселенную, в которой, не могут не быть реализованы все возможности...
Интересно, при столь категоричном утверждении о "неверности в корне" теории тонкой настройки Вселенной (основанной на фактах, кстати), в качестве довода приводится абсолютно умозрительное предположение что в мегавселенной обязательно должны быть реализованы "все возможности"...
Следуя это логике, где-то в другой минивселенной обязательно должен существовать летающий макаронный монстр, а ещё в одной это должен быть летающий макаронный монстр с ушами и т.д., потому что " не могут не быть реализованы все возможности".
Эта гипотеза, на мой взгляд, выглядит более "умножающей сущности", фантастичной и недоказуемой, чем допущение о необходимости существования разумного актора.
Кажется, при обсуждении влияния "наблюдателя" (или измерения) на поведение электрона, обходится стороной не менее интересный вопрос (на взгляд дилетанта) - как один-единственный электрон (и даже молекула, как выяснилось) может проходить одновременно через 2 щели, интерферируя сам с собой? Если волновая функция представляет собой вероятности нахождения электрона (или молекулы) в пространстве, то как эти вероятности могут взаимодействовать друг с другом на физическом уровне, оставляя вполне реальный интерференционный след?
В гаражных - вряд ли: нужно выпускать из электронной пушки по одному электрону, а также иметь иметь детекторы для фиксации прохода электрона через одну из щелей. Но вот неплохое видео на русском про этот эксперимент: https://www.youtube.com/watch?v=WhSLqh8LxUI&list=WL&index=42
И тем не менее, мне все равно не ясно. Когда прибора, региструющего в какую щель пролетел электрон, нет - мы видим интерференционную картину. Мы не предполагаем что она есть, не додумываем - мы ее фиксируем, мы ее, можно сказать видим. Когда прибор появляется - мы видим две щели. Опять же не предполагаем, не считаем - мы это знаем, и это происходит всегда.
Согласен. На свой вопрос выше в треде ответа так и не получил.
Интересная статья, описание вариантов опыта с двумя щелями, объяснение на пальцах что такое квантовая запутанность, аналогии с программированием с примерами кода - здорово!
Но параллельные вселенные, "байки" из жизни как одна из попыток их доказать, выглядят неубедительно.
Частицам не нужен никакой "наблюдатель" чтобы волновая частица "схлопнулась".
Почему же все-таки на экране в эксперименте с двумя щелями возникает волновая картина? А когда фиксируют из какой щели вылетают электроны, на экране остаётся след от частиц?
Интересно, как много людей в комментариях считают, что всё нормально в этой стране, где ещё недавно был массовый голод с гибелью сотен тысяч людей. В какое время мы живём?
Речь о плотности информации, которую можно достигнуть при записи на этот носитель - сейчас это около 215 миллионов гигабайт на 1 грамм молекул, как и указано в статье.
Не совсем понимаю как ChatGPT может помочь джуну. Часто джунам дают задачи по поиску и устранению багов в имеющихся проектах. И здесь робот бессилен. Даже если нужно написать новый код, начинающему разработчику намного полезнее гуглить, читать документацию, самому искать и сравнивать варианты возможных решений.
А кто определяет критерии возможности и невозможности?
Делается совершенно голословное утверждение о некой "Мегавселенной" (как понимаю это абсолютно ненаучное понятие) и о "бессчетном количестве областей Мегавселенной с совершенно другим набором исходных параметров.. ", и на этом основании подразумевается, что в одной из них неизбежно должны были сами собой возникнуть жизнь и сознание. Следуя этой логике, в какой-то из них должен был появиться и "чайник Рассела" и т. п. - можно фантазировать как угодно. Логика уровня "мы существуем, потому что нас не может не быть".
Гипотеза о "бессчисленном количестве" вселенных умозрительна и недоказуема. Но ей пытаются опровергнуть серьёзную, основанную на фактах концепцию тонкой настройки вселенной.
Интересно, при столь категоричном утверждении о "неверности в корне" теории тонкой настройки Вселенной (основанной на фактах, кстати), в качестве довода приводится абсолютно умозрительное предположение что в мегавселенной обязательно должны быть реализованы "все возможности"...
Следуя это логике, где-то в другой минивселенной обязательно должен существовать летающий макаронный монстр, а ещё в одной это должен быть летающий макаронный монстр с ушами и т.д., потому что " не могут не быть реализованы все возможности".
Эта гипотеза, на мой взгляд, выглядит более "умножающей сущности", фантастичной и недоказуемой, чем допущение о необходимости существования разумного актора.
Поясните, пожалуйста, что в вашем понимании значит "сам по себе"?
В чем проявлялся синдром отмены?
Кажется, при обсуждении влияния "наблюдателя" (или измерения) на поведение электрона, обходится стороной не менее интересный вопрос (на взгляд дилетанта) - как один-единственный электрон (и даже молекула, как выяснилось) может проходить одновременно через 2 щели, интерферируя сам с собой? Если волновая функция представляет собой вероятности нахождения электрона (или молекулы) в пространстве, то как эти вероятности могут взаимодействовать друг с другом на физическом уровне, оставляя вполне реальный интерференционный след?
В гаражных - вряд ли: нужно выпускать из электронной пушки по одному электрону, а также иметь иметь детекторы для фиксации прохода электрона через одну из щелей. Но вот неплохое видео на русском про этот эксперимент: https://www.youtube.com/watch?v=WhSLqh8LxUI&list=WL&index=42
Согласен. На свой вопрос выше в треде ответа так и не получил.
Интересная статья, описание вариантов опыта с двумя щелями, объяснение на пальцах что такое квантовая запутанность, аналогии с программированием с примерами кода - здорово!
Но параллельные вселенные, "байки" из жизни как одна из попыток их доказать, выглядят неубедительно.
Почему же все-таки на экране в эксперименте с двумя щелями возникает волновая картина? А когда фиксируют из какой щели вылетают электроны, на экране остаётся след от частиц?
Вот как-то не пришлось скучать по Jira. Yandex Tracker как по мне проще, удобнее, приятнее.
Интересно, как много людей в комментариях считают, что всё нормально в этой стране, где ещё недавно был массовый голод с гибелью сотен тысяч людей. В какое время мы живём?
Кэмерон превращал в золото почти всё к чему прикасался. "Чужие", на мой взгляд, сняты ещё лучше первой части, потрясающая реалистичность.
"Чужой против Хищника" (2004) вполне смотрибельный фильм.
Что плохого в том чтобы уточнить информацию?
Lenovo приобрела Motorola Mobility в 2014 году.
Ну да, всё просто. "Чтобы бегать - нужно бегать", известная английская пословица.
Цели перед ИИ могут ставить и люди. Остаётся надеяться, что это будут исключительно благие цели.
С таким названием понятно, почему не пропустили.
Речь о плотности информации, которую можно достигнуть при записи на этот носитель - сейчас это около 215 миллионов гигабайт на 1 грамм молекул, как и указано в статье.
нет, если правильно, точно и развёрнуто объяснить машине что такое счастье.
Не совсем понимаю как ChatGPT может помочь джуну. Часто джунам дают задачи по поиску и устранению багов в имеющихся проектах. И здесь робот бессилен. Даже если нужно написать новый код, начинающему разработчику намного полезнее гуглить, читать документацию, самому искать и сравнивать варианты возможных решений.