Я делал на отжатие. Типа зажал сцепление — печатаются английские, отжал — русские. Зажал газ — большие буквы, отжал — маленькие. Всё равно не удобно (софт писал сам). Причём пробовал как аналоговые, так и цифровые (вкл/выкл) педали.
Я пробовал. Неудобно. Ноги в этом плане проигрывают пальцам по скорости. Типа как HDD по сравнению с SSD.
Пробовал разные режимы — удержание, короткое нажатие для переключения, разные педали, и для раскладки и для регистра. Пробовал и сцепление, и газ, и даже тормоз (хотя он деревянный), пробовал комбинации, пробовал педаль от оверлока и швейных машинок, пробовал покупные лёгкие педали для компа.
Во всех случаях могу сказать: для печати это, на удивление, не эргономично.
физическая клавиатура удобна для набора букв, как никакая другая. Темпоритм набора, приятные тактильные ощущения, живой звук клавиш не сравнятся с бездушными нажатиями холодного сенсорного экрана.
Я тоже был в этом уверен (печатаю вслепую где то с 8 лет), пока в 2012 году не начал использовать iPad 2 во время учёбы. Там была ОЧЕНЬ качественная поправка опечаток и всяких двойных пробелов. Ещё можно пальцем перетащить слово в тексте — и оно вменяемо добавит недостающие и удалит лишние пробелы САМО.
К моему удивлению я на нём печатал быстрее, чем на компе, причём иногда раза в 2. Сейчас планшетом не пользуюсь, юзаю ноутбук и стационарник с огромной толстой шумной аналоговой механикой — чем доволен.
Но то магическое ощущение «печати на сверхзвуке», когда у тебя руки быстро‑быстро парят над экраном, едва касаясь его, и при этом ты почти нигде не ошибаешься (на деле процент ошибок дикий но оно всё фиксит) я помню до сих пор. Это тоже по‑своему круто.
А чем тензорные ядра видеокарт не годятся? Конечно, они не так эффективны, но тоже хорошо задачи решают. TPU на текущий момент слишком промышленная штука имхо.
Хотя, если/когда вся работа с компом на 90+ процентов уйдёт в нейросети, вплоть до того, что даже интерфейс будет рисовать сетка и никто вообще кодить не будет, то да — такие штуки будут лежать в основе железа. Ну или какие‑нибудь нейроморфные аналоговые оптические чипы.
Вы знаете что такое сознание? Если да, забирайте Нобелевскую премию. Если нет, то почему Вы так в этом уверены? LLM подражает человеческой речи, и вполне может быть, что чтобы это подражание было качественным, в ней могут происходить информационные процессы, подобные тем, что происходят у того, у кого они — LLM — учатся.
Может вы встретите на улице динозавра, а может и нет. Вероятность, как известно 50%. Но люди, тем не менее, динозавров не встречают. Не всё, что может быть случается.
Я говорю о том, что если мы не знаем, что такое X, мы не можем утверждать, что оно есть или что его нет у объекта.
Только конкретного рассмотренного.
Какого? Сознания? А почему? Вы знаете что это? Почему оно так, по Вашему мнению, завязано на физиологические аспекты? Откуда такая уверенность, что в достаточно сложной информационной системе без этих процессов оно не может возникать?
Сверх того ничего не могут, потому что ничего другого в них не заложили
В корпус компа не закладывали функционал лежанки для кота. И тем не менее...
Из того, что что-то не заложили, не следует, что объект не может это делать или не обладает этим свойством. Может обладает, а может и нет.
Потому что не верю в потусторонее. А это значит, что любой процесс может быть смоделирован.
Причём здесь потустороннее? Вы сами пишете — любой процесс может быть смоделирован. Где гарантия, что в весах сети не отразилась модель физиологических процессов, происходящих в организме пока он испытывает те или иные эмоции? Может есть, может и нет.
LLM не результат эволюции. Их спроектировали для решения определённой задачи. Её они и решают. Сверх того ничего не могут, потому что ничего другого в них не заложили. Вот буквально - на входе токены вопроса. На выходе - токены ответа. Посередине код, который пропускает их через полученный в обучении граф, вычисляющий второе по первому. Никакого постороннего кода, который мог бы эмулировать что-то ещё там нет. Механизмов для самомодификаций, вроде смены поколений, отбора у них нет.
И я не очень понимаю, каким образом из всего этого следует гарантия отсутствия каких‑либо свойств сверх тех, которые закладывлись при создании?
Вот у меня карандаш есть. Я с помощью него закрепил провода. Как?! Ведь это невозможно! Его делали чтобы писать. Грифель, дерево. Никаких дополнительных деталей, которые могли бы крепиться к проводам нет. Механизмов модификации под это тоже нет. Невозможно!
Нет. Я указываю на отсутствие терминологического аппарата, в рамках которого можно что‑либо утверждать.
вместо решения вопроса применяете так называемый «спор о словах» или «семантический диспут»
«Вместо того, чтобы объяснять мне математику говорите о том, что нужно сначала изучить какие-то там цифры».
Ну‑ну. Не передёргиваете. Я говорю о невозможности решить вопрос, если мы не можем определиться с понятийным аппаратом, в рамках которого собираемся его решать.
вы снова цепляетесь за определение, ещё раз говорю не надо так упарываться в формальное определение
Иначе мы скатимся в демагогию, передёргивания и манипуляции словами, что Вы, собственно, уже сделали.
А я и не говорю что сознание есть. Я говорю о том, что мы не можем утверждать, что его нет. Эти два суждения — не одно и то же.
Чтобы понять что она делает откатываемся на уровень самых простых животных.
Не уверен. С чего бы это? Может да, а может и нет. Слижком уж разная архитектура.
Боль, голод, страх, радость. Всё это может чувствовать даже младенец, не умеющий говорить и не понимающий ещё слов или собака. А нейросеть не может. Не чем. Могла бы, если бы было чем.
Почему Вы так уверены? Мы чувствуем эти штуки с помощью сложных физеологических процессов, завязанных на гормоны и процессы в нервной системе. Почему в сети искуственных нейронов не могут возникать системы, в которых проистекают подобные процессы на информационном уровне? Где активация одной группы нейронов имитирует прилив кортизола, а другая группа — имитирует реакцию нервных клеток на этот прилив. Почему бы и нет? А может и действительно нет. Мы не знаем.
То, что эта игрушка работает не так, как живые организмы — не пруф того, что в ней не могут возникать процессы, подобные тем, что проистекают в живых организмах. То, что они устроены по‑разному на физическом уровне, не значит, что они устроены по‑разному на информационном уровне. Может да, а может и нет.
Приведу аналогию. Допустим, надо сделать систему регулировки оборотов вентилятора в зависимости от температуры процессора.
Можно сделать её в виде аналоговой схемы с использованием терморезистора.
Можно сделать её в виде цифровой схемы с помощью FPGA.
Можно поставить датчик и запрограммировать контроллер STM32.
Можно сделать биметаллическую пластину, которая при повышении температуры будет выгибаться и отжимать тормозную колодку, увеличивая обороты.
Можно просто залить такую смазку в вентилятор, что она густеет при низкой температуре и замедляет вентилятор.
Можно сделать вентилятор на тепловой машине, в которой будет мини‑двигатель Стирлинга, работающий на испаряющемся эфире внутри замкнутого контура.
Можно сделать биологический вентилятор, в котором живую костяную крыльчатку будут крутить выращенные из пробирки микромышцы, метаболизм которых будет завязан на температуру внешней среды.
Во всех случаях мы получим обратную связь: выше температура — выше обороты. Вне зависимости от того, есть ли тут электричество и контроллер, или нет.
И из того, что у вентилятора с густеющей смазкой «как минимум нет контроллера и датчика» не следует, что это не есть «авторегулируемый вентилятор». Так и тут. Да, эта штука не человек, и не кошка. И? Почему вдруг она не может обладать некоторыми свойствами, которыми обладают эти объекты? Может да, а может и нет.
Вы можете открыть этот сайт на компе/телефоне, а можете распечатать. И в обоих случаях сможете его прочитать. И не станете утверждать, что
«У беспорядочно спрессованной примитивной целлюлозы нет транзисторов, нет ОЗУ, нет электрических дорожек, нет ОС, нет даже того, на чём её можно запустить. Не чем. Было бы но не чем. О каком чтении можно тогда говорить?»
ИМХО — из разности физического устройства систем не следует обязательная разница информационного устройства этих систем.
тогда человек просто не будет успевать её листать. да и не поместится она в комнату )))
Страницы бесконечно тонкие и бесконечно прочные, книга размером 30×30×1 см весит 1 кг, чувак бесконечно быстрый и умеет перестраивать все известные и неизвестные законы законы физики под себя так, чтобы любой ответ искать в книге быстрее 0,42 нс, не создавая при этом взрывов, нарушений континуума и прочих штук, а также — важно — не порезать страницей себе пальчик. Сидит, листает и отвечает. Вечно живой, в красной кепочке.
я говорил что реальной китайской комнаты с человеком и книгой внутри не построить
Ну так это вполне себе очевидно. В рамках гипотетического умозрительного эксперимента мы представляем идеализированные объекты и закрываем глаза на кучу аспектов, которые для этого самого эксперимента не важны.
мы так же теоретически можем описать все процессы в мозге человека, и построить его модель. это никак не доказывает того, что мозг не обладает разумом и/или сознанием
Ну, отчасти соглашусь. Но именно отчасти — не факт, что к тому времени, когда мы сможем его отсканировать (фемтосекундным томографом, например), мы не откроем какие‑нибудь штуки, которые позволят нам отвечать на подобные вопросы однозначно.
С порнографией всё просто — после запечатления определённого образа подскакивает концентрация определённых гормонов в крови + запускается цепочка разных физиологических реакций. Это вполне себе можно мерить. Я думаю, даже по энцефалограмме можно засечь.
Эмерджентность (которая кстати есть в LLM) тут никак не поможет, т.к. LLM не понимает смысла слов, об каком сознании можно говорить?
Что такое «понимает»? Что такое «не понимает»? Не понимает как человек? Не понимает вообще?
Как из наличия/отсутствия «понимания» в каком‑либо виде следует наличие/отсутствие эмерджентных свойств? Мне кажется, это условное суждение ничем не обосновано (хотя оно может оказаться верным). Как и тот факт, что «понимание» (чем бы оно не являлось) — обязательный атрибут «сознания». С чего бы это вдруг? Может да, а может и нет.
И хотя компьютеры и могут выдавать ответы на естественном языке, они не связывают со словами никакого смысла
Пруфы, БиллиСёрл. Что такое смысл? Что такое «связывать смысл со словами»? Где доказательства того, что в нейросети это не происходит?
Сёрл считал, что невозможно получить семантические значения лишь из формальных манипуляций символами
Пруфы, БиллиСёрл.
Модель тупо перебирает варианты, не понимая даже базовую логику задачи. И она продолжает перебирать неправильные варианты даже после того, как найдёт правильное решение.
Да‑да, люди то никогда так не делают. Ну‑ну.
Человеческие действия тоже проистекают в результате формальных манипуляций с зарядом мембран нервных клеток. И то что вы сейчас видите на экране тоже результат формальных манипуляций электронами в проводах, транзисторах и светодиодах.
Тем не менее, в обоих случаях эти «формальные манипуляции» столь сложны, что их можно рассматривать как самостоятельные системы со своими собственными законами. Более того, мы (человечество) именно это и делаем — мы придумали физику, биологию, программирование и кучу разных крутых штук для этого.
Так и тут. Да, это просто имитатор человеческой речи. Очень правдоподобный имитатор. Но никто не гарантирует, что чтобы эта имитация работала, в её связях не образуются какие‑нибудь сложные структуры, которые могут обладать какими‑нибудь квалиаподобными свойствами.
Предположу, что если мы делаем систему А, задача которой — имитация работы системы Б, и всё больше и больше приближаем эту имитацию к оригиналу, то тем более вероятно, что внутреннее устройство системы А частично или полностью будет стремиться походить на устройство системы Б. Вне зависимости от того, могут ли Ваши органы чувств, измерительные приборы и методы познания это обнаружить.
Иными словами, какие‑то «осколки сознания» в глубине этих примитивных, по меркам мозга, связей, на мгновения обработки промпта, вполне могут вспыхивать.
А могут и нет. У нас нет доказательств ни того, ни другого.
Более того — у нас даже нет терминологического аппарата как такового. Сознание? Понимание? Мысль? Где чёткие определения? Их нет. А значит, невозможно строить логически верные, непротиворечивые суждения о наличии/отсутствии этих свойств у данных искусственных объектов.
Книга тоже (RAG не берём). У нас здесь отпечатанное в виртуальных нейросвязях «эхо чувака с книгой». Которое вполне себе может иметь эмерджентные свойства.
Это гипотетический эксперимент, концепция. Вы же не говорите, что концепция параллельных прямых ерунда потому что бесконечно длинных идеально прямых линий не существует? Так и тут.
Можете считать, что в этой книге больше страниц, чем самое большое число Грема в факториале, и на них описаны все мыслимые диалоги на всех человеческих языках длительностью до миллиона лет.
Другое дело, что этот эксперимент не доказывает отсутствие/наличие сознания.
Почему Вы так уверены?) Может Ваше ощущение осознанности тоже иллюзия, с помощью которого Ваш мозг решает свои задачи :)
ИМХО стоит ожидать появление ЯП, заточенных под ИИ и трудно воспринимаемых человеком.
Это часом не те самые чуваки, из‑за которых теперь на каждом сайте бесполезный баннер про куки в полэкрана?
Я делал на отжатие. Типа зажал сцепление — печатаются английские, отжал — русские. Зажал газ — большие буквы, отжал — маленькие. Всё равно не удобно (софт писал сам). Причём пробовал как аналоговые, так и цифровые (вкл/выкл) педали.
Интересное, спасибо.
Механика вроде хорошая, а вот автоправки... это же ПО. Не посоветуете что‑нибудь под винду?
Я пробовал. Неудобно. Ноги в этом плане проигрывают пальцам по скорости. Типа как HDD по сравнению с SSD.
Пробовал разные режимы — удержание, короткое нажатие для переключения, разные педали, и для раскладки и для регистра. Пробовал и сцепление, и газ, и даже тормоз (хотя он деревянный), пробовал комбинации, пробовал педаль от оверлока и швейных машинок, пробовал покупные лёгкие педали для компа.
Во всех случаях могу сказать: для печати это, на удивление, не эргономично.
Но это субъективно, может кому‑то и понравится.
Я тоже был в этом уверен (печатаю вслепую где то с 8 лет), пока в 2012 году не начал использовать iPad 2 во время учёбы. Там была ОЧЕНЬ качественная поправка опечаток и всяких двойных пробелов. Ещё можно пальцем перетащить слово в тексте — и оно вменяемо добавит недостающие и удалит лишние пробелы САМО.
К моему удивлению я на нём печатал быстрее, чем на компе, причём иногда раза в 2. Сейчас планшетом не пользуюсь, юзаю ноутбук и стационарник с огромной толстой шумной аналоговой механикой — чем доволен.
Но то магическое ощущение «печати на сверхзвуке», когда у тебя руки быстро‑быстро парят над экраном, едва касаясь его, и при этом ты почти нигде не ошибаешься (на деле процент ошибок дикий но оно всё фиксит) я помню до сих пор. Это тоже по‑своему круто.
А чем тензорные ядра видеокарт не годятся? Конечно, они не так эффективны, но тоже хорошо задачи решают. TPU на текущий момент слишком промышленная штука имхо.
Хотя, если/когда вся работа с компом на 90+ процентов уйдёт в нейросети, вплоть до того, что даже интерфейс будет рисовать сетка и никто вообще кодить не будет, то да — такие штуки будут лежать в основе железа. Ну или какие‑нибудь нейроморфные аналоговые оптические чипы.
Вы знаете что такое сознание? Если да, забирайте Нобелевскую премию. Если нет, то почему Вы так в этом уверены? LLM подражает человеческой речи, и вполне может быть, что чтобы это подражание было качественным, в ней могут происходить информационные процессы, подобные тем, что происходят у того, у кого они — LLM — учатся.
Я говорю о том, что если мы не знаем, что такое X, мы не можем утверждать, что оно есть или что его нет у объекта.
Какого? Сознания? А почему? Вы знаете что это? Почему оно так, по Вашему мнению, завязано на физиологические аспекты? Откуда такая уверенность, что в достаточно сложной информационной системе без этих процессов оно не может возникать?
В корпус компа не закладывали функционал лежанки для кота. И тем не менее...
Из того, что что-то не заложили, не следует, что объект не может это делать или не обладает этим свойством. Может обладает, а может и нет.
Причём здесь потустороннее? Вы сами пишете — любой процесс может быть смоделирован. Где гарантия, что в весах сети не отразилась модель физиологических процессов, происходящих в организме пока он испытывает те или иные эмоции? Может есть, может и нет.
И я не очень понимаю, каким образом из всего этого следует гарантия отсутствия каких‑либо свойств сверх тех, которые закладывлись при создании?
Вот у меня карандаш есть. Я с помощью него закрепил провода. Как?! Ведь это невозможно! Его делали чтобы писать. Грифель, дерево. Никаких дополнительных деталей, которые могли бы крепиться к проводам нет. Механизмов модификации под это тоже нет. Невозможно!
Нет. Я указываю на отсутствие терминологического аппарата, в рамках которого можно что‑либо утверждать.
«Вместо того, чтобы объяснять мне математику говорите о том, что нужно сначала изучить какие-то там цифры».
Ну‑ну. Не передёргиваете. Я говорю о невозможности решить вопрос, если мы не можем определиться с понятийным аппаратом, в рамках которого собираемся его решать.
Иначе мы скатимся в демагогию, передёргивания и манипуляции словами, что Вы, собственно, уже сделали.
А я и не говорю что сознание есть. Я говорю о том, что мы не можем утверждать, что его нет. Эти два суждения — не одно и то же.
Не уверен. С чего бы это? Может да, а может и нет. Слижком уж разная архитектура.
Почему Вы так уверены? Мы чувствуем эти штуки с помощью сложных физеологических процессов, завязанных на гормоны и процессы в нервной системе. Почему в сети искуственных нейронов не могут возникать системы, в которых проистекают подобные процессы на информационном уровне? Где активация одной группы нейронов имитирует прилив кортизола, а другая группа — имитирует реакцию нервных клеток на этот прилив. Почему бы и нет? А может и действительно нет. Мы не знаем.
То, что эта игрушка работает не так, как живые организмы — не пруф того, что в ней не могут возникать процессы, подобные тем, что проистекают в живых организмах. То, что они устроены по‑разному на физическом уровне, не значит, что они устроены по‑разному на информационном уровне. Может да, а может и нет.
Приведу аналогию. Допустим, надо сделать систему регулировки оборотов вентилятора в зависимости от температуры процессора.
Можно сделать её в виде аналоговой схемы с использованием терморезистора.
Можно сделать её в виде цифровой схемы с помощью FPGA.
Можно поставить датчик и запрограммировать контроллер STM32.
Можно сделать биметаллическую пластину, которая при повышении температуры будет выгибаться и отжимать тормозную колодку, увеличивая обороты.
Можно просто залить такую смазку в вентилятор, что она густеет при низкой температуре и замедляет вентилятор.
Можно сделать вентилятор на тепловой машине, в которой будет мини‑двигатель Стирлинга, работающий на испаряющемся эфире внутри замкнутого контура.
Можно сделать биологический вентилятор, в котором живую костяную крыльчатку будут крутить выращенные из пробирки микромышцы, метаболизм которых будет завязан на температуру внешней среды.
Во всех случаях мы получим обратную связь: выше температура — выше обороты. Вне зависимости от того, есть ли тут электричество и контроллер, или нет.
И из того, что у вентилятора с густеющей смазкой «как минимум нет контроллера и датчика» не следует, что это не есть «авторегулируемый вентилятор». Так и тут. Да, эта штука не человек, и не кошка. И? Почему вдруг она не может обладать некоторыми свойствами, которыми обладают эти объекты? Может да, а может и нет.
Вы можете открыть этот сайт на компе/телефоне, а можете распечатать. И в обоих случаях сможете его прочитать. И не станете утверждать, что
«У беспорядочно спрессованной примитивной целлюлозы нет транзисторов, нет ОЗУ, нет электрических дорожек, нет ОС, нет даже того, на чём её можно запустить. Не чем. Было бы но не чем. О каком чтении можно тогда говорить?»
ИМХО — из разности физического устройства систем не следует обязательная разница информационного устройства этих систем.
Страницы бесконечно тонкие и бесконечно прочные, книга размером 30×30×1 см весит 1 кг, чувак бесконечно быстрый и умеет перестраивать все известные и неизвестные законы законы физики под себя так, чтобы любой ответ искать в книге быстрее 0,42 нс, не создавая при этом взрывов, нарушений континуума и прочих штук, а также — важно — не порезать страницей себе пальчик. Сидит, листает и отвечает. Вечно живой, в красной кепочке.
Ну так это вполне себе очевидно. В рамках гипотетического умозрительного эксперимента мы представляем идеализированные объекты и закрываем глаза на кучу аспектов, которые для этого самого эксперимента не важны.
Ну, отчасти соглашусь. Но именно отчасти — не факт, что к тому времени, когда мы сможем его отсканировать (фемтосекундным томографом, например), мы не откроем какие‑нибудь штуки, которые позволят нам отвечать на подобные вопросы однозначно.
С порнографией всё просто — после запечатления определённого образа подскакивает концентрация определённых гормонов в крови + запускается цепочка разных физиологических реакций. Это вполне себе можно мерить. Я думаю, даже по энцефалограмме можно засечь.
А вот сознание мерить мы не умеем.
Что такое «понимает»? Что такое «не понимает»? Не понимает как человек? Не понимает вообще?
Как из наличия/отсутствия «понимания» в каком‑либо виде следует наличие/отсутствие эмерджентных свойств? Мне кажется, это условное суждение ничем не обосновано (хотя оно может оказаться верным). Как и тот факт, что «понимание» (чем бы оно не являлось) — обязательный атрибут «сознания». С чего бы это вдруг? Может да, а может и нет.
Пруфы,
БиллиСёрл. Что такое смысл? Что такое «связывать смысл со словами»? Где доказательства того, что в нейросети это не происходит?Пруфы,
БиллиСёрл.Да‑да, люди то никогда так не делают. Ну‑ну.
Человеческие действия тоже проистекают в результате формальных манипуляций с зарядом мембран нервных клеток. И то что вы сейчас видите на экране тоже результат формальных манипуляций электронами в проводах, транзисторах и светодиодах.
Тем не менее, в обоих случаях эти «формальные манипуляции» столь сложны, что их можно рассматривать как самостоятельные системы со своими собственными законами. Более того, мы (человечество) именно это и делаем — мы придумали физику, биологию, программирование и кучу разных крутых штук для этого.
Так и тут. Да, это просто имитатор человеческой речи. Очень правдоподобный имитатор. Но никто не гарантирует, что чтобы эта имитация работала, в её связях не образуются какие‑нибудь сложные структуры, которые могут обладать какими‑нибудь квалиаподобными свойствами.
Предположу, что если мы делаем систему А, задача которой — имитация работы системы Б, и всё больше и больше приближаем эту имитацию к оригиналу, то тем более вероятно, что внутреннее устройство системы А частично или полностью будет стремиться походить на устройство системы Б. Вне зависимости от того, могут ли Ваши органы чувств, измерительные приборы и методы познания это обнаружить.
Иными словами, какие‑то «осколки сознания» в глубине этих примитивных, по меркам мозга, связей, на мгновения обработки промпта, вполне могут вспыхивать.
А могут и нет. У нас нет доказательств ни того, ни другого.
Более того — у нас даже нет терминологического аппарата как такового. Сознание? Понимание? Мысль? Где чёткие определения? Их нет. А значит, невозможно строить логически верные, непротиворечивые суждения о наличии/отсутствии этих свойств у данных искусственных объектов.
Книга тоже (RAG не берём). У нас здесь отпечатанное в виртуальных нейросвязях «эхо чувака с книгой». Которое вполне себе может иметь эмерджентные свойства.
Это гипотетический эксперимент, концепция. Вы же не говорите, что концепция параллельных прямых ерунда потому что бесконечно длинных идеально прямых линий не существует? Так и тут.
Можете считать, что в этой книге больше страниц, чем самое большое число Грема в факториале, и на них описаны все мыслимые диалоги на всех человеческих языках длительностью до миллиона лет.
Другое дело, что этот эксперимент не доказывает отсутствие/наличие сознания.
Нет, не подтверждает. Система «чувак с книгой» обладает совокупностью эмерджентных свойств, среди которых может быть (а может и не быть) сознание.
Ну так если
то как можно утверждать, что сознания у чего то нет или есть?
Я про то и говорю — спор об этом, равно как утверждения, что у сетей есть или нет сознания, бессмысленны, пока мы не узнаем, что такое сознание.