Ничего этого нет и не может быть в языковых моделях
Интересно почему?
чтении человек реконструирует полную информационную картину внесением дополнений вместо отсутствующих умолчаний.
Разве нейросети не умеют во «внесение дополнений вместо отсутсвующих умолчаний»? По‑моему они прекрасно с этим справляются, даже больше, чем нужно, я бы сказал, часто излишне сильно. Взять, хотя бы, повышение разрешения фотографий.
того которое складывается в порядке усвоения движений с младенчества формируя полимодальный образ пространства в котором живет тело, это просто создание очередного симулякра.
Если симулякр будет симулякрить так, что мы не сможем отличить симулякра от несимулякра, то есть ли разница? Что нам говорит научный подход о штуках, которые мы не можем измерить экспериментами?
Да и ребёнок в начале жизненного пути часто обучается через подражание окружающим его людям. Вы же не хотите сказать, что это делает ребёнка симулякром? =)
А обучение нейросети, например, какого‑нибудь робота — это разве не «формирование полимодального образа пространства в котором живет тело»?
Кольца располагаются на высоте >20000км, а на высоте 1000км юже глубокий вакуум (<10−7) , к тому же молекулы, вырвавшиеся из атмосферы в среднем летят от центра планеты и никакого "ветра" там нет (на земле же нет никакого ветра, вызванного вращением планеты).
Я имею ввиду не «ветер» в прямом смысле, а то, что если камешек летит на высоте 20 000 км, то с большей степенью вероятности в него врежется молекула, летящая в сторону вращения планеты («по шерсти»), и с меньшей вероятностью врежется молекула, летящая против вращения планеты. Молекулы прилетают редко, потому что там, действительно, почти вакуум, но при этом за несколько миллиардов лет всё равно оказывают ощутимый эффект.
Плюс речь не только о гравитационном притяжении, но и об электростатическом.
Большинство современных телефонов — это вездеходы с несколькими(!) камерами, гироскопами, акселерометрами, компасами, с одним, а то и двумя экранами, процессором, арифметическим сопроцессором, памятью, сканером отпечатков пальцев, видеокартой, динамиками и микрофоном.
В 1980х запихнуть это всё в одну коробочку на всякий случай, вдруг пользователю понадобится, было оверинженерингом. Потому что процессор — это шкаф, экран — тяжеленный кинескоп, гироскоп — очень сложное механическое устройство весом несколько кг, память тоже.
Зачем заниматься подобным оверинженерингом, если можно положить в карман плёночную фотокамеру и счёты? А гироскоп — это устройство размером с гирю — зачем вообще его таскать с собой? Тем более встраивать его в ТЕЛЕФОН. Кому нужен гироскоп в телефоне?
На сегодняшний момент уменьшить преобразователь 220В до размера10мкм и установить внутрь телефона — оверинженеринг. Это бесспорно так, Вы правы. Но пройдет N лет — и это станет настолько просто, что проще будет делать это везде, а где не нужно — просто не использовать. Посмотрите на современные устройства: в них стоят целые контроллеры, 95% функций которых часто не используются. Взять хотя бы те же STM32. Так и тут.
Единственное, что меня смущает в этой идее — это то, что к тому времени, когда научатся зарядку от телефона впихивать внутрь SoC телефона (допустим, откроют ещё очень хороший изолятор, и можно будет 220В без риска пробоя в чип пихать), и заряжаться он будет 2 секунды, то есть воткнул телефон в розетку, 2 секунды подождал, вынул, это может стать просто неактуально.
Я напоминаю, что электричество по беспроводу мы научились передавать чуть ли не 100 лет назад, но идея заглохла, потому что при передаче большой мощности она рассеивается на всём, что встретит, а кипятить людей лучами смерти у нас не принято. Но сейчас уже есть технологии, которые эту проблему позволят обойти, поэтому, возможно, спустя 100–150 лет эта технология и выстрелит. Электромобили тоже долго ждали своего часа.
Ядерные батарейки, прям с полноценным ядерным реактором и цепной реакцией внутри, я думаю, сейчас тоже уже можно сделать, проблема не в этом, а в том, как сделать это безопасным. А поскольку на этот вопрос ответа никто пока не нашёл, никто особо и не чешется их делать, потому что они, всё таки, сложные.
Я думаю, если учитывать не только притяжение вещества колец к планете, но и притяжение вещества к самому себе (то есть как частицы колец притягиваются друг к другу), то получится, что такое положение дел — когда частицы сгруппированы в кольца — точка устойчивого равновесия. Вдобавок, так они друг с другом почти не сталкиваются, по крайней мере, сильно, и не мешают друг другу. Те, кто сталкивался — потеряли скорость/направление и упали/улетели/распылились.
У единичных же тел вероятность столкнуться очень маленькая, как и гравитационное влияние друг на друга, поэтому они с большей вероятностью могут летать рандомно.
Ещё пара мыслей — планета в экваторе должна быть чуть толще, следовательно, вещество планеты там ближе кольцам, и притягивает сильнее. Атмосфера у планеты (если мы говорим о газовом гиганте) не имеет чёткой границы, и даже там, где кольца, существует, но в очень разряжённом виде. Соответственно, камешкам в кольцах энергитически выгоднее двигаться «по ветру», чем как‑то ещё.
Всё это исчезающе слабое воздействие очень медленное, но за пару миллиардов лет вполне может сработать накопительный эффект.
Многое из этих штук не делают не потому что не додумались, а потому что пока не умеют. Пробегусь по некоторым, постараюсь как можно проще.
Зарядное устройство смарта должно быть встроенным. Выдвигаются из корпуса 2 вилочные ноги в 220, 110, 12 В или 10КВ, или даже только одна нога для фазы, и пусть находит, измеряет и пробует достать ею энергию.
Для этого нужно разместить преобразователь внутри смартфона. Таким маленьким его пока делать не умеют, но, надеюсь, дело к тому идёт. Но это я про 220В, 110В и 12В.
Касательно 10кВ (если это киловольты) — проблема в пробое. 10 киловольт бьются молниями через воздух уже на расстоянии 1 см. Больно.
Соответственно, нужно либо делать что‑нибудь с изоляцией, либо как‑то менять свойства воздуха/электронов в окружающем пространстве. Первый способ увеличивает габариты, второй, требует научных открытий в области квантовой физики в ближайшие пару‑тройку десятилетий. То есть второй способ немного не для текущего уровня развития цивилизации.
Наша задача — сформировать ту же самую картину более близкими к глазу компактными излучателями. Сколько «колбочек» и «палочек» есть в ткани глазного дна, столько или больше лучиков надо одновременно подать в их направлениях из наглазного «смарта» через зрачок, и ещё иметь в запасе на подхвате много соседних лучиков, которые включатся, когда глаз повернётся в их сторону.
Главное для начала в принципе — иметь очень мелкие однонаправленные светящиеся RGB/монохромные излучатели, из которых свет после преломления будет выходить достаточно параллельно, чтобы после зрачка пучок лучей тоже сходился в 1 точку глазного дна. Тогда, имея перед глазом миллионы излучателей для всех возможных направлений, мы ими сможем создать в глазу, что захотим, вне зависимости от дефектов преломления и дальнозоркости/близорукости, с расслабленным глазом, глядящим вдаль.
По‑простому это называется дисплей светового поля, или голографический дисплей.
Такое тоже делают, опять же, проблемы с тем, что это, мягко говоря, непростое изделие. Поэтому нынче голографические дисплеи есть, но на зачаточном уровне. В конечном итоге, хороший голографический дисплей должен использовать для света не светодиоды, а кое‑что другое, гораздо более сложное.
К слову, очки дополненной/виртуальной реальности (это которое AR/VR) тоже применяют подход «светить напрямую в глаз». Google Glass вообще светили проектором через линзу прямо в глаз — да, создавалась иллюзия большого изображения вдалеке. Светить в глаз само по себе не вредно, главное правильные спектр и яркость.
Звук там от глаза недалеко до уха идти будет, и ото рта до глаза быстро.
Костная проводимость уже используется вовсю. В качестве среды распространения звука используется не воздух, а череп.
В целом идея интересная, и многое из этого худо‑бедно уже пытаются сделать. HoloLens, к примеру:
ИМХО, безусловно, за этими штуками будущее, и они заменят смартфоны. Потому что они позволят двум мирам (виртуальным и реальному) слиться воедино. Виртуальные объекты смогут существовать в реальности, а реальные — в виртуальных мирах. И они смогут взаимодействовать.
Это совсем‑совсем другое общество, очень отличающееся от нынешнего, где два мира разделены, и могут взаимодействовать друг с другом только лишь через маленькие и большие прямоугольники‑экраны. В сочетании с нейросетями и ИИ эта штука очень сильно поменяет почти все сферы нашей жизни.
Просто представьте, что между вами и реальностью встанет нейросеть‑препроцессор, которая будет предварительно обрабатывать всю картину реальности, которую вы наблюдаете. Не нравится вид города — добавьте зелени, сделайте небо другим. Зиму превратите в лето. Вы знаете почти все профессии, все языки мира, видите сквозь стены (такое уже умеют делать через микроволны), можете за мгновение «оказываться» в любой точке мира и общаться там с людьми, и т. п. И всё это — лишь некоторые из миллионов приложений под такие очки.
5G и прочие сети, кстати говоря, проектируются, в том числе, под задачи вот этих технологий смешанной/виртуальной/дополненной реальности — там надо гораздо больше данных передавать и с гораздо меньшей задержкой. Именно поэтому новые сети делают быстрыми, а не для того, чтобы «картинки грузились не 1 секунду, а 0.2 секунды».
Но, пока что, проблема тупо техническая — оно должно быть, маленькое, легкое, компактное, быстрое, с очень высоким разрешением, очень высокой частотой кадров и очень большим углом обзора. И жрать должно мало, иначе батарейка кончится. Всё это — большое, сложное, но преодолимое препятствие, которое человечество постепенно осиливает. Громоздкие, неудобные, дорогие очки с углом обзора полградуса — это лишь первые шаги. Первый сенсорный смартфон тоже мыл немножечко менее удобным, чем современные смартфоны.
В логике, имхо, есть шероховатость - мы делаем бесконечное число преобразований. Бесконечность часто плодит всякие логические аномалии (взять, к примеру, парадокс Банаха-Тарского). Не зря же работу с бесконечностями в математике вытащили в отдельные дисциплины и придумали всякие пределы, алеф-нули и прочее. Бесконечности часто генерируют бардак.
Навскидку, построения всяких фигур с помощью циркуля и линейки тоже можно, если не поломать, то серьёзно помять, если допустить, что мы делаем бесконечное количество операций. Хотя бы из-за возможности разложения некоторых величин в бесконечные ряды.
Предположу, например, что можно взять обычную 2D-сферу (которая поверхность 3D шара), и положить, что она такого радиуса, что расстояние между двумя любыми точками на этой сфере больше количества всех вещественных чисел (а еще лучше, скажем, алеф-1), причём в любых единицах измерения (есть нюансы с применением термина "количество" здесь, но предположим, что мы как-то договорились о процедуре сравнения мощности множества и расстояния на сфере). При этом дыр нет - это всё ещё сфера. И всё, на такой сфере тоже веселье начнётся с топологией. Бесконечности они такие.
Интересно ещё попробовать в анроллинг (пока у меня нет возможности проверить скорость):
[Benchmark]
public unsafe long UnsafeFixedWithUnroll()
{
int sum = 0;
fixed (int* arrayPtr = _array)
{
var ptr = arrayPtr;
var endPtrFast = arrayPtr + _array.LongLength / 32 * 32;
//Сравнение ptr < endPtrFast происходит в 32 раза реже
while (ptr < endPtrFast)
{
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
sum += *ptr++;
}
var endPtr = arrayPtr + _array.LongLength;
//Досчитываем хвостик
while (ptr < endPtr)
sum += *ptr++;
}
return sum;
}
Ещё можно попробовать прикрутить к этому циклу SIMDы через Vector<int>, но тут уже всё зависеть будет от архитектуры ЦП — выигрыш будет не всегда. Ну и банальная многопоточность по всем доступным ядрам, но она будет выгодна начиная с определённого размера массива, т.к. появляются накладные расходы. Однако, можно прямо в алгоритм запихнуть автоматическую адаптацию к конкретной системе и условиям, чтобы алгоритм сам решал, когда запускать многопоточность, а когда достаточно 1 потока.
Ну просто если расуждать что теория большого взрыва - верная, то можно предположить что в 2х мерной проекции взрыв должен вести себя как волны от камня который бросили в ведро с водой.
Причём ширина ведра расширяется с какой-то скоростью.
Первая волна доходит до границы среды (да же если там пустота), замедляется, её нагоняет волна идущая сзади, отражается и идёт назад. То есть наша вселенная должна быть похожа на итерфереционную решётку только 3д.
Где-то есть максимумы, где то нет. Но все равно по кривизне распределения массы должен быть понятен где был источник.
Фишка в том, что слово «взрыв» здесь — это сова, натянутая на глобус. Правильнее называть это не «взрыв», а «спонтанное возникновение», наверное. Слово «взрыв» прицепили к этой теории изначально по‑приколу, чтобы показать её несерьезность, но она выжила и название приелось. Если копать/смотреть саму теорию, там со взрывом мало общего.
Кроме этого, почему считается что чд одноородная, скорее всего она устроена как звезда, только вместо термоядерных реакций там идут на уровень ниже, что там кварки или...
Так не считается что она однородная. Считается, что, поскольку мы пока не знаем, что там внутри, мы можем позволить себе лишь говорить о средней плотности. Не потому что она, якобы, равномерная, а потому что мы хотя бы как‑то можем это померить/смоделировать. Наука так работает — рассуждаем только о том, что можем проверить/опровергнуть/подтвердить. Там внутри может быть целая вселенная, могут быть чипсы с крабом, может быть телепорт в точку большого взрыва в прошлом, или кварковая жизнь, геном которой состоит из сплетенного в пушистые волокна времени — что угодно, но мы это никак не можем проверить на текущий момент. Поэтому не трогаем это, трогаем только внешние проявления.
Ну так можно напрячь ИИ, чтобы сгенерировать формулы, описывающие корреляции, найденные первым ИИ. Современные нейросети же не поодиночке используют, их друг с другом сцепляют.
А если найденные формулы получатся слишком сложные, то можно...
Под ИИ я подразумеваю современные нейросети, машинное обучение и прочие «автопоисковики корелляций», а не сильный ИИ. У сильного ИИ можно было бы сразу попросить формулу и научную статью, обьясняющую всё.
А почему нельзя напрячь ИИ, чтобы он выявил закономерности во всех наблюдаемых данных, научился предугадывать наблюдения, а затем уже изучить его самого, перевести знания в его понимании, представленные в виде состояний нейронов, на человеческий язык?
Может быть, это окажется проще, чем самостоятельно обобщать корреляции.
Понятие дробной мерности, емнип, в математике надстраивают над понятием целой мерности так, чтобы целые случаи совпадали с классическим пониманием, а дробные позволяли описать дополнительные категории объектов. Это как с возведением в степень, которая как‑бы «число раз, которое мы умножаем», но, внезапно, бывает и дробная, и отрицательная, и комплексная.
Неоторые «объемные» фракталы не все, имеют размерность больше 2, но меньше 3. Но всё это зависит от того, как мы определяем понятие «дробная мерность». Впрочем, с понятием «целая мерность» то же самое.
Это всё понятно, но подразумевается несколько технологий, которые мы можем себе представить но не имеем.
И да, и нет.
так легко улучшить пространственное разрешение не выйдет.
Безусловно, это не будет легко. Это будет совсем не легко. Также, как спуститься с литографического техпроцесса 5 мкм до техпроцесса 5 нм. Но получилось же.
Фемтосекундные лазеры уже есть, делают даже эксперименты с картинками, висящими в воздухе. В перспективе, имхо, эта штука позволит делать не только медицинские аппараты, но и очень хорошие системы связи, сотовую энергетическую сеть (причем не только для бытовой техники, но и для транспорта, в том числе, летающего), а также весьма интересное оружие.
Современные ФАР работают с большими частотами, чем ранее, к тому же, массово распространяются (привет, 5G/6G). Радиофотоника тоже очень быстро развивается (пока, в основном, обитает у военных), и уже выбралась за стены научных лабораторий. Можно даже затариться всякими железками и попытаться что‑нибудь собрать интересное на коленке, если получится осилить сложность (а она гораздо больше, чем у простой электроники).
Я особо не вижу особых проблем использовать технологии современной литографии с разрешением 5–10 нм и ниже для того, чтобы пытаться делать ФАР в оптическом диапазоне, хотя это довольно небюджетно. К тому же, это, имхо, самый правильный путь к деланию голографических дисплеев (ну может комбинация со звуковым/ультразвуковым/другим механическим воздействием на рабочее тело лазера зайти, но это не точно).
Улучшение разрешения упирается в отношение сигнала к шуму и чем мельче спускаемся тем хуже ситуация.
Для достижения требуемых характеристик, оно, безусловно, должно работать с единичными фотонами. Такое уже тоже есть :D Дальше вопрос в скорости, в вероятности поймать тот самый фотон. Но для этого тоже есть технологии.
Фемтосекундные лазеры, в свою очередь, позволяют нам жёстко контролировать, когда электромагнитная волна не взаимодействует с веществом, а когда — взаимодействует, и в какой степени. Это хороший способ борьбы с шумами.
Так что, я бы сказал, все необходимые научные прорывы, которые нужны, чтобы это делать, уже состоялись, сейчас достаточно просто эволюционного развития.
А вот если делать такой «томограф бессмертия» с помощью нейтрино — тут да, нужны научные прорывы, но так это следующая ступень, ещё более крутая:)
Если мы сможем как‑то погнуть законы физики и добиться этого улучшения и не изжарить пространство вокруг
Просвечиваем тело лазерами (например, фиолетовыми, где‑то 380–400 нм, длительность импульсов измеряется единицами или десятками фемтосекунд, чтобы погнуть законы физики), развёртка по всем трём измерениям за счёт смещения фаз в рабочем теле (как в ФАР), механики нет вообще, поэтому скорость можем очень‑очень сильно нарастить. Мне кажется, вполне должно хватить.
поток данных который скорее всего не получится эффективно обработать.
Можно его оптимизировать, а не передавать в сыром виде, подобно тому, как сейчас телефоны снимают 960 к/с. Отсканировали кусок тела, через ИИ на оптических ASICах нашли/распознали клетки, скинули в общую шину.
При этом на всех стадиях обработки кроме последней, где сохранение, информация остаётся световой, и не преобразуется в электричество, чтобы обработка была быстрой.
На общую шину уже приходят клетки в +‑ векторном формате. Если на каждую клетку тела (а их 100 триллионов где‑то) тратим 4 Кб получаем около 400 000 Тб. Многовато, но даже сейчас уже можно сделать датацентр, который это сможет скушать. Если сканирование занимает 1 час, то получаем поток данных 111 ТБайт/с или где‑то 888 ТБит/с. Много, но не запредельно. Если мы хотим это писать сейчас, нам достаточно 16 000 SSD со скоростью записи 5 ГБайт/с, чтобы это делать.
Это я про всё тело целиком, не только мозг. Пройдет десять лет и цифры станут совсем другими.
Ну так нам необязательно его останавливать, мы можем просто наблюдать за тем, как одна куча летящих со скоростью света фотонов притягивает другую, гораздо меньшую кучу фотонов.
Насколько я понимаю, у фотона нет массы покоя, а не массы как таковой.
Интересно почему?
Разве нейросети не умеют во «внесение дополнений вместо отсутсвующих умолчаний»? По‑моему они прекрасно с этим справляются, даже больше, чем нужно, я бы сказал, часто излишне сильно. Взять, хотя бы, повышение разрешения фотографий.
Если симулякр будет симулякрить так, что мы не сможем отличить симулякра от несимулякра, то есть ли разница? Что нам говорит научный подход о штуках, которые мы не можем измерить экспериментами?
Да и ребёнок в начале жизненного пути часто обучается через подражание окружающим его людям. Вы же не хотите сказать, что это делает ребёнка симулякром? =)
А обучение нейросети, например, какого‑нибудь робота — это разве не «формирование полимодального образа пространства в котором живет тело»?
Я имею ввиду не «ветер» в прямом смысле, а то, что если камешек летит на высоте 20 000 км, то с большей степенью вероятности в него врежется молекула, летящая в сторону вращения планеты («по шерсти»), и с меньшей вероятностью врежется молекула, летящая против вращения планеты. Молекулы прилетают редко, потому что там, действительно, почти вакуум, но при этом за несколько миллиардов лет всё равно оказывают ощутимый эффект.
Плюс речь не только о гравитационном притяжении, но и об электростатическом.
А в целом, пожалуй, соглашусь с Вами.
Большинство современных телефонов — это вездеходы с несколькими(!) камерами, гироскопами, акселерометрами, компасами, с одним, а то и двумя экранами, процессором, арифметическим сопроцессором, памятью, сканером отпечатков пальцев, видеокартой, динамиками и микрофоном.
В 1980х запихнуть это всё в одну коробочку на всякий случай, вдруг пользователю понадобится, было оверинженерингом. Потому что процессор — это шкаф, экран — тяжеленный кинескоп, гироскоп — очень сложное механическое устройство весом несколько кг, память тоже.
Зачем заниматься подобным оверинженерингом, если можно положить в карман плёночную фотокамеру и счёты? А гироскоп — это устройство размером с гирю — зачем вообще его таскать с собой? Тем более встраивать его в ТЕЛЕФОН. Кому нужен гироскоп в телефоне?
На сегодняшний момент уменьшить преобразователь 220В до размера 10мкм и установить внутрь телефона — оверинженеринг. Это бесспорно так, Вы правы. Но пройдет N лет — и это станет настолько просто, что проще будет делать это везде, а где не нужно — просто не использовать. Посмотрите на современные устройства: в них стоят целые контроллеры, 95% функций которых часто не используются. Взять хотя бы те же STM32. Так и тут.
Единственное, что меня смущает в этой идее — это то, что к тому времени, когда научатся зарядку от телефона впихивать внутрь SoC телефона (допустим, откроют ещё очень хороший изолятор, и можно будет 220В без риска пробоя в чип пихать), и заряжаться он будет 2 секунды, то есть воткнул телефон в розетку, 2 секунды подождал, вынул, это может стать просто неактуально.
Я напоминаю, что электричество по беспроводу мы научились передавать чуть ли не 100 лет назад, но идея заглохла, потому что при передаче большой мощности она рассеивается на всём, что встретит, а кипятить людей лучами смерти у нас не принято. Но сейчас уже есть технологии, которые эту проблему позволят обойти, поэтому, возможно, спустя 100–150 лет эта технология и выстрелит. Электромобили тоже долго ждали своего часа.
Ядерные батарейки, прям с полноценным ядерным реактором и цепной реакцией внутри, я думаю, сейчас тоже уже можно сделать, проблема не в этом, а в том, как сделать это безопасным. А поскольку на этот вопрос ответа никто пока не нашёл, никто особо и не чешется их делать, потому что они, всё таки, сложные.
Я думаю, если учитывать не только притяжение вещества колец к планете, но и притяжение вещества к самому себе (то есть как частицы колец притягиваются друг к другу), то получится, что такое положение дел — когда частицы сгруппированы в кольца — точка устойчивого равновесия. Вдобавок, так они друг с другом почти не сталкиваются, по крайней мере, сильно, и не мешают друг другу. Те, кто сталкивался — потеряли скорость/направление и упали/улетели/распылились.
У единичных же тел вероятность столкнуться очень маленькая, как и гравитационное влияние друг на друга, поэтому они с большей вероятностью могут летать рандомно.
Ещё пара мыслей — планета в экваторе должна быть чуть толще, следовательно, вещество планеты там ближе кольцам, и притягивает сильнее. Атмосфера у планеты (если мы говорим о газовом гиганте) не имеет чёткой границы, и даже там, где кольца, существует, но в очень разряжённом виде. Соответственно, камешкам в кольцах энергитически выгоднее двигаться «по ветру», чем как‑то ещё.
Всё это исчезающе слабое воздействие очень медленное, но за пару миллиардов лет вполне может сработать накопительный эффект.
Это всё ИМХО.
Многое из этих штук не делают не потому что не додумались, а потому что пока не умеют. Пробегусь по некоторым, постараюсь как можно проще.
Для этого нужно разместить преобразователь внутри смартфона. Таким маленьким его пока делать не умеют, но, надеюсь, дело к тому идёт. Но это я про 220В, 110В и 12В.
Касательно 10кВ (если это киловольты) — проблема в пробое. 10 киловольт бьются молниями через воздух уже на расстоянии 1 см. Больно.
Соответственно, нужно либо делать что‑нибудь с изоляцией, либо как‑то менять свойства воздуха/электронов в окружающем пространстве. Первый способ увеличивает габариты, второй, требует научных открытий в области квантовой физики в ближайшие пару‑тройку десятилетий. То есть второй способ немного не для текущего уровня развития цивилизации.
По‑простому это называется дисплей светового поля, или голографический дисплей.
Такое тоже делают, опять же, проблемы с тем, что это, мягко говоря, непростое изделие. Поэтому нынче голографические дисплеи есть, но на зачаточном уровне. В конечном итоге, хороший голографический дисплей должен использовать для света не светодиоды, а кое‑что другое, гораздо более сложное.
К слову, очки дополненной/виртуальной реальности (это которое AR/VR) тоже применяют подход «светить напрямую в глаз». Google Glass вообще светили проектором через линзу прямо в глаз — да, создавалась иллюзия большого изображения вдалеке. Светить в глаз само по себе не вредно, главное правильные спектр и яркость.
Костная проводимость уже используется вовсю. В качестве среды распространения звука используется не воздух, а череп.
В целом идея интересная, и многое из этого худо‑бедно уже пытаются сделать. HoloLens, к примеру:
ИМХО, безусловно, за этими штуками будущее, и они заменят смартфоны. Потому что они позволят двум мирам (виртуальным и реальному) слиться воедино. Виртуальные объекты смогут существовать в реальности, а реальные — в виртуальных мирах. И они смогут взаимодействовать.
Это совсем‑совсем другое общество, очень отличающееся от нынешнего, где два мира разделены, и могут взаимодействовать друг с другом только лишь через маленькие и большие прямоугольники‑экраны. В сочетании с нейросетями и ИИ эта штука очень сильно поменяет почти все сферы нашей жизни.
Просто представьте, что между вами и реальностью встанет нейросеть‑препроцессор, которая будет предварительно обрабатывать всю картину реальности, которую вы наблюдаете. Не нравится вид города — добавьте зелени, сделайте небо другим. Зиму превратите в лето. Вы знаете почти все профессии, все языки мира, видите сквозь стены (такое уже умеют делать через микроволны), можете за мгновение «оказываться» в любой точке мира и общаться там с людьми, и т. п. И всё это — лишь некоторые из миллионов приложений под такие очки.
5G и прочие сети, кстати говоря, проектируются, в том числе, под задачи вот этих технологий смешанной/виртуальной/дополненной реальности — там надо гораздо больше данных передавать и с гораздо меньшей задержкой. Именно поэтому новые сети делают быстрыми, а не для того, чтобы «картинки грузились не 1 секунду, а 0.2 секунды».
Но, пока что, проблема тупо техническая — оно должно быть, маленькое, легкое, компактное, быстрое, с очень высоким разрешением, очень высокой частотой кадров и очень большим углом обзора. И жрать должно мало, иначе батарейка кончится. Всё это — большое, сложное, но преодолимое препятствие, которое человечество постепенно осиливает. Громоздкие, неудобные, дорогие очки с углом обзора полградуса — это лишь первые шаги. Первый сенсорный смартфон тоже мыл немножечко менее удобным, чем современные смартфоны.
В чём проблема зелёного лазера?
В логике, имхо, есть шероховатость - мы делаем бесконечное число преобразований. Бесконечность часто плодит всякие логические аномалии (взять, к примеру, парадокс Банаха-Тарского). Не зря же работу с бесконечностями в математике вытащили в отдельные дисциплины и придумали всякие пределы, алеф-нули и прочее. Бесконечности часто генерируют бардак.
Навскидку, построения всяких фигур с помощью циркуля и линейки тоже можно, если не поломать, то серьёзно помять, если допустить, что мы делаем бесконечное количество операций. Хотя бы из-за возможности разложения некоторых величин в бесконечные ряды.
Предположу, например, что можно взять обычную 2D-сферу (которая поверхность 3D шара), и положить, что она такого радиуса, что расстояние между двумя любыми точками на этой сфере больше количества всех вещественных чисел (а еще лучше, скажем, алеф-1), причём в любых единицах измерения (есть нюансы с применением термина "количество" здесь, но предположим, что мы как-то договорились о процедуре сравнения мощности множества и расстояния на сфере). При этом дыр нет - это всё ещё сфера. И всё, на такой сфере тоже веселье начнётся с топологией. Бесконечности они такие.
Интересно ещё попробовать в анроллинг (пока у меня нет возможности проверить скорость):
Ещё можно попробовать прикрутить к этому циклу SIMDы через Vector<int>, но тут уже всё зависеть будет от архитектуры ЦП — выигрыш будет не всегда. Ну и банальная многопоточность по всем доступным ядрам, но она будет выгодна начиная с определённого размера массива, т.к. появляются накладные расходы. Однако, можно прямо в алгоритм запихнуть автоматическую адаптацию к конкретной системе и условиям, чтобы алгоритм сам решал, когда запускать многопоточность, а когда достаточно 1 потока.
Ничего не мешает (есть библиотеки), важно только помнить, что оно не поддерживается процессором на аппаратном уровне, и работает медленно.
Фишка в том, что слово «взрыв» здесь — это сова, натянутая на глобус. Правильнее называть это не «взрыв», а «спонтанное возникновение», наверное. Слово «взрыв» прицепили к этой теории изначально по‑приколу, чтобы показать её несерьезность, но она выжила и название приелось. Если копать/смотреть саму теорию, там со взрывом мало общего.
Так не считается что она однородная. Считается, что, поскольку мы пока не знаем, что там внутри, мы можем позволить себе лишь говорить о средней плотности. Не потому что она, якобы, равномерная, а потому что мы хотя бы как‑то можем это померить/смоделировать. Наука так работает — рассуждаем только о том, что можем проверить/опровергнуть/подтвердить. Там внутри может быть целая вселенная, могут быть чипсы с крабом, может быть телепорт в точку большого взрыва в прошлом, или кварковая жизнь, геном которой состоит из сплетенного в пушистые волокна времени — что угодно, но мы это никак не можем проверить на текущий момент. Поэтому не трогаем это, трогаем только внешние проявления.
Кто знает, может именно подобная рекурсия и рождает самосознание :)
Ну так можно напрячь ИИ, чтобы сгенерировать формулы, описывающие корреляции, найденные первым ИИ. Современные нейросети же не поодиночке используют, их друг с другом сцепляют.
А если найденные формулы получатся слишком сложные, то можно...
Да.
Под ИИ я подразумеваю современные нейросети, машинное обучение и прочие «автопоисковики корелляций», а не сильный ИИ. У сильного ИИ можно было бы сразу попросить формулу и научную статью, обьясняющую всё.
А почему нельзя напрячь ИИ, чтобы он выявил закономерности во всех наблюдаемых данных, научился предугадывать наблюдения, а затем уже изучить его самого, перевести знания в его понимании, представленные в виде состояний нейронов, на человеческий язык?
Может быть, это окажется проще, чем самостоятельно обобщать корреляции.
Понятие дробной мерности, емнип, в математике надстраивают над понятием целой мерности так, чтобы целые случаи совпадали с классическим пониманием, а дробные позволяли описать дополнительные категории объектов. Это как с возведением в степень, которая как‑бы «число раз, которое мы умножаем», но, внезапно, бывает и дробная, и отрицательная, и комплексная.
Неоторые «объемные» фракталы не все, имеют размерность больше 2, но меньше 3. Но всё это зависит от того, как мы определяем понятие «дробная мерность». Впрочем, с понятием «целая мерность» то же самое.
Но это же цифровой кабель, причём SATA!
А зефирки в маковых зёрнах на концах - это чтобы электроны вкусно покушали прежде чем нарезать дорожки
И да, и нет.
Безусловно, это не будет легко. Это будет совсем не легко. Также, как спуститься с литографического техпроцесса 5 мкм до техпроцесса 5 нм. Но получилось же.
Фемтосекундные лазеры уже есть, делают даже эксперименты с картинками, висящими в воздухе. В перспективе, имхо, эта штука позволит делать не только медицинские аппараты, но и очень хорошие системы связи, сотовую энергетическую сеть (причем не только для бытовой техники, но и для транспорта, в том числе, летающего), а также весьма интересное оружие.
Работающие оптические нейросети тоже есть.
Современные ФАР работают с большими частотами, чем ранее, к тому же, массово распространяются (привет, 5G/6G). Радиофотоника тоже очень быстро развивается (пока, в основном, обитает у военных), и уже выбралась за стены научных лабораторий. Можно даже затариться всякими железками и попытаться что‑нибудь собрать интересное на коленке, если получится осилить сложность (а она гораздо больше, чем у простой электроники).
Я особо не вижу особых проблем использовать технологии современной литографии с разрешением 5–10 нм и ниже для того, чтобы пытаться делать ФАР в оптическом диапазоне, хотя это довольно небюджетно. К тому же, это, имхо, самый правильный путь к деланию голографических дисплеев (ну может комбинация со звуковым/ультразвуковым/другим механическим воздействием на рабочее тело лазера зайти, но это не точно).
Для достижения требуемых характеристик, оно, безусловно, должно работать с единичными фотонами. Такое уже тоже есть :D Дальше вопрос в скорости, в вероятности поймать тот самый фотон. Но для этого тоже есть технологии.
Фемтосекундные лазеры, в свою очередь, позволяют нам жёстко контролировать, когда электромагнитная волна не взаимодействует с веществом, а когда — взаимодействует, и в какой степени. Это хороший способ борьбы с шумами.
Так что, я бы сказал, все необходимые научные прорывы, которые нужны, чтобы это делать, уже состоялись, сейчас достаточно просто эволюционного развития.
А вот если делать такой «томограф бессмертия» с помощью нейтрино — тут да, нужны научные прорывы, но так это следующая ступень, ещё более крутая:)
Просвечиваем тело лазерами (например, фиолетовыми, где‑то 380–400 нм, длительность импульсов измеряется единицами или десятками фемтосекунд, чтобы погнуть законы физики), развёртка по всем трём измерениям за счёт смещения фаз в рабочем теле (как в ФАР), механики нет вообще, поэтому скорость можем очень‑очень сильно нарастить. Мне кажется, вполне должно хватить.
Можно его оптимизировать, а не передавать в сыром виде, подобно тому, как сейчас телефоны снимают 960 к/с. Отсканировали кусок тела, через ИИ на оптических ASICах нашли/распознали клетки, скинули в общую шину.
При этом на всех стадиях обработки кроме последней, где сохранение, информация остаётся световой, и не преобразуется в электричество, чтобы обработка была быстрой.
На общую шину уже приходят клетки в +‑ векторном формате. Если на каждую клетку тела (а их 100 триллионов где‑то) тратим 4 Кб получаем около 400 000 Тб. Многовато, но даже сейчас уже можно сделать датацентр, который это сможет скушать. Если сканирование занимает 1 час, то получаем поток данных 111 ТБайт/с или где‑то 888 ТБит/с. Много, но не запредельно. Если мы хотим это писать сейчас, нам достаточно 16 000 SSD со скоростью записи 5 ГБайт/с, чтобы это делать.
Это я про всё тело целиком, не только мозг. Пройдет десять лет и цифры станут совсем другими.
Ну так нам необязательно его останавливать, мы можем просто наблюдать за тем, как одна куча летящих со скоростью света фотонов притягивает другую, гораздо меньшую кучу фотонов.
Насколько я понимаю, у фотона нет массы покоя, а не массы как таковой.