Там очень большая хитрость, с первого раза не разобраться.
В рамках СТО мы все всегда движемся со скоростью света по прямой, но во времени. Если мы начинаем «двигаться» в обычном смысле этого слова, то наш вектор скорости поворачивается из временного измерения в обычные, мы двигаемся быстрее в пространстве и медленнее во времени — именно поэтому при ускорении время замедляется. Но суммарно скорость по модулю всегда равна c. По этой же причине нельзя двигаться быстрее света — нет угла, на который можно повернуть вектор так, чтобы его длина изменилась. На самом деле для этого есть комплексные числа, но сейчас это не важно.
ОТО добавляет фишку, что объекты ненулевой массы искривляют пространство время так, что прямые траектории, выражаются в эллипсы/параболы/гиперболы. Аналогия: прямая на листе бумаги прямая, но если свернуть бумагу в конус, то она начнёт выглядеть как парабола или как эллипс. То есть тело около массивного обьекта продолжает лететь со скоростью c по прямой, как и летело, но уже не только во времени, потому что массивный обьект исказил пространство время в такой четырехмерный конус. К слову, поскольку тело теперь часть своей скорости проявляет в пространстве, а не во времени, время для него движется медленнее. Так и происходит — на Земле время медленнее, чем на орбите. Без учёта этого глонасс и gps не могли бы работать корректно.
Иными словами, мы все всегда летим со скоростью света, не больше и не меньше, и можем только её поворачивать, а масса искривляет пространство‑время так, что часть этой скорости переходит в обычную скорость в традиционном понимании, и мы интерпретируем это как гравитацию.
Добавим в эксперимент две металлические пластины‑датчики, вдоль которых должны пролететь электроны. Металлические пластины подключим к термоядерной бомбе 50 мегатонн.
Условие такое — если электроны отталкиваются недостаточно сильно друг от друга, то они успеют пролететь между пластинами, не коснувшись их, и оба наблюдателя живы. Если будут отталкиваться слишком быстро, то коснутся пластин раньше, чем успеют улететь, взорвётся бомба и все умрут.
Один наблюдатель увидит, что электроны спокойно успели пролететь, не задев пластины:
Другой - что они разлетелись и задели пластины:
Вопрос кклассической электродинамике: смогут ли наблюдатели пойти кушать куру-гриль после эксперимента или станут ядерным пеплом?
Имхо «электрон» не далеко ушёл «точки». Это не «конкретный объект», а такой же теоретический образ в голове, который сопоставляется с наблюдаемым и используется, чтобы описывать совокупность неких явлений.
«Электрон», как понятие, может сопоставляться с реальными наблюдениями и использоваться для удобства работы с ними, а может использоваться в теоретической физике, где, в целом, тоже всё идеализировано. И там, в этой теоретической физике, «электрон» — точно такой же нематериальный идеализированный объект, как «точка», «отрезок» или «плоскость».
Точно также «точка», как понятие, может сопоставляться с реальными наблюдениями в физике — т. н. «материальная точка», а может быть объектом чисто теоретическим, в математике, где всё идеализировано.
А что будет, если этой возможностью никогда не пользуются на промежутке от t от ‑∞ до +∞? То есть, формально, время как‑бы может быть и есть, но ничего не меняется, вообще. Можно ли утверждать, что время при этом «существует», учитывая, что всё, что у нас есть, это одна единственная неменяющаяся точка (а «наблюдателя» в таком пространстве не может быть по определению — в этом пространстве существует только один объект — точка)? Мне кажется, ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.
Какая бы там не была разная физика, между терминами не должно быть противоречий
Классический электромагнетизм подразумевает, что движущийся электрический заряд порождает магнитное поле. Что будет, если на некотором расстоянии установить две электронные пушки и выстрелить двумя электронами в вакууме, в одну сторону так, чтобы направления их движения в начале пути были параллельны?
Каждый из них будет создавать магнитное поле, и помимо электрического отталкивания, они будут ещё испытывать магнитное взаимодействие, и это магнитное взаимодействие также будет влиять на их траекторию, как влияет электрическое.
Если же наблюдатель будет лететь вместе с электронами в ту же сторону, то с его точки зрения, электроны будут неподвижны, и не будут порождать магнитного поля, как следствие — испытывать только электрическое отталкивание, а магнитного взаимодействия не будет.
Как же электроны будут двигаться на самом деле? :)
Кмк, автор, чтобы решить задачу, выстраивает свой терминологический аппарат (что не есть плохо, это вполне нормально), схожий с «общепринятой математикой», но не до конца, в рамках которого понятие «точка» определяется так, как он описал. В другом терминологическом аппарате, к примеру, «точка» ставится в конце предложения Но никто же не начинает спорить, что её ставить бессмысленно, потому что её невозможно увидеть, так как она имеет нулевой размер, что точно меньше длины волны видимого света
Не надо смешивать терминологические аппараты, если хотите строить логические конструкции и/или докапываться до истины. Так стоит делать только если хотите устроить сравнительно нелогичную дикуссию.
Физика разная: есть физика Ньютона, есть физика Эйнштейна, есть квантовая механика, есть страшные теории суперструн и петлевых квантовых гравитаций. Каждая из них, для удобства, описывает наше пространство определённым образом, и количество измерений в этом образе — далеко не единственное его свойство.
Например, в ОТО пространство время 4-х мерное, но не евклидово — это пространство Минковского, где по другому определяется понятие расстояния. Время там почти такое же измерение, как остальные, но всё же немного отличается от остальных. Физика вообще не определяет, какое наше пространство на самом деле, она предоставляет лишь удобный способ описания действительности, чтобы мы могли предугадывать её и понимать, как на неё воздействовать, чтобы она делала то, что нам надо. И способов этих не один, а много, и у каждого есть границы применимости.
Вопрос пахнет философией. Обычно люди в ходе построения какой‑то логики/теории/рассуждения/гипотезы основываются на одном или нескольких постулатах, которые принимаются на веру, без доказательств. И уже на них строятся дальнейшие суждения. Поэтому то, что мы заложим в фундамент наших рассуждений, очень сильно влияет на всю логическую конструкцию в целом.
Тут важно помнить, что «пространство», «измерение», «размерность пространства», «точка», «проекция», «сечение» и прочие штуки — это всего лишь слова в кавычках, отображённые на дисплее, которые порождают в нашей голове какие‑то мысли и образы. Это абстрактные понятия. «Существуют» ли они «на самом деле» и какие они «на самом деле» зависит от того, как мы сопоставляем эти мысли в голове с тем, что наблюдаем. Или не сопоставляем. И в процессе решения всяких вопросов в духе «как представить N‑мерное пространство» важно понимать, что, помимо самого «объекта» изучения, есть ещё вопрос интерпретации тех или иных его свойств тем понятийным аппаратом, которым вы пользуетесь для восприятия этого «объекта». То есть важен не только сам образ, но и способы мышления, с помощью которых этот образ сопоставляется с... реальным объектом или воображаемым, с тем, что мы изучаем.
Если копнуть математику, то там измерений может быть не целое число, их может быть бесконечность, их может быть даже больше числа натуральных чисел, они могут быть замкнутые, кривые, может быть N‑мерное пространство, где каждое измерение неодномерно. Измерения могут пересекаться друг с другом и с самим собой, они могут сходиться и расходиться, иметь дыры, углы и другие аномалии. Одни измерения могут быть дискретны, другие непрерывны, третьи иметь бесконечную протяженность и в конце замыкаться на другие измерения в бесконечном отдалении от начала координат. Само «количество измерений» может быть дробное или даже неодномерное. Математика спокойно переваривает и не такое. Математики придумали эти штуки просто потому что они удобны (лол) им для решения их задач, и они не заморачиваются над тем, как это вообразить в виде образа и существует ли это.
Если бы заморачивались — система здравоохранения легла бы от перегрузки. Для математиков это просто инструменты, формулы, написанные на языке, который даже знакомым с высшей математикой и дифференциальным исчислением людям покажутся страшными и странными.
Так это «понять», а в статье говорится о «представить». Понять‑то можно и бесконечномерное — возьмем точку и построим из неё бесконечное количество лучей так, чтобы каждый из лучей был перпендикулярен всем остальным.
Не всё так просто :) Что такое существование? Можем ли мы сказать, что что‑то существует, если нет возможности это нечто различить? Если взять «этап точки», т. е. 0-мерное пространство, то какие изменения там могут происходить? Если не могут, то есть, это мир, состоящий из одной точки, в котором невозможны изменения, то как мы определим, что время течёт? А если могут быть изменения, то какие? Что точка заполнена‑незаполнена?
Если цель научиться представлять именно в виде образа, а не математической абстракции, «прочувствовать», то, имхо, надо обучать мозг этим образам. Сейчас есть довольно много интерактивщины по теме. Можно, например, поиграть в 4D‑кубики:
Погулять по трёхмерной поверхности четырёхмерного шара:
Или в 4D-майнкрафт:
В идеале делать это надо на стереоскопическом/голографическом экране или в VR очках, чтобы эффект параллакса нёс дополнительную информацию и помогал мозгу обучаться. Если долго играть и взаимодействовать с такими штуками, то постепенно научитесь чуть‑чуть предсталять 4D в оригинале — не в виде проекций/сечений, а прямо 4D. Самое важное — учиться лучше на проекциях, а не сечениях. В первом варианте мы видим две 2d проекции 3d проекции 4d обьекта, во втором две 2d проекции 3d сечения 4d обьекта. Первый способ лучше, так как с проекциями в повседневной жизни мы встречаемся намного чаще (наше зрение — две 2д проекции 3д мира), чем с сечениями.
Только практический смысл в этом всем довольно смутный + есть лично у меня подозрение, что психика спасибо не скажет при таких закритических уровнях когнитивной нагрузки.
Зато можно создать нейросеть, которая будет проверять правдивость высказываний ChatGPT. Минуточку...
В итоге всё сведется к тому, что нейросети напялят одеяла aka древние философы, будут вести высокопарные дискуссии о естественных/гуманитарных науках (и не факт что на человеческом языке, возможно, это будет даже способ общения, непредставимый осмысленно для человеческого мозга), а мы будем просто открыв рот наблюдать и ждать сверхоткровений.
Ведь есть же вещи, которые нельзя однозначно назвать правдой или ложью, это может быть какое‑нибудь очень необычное переосмысление фактов и взглядов на мир, какая‑нибудь нейрогипотеза, неподдающаяся оценке органическим мозгом быстро, или не поддающаяся ему никогда, т. е. неосмыслимая для органики.
Я имею ввиду, что всё ещё больше усугубится. Это будет как‑бы новый виток, уже не «информационный» пузырь, а «когнитивный», если его можно так назвать. «DMCA» будут распространятся не только на информацию, но и на само мышление.
Ну доля истины в этом есть. Гугл приучил, что знания всегда доступны и под рукой, а эта штука приучит, что думать не надо, она за тебя все подумает. т. е. теперь не только хранение, но и обработку данных можно будет вынести на «аутсорс». Мы привыкнем, что за нас думают, и это приведёт к утрате субьектности в ещё большей степени, чем когда нашу память заменили гуглом (условно).
Я не говорю, что это прям плохо, я вижу огромный потенциал у этой технологии, но важно помнить, что у неё, как и у любой другой, есть не только плюсы.
Почему они до сих пор не догадались спрятать БП в ногу, это же так элементарно >:( И сделать его вытаскивающимся из ноги на случай крепления монитора на кронштейн.
Apple в своё время туда целый системный блок запихнуть смогла
Я думаю лучше уж чтобы дисплей умел создавать иллюзию рельефности, чтобы нарисованные кнопки ощущались как физические, ещё лучше — по‑настоящему торчали из экрана, и вообще, границы элементов UI ощущались реальными (пиксели на гидравлике, или на MEMS, или на ультразвуке). А текст, который написан обычными буквами, тактильно ощущался как шрифт Брайля.
Вот это будущее, а физическая клавиатура — это, извините, прошлый век.
а) перейдут в новые отрасли экономики, появление которых обычно сопровождает такие технологические скачки
б) возможно, в мире, где автоматизируется большая часть труда, экономическая модель «всем нужны рабочие места, все должны зарабатывать на еду и тратить заработанные деньги» просто перестанет работать, и придумают что‑нибудь другое. Самое первое, что приходит на ум — тот самый «безусловный доход» или какой‑нибудь недокоммунизм, о котором иногда говорят, но я думаю, что будет что‑то новое, ранее не описанное. В конце концов, большинство людей, возможно, захочет жить во всяких метавселенных (по аналогии как сейчас люди залипают в тиктоки) — таким людям для жизни будет нужно очень немного. Если что, я сам негативно отношусь будущему, где люди заперты в виртуальных клетках.
Для нормального чтения мыслей, в общем то, достаточно хорошего томографа с разрешением и скоростью, позволяющим в реальном времени различать состояние всех клеток головного мозга и их органелл + хорошо обученной нейросети, которая это дело будет конвертировать в образы.
Для запихивания мыслей в мозг «читателя» хватит того же томографа, немного модифицированного, способного избирательно и точечно стимулировать те или иные нервные клетки в нужных местах, который, опять же, будет понимать, что и как стимулировать, с помощью нейросети.
Для передачи эмоций можно в артерию поставить чип с лазерным спектрографом, в реальном времени оценивающим концентрацию тех или иных гормонов в крови. Хотя зачем нам чип, тот же томограф с его разрешением и скоростью и так достаточно хорошо выдаст информацию о крови.
А передать данные это дело техники.
Разумеется, все эти штуки должны хорошо проявить себя и в медицине. В том числе, если человечество и победит когда‑нибудь онкологические заболевания под корень, то это, по моему мнению, будет сделано впервые этими технологиями — не лекарство, не вещество, а именно физическое устройство, сканирующее абсолютно все клетки живого организма по одной, и точечно уничтожающее только те, которые попадают под заданные критерии.
Chrysler в 60-х годах делала газотурбинные автомобили. К сожалению, до ума их не допилили и идею забросили — зря, имхо интересно получалось, даже систему выхлопа продумали для снижения шума. С современными технологиями вполне могло бы взлететь.
Там очень большая хитрость, с первого раза не разобраться.
В рамках СТО мы все всегда движемся со скоростью света по прямой, но во времени. Если мы начинаем «двигаться» в обычном смысле этого слова, то наш вектор скорости поворачивается из временного измерения в обычные, мы двигаемся быстрее в пространстве и медленнее во времени — именно поэтому при ускорении время замедляется. Но суммарно скорость по модулю всегда равна c. По этой же причине нельзя двигаться быстрее света — нет угла, на который можно повернуть вектор так, чтобы его длина изменилась. На самом деле для этого есть комплексные числа, но сейчас это не важно.
ОТО добавляет фишку, что объекты ненулевой массы искривляют пространство время так, что прямые траектории, выражаются в эллипсы/параболы/гиперболы. Аналогия: прямая на листе бумаги прямая, но если свернуть бумагу в конус, то она начнёт выглядеть как парабола или как эллипс. То есть тело около массивного обьекта продолжает лететь со скоростью c по прямой, как и летело, но уже не только во времени, потому что массивный обьект исказил пространство время в такой четырехмерный конус. К слову, поскольку тело теперь часть своей скорости проявляет в пространстве, а не во времени, время для него движется медленнее. Так и происходит — на Земле время медленнее, чем на орбите. Без учёта этого глонасс и gps не могли бы работать корректно.
Иными словами, мы все всегда летим со скоростью света, не больше и не меньше, и можем только её поворачивать, а масса искривляет пространство‑время так, что часть этой скорости переходит в обычную скорость в традиционном понимании, и мы интерпретируем это как гравитацию.
Расширим эксперимент для улучшения наглядности.
Добавим ядерную бомбу ☢
Добавим в эксперимент две металлические пластины‑датчики, вдоль которых должны пролететь электроны. Металлические пластины подключим к термоядерной бомбе 50 мегатонн.
Условие такое — если электроны отталкиваются недостаточно сильно друг от друга, то они успеют пролететь между пластинами, не коснувшись их, и оба наблюдателя живы. Если будут отталкиваться слишком быстро, то коснутся пластин раньше, чем успеют улететь, взорвётся бомба и все умрут.
Один наблюдатель увидит, что электроны спокойно успели пролететь, не задев пластины:
Другой - что они разлетелись и задели пластины:
Вопрос к классической электродинамике: смогут ли наблюдатели пойти кушать куру-гриль после эксперимента или станут ядерным пеплом?
Имхо «электрон» не далеко ушёл «точки». Это не «конкретный объект», а такой же теоретический образ в голове, который сопоставляется с наблюдаемым и используется, чтобы описывать совокупность неких явлений.
«Электрон», как понятие, может сопоставляться с реальными наблюдениями и использоваться для удобства работы с ними, а может использоваться в теоретической физике, где, в целом, тоже всё идеализировано. И там, в этой теоретической физике, «электрон» — точно такой же нематериальный идеализированный объект, как «точка», «отрезок» или «плоскость».
Точно также «точка», как понятие, может сопоставляться с реальными наблюдениями в физике — т. н. «материальная точка», а может быть объектом чисто теоретическим, в математике, где всё идеализировано.
А что будет, если этой возможностью никогда не пользуются на промежутке от t от ‑∞ до +∞? То есть, формально, время как‑бы может быть и есть, но ничего не меняется, вообще. Можно ли утверждать, что время при этом «существует», учитывая, что всё, что у нас есть, это одна единственная неменяющаяся точка (а «наблюдателя» в таком пространстве не может быть по определению — в этом пространстве существует только один объект — точка)? Мне кажется, ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.
Классический электромагнетизм подразумевает, что движущийся электрический заряд порождает магнитное поле. Что будет, если на некотором расстоянии установить две электронные пушки и выстрелить двумя электронами в вакууме, в одну сторону так, чтобы направления их движения в начале пути были параллельны?
Каждый из них будет создавать магнитное поле, и помимо электрического отталкивания, они будут ещё испытывать магнитное взаимодействие, и это магнитное взаимодействие также будет влиять на их траекторию, как влияет электрическое.
Если же наблюдатель будет лететь вместе с электронами в ту же сторону, то с его точки зрения, электроны будут неподвижны, и не будут порождать магнитного поля, как следствие — испытывать только электрическое отталкивание, а магнитного взаимодействия не будет.
Как же электроны будут двигаться на самом деле? :)
Кмк, автор, чтобы решить задачу, выстраивает свой терминологический аппарат (что не есть плохо, это вполне нормально), схожий с «общепринятой математикой», но не до конца, в рамках которого понятие «точка» определяется так, как он описал. В другом терминологическом аппарате, к примеру, «точка» ставится в конце предложения Но никто же не начинает спорить, что её ставить бессмысленно, потому что её невозможно увидеть, так как она имеет нулевой размер, что точно меньше длины волны видимого света
Не надо смешивать терминологические аппараты, если хотите строить логические конструкции и/или докапываться до истины. Так стоит делать только если хотите устроить сравнительно нелогичную дикуссию.
Физика разная: есть физика Ньютона, есть физика Эйнштейна, есть квантовая механика, есть страшные теории суперструн и петлевых квантовых гравитаций. Каждая из них, для удобства, описывает наше пространство определённым образом, и количество измерений в этом образе — далеко не единственное его свойство.
Например, в ОТО пространство время 4-х мерное, но не евклидово — это пространство Минковского, где по другому определяется понятие расстояния. Время там почти такое же измерение, как остальные, но всё же немного отличается от остальных. Физика вообще не определяет, какое наше пространство на самом деле, она предоставляет лишь удобный способ описания действительности, чтобы мы могли предугадывать её и понимать, как на неё воздействовать, чтобы она делала то, что нам надо. И способов этих не один, а много, и у каждого есть границы применимости.
Вопрос пахнет философией. Обычно люди в ходе построения какой‑то логики/теории/рассуждения/гипотезы основываются на одном или нескольких постулатах, которые принимаются на веру, без доказательств. И уже на них строятся дальнейшие суждения. Поэтому то, что мы заложим в фундамент наших рассуждений, очень сильно влияет на всю логическую конструкцию в целом.
Тут важно помнить, что «пространство», «измерение», «размерность пространства», «точка», «проекция», «сечение» и прочие штуки — это всего лишь слова в кавычках, отображённые на дисплее, которые порождают в нашей голове какие‑то мысли и образы. Это абстрактные понятия. «Существуют» ли они «на самом деле» и какие они «на самом деле» зависит от того, как мы сопоставляем эти мысли в голове с тем, что наблюдаем. Или не сопоставляем. И в процессе решения всяких вопросов в духе «как представить N‑мерное пространство» важно понимать, что, помимо самого «объекта» изучения, есть ещё вопрос интерпретации тех или иных его свойств тем понятийным аппаратом, которым вы пользуетесь для восприятия этого «объекта». То есть важен не только сам образ, но и способы мышления, с помощью которых этот образ сопоставляется с... реальным объектом или воображаемым, с тем, что мы изучаем.
Если копнуть математику, то там измерений может быть не целое число, их может быть бесконечность, их может быть даже больше числа натуральных чисел, они могут быть замкнутые, кривые, может быть N‑мерное пространство, где каждое измерение неодномерно. Измерения могут пересекаться друг с другом и с самим собой, они могут сходиться и расходиться, иметь дыры, углы и другие аномалии. Одни измерения могут быть дискретны, другие непрерывны, третьи иметь бесконечную протяженность и в конце замыкаться на другие измерения в бесконечном отдалении от начала координат. Само «количество измерений» может быть дробное или даже неодномерное. Математика спокойно переваривает и не такое. Математики придумали эти штуки просто потому что они удобны (лол) им для решения их задач, и они не заморачиваются над тем, как это вообразить в виде образа и существует ли это.
Если бы заморачивались — система здравоохранения легла бы от перегрузки. Для математиков это просто инструменты, формулы, написанные на языке, который даже знакомым с высшей математикой и дифференциальным исчислением людям покажутся страшными и странными.
Так это «понять», а в статье говорится о «представить». Понять‑то можно и бесконечномерное — возьмем точку и построим из неё бесконечное количество лучей так, чтобы каждый из лучей был перпендикулярен всем остальным.
Не всё так просто :) Что такое существование? Можем ли мы сказать, что что‑то существует, если нет возможности это нечто различить? Если взять «этап точки», т. е. 0-мерное пространство, то какие изменения там могут происходить? Если не могут, то есть, это мир, состоящий из одной точки, в котором невозможны изменения, то как мы определим, что время течёт? А если могут быть изменения, то какие? Что точка заполнена‑незаполнена?
Если цель научиться представлять именно в виде образа, а не математической абстракции, «прочувствовать», то, имхо, надо обучать мозг этим образам. Сейчас есть довольно много интерактивщины по теме. Можно, например, поиграть в 4D‑кубики:
Погулять по трёхмерной поверхности четырёхмерного шара:
Или в 4D-майнкрафт:
В идеале делать это надо на стереоскопическом/голографическом экране или в VR очках, чтобы эффект параллакса нёс дополнительную информацию и помогал мозгу обучаться. Если долго играть и взаимодействовать с такими штуками, то постепенно научитесь чуть‑чуть предсталять 4D в оригинале — не в виде проекций/сечений, а прямо 4D. Самое важное — учиться лучше на проекциях, а не сечениях. В первом варианте мы видим две 2d проекции 3d проекции 4d обьекта, во втором две 2d проекции 3d сечения 4d обьекта. Первый способ лучше, так как с проекциями в повседневной жизни мы встречаемся намного чаще (наше зрение — две 2д проекции 3д мира), чем с сечениями.
Только практический смысл в этом всем довольно смутный + есть лично у меня подозрение, что психика спасибо не скажет при таких закритических уровнях когнитивной нагрузки.
Уже давно есть же телефоны с 1 Тб памяти ~ 8000 снимков. Вполне неплохо.
Зато можно создать нейросеть, которая будет проверять правдивость высказываний ChatGPT. Минуточку...
В итоге всё сведется к тому, что нейросети напялят одеяла aka древние философы, будут вести высокопарные дискуссии о естественных/гуманитарных науках (и не факт что на человеческом языке, возможно, это будет даже способ общения, непредставимый осмысленно для человеческого мозга), а мы будем просто открыв рот наблюдать и ждать сверхоткровений.
Ведь есть же вещи, которые нельзя однозначно назвать правдой или ложью, это может быть какое‑нибудь очень необычное переосмысление фактов и взглядов на мир, какая‑нибудь нейрогипотеза, неподдающаяся оценке органическим мозгом быстро, или не поддающаяся ему никогда, т. е. неосмыслимая для органики.
Я имею ввиду, что всё ещё больше усугубится. Это будет как‑бы новый виток, уже не «информационный» пузырь, а «когнитивный», если его можно так назвать. «DMCA» будут распространятся не только на информацию, но и на само мышление.
Ха-ха.
Ну доля истины в этом есть. Гугл приучил, что знания всегда доступны и под рукой, а эта штука приучит, что думать не надо, она за тебя все подумает. т. е. теперь не только хранение, но и обработку данных можно будет вынести на «аутсорс». Мы привыкнем, что за нас думают, и это приведёт к утрате субьектности в ещё большей степени, чем когда нашу память заменили гуглом (условно).
Я не говорю, что это прям плохо, я вижу огромный потенциал у этой технологии, но важно помнить, что у неё, как и у любой другой, есть не только плюсы.
Почему они до сих пор не догадались спрятать БП в ногу, это же так элементарно >:( И сделать его вытаскивающимся из ноги на случай крепления монитора на кронштейн.
Apple в своё время туда целый системный блок запихнуть смогла
Человек вполне способен различить частоту обновления и в 120 Гц, и 1000 Гц, и даже 10 000 Гц, расписал тут почему и как.
Я думаю лучше уж чтобы дисплей умел создавать иллюзию рельефности, чтобы нарисованные кнопки ощущались как физические, ещё лучше — по‑настоящему торчали из экрана, и вообще, границы элементов UI ощущались реальными (пиксели на гидравлике, или на MEMS, или на ультразвуке). А текст, который написан обычными буквами, тактильно ощущался как шрифт Брайля.
Вот это будущее, а физическая клавиатура — это, извините, прошлый век.
а) перейдут в новые отрасли экономики, появление которых обычно сопровождает такие технологические скачки
б) возможно, в мире, где автоматизируется большая часть труда, экономическая модель «всем нужны рабочие места, все должны зарабатывать на еду и тратить заработанные деньги» просто перестанет работать, и придумают что‑нибудь другое. Самое первое, что приходит на ум — тот самый «безусловный доход» или какой‑нибудь недокоммунизм, о котором иногда говорят, но я думаю, что будет что‑то новое, ранее не описанное. В конце концов, большинство людей, возможно, захочет жить во всяких метавселенных (по аналогии как сейчас люди залипают в тиктоки) — таким людям для жизни будет нужно очень немного. Если что, я сам негативно отношусь будущему, где люди заперты в виртуальных клетках.
Для нормального чтения мыслей, в общем то, достаточно хорошего томографа с разрешением и скоростью, позволяющим в реальном времени различать состояние всех клеток головного мозга и их органелл + хорошо обученной нейросети, которая это дело будет конвертировать в образы.
Для запихивания мыслей в мозг «читателя» хватит того же томографа, немного модифицированного, способного избирательно и точечно стимулировать те или иные нервные клетки в нужных местах, который, опять же, будет понимать, что и как стимулировать, с помощью нейросети.
Для передачи эмоций можно в артерию поставить чип с лазерным спектрографом, в реальном времени оценивающим концентрацию тех или иных гормонов в крови. Хотя зачем нам чип, тот же томограф с его разрешением и скоростью и так достаточно хорошо выдаст информацию о крови.
А передать данные это дело техники.
Разумеется, все эти штуки должны хорошо проявить себя и в медицине. В том числе, если человечество и победит когда‑нибудь онкологические заболевания под корень, то это, по моему мнению, будет сделано впервые этими технологиями — не лекарство, не вещество, а именно физическое устройство, сканирующее абсолютно все клетки живого организма по одной, и точечно уничтожающее только те, которые попадают под заданные критерии.
Chrysler в 60-х годах делала газотурбинные автомобили. К сожалению, до ума их не допилили и идею забросили — зря, имхо интересно получалось, даже систему выхлопа продумали для снижения шума. С современными технологиями вполне могло бы взлететь.