И этот эксперимент, если не ошибаюсь, порождает очень нехилое «сжирание» сообщений в чатах по всему Twitch'у. И что особенно неприятно, ты даже не знаешь, дошло ли сообщение (если конечно не держать два окна с чатом и сравнивать, появилось ли оно в обоих).
Честно говоря, я так и не понял взаимосвязь. Ведь в самом деле, есть много реальных (?) историй о природных шаровых молниях, где они достаточно долго живут (верней, заметно дольше 1-2 секунды), а по вашим словам выходит обратное. Либо я просто запутался, особенно после рассуждений о лабораторно полученных шаровых молниях в комментариях выше.
Пост любопытен, честно, вот только одно «но» — автор, вместо того, чтобы спросить у девушки, на основании чего была сделана столь банальная (по крайней мере внешне) проверка личности, просто молча взял деньги и ушел, как будто побоялся, что если спросит, у него их отнимут и вызовут наряд. Я допускаю, что это могла быть халатность сотрудника банка и, скорей всего, так и было, но нередко опущенные детали истории могут кардинально менять ее суть.
Да нет, я верю, что они есть, просто сейчас с этим туже, чем тогда, когда вы пробовали. Теперь дешевле и быстрее купить симкарту, как предлагается во втором комментарии, чем тратить часы на поиск и не найти, благо они дешевые.
Жаль, тоже понадеялся на рабочий вариант. Была необходимость в аккаунте пару месяцев назад, достаточно долго шерстил всевозможные варианты виртуальных номеров, но так и не нашел рабочего.
Честно, я не в курсе, потому вопрос — кроме как для первичной регистрации (или привязке, если аккаунт уже существовал на тот момент) и восстановления пароля, номер телефона где-нибудь еще используется? В том плане, что бы воспользоваться «одноразовым» номером/симкартой.
Могу соврать, но вроде как инициатива снижения минимального размера штата малой IT-фирмы в контексте налогов, вместо 21 человека семь. К сожалению, почему-то не могу найти этот пост, видимо скрыт после перетасовки хабов.
Последние несколько дней меня не покидает чувство дежавю. Такое ощущение, что я видел эту новость вчера, и позавчера, и позапозавчера. Или может быть дело в изображении...?
Если серьезно, то был бы признателен, если бы их меняли для разнообразия, либо не ставили вовсе. А то когда листаешь хабр на наличие новых постов, натыкаясь на такой с ранее виденной картинкой мучаешься мыслью, пролистал ли все новое или же еще нет.
Я вот только не совсем понял к чему в заголовке поста Bitcoin, если он упоминается лишь в первом предложении и крайне второстепенно… С таким же успехом можно было б написать «Алюминиевый брелок с QR кодом активации ядерного удара».
Хотя я наверно просто придираюсь. Брелок, конечно, выглядит неплохо.
Не совсем по теме, но меня крайне напрягло, что ссылка на якобы исходники программы, которые я никогда не трогал, у меня была фиолетовая. Лишний повод еще внимательнее присматриваться к используемым ссылкам где бы то ни было, доверие — враг безопасности.
Когда я неделю назад загружал ХР, процесс обновления провисел, если не ошибаюсь, где-то час. Это не панацея, но я в таких случаях через Process Explorer ставил тому процессу низкий приоритет, чтобы сделать систему хоть сколько-нибудь используемой на период проверки обновлений.
Так вот оно в чем дело… А то меня крайне удивляло в последнее время, что когда загружал систему в WinXP, процесс проверки обновлений надолго сжирал весь cpu, чего я явно не наблюдал раньше, при том, что система была сравнительно недавно установлена и потому крайне чистая.
А по последнему предложению статьи тут даже и чуять ничего не надо, они честно заявляют, что бережно хранят у себя все собранные данные, на всякий случай :)
Пользовался Winamp'ом ровно до тех пор, пока не перешел на линукс, а под вайном он работает несколько нестабильно. Плюнул, поставил QMMP, нацепил на него классический скин винампа и пользуюсь :)
Верно, я это отметил в конце второго случая, что сервис не сможет использовать хешированные данные, как например отправка уведомлений на случай хеша адреса. Все очень зависит от конкретного сервиса и того, как он использует данные. Описанные варианты не являются универсальными (ну, разве что кроме первого) на все случаи защиты данных, это лишь возможные способы для тех сервисов, где это допустимо.
И, опять же, безопасность своих данных не приходит бесплатно, за нее приходится чем-то жертвовать. С другой стороны, небрежное отношение к своей персоне однажды может выйти пользователю еще дороже, так что ему следует выбрать, что для него важнее.
Вовсе нет, если речь идет о первых двух случаях (поскольку в третьем случае, где используется именно шифрование данных, а не хеширование, сброс пароля просто не предусмотрен по определению). Если пользователь в какой-то момент понимает, что забыл пароль (в данном случае, пароль является лишь кодовой фразой для подтверждения владения аккаунтом), он указывает свой электронный адрес для сброса пароля в соответствующей форме, сервис берет хеш адреса, находит в базе нужную учетную запись и меняет пароль. Аналогично и для обычной авторизации — используя, допустим, пару логин/пароль, сервер возьмет хеш от обоих значений и проверит, что найденная запись с таким же хешем логина имеет такой же хеш и для пароля.
Все зависит от того, как она используется. Если ее используют для обратной связи — да, хешировать ее не вариант. Если для регистрации, сброса пароля, логина (т.е. в качестве идентификатора пользователя) или просто для галочки — почему бы и нет. Я мельком видел утерянную базу Adobe, и там попадались электронные адреса, которые были невалидны, а значит их никто не проверят, и что-то мне подсказывает, что таких случаев далеко не единицы. В данной ситуации, хранить лишь хеш имело смысл.
В случае шифрования данных, пользователю ничего не остается, как либо попытаться вспомнить ключ, либо проститься со своими данными. За должную безопасность придется платить соответствующим образом. Разумеется, такая мера предосторожности подходит лишь для случаев, когда человек морально готов к такому исходу.
Честно говоря, я так и не понял взаимосвязь. Ведь в самом деле, есть много реальных (?) историй о природных шаровых молниях, где они достаточно долго живут (верней, заметно дольше 1-2 секунды), а по вашим словам выходит обратное. Либо я просто запутался, особенно после рассуждений о лабораторно полученных шаровых молниях в комментариях выше.
Upd: нашел, habrahabr.ru/company/sibirix/blog/206998/, но там шла речь об открытом письме, наверно все же не то.
Если серьезно, то был бы признателен, если бы их меняли для разнообразия, либо не ставили вовсе. А то когда листаешь хабр на наличие новых постов, натыкаясь на такой с ранее виденной картинкой мучаешься мыслью, пролистал ли все новое или же еще нет.
Хотя я наверно просто придираюсь. Брелок, конечно, выглядит неплохо.
И, опять же, безопасность своих данных не приходит бесплатно, за нее приходится чем-то жертвовать. С другой стороны, небрежное отношение к своей персоне однажды может выйти пользователю еще дороже, так что ему следует выбрать, что для него важнее.