Видимо, туплю, но зачем там именно -0? Если речь о том, что к точке разрыва можно приближаться как слева, так и справа, то ведь и к 10 можно приближаться с разных сторон.
На мой взгляд, важнее, когда ИИ будет предсказывать ход соперника не "как я бы сходил на его месте", а "как он сходит, исходя из того, что я о нём знаю", в этом случае ИИ сможет, например, использовать слабые стороны соперника, при том, что, например, сам бы ИИ на месте соперника так бы не сходил.
В этом случае ИИ должно будет содержать модели соперников, понимая, кому они соответствуют в реальном мире, а также модель себя, понимая, что это и есть само ИИ (т.е. Я).
Кстати, да, я вот тоже люблю придумывать оправдания людям в предположении, что они замечательные люди, но обстоятельства так сложились. Нередко вырисовываются такие комичные обстоятельства, что только посмеёшься, и никакой злости :)
Проблема в том, что очень многие совершенно искренне либо не видят ущерба другим, либо уверены, что смогут сделать без ущерба, и им бы меньше считать [что смогут что-то там], а больше учить ПДД и пытаться понять, почему оно так.
Конечно, ведь на пустой полосе им никто не мешает — нет смысла вести себя агрессивно. Однако интуиция подсказывает, что множество объезжающих значительно пересекается с множеством агрессивных водителей, потому причины одни и те же — желание пролезть вперёд, причём делается это, понятно, тоже с нарушением ПДД (ибо одни не убеждаются, что их пропускают; другие не держат дистанции и т.п.).
Так вот я клоню к тому, что были бы люди, а где агрессивно себя вести — найдётся (всегда есть ресурс, которого недостаточно). Это не значит, что ничего не надо менять, но это значит, что достойно себя вести можно и сейчас, и ссылка на внешние обстоятельства в большинстве случаев (но не всегда) — лишь оправдание.
Я не могу этого не сделать. Какая разница, обязан или нет, если физически не имею возможности? Поэтому эта максима совершенно не является оправданием для нарушителей.
Вообще я считаю так: вывезешь — делай, красавец. А не вывезешь — нефиг браться.
Отдельная, но связанная, так как является следствием агрессивного вождения, причём как тех, кто пытается объехать, так и тех, кто пытается этому препятствовать.
А я вам повторю, что «против — не пропускайте» не решает проблемы, так как это правило невозможно применить против того, кто меня объезжает (по автобусной полосе, например, или по обочине, особенно если мой ряд не граничит ни с обочиной, ни с автобусной полосой), только против того, кто встраивается непосредственно передо мной. Я не могу не пропустить автомобиль, едущий в нарушение правил по автобусной полосе, не нарушив правила.
Но я в этом потоке относительно смещаюсь назад. Т.е. если бы они не нарушали, я бы приехал раньше. С учётом того, что такие нередко провоцируют ДТП — то и порой сильно раньше.
Конечно, моё право, я и не пропускаю, тем более, что они обязаны убедиться, что их пропускают при встраивании, чего, конечно, тоже не делают. Но я не могу рулить всеми остальными автомобилями, а там попадаются люди, у которых реакция хуже/опыта меньше (т.е. у которых нет способностей/желания этому противостоять), или которым всё равно.
В итоге-то вы согласны, что они делают это за счёт окружающих? Т.е. по сути паразитируют.
Я здесь онанизма и не увидел. У меня, скорее, сложилось впечатление, что вы критику своей точки зрения воспринимаете, будто человек отстаивает точку зрения прямо противоположную, а это не так. Обе крайности ложны.
Так следствия-то у двух людей разные, и оба корректные для аксиом каждого. Но в закон можно вынести только одно решение, которое либо не устроит одного, либо другого, либо в некоторой степени обоих.
2000 -> 2012
Россия: 35 -> 19.5
США: 9.8 -> 12.1
Полагаю, имели в виду "уравнять", но получилось смешно!
Если они сочтут, что это не является показом рекламы, то возникнет вопрос, а является ли воспроизведением копирование фильма туда-сюда на харде.
В этом случае ИИ должно будет содержать модели соперников, понимая, кому они соответствуют в реальном мире, а также модель себя, понимая, что это и есть само ИИ (т.е. Я).
Проблема в том, что очень многие совершенно искренне либо не видят ущерба другим, либо уверены, что смогут сделать без ущерба, и им бы меньше считать [что смогут что-то там], а больше учить ПДД и пытаться понять, почему оно так.
Так вот я клоню к тому, что были бы люди, а где агрессивно себя вести — найдётся (всегда есть ресурс, которого недостаточно). Это не значит, что ничего не надо менять, но это значит, что достойно себя вести можно и сейчас, и ссылка на внешние обстоятельства в большинстве случаев (но не всегда) — лишь оправдание.
Я не могу этого не сделать. Какая разница, обязан или нет, если физически не имею возможности? Поэтому эта максима совершенно не является оправданием для нарушителей.
Что значит «вывезти» в данном контексте?
В итоге-то вы согласны, что они делают это за счёт окружающих? Т.е. по сути паразитируют.