Под сознанием я понимаю интроспекцию, т.е. способность моделировать и анализировать себя же. При этом я не знаю, отделён ли от него процесс принятия решения (всегда/иногда/никогда), или они сильно связаны.
Мне кажется, что принятия решений бывают разных уровней, и некоторые из них (возможно, многие) принимаются неосознанно (буквально без участия сознания), и тогда сознание лишь наблюдает со стороны, а повлиять может весьма опосредованно (только если выяснит реальные причины принятия такого решения, которые находятся глубже сознания); в таких случаях нередка рационализация. Однако бывают ситуации, когда само сознание принимает решение, одновременно наблюдая за процессом.
Но я не могу сейчас придумать критерий, по которому можно чётко сказать, достаточно ли сильно связаны два процесса (принятие решения и наблюдения), чтобы считать эти процессы неотъемлемой частью друг друга.
Я, если честно, не понял, причём тут свобода воли. На мой взгляд компьютер теоретически может обладать сознанием (не нынешний, а в принципе ИИ), которое будет принимать решения, однако какая там свобода воли. Т.е. отсутствие свободы воли не мешает наличию сознания, которое принимает решения, разве что мы по-разному понимаем «принимать решение».
Я не понял, с кем вы спорите. В вашем случае камень можно поднять, т.е. условиям «парадокса» он не удовлетворяет. «Пока не снимем» делу не помогает, в этом случае можно сказать было «пока не возьмёт в руки — не поднимет», это не значит, что поднять не может.
Смотря что под этим понимать. Если «может ли бог сложить 2 и 2 так, чтоб получилось 5» или «может ли бог сложить красный цвет и число», то вряд ли это имеется хоть кем-то в виду. Если же «может ли бог сделать себя не всемогущим», то почему нет? Логического парадокса здесь нет.
Вообще же, наверняка подразумевается всемогущество относительно этого мира, ну т.е. как создатель игры может поставить процесс на паузу (или сохранить состояние, например) и теоретически вносить любые изменения, которые для существ внутри игры произойдут мгновенно.
В этом смысле, когда говорят про «может ли создать камень, который не сможет поднять», то стоит уточнить, камень в каком мире имеется в виду? Про внешний мы ничего не знаем (есть ли там камни вообще? в какой постановке вообще может иметь смысл такой вопрос?), а если речь о внутреннем, то в таком понимании акт ограничения всемогущества находится за пределами этого мира и потому не является тем действием, которое всемогущее относительно этого мира существо должно уметь делать.
То, что мы наблюдаем как мысли, так и желания, не значит, что мы не можем вносить какие-либо коррективы и выбирать между текущими желаниями. Вот тут вопрос, насколько можем/не можем. Т.е. одна крайность, при которой мы только наблюдаем за действиями, мне кажется сомнительной (по крайней мере такое не всегда), вторая крайность, при которой мы сами всё синтезируем — тоже. К тому же сознание может влиять на поведение опосредованно, как мне кажется, оно участвует в обучении.
В моём Розентале правила для этого не нашёл, но в другом правиле приводились примеры с «вы» в качестве обращений, и все они были с маленькой буквы. «Эй, балагур, шутник вы эдакий!» и т.п.
Т.е. такое видимо тоже допустимо
Не говоря уж о задачах поиска типа «все слова длиной от 1 до 3 букв», «все слова в верхнем регистре» или «определить общее количество символов в тексте».
И тут непонятно, почему эта задача как-то связана с обсуждением стандартных строк, если даже идеальная на ваш взгляд строка такую задачу решить не позволит, так как язык туда положить нельзя, а без него задачу не решить.
Т.е. когда мы начинаем считать не кодпойнты, а логические буквы, нам надо заранее что-то куда-то преобразовать, зная при этом язык, а потом работать уже с кодпойнтами, но с кодпойнтами-то работать в C++ можно. Вот то, что стандартная библиотека бедна на всякого рода нормализации и trim/join — это да.
Например, в JavaScript свойство length строки æ будет равно 1, а "æ".substr(0, 1) вернёт символ æ, а не его половину. ;-)
Правильно, потому что он орудует код-пойнтами, а не буквами. В Си++ будет так же (если взять u32string)
Не путаю, æ — лигатура в английском языке, но буква в датском. Поэтому когда мы говорим о «получить все слова длиной 3 буквы» встаёт во весь рост вопрос о том, о каком языке мы говорим.
C++ вообще несколько удивляет отсутствием некоторых общеупотребительных функций
Я это знаю, как это соотносится с моим комментарием?
Разбор кода, по-моему, везде орудует именно codepoint'ами без нормализаций (ну где надо, чтоб переменная «май» с разными «й» определялась одинаковой?). Даже там, где надо сравнивать «май» с разными «й» можно часто обойтись нормализацией, и работа всё равно идёт на уровне codepoint'ов.
Места, где надо уметь понимать, что «mæ» — это 2 или 3 буквы с зависимости от языка, по-моему, всё же на так часты.
Кстати, есть ли буквы, которые в принципе не умещаются в один codepoint (после нормализации)?
Если вы о codepoint'ах, то для этого можно взять u32string (basic_string<char32_t>). А если речь о буквах, то там всё сложнее, насколько я понимаю. Например, æ — один codepoint, но одна или две буквы в зависимости от языка.
Да, интересно
Мне кажется, что принятия решений бывают разных уровней, и некоторые из них (возможно, многие) принимаются неосознанно (буквально без участия сознания), и тогда сознание лишь наблюдает со стороны, а повлиять может весьма опосредованно (только если выяснит реальные причины принятия такого решения, которые находятся глубже сознания); в таких случаях нередка рационализация. Однако бывают ситуации, когда само сознание принимает решение, одновременно наблюдая за процессом.
Но я не могу сейчас придумать критерий, по которому можно чётко сказать, достаточно ли сильно связаны два процесса (принятие решения и наблюдения), чтобы считать эти процессы неотъемлемой частью друг друга.
Можно поподробнее, я про них не слышал, а быстрый гуглёж что-то ответа не даёт
Вообще же, наверняка подразумевается всемогущество относительно этого мира, ну т.е. как создатель игры может поставить процесс на паузу (или сохранить состояние, например) и теоретически вносить любые изменения, которые для существ внутри игры произойдут мгновенно.
В этом смысле, когда говорят про «может ли создать камень, который не сможет поднять», то стоит уточнить, камень в каком мире имеется в виду? Про внешний мы ничего не знаем (есть ли там камни вообще? в какой постановке вообще может иметь смысл такой вопрос?), а если речь о внутреннем, то в таком понимании акт ограничения всемогущества находится за пределами этого мира и потому не является тем действием, которое всемогущее относительно этого мира существо должно уметь делать.
Т.е. такое видимо тоже допустимо
И тут непонятно, почему эта задача как-то связана с обсуждением стандартных строк, если даже идеальная на ваш взгляд строка такую задачу решить не позволит, так как язык туда положить нельзя, а без него задачу не решить.
Т.е. когда мы начинаем считать не кодпойнты, а логические буквы, нам надо заранее что-то куда-то преобразовать, зная при этом язык, а потом работать уже с кодпойнтами, но с кодпойнтами-то работать в C++ можно. Вот то, что стандартная библиотека бедна на всякого рода нормализации и trim/join — это да.
Правильно, потому что он орудует код-пойнтами, а не буквами. В Си++ будет так же (если взять u32string)
Не путаю, æ — лигатура в английском языке, но буква в датском. Поэтому когда мы говорим о «получить все слова длиной 3 буквы» встаёт во весь рост вопрос о том, о каком языке мы говорим.
Это да, есть такое.
Разбор кода, по-моему, везде орудует именно codepoint'ами без нормализаций (ну где надо, чтоб переменная «май» с разными «й» определялась одинаковой?). Даже там, где надо сравнивать «май» с разными «й» можно часто обойтись нормализацией, и работа всё равно идёт на уровне codepoint'ов.
Места, где надо уметь понимать, что «mæ» — это 2 или 3 буквы с зависимости от языка, по-моему, всё же на так часты.
Кстати, есть ли буквы, которые в принципе не умещаются в один codepoint (после нормализации)?