Высота, конечно, тоже существенна, но она подстраивается выбором комфортного кегля,
Точно так же как и ширина - КМК это лишнее, не относящееся к теме обсуждения.
По существу важно только, что выбрать для примерно одинаково различимых шрифтов: 1. поуже \ повыше 2. пошире \ пониже
Я всегда выбираю второе, т.к. на практике очень раздражает (утомляет и замедляет работу), когда какая-то часть нужного кода не влезла на экран и приходится скролить. По горизонтали (а это особенность современных 16:9 мониторов) весь код влезает, по вертикали часто нет.
Именно на этом (Иван ездит на жигулях Джон на Тойоте) - и погорело "школьное" определение производительности труда.
Опять же "производительность труда" идеально для общего случая определить невозможно (экономическая наука - это же "зонтичный" термин для разных, плохо совместимых по подходам к изучению дисциплин). Но в данном конкретном случае - он определяется весьма неплохо.
Поскольку Иван никуда не переезжает, а "локомативы экономики" - собственно эти более эффективные рынки и создают, т.е. этот эффект тоже практически нивелируется.
Стоимость произведённого в реальных ценах / ППС (делённое на ППС).
На самом деле особо без разницы как считать - нас же интересует динамика жизни Ивана, а не размер жабы Ивана, смотрящего на зарплату Джона (и не знающего о структуре затрат Джона).
========================================== Я не заню куда отнести ваш пример - с одной стороны разница ППС глубокая тема (а если вдаваться в высокотехнологичные товары - то вообще правильного ответа на сегодня нет), с другой стороны ваш пример нарочито плоский.
Вы же не думаете, что экономический прогресс случится за счёт выращивания брюквы ручным способом (это не говоря о том, что разницы в 100 раз на commodities, т.е. свободно торгуемые товары) просто не бывает.
Потому, что изначальный комментарий написан некорректно, в стиле "поп-экономика". Где не разделены 2 ситуации - и как следствие косвенный признак "рост зарплат" выдан за значимый фактор.
Рост производительнсти труда - ведёт к: - (примерно пропорциональному) росту зарплат. - развитию других сфер экономики.
Рост зарплат без роста производительности труда - ведёт к: - пропорциональному повышению цен.
Скажу больше, в целом для экономики важен рост зарплат, так как эти же работяги потом тратят деньги, покупая продукты, тем самым развивая и другие предприятия
Вы путаете (или опасно близко к этому) номинальные зарплаты и реальные. А также сигналы и KPI.
Если коротко и о главном - не путайте признак "Х - означает, что всё идёт хорошо", с фактором "повысим Х - всё пойдёт хорошо". В реальности "рост зарплат" - признак, а не фактор.
============================================================================ Вы можете исчислять зарплаты работников числами с 9 нулями (и даже 12 как это было в зимбабве) - но развивать другие предприятия это не начнёт.
Во-вторых "рост зарплат" - хороший долгосрочный показатель, который не следует путать с KPI. В реальности единственным источником долгосрочного роста зарплат является повышение производительности труда (больше высокие ЗП на долгосроке брать неоткуда) - поэтому повышение ЗП хорошо. Если же вы поставите повышение ЗП как KPI - то у вас возможны разные не очень хорошие краткосрочные эффекты (принудительное повышение ЗП и повышение реальной (предположим мы умеем хорошо её считать) безработицы; повышение номинальных ЗП за счёт инфляции; повышение ЗП за счёт перевода налогов работодателя в тело ЗП....).
В третьих - когда экономисты говорят "зарплаты растут и это приведёт к росту других отраслей" на самом деле они имеют в виду совсем не это. Они имеют в виду, что есть третий фактор "хорошо работающая экономика", который позволяет и растить ЗП в секторе-локомотиве и эта же "хорошо работающая экономика" позволяет развивать (за счёт эффективного бизнеса и производительности труда) и другие области.
А эти автоподключения всякого рода - это мошенничество в чистом виде, поскольку согласие на эту хрень не является конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. То есть, создает пользователям проблемы. Намеренно.
Отличная формулировка. А это откуда? ГК? ЗоЗПП? Где её посмотреть?
Э... когда я искал свою первую работу в провинции как junior-developer (это был именно junior-developer а не trainee по навыкам и задачам) - то ЗП в вакансиях была немного ниже чем у водителя в соответствующей конторе (это +/- соответствовало всем просмотренным мной конторам - другое дело, что в провинциальной провинции (не условный Новосиб) хардкорной разработки тогда не было).
Неудивительно, что в программисты тогда шли только по любви.
А тут уже подключается юридический отдел, с формулировкой договора и сметный отдел - чтобы 90% фактически понесённых на обучение затрат пришлись на "заведение логина ученика в систему"
С моей точки зрения, изобретение всех этих динамических моделей не пошло на пользу метеорологии. Потому что качество прогнозов выросло разве только для городов-миллионников, и то не сильно, зато вот для более отдалённой местности оно наоборот просело.
Э... местные нейросетки и их прогнозы (вместе с головами метеорологов) переехали в университеты мегаполисов => местные прогнозы ухудшились. Гугл вернул нейросетевые прогнозы (но уже без голов метеорологов) => местные прогнозы улучшились
Для симметричной задачи граф задаётся набором точек на плоскости, мы не задаём матрицу смежности. Затем для этих точек мы и строим триангуляцию Делоне.
Это же и значит - вы рассматриваете графы которые можно расположить на плоскости, где "длина ребра = эвклидова метрика"? Так?
ПС Я не понимаю, зачем на первый мой вопрос вы ответили "нет". Класс графов представимых на плоскости - крайне узкий, в него не входят: - дорожные сети - электорехника \ микроэлектроника - навигация (вообще всё, где можно двигаться с разной скорость) - молекулярная структура Да сложнее придумать что в ваш класс графов входит.
Хочу уточнить правильно ли я вас понял: если есть граф, который можно расположить на плоскости, при этом "веса рёбер" должны быть в точности равны расстояниям - то для такого случая задача коммивояжёра выродится в полиномиальную.
Если это так - то для читателей лучше если предварительыне условия применения метода будут прописаны в начале статьи в явном виде. А не стыдливые "*" (как будто читаешь договор где тебя хотят обмануть) расставлять.
Ну в статье очевидно же "ошибка выборки" + "ошибка выжившего" (в смысле две ошибки выборки подряд).
Т.е. сначала человек взял только тех, кто устроился (а тех, кто не устроился не взял, и поэтому оценить сколько получают строго 0 невозможно).
А потом опросил тех, кто находится в его дельта-окрестности. И сколько там bias в пользу "успешные отвечали неуспешные не отвечали/за пределами опроса" - понять сложно.
Не знаю что вы имели в виду под "примерно" и "треугольник" (возможно готовы это объяснить строго)? Вообще же двунаправленный поиск работает так:
Доказывается просто: Пусть кратчайший путь существует и дискретизируется на нашей карте за T0 = (t0 +dt0) + (t0 - dt0) (лучшее разделение этого пути пополам по времени, в терминах дискретных переходов по нашему графу), то мы его найдём в момент времени t+dt. (если бы делилось пополам строго (как в упрощённой реализации на уроках в школе) - то мы бы нашли его в момент времени T0/2).
*) чисто гипотетически возможны всякие эффекты дискретизации формулы выше, когда: (T1 > T0) && (t1 + dt1 < t0 + dt0) - тогда найдётся путь T1. Но на практике слишком длинных прямых "выехал на шоссе и едешь пол-часа" стараются избегать просто их разбиением. А в рамках города - наличие таковых вдвойне странно. Т.е. эффект: "разница в минуту" быть вполне может. А вот значимой разницы в ответах, тем более в городе, быть не должно.
Если вероятность осуществления риска = 0.1%
А цена риска (например) = заразиться бешенством.
То я бы рассматривал этот риск, как существенный.
ПС
Да даже просто ребёнку быть покусанному собакой - и то риск не пустяковый.
Так что 99.9% собака не укусит - довольно слабое утешение.
Точно так же как и ширина - КМК это лишнее, не относящееся к теме обсуждения.
По существу важно только, что выбрать для примерно одинаково различимых шрифтов:
1. поуже \ повыше
2. пошире \ пониже
Я всегда выбираю второе, т.к. на практике очень раздражает (утомляет и замедляет работу), когда какая-то часть нужного кода не влезла на экран и приходится скролить.
По горизонтали (а это особенность современных 16:9 мониторов) весь код влезает, по вертикали часто нет.
Вам при программирвоании хочется, чтобы побольше строчек кода влезало на экран.
Поэтому предпочтительнее более "низкий" шрифт (разумеется при одинаковых параметрах "разборчивости" и вообще "удобства").
С шириной таких проблем обычно нет.
Именно на этом (Иван ездит на жигулях Джон на Тойоте) - и погорело "школьное" определение производительности труда.
Опять же "производительность труда" идеально для общего случая определить невозможно (экономическая наука - это же "зонтичный" термин для разных, плохо совместимых по подходам к изучению дисциплин). Но в данном конкретном случае - он определяется весьма неплохо.
Поскольку Иван никуда не переезжает, а "локомативы экономики" - собственно эти более эффективные рынки и создают, т.е. этот эффект тоже практически нивелируется.
Оптимизирующие компиляторы значительно хуже умеют оптимизировать обращения к памяти, чем вычисления на регистрах.
Стоимость произведённого в реальных ценах / ППС (делённое на ППС).
На самом деле особо без разницы как считать - нас же интересует динамика жизни Ивана, а не размер жабы Ивана, смотрящего на зарплату Джона (и не знающего о структуре затрат Джона).
==========================================
Я не заню куда отнести ваш пример - с одной стороны разница ППС глубокая тема (а если вдаваться в высокотехнологичные товары - то вообще правильного ответа на сегодня нет), с другой стороны ваш пример нарочито плоский.
Вы же не думаете, что экономический прогресс случится за счёт выращивания брюквы ручным способом (это не говоря о том, что разницы в 100 раз на commodities, т.е. свободно торгуемые товары) просто не бывает.
Потому, что изначальный комментарий написан некорректно, в стиле "поп-экономика".
Где не разделены 2 ситуации - и как следствие косвенный признак "рост зарплат" выдан за значимый фактор.
Рост производительнсти труда - ведёт к:
- (примерно пропорциональному) росту зарплат.
- развитию других сфер экономики.
Рост зарплат без роста производительности труда - ведёт к:
- пропорциональному повышению цен.
Вы путаете (или опасно близко к этому) номинальные зарплаты и реальные. А также сигналы и KPI.
Если коротко и о главном - не путайте признак "Х - означает, что всё идёт хорошо", с фактором "повысим Х - всё пойдёт хорошо". В реальности "рост зарплат" - признак, а не фактор.
============================================================================
Вы можете исчислять зарплаты работников числами с 9 нулями (и даже 12 как это было в зимбабве) - но развивать другие предприятия это не начнёт.
Во-вторых "рост зарплат" - хороший долгосрочный показатель, который не следует путать с KPI.
В реальности единственным источником долгосрочного роста зарплат является повышение производительности труда (больше высокие ЗП на долгосроке брать неоткуда) - поэтому повышение ЗП хорошо. Если же вы поставите повышение ЗП как KPI - то у вас возможны разные не очень хорошие краткосрочные эффекты (принудительное повышение ЗП и повышение реальной (предположим мы умеем хорошо её считать) безработицы; повышение номинальных ЗП за счёт инфляции; повышение ЗП за счёт перевода налогов работодателя в тело ЗП....).
В третьих - когда экономисты говорят "зарплаты растут и это приведёт к росту других отраслей" на самом деле они имеют в виду совсем не это.
Они имеют в виду, что есть третий фактор "хорошо работающая экономика", который позволяет и растить ЗП в секторе-локомотиве и эта же "хорошо работающая экономика" позволяет развивать (за счёт эффективного бизнеса и производительности труда) и другие области.
Отличная формулировка.
А это откуда? ГК? ЗоЗПП? Где её посмотреть?
Ну да IT-инженеры 20 лет назад котировались чуть выше, чем остальные инженеры.
Но сильно ниже юристов \ экономистов \ ин-яза.
Что в этом удивительного?
Э... когда я искал свою первую работу в провинции как junior-developer (это был именно junior-developer а не trainee по навыкам и задачам) - то ЗП в вакансиях была немного ниже чем у водителя в соответствующей конторе (это +/- соответствовало всем просмотренным мной конторам - другое дело, что в провинциальной провинции (не условный Новосиб) хардкорной разработки тогда не было).
Неудивительно, что в программисты тогда шли только по любви.
А тут уже подключается юридический отдел, с формулировкой договора и сметный отдел - чтобы 90% фактически понесённых на обучение затрат пришлись на "заведение логина ученика в систему"
Э... местные нейросетки и их прогнозы (вместе с головами метеорологов) переехали в университеты мегаполисов => местные прогнозы ухудшились.
Гугл вернул нейросетевые прогнозы (но уже без голов метеорологов) => местные прогнозы улучшились
:: sarcasm :: если что.
Возможно. Но наверное таких как я много - желающих проглядеть статью и понять о чём она.
И секция в которой объйснялось бы что вообще в статье (по аналогии с "Abstract") - мне кажется была бы очень полезно.
Это же и значит - вы рассматриваете графы которые можно расположить на плоскости, где "длина ребра = эвклидова метрика"? Так?
ПС
Я не понимаю, зачем на первый мой вопрос вы ответили "нет".
Класс графов представимых на плоскости - крайне узкий, в него не входят:
- дорожные сети
- электорехника \ микроэлектроника
- навигация (вообще всё, где можно двигаться с разной скорость)
- молекулярная структура
Да сложнее придумать что в ваш класс графов входит.
Извините чего-то не понимаию.
Вы предлагаете:
1. Провести триангуляцию Делоне (https://ru.wikipedia.org/wiki/Триангуляция_Делоне - работает для графов на плоскости).
2. Что-то сней сделать.
Как мне п.1 делать? Для произвольного графа этот алгоритм не определён.
Хочу уточнить правильно ли я вас понял: если есть граф, который можно расположить на плоскости, при этом "веса рёбер" должны быть в точности равны расстояниям - то для такого случая задача коммивояжёра выродится в полиномиальную.
Если это так - то для читателей лучше если предварительыне условия применения метода будут прописаны в начале статьи в явном виде. А не стыдливые "*" (как будто читаешь договор где тебя хотят обмануть) расставлять.
Ну в статье очевидно же "ошибка выборки" + "ошибка выжившего" (в смысле две ошибки выборки подряд).
Т.е. сначала человек взял только тех, кто устроился (а тех, кто не устроился не взял, и поэтому оценить сколько получают строго 0 невозможно).
А потом опросил тех, кто находится в его дельта-окрестности.
И сколько там bias в пользу "успешные отвечали неуспешные не отвечали/за пределами опроса" - понять сложно.
Не знаю что вы имели в виду под "примерно" и "треугольник" (возможно готовы это объяснить строго)?
Вообще же двунаправленный поиск работает так:
Доказывается просто:
Пусть кратчайший путь существует и дискретизируется на нашей карте за T0 = (t0 +dt0) + (t0 - dt0) (лучшее разделение этого пути пополам по времени, в терминах дискретных переходов по нашему графу), то мы его найдём в момент времени t+dt.
(если бы делилось пополам строго (как в упрощённой реализации на уроках в школе) - то мы бы нашли его в момент времени T0/2).
*) чисто гипотетически возможны всякие эффекты дискретизации формулы выше, когда: (T1 > T0) && (t1 + dt1 < t0 + dt0) - тогда найдётся путь T1.
Но на практике слишком длинных прямых "выехал на шоссе и едешь пол-часа" стараются избегать просто их разбиением. А в рамках города - наличие таковых вдвойне странно.
Т.е. эффект: "разница в минуту" быть вполне может.
А вот значимой разницы в ответах, тем более в городе, быть не должно.