Да, без сложных генетических операций (которые еще не особо разработаны), им сложно завести совместных детей, но и гетеросексуальных парах воспитание детей от прошлых браков обычное дело.
Правильно вот именно так и надо выстраивать аргументацию.
Одно непонятно — с чего вы взяли, что гомосексуальные пары не могут заводить детей?
Одно непонятно, с чего вы приписываете мне это мнение? Я написал "мнение второй стороны таково, что".... разумеется подразумевал - спорьте с вашими собеседниками уважительно, а не тупыми мемчиками(*) и минусами (там человека заминусили без диалога).
*) См. ниже про "привить детям нелюбовь к конфетам", в то время как в реальности гендерная дисфория - причина сотен попыток суицида подростков в год.
Когда речь идёт буквально о самоубийствах подростков говорить "попробуйте привить детям нелюбовь к конфетам" - мне кажется лицемением. И просто говорит о том, что "про ЛГБТ" важнее унизить своего оппонента, чем реальные жизни подростках.
Вот скажем "гендерная дисфория" проходит (по разным данным) в 75% - 90% случаев, вызывает глубокие депрессии вплоть до самоубийств.
Вопрос о связи пропаганды (или "пропаганды") ЛГБТ с частотой дисфории - открытый (я не видел исследований которым мог бы доверять).
0-гипотеза "лучше не пропагандировать среди детей пока не докажем безопасность" - выглядит разумной.
Ну такого издевательства над логикой для диалога хабре я просто не ожидал. % не рожающих из принципа женщин раньше - просто никого не интересовал. % не рожающих женщин сейчас - даёт просто линейный вклад в коэф фертильности.
Если парсинг ниже корректен (я всё ещё не могу поверить в это) - то извините.
====================================
Ну вот как не хочется в эту тему влезать, но блин.. а вы точно проводите корректное сравнение?
да
С ходу: во времена "древней греции" разве уже произошёл второй демографический переход (это когда число рождённых детей на одну женщину стало меньше 2)?
У вас "ответе" два предложения оба вопросительные. Извините не вижу смысла тратить время на собеседника, который так не стесняясь врёт (если не врёте - процитируйте где был дан ответ, я как приличный человек извинюсь).
Ок, в формате комментов отсутствие ответа будем расценивать как признание своей непроавот (ну по крайней мере до тех пор - пока не будет прямого и ясного ответа на вопрос) - т.е. ваше сравнение было некорректным. Вы согласны вести диалог таким ясным и открытым способом?
> Так а у нас сейчас проблема с демографией точно имеет какое-то отношение к гомосексуализму? Давайте я вам поясню логику, которая обычно стоит за рассуждениями вашего собеседника (я писал, что не хочу влезать):
Если у вас коэф. рождаемости 0.75 на человека (так просто нагляднее, считая что женщин ~50%) и взять максимальные цифры по гомосексуальности (до 20% в ЮВА) - то 0.8 * 0.75 = 0.56 - уже крайне угрожающая цифра.
Так что в качестве разумных доводов следовало бы показывать именно несостоятельность статистики из "20% гомосексуалов" и объяснять почему эта "максимальная по миру цифра" неадекватна для России.
Ну вот как не хочется в эту тему влезать, но блин.. а вы точно проводите корректное сравнение?
С ходу: во времена "древней греции" разве уже произошёл второй демографический переход (это когда число рождённых детей на одну женщину стало меньше 2)?
Не касаясь темы разумности самого вопроса (там corner case в разные стороны) данные в Википедии совершенно непригодные для построения не то, что временных рядов, просто хотя бы двух адекватных точек для сравнения. В "одной и той же стране" просто разные опросы с разной методикой проводились.
Т.е. по конкретному вопросу - просто мусорный источник.
А там как расстояние считается? Если через "разложение по смысловым осям" - то без разницы употребимость слова, а если через "семантическую связанность" (например частоту употреблеия в одном предложении) - то ваша правда.
Э... ну там же цель - вводить "семантически далёкие" слова. Это сразу очевидно после вывода первого результата. Так что начиная со 2 раза нужна не фантазия, а просто "разложение слова по факторам (осям) и выбор наиболее далёких).
Уменя B(B1+ / B2 - не знаю) - 83.03 Ну с какого-то момента "покрытие" твоего словаря довольно широкое (T-shaped по-нашему по-IT-шному), так что не вижу особой проблемы проходить тест до C-level
А что значит "нельзя передать"? Pantone - это "микро-текстуры" или просто "цвет нельзя в CMYK закодировать".
Если второе - то как так получилось (в цифровой модели любой представимый цвет кодируется в CMYK)? Проблема именно в физике смешивания красок - когда нельзя одновременно получить светлый и насыщенный тон?
Спасибо за хорошую статью. Очень понравилось про причиные некоторого поведения, например: atomic2 = atomic1; Где-то ещё можно такое почитать?
Ещё я бы немного поправил вот это место (чтобы было ясно, что новый код функционально эквивалентен, но только при однопоточной работе).
Компилятор и CPU могут переупорядочивать операции чтения/записи (при условии, что это переупорядочивание никак не затронет функциональность однопоточного кода), то есть могут быть фактически выполнены в порядке, отличном от того, который определен в коде. Проблема с этим может возникнуть в многопоточной среде,
Т.е. как только какой-то фактор становится ограничивающим - все примеры из прошлого автоматом иррелевантны.
Т.е. пример вашей логики, ну скажем:
"для гибридных машин ёмкость аккумулятора не проблема" => "для электрокаров ёмкость аккумулятора не проблема"
Мне прямо чудовищнь, что вы этого не видите.
Ну т.е. это очередное подтверждение того, насколько люди по-разному мысляр
Правильно вот именно так и надо выстраивать аргументацию.
Одно непонятно, с чего вы приписываете мне это мнение? Я написал "мнение второй стороны таково, что".... разумеется подразумевал - спорьте с вашими собеседниками уважительно, а не тупыми мемчиками(*) и минусами (там человека заминусили без диалога).
*) См. ниже про "привить детям нелюбовь к конфетам", в то время как в реальности гендерная дисфория - причина сотен попыток суицида подростков в год.
Когда речь идёт буквально о самоубийствах подростков говорить "попробуйте привить детям нелюбовь к конфетам" - мне кажется лицемением. И просто говорит о том, что "про ЛГБТ" важнее унизить своего оппонента, чем реальные жизни подростках.
Вот скажем "гендерная дисфория" проходит (по разным данным) в 75% - 90% случаев, вызывает глубокие депрессии вплоть до самоубийств.
Вопрос о связи пропаганды (или "пропаганды") ЛГБТ с частотой дисфории - открытый (я не видел исследований которым мог бы доверять).
0-гипотеза "лучше не пропагандировать среди детей пока не докажем безопасность" - выглядит разумной.
Ну такого издевательства над логикой для диалога хабре я просто не ожидал.
% не рожающих из принципа женщин раньше - просто никого не интересовал.
% не рожающих женщин сейчас - даёт просто линейный вклад в коэф фертильности.
Если парсинг ниже корректен (я всё ещё не могу поверить в это) - то извините.
====================================
да
нет.
У вас "ответе" два предложения оба вопросительные.
Извините не вижу смысла тратить время на собеседника, который так не стесняясь врёт (если не врёте - процитируйте где был дан ответ, я как приличный человек извинюсь).
Ок, в формате комментов отсутствие ответа будем расценивать как признание своей непроавот (ну по крайней мере до тех пор - пока не будет прямого и ясного ответа на вопрос) - т.е. ваше сравнение было некорректным.
Вы согласны вести диалог таким ясным и открытым способом?
> Так а у нас сейчас проблема с демографией точно имеет какое-то отношение к гомосексуализму?
Давайте я вам поясню логику, которая обычно стоит за рассуждениями вашего собеседника (я писал, что не хочу влезать):
Если у вас коэф. рождаемости 0.75 на человека (так просто нагляднее, считая что женщин ~50%) и взять максимальные цифры по гомосексуальности (до 20% в ЮВА) - то 0.8 * 0.75 = 0.56 - уже крайне угрожающая цифра.
Так что в качестве разумных доводов следовало бы показывать именно несостоятельность статистики из "20% гомосексуалов" и объяснять почему эта "максимальная по миру цифра" неадекватна для России.
А вы можете с ходу привести пример договора, где перечень причин отключения закрытый, без расширительного толкования, и конкретный?
Про материальную ответственность пропорционально заявленной надёжности - я уже даже молчу.
Ну вот как не хочется в эту тему влезать, но блин.. а вы точно проводите корректное сравнение?
С ходу: во времена "древней греции" разве уже произошёл второй демографический переход (это когда число рождённых детей на одну женщину стало меньше 2)?
Не касаясь темы разумности самого вопроса (там corner case в разные стороны) данные в Википедии совершенно непригодные для построения не то, что временных рядов, просто хотя бы двух адекватных точек для сравнения. В "одной и той же стране" просто разные опросы с разной методикой проводились.
Т.е. по конкретному вопросу - просто мусорный источник.
я понимаю, что каждый считает свою квалификацию "самой самой важной", но логику же тоже иногда надо включать.
Вопрос:
> цвет невозможно представить в модели?
> или цвет корректный в модели неверен после нанесения краски?
Ответ
> невозможно представить в модели.
Кажется наш диалог не состоялся ((
CMYK (100, 0, 100, 0) == RGB(0, 255, 0).
В модели однозначное соответствие.
Вопрос №1 был про модель, вопрос №2 был про физику.
Ок приведите пример цвета (не текстуры), который нельзя получить в модели CMYK
Ну там же в явном виде не рекомендуется выбирать технические термины.
А там как расстояние считается? Если через "разложение по смысловым осям" - то без разницы употребимость слова, а если через "семантическую связанность" (например частоту употреблеия в одном предложении) - то ваша правда.
Э... ну там же цель - вводить "семантически далёкие" слова.
Это сразу очевидно после вывода первого результата. Так что начиная со 2 раза нужна не фантазия, а просто "разложение слова по факторам (осям) и выбор наиболее далёких).
Уменя B(B1+ / B2 - не знаю) - 83.03
Ну с какого-то момента "покрытие" твоего словаря довольно широкое (T-shaped по-нашему по-IT-шному), так что не вижу особой проблемы проходить тест до C-level
С первым своим HDD я также осторожно обращался.
А сейчас у меня файл подкачки и кэш браузера на SSD.
Потому, что смысл покупать SSD и оставлять самые тормозные операции на HDD?
А что значит "нельзя передать"?
Pantone - это "микро-текстуры" или просто "цвет нельзя в CMYK закодировать".
Если второе - то как так получилось (в цифровой модели любой представимый цвет кодируется в CMYK)?
Проблема именно в физике смешивания красок - когда нельзя одновременно получить светлый и насыщенный тон?
Спасибо за хорошую статью.
Очень понравилось про причиные некоторого поведения, например:
atomic2 = atomic1;
Где-то ещё можно такое почитать?
Ещё я бы немного поправил вот это место (чтобы было ясно, что новый код функционально эквивалентен, но только при однопоточной работе).