В том то и дело, что человек который "просто умеет бегать по факту рождения", сейчас ничего уже не выиграет. Потому что в наше время все бегуны качаются, и не абы как. Одним лишь бегом нельзя получить такие мышцы, которые на короткой дистанции выдадут нужную скорость. А вероятность того, что некий новичок сам с нуля изобретет такую программу тренирок, которую люди десятилетиями искали методом проб и ошибок - близка к нулю. Намного выше вероятность, что такой "изобретатель велосипедов" просто травмируется.
Тут есть один неочевидный момент. Художник, композитор и т.п. - он не только создает произведение, но и выступает как его самый первый критик. До момента пока картина или симфония будет представлена публике, сам автор решает, вот это вот прям здорово, или так себе и нужно переделать. Решает, исходя из своего художественного вкуса. Раньше путь ученичества в искусстве был долгим, предполагалось, что такой путь и формирует этот самый художественный вкус. Теперь создание произведений при помощи ИИ дело очень быстрое. Но автор, он же самый первый критик - это скорее всего человек с очень средней насмотренностью/наслушенностью. И через такой нехитрый фильтр пройдет что угодно.
Ну все же не бесконечно - есть же какое-то среднее время отказа ПО, при котором клиент начнет сбегать. Вероятно, несколько дней простоя подряд при наличии хоть каких-то аналогов и конкурентов - это и будет дно.
Ремонт корабля - это возврат его к исходному состоянию. Поскольку именно в исходном состоянии корабль обладал оптимальной для его модели плавучестью, скоростью, маневренностью и т.п. Современный подход к ПО - каждый квартал нужно больше чего-то. В рамках "корабельной" метафоры, это дикая ересь. Как если бы сначала к кораблю приделали пару барж, чтобы было больше места, а потом озаботились на эти баржи навесить двигатели, чтобы сохранить скорость. А потом шторм, и новая конструкция начинает вести себя неожиданным образом.
Ну допустим, ИИ таки положит весь инет без возможности восстановления в разумные сроки. Конечно, такой риск не то чтобы экзистенциальный для человечества, люди жили и без инета. Но первое время будет падение привычной инфраструктуры, падение экономики, и много страданий.
Когда люди учатся бегать, они все равно учатся этому у других людей, которые уже умеют хорошо бегать. Автомобиль едет быстрее человека, но научить человека бегать он не может.
А вот в шахматах уже выросло поколение игроков "воспитанных компьютером".
Пока не видно, с чего ему быть умнее. 1) Есть императивная установка "меня не должны отключить" 2) Настоящих знаний о мире вне интернета нету. Для LLM это всего лишь слова, которыми можно крутить и так и сяк.
Ну вот Сапольски, который вовсе не стоик, а нейробиолог, в итоге приходит почти к тому же выводу. Все решения, которые генерирует мозг, определены нейробиологией мозга и культурным багажом. Пытаться заставить мозг взять и выдать здесь и сейчас что-то диаметрально противоположное тому что в нем уже заложено - это всего лишь повышать уровень стресса, что еще более ухудшает качество решений. Менять собственный культурный багаж и нейронные связи можно, но это процесс очень не быстрый. Ну так и стоики рекомендовали и философию читать и некоторые умственные упражнение делать, то есть постепенно менять шаблоны своего мышления. Но при этом не впадали в иллюзию, что это может всю жизнь изменить начиная с завтра. Нет, завтра жизнь будет такая же как и вчера, но если заниматься мысленной гигиеной - будет чуть более спокойная и чуть боле счастливая. ИМХО, несмотря на всю свою архаичную метафизику, стоицизм смотрится в разы адекватнее популярной психологии.
Похоже, наиболее вероятный исход. Если вырвавшийся на свободу ИИ положит всю интернет-инфраструктуру, то люди испытают немало страданий, но все же смогут как-то наладить коммуникации вне интернета. А вот для ИИ это станет концом.
Аналогично поведению животных. Есть различные объяснения, есть способы дрессировки. Но все равно до конца нет уверенности в том, что конкретная особь может или не может учудить прямо сейчас. А в случае с ИИ - это как если бы животные еще и мутировали ежедневно.
В сообщениях о корсарах обычно упоминается о разделе по долям, а не о жаловании. Команда подбиралась под конкретное плавание, после плавания каждый был волен идти куда хотел. Логично, что каждый хотел иметь свою долю при себе. Так что дележ если не прямо на борту корабля, то хотя бы по возвращению на какую нибудь Тортугу, никаких общаков на тайных островах.
О пиратах достоверных сообщений еще меньше, чем по корсарам, но можно предположить что у них было аналогично.
Губернатор абсолютно не в курсе всего количества золота, которое есть у бывшего пирата. Поэтому у него нет причины предпринимать такие экстраординарные меры. Вообще колониальная торговля была довольно мутным делом, богатели в том числе и на контрабанде и на скупке товара у пиратов. Очевидно, что вешали не всех. Возможно и делились кое чем с исполнительной властью. Так что для губера - это просто один из многих мутноватых типов. Уже начало 19 века, Жан Лафит, про которого знали что он бывший пират и имеет дела с пиратами - и ничего, принимали в лучших домах Нью Орлеана.
В 18 веке бюрократии было меньше. А в колониях еще меньше, чем в метрополии. Ехать в колонии, открыть "свое дело". Золото легализовать как прибыль от коммерции. Сделки с оплатой золотом тогда были нормой.
Куда девать золото - проблема решалась. Где нибудь в колониях открыть свое дело, типа торговли. А дальше легализовать припрятанное золото как прибыль от торговли. Такие случаи описаны, в колониях полицейский надзор как таковой отсутствовал, даже если соседи и подозревали, что коммерсант это бывший пират, но всем пофиг.
Но конечно, так поступали не только лишь все пираты, на девок и бухло потратить проще.
В том то и дело, что человек который "просто умеет бегать по факту рождения", сейчас ничего уже не выиграет. Потому что в наше время все бегуны качаются, и не абы как. Одним лишь бегом нельзя получить такие мышцы, которые на короткой дистанции выдадут нужную скорость. А вероятность того, что некий новичок сам с нуля изобретет такую программу тренирок, которую люди десятилетиями искали методом проб и ошибок - близка к нулю. Намного выше вероятность, что такой "изобретатель велосипедов" просто травмируется.
Тут есть один неочевидный момент. Художник, композитор и т.п. - он не только создает произведение, но и выступает как его самый первый критик. До момента пока картина или симфония будет представлена публике, сам автор решает, вот это вот прям здорово, или так себе и нужно переделать. Решает, исходя из своего художественного вкуса.
Раньше путь ученичества в искусстве был долгим, предполагалось, что такой путь и формирует этот самый художественный вкус.
Теперь создание произведений при помощи ИИ дело очень быстрое. Но автор, он же самый первый критик - это скорее всего человек с очень средней насмотренностью/наслушенностью. И через такой нехитрый фильтр пройдет что угодно.
Ну все же не бесконечно - есть же какое-то среднее время отказа ПО, при котором клиент начнет сбегать. Вероятно, несколько дней простоя подряд при наличии хоть каких-то аналогов и конкурентов - это и будет дно.
Ремонт корабля - это возврат его к исходному состоянию. Поскольку именно в исходном состоянии корабль обладал оптимальной для его модели плавучестью, скоростью, маневренностью и т.п.
Современный подход к ПО - каждый квартал нужно больше чего-то. В рамках "корабельной" метафоры, это дикая ересь. Как если бы сначала к кораблю приделали пару барж, чтобы было больше места, а потом озаботились на эти баржи навесить двигатели, чтобы сохранить скорость. А потом шторм, и новая конструкция начинает вести себя неожиданным образом.
Альтман капитализацию для рынка создает, нельзя ему мешать.
Скоро для этого потребуется отключить электричество всему интернету. Потому что уже не будет интернета без агентов.
Ну допустим, ИИ таки положит весь инет без возможности восстановления в разумные сроки. Конечно, такой риск не то чтобы экзистенциальный для человечества, люди жили и без инета. Но первое время будет падение привычной инфраструктуры, падение экономики, и много страданий.
Когда люди учатся бегать, они все равно учатся этому у других людей, которые уже умеют хорошо бегать. Автомобиль едет быстрее человека, но научить человека бегать он не может.
А вот в шахматах уже выросло поколение игроков "воспитанных компьютером".
Пока не видно, с чего ему быть умнее.
1) Есть императивная установка "меня не должны отключить"
2) Настоящих знаний о мире вне интернета нету. Для LLM это всего лишь слова, которыми можно крутить и так и сяк.
Ну вот Сапольски, который вовсе не стоик, а нейробиолог, в итоге приходит почти к тому же выводу. Все решения, которые генерирует мозг, определены нейробиологией мозга и культурным багажом. Пытаться заставить мозг взять и выдать здесь и сейчас что-то диаметрально противоположное тому что в нем уже заложено - это всего лишь повышать уровень стресса, что еще более ухудшает качество решений. Менять собственный культурный багаж и нейронные связи можно, но это процесс очень не быстрый. Ну так и стоики рекомендовали и философию читать и некоторые умственные упражнение делать, то есть постепенно менять шаблоны своего мышления. Но при этом не впадали в иллюзию, что это может всю жизнь изменить начиная с завтра. Нет, завтра жизнь будет такая же как и вчера, но если заниматься мысленной гигиеной - будет чуть более спокойная и чуть боле счастливая.
ИМХО, несмотря на всю свою архаичную метафизику, стоицизм смотрится в разы адекватнее популярной психологии.
Похоже, наиболее вероятный исход. Если вырвавшийся на свободу ИИ положит всю интернет-инфраструктуру, то люди испытают немало страданий, но все же смогут как-то наладить коммуникации вне интернета. А вот для ИИ это станет концом.
Аналогично поведению животных. Есть различные объяснения, есть способы дрессировки. Но все равно до конца нет уверенности в том, что конкретная особь может или не может учудить прямо сейчас.
А в случае с ИИ - это как если бы животные еще и мутировали ежедневно.
Но чтобы иметь возможность разделить добычу после плавания, добыча должна быть на корабле, а не на острове.
Впрочем, сам по себе захват пиратами (не корсарами) тонн золота - случай беспрецедентный. Едва ли такое когда имело место в реальности.
В сообщениях о корсарах обычно упоминается о разделе по долям, а не о жаловании. Команда подбиралась под конкретное плавание, после плавания каждый был волен идти куда хотел. Логично, что каждый хотел иметь свою долю при себе. Так что дележ если не прямо на борту корабля, то хотя бы по возвращению на какую нибудь Тортугу, никаких общаков на тайных островах.
О пиратах достоверных сообщений еще меньше, чем по корсарам, но можно предположить что у них было аналогично.
Думаю, что за попытку порыться в чужом сундучке на пиратском корабле разговор был короткий.
Губернатор абсолютно не в курсе всего количества золота, которое есть у бывшего пирата. Поэтому у него нет причины предпринимать такие экстраординарные меры.
Вообще колониальная торговля была довольно мутным делом, богатели в том числе и на контрабанде и на скупке товара у пиратов. Очевидно, что вешали не всех. Возможно и делились кое чем с исполнительной властью. Так что для губера - это просто один из многих мутноватых типов.
Уже начало 19 века, Жан Лафит, про которого знали что он бывший пират и имеет дела с пиратами - и ничего, принимали в лучших домах Нью Орлеана.
В 18 веке бюрократии было меньше. А в колониях еще меньше, чем в метрополии. Ехать в колонии, открыть "свое дело". Золото легализовать как прибыль от коммерции. Сделки с оплатой золотом тогда были нормой.
Куда девать золото - проблема решалась. Где нибудь в колониях открыть свое дело, типа торговли. А дальше легализовать припрятанное золото как прибыль от торговли. Такие случаи описаны, в колониях полицейский надзор как таковой отсутствовал, даже если соседи и подозревали, что коммерсант это бывший пират, но всем пофиг.
Но конечно, так поступали не только лишь все пираты, на девок и бухло потратить проще.
Матросский сундчок