Автор этого текста схитрил — каждая буква в слове смещена максимум на 1-2 позиции относительно исходной. Елси патлерсяветь их в нетясщаом бякросдепе, магия пареодпат.
А так да, восприятие отдельных слов близко к иероглифическому. Особенно в каком-нибудь английском, где замена одной буквы может напрочь поменять чтение слова.
Перед AST может быть CST (concrete syntax tree), включающее в себя узлы для всяких там комментариев, скобок и запятых. Обычно это побочный продукт от использования генераторов парсеров, но может быть полезно для переиспользования в автоформаттерах, например.
Бывают scannerless парсеры, которые пропускают лексический анализ и сразу строят AST. (правда, я не знаю, используют ли их какие-то мало-мальски известные языки)
После AST может быть произвольное число (особенно в nanopass подходе) промежуточных представлений постепенно снижающегося уровня.
Вместо ассемблера в текстовом виде (зачем, чтобы сразу его снова парсить?) может генерироваться сразу машкод. Или байткод какой-нибудь VM.
Компилятор изначально (у Грейс Хоппер сотоварищи) занимался в первую очередь компиляцией, то есть объединением отдельных подпрограмм в одну большую, а не переводом с ЯВУ на машинный. ООП изначально тоже не «инкапсуляция-наследование-полиморфизм». Уверена, можно найти ещё, если покопаться.
Так ведь нейронки не перебирают этот бесконечный набор случайных слов. Если они для задачи за разумное время выдают рабочее решение, уже нельзя говорить, что оно случайное — ну по крайней мере, не больше, чем у человека (который также и перебирает гипотезы в поисках той, которая «прилипнет», и ошибается-галлюцинирует вполне себе). И заявлять, что «ихние решения не решения» — махровый кожаный шовинизм. С тем успехом можно сказать, что вы бросаете на хабр тыщи случайных комментариев, некоторые случайно оказываются в тему ;)
Так ваш ответ прямо начинается с вопроса «а зачем разрядность в имени типа».
Справедливости ради, это черрипикинг неудачных случаев как более резонансных. Про удачные не так охотно пишут («так всё нормально было»)
Питон компилируется в байткод. И вообще компилируемость-интерпретируемость — это свойство конкретных реализаций, а не языка per se.
Это несвязанные вещи. Ассемблер многословен, но с разнообразием токенов там не оч. А какой-нибудь F# — наоборот.
С производительностью (а также скоростью компиляции, из-за навороченности системы типов) вот у них только не очень...
Надо брать ATSНа паскаль уж тогда. Отдельная секция с переменными,
:=beginendСтатическая типизация вышла из чата.
Автор этого текста схитрил — каждая буква в слове смещена максимум на 1-2 позиции относительно исходной. Елси патлерсяветь их в нетясщаом бякросдепе, магия пареодпат.
А так да, восприятие отдельных слов близко к иероглифическому. Особенно в каком-нибудь английском, где замена одной буквы может напрочь поменять чтение слова.
Плохие аналогии подобны котёнку с дверцей.
Однозначно ИИшный, типичная гптшная структура и обороты. Скорее всего, склеено из нескольких кусков из длинной чат-сессии.
Ну это вообще же неправда.
Перед AST может быть CST (concrete syntax tree), включающее в себя узлы для всяких там комментариев, скобок и запятых. Обычно это побочный продукт от использования генераторов парсеров, но может быть полезно для переиспользования в автоформаттерах, например.
Бывают scannerless парсеры, которые пропускают лексический анализ и сразу строят AST. (правда, я не знаю, используют ли их какие-то мало-мальски известные языки)
После AST может быть произвольное число (особенно в nanopass подходе) промежуточных представлений постепенно снижающегося уровня.
Вместо ассемблера в текстовом виде (зачем, чтобы сразу его снова парсить?) может генерироваться сразу машкод. Или байткод какой-нибудь VM.
Обычный вешаслоп.
Компилятор изначально (у Грейс Хоппер сотоварищи) занимался в первую очередь компиляцией, то есть объединением отдельных подпрограмм в одну большую, а не переводом с ЯВУ на машинный. ООП изначально тоже не «инкапсуляция-наследование-полиморфизм». Уверена, можно найти ещё, если покопаться.
И какисты.
Вася потерял 20 миллиардов (из 40), а Петя и Коля — по 20 тысяч (из 25). Вася пострадал больше всех /s
77 поставивших ему лайк людей — ненормальные?
Не знала про такую штуку, выглядит хорошо, но она не опенсорс
Так вот тогда это и есть новое решение, а не «цитирование решений до него».
Вешаслоп.
Так ведь нейронки не перебирают этот бесконечный набор случайных слов. Если они для задачи за разумное время выдают рабочее решение, уже нельзя говорить, что оно случайное — ну по крайней мере, не больше, чем у человека (который также и перебирает гипотезы в поисках той, которая «прилипнет», и ошибается-галлюцинирует вполне себе). И заявлять, что «ихние решения не решения» — махровый кожаный шовинизм. С тем успехом можно сказать, что вы бросаете на хабр тыщи случайных комментариев, некоторые случайно оказываются в тему ;)