Технически это описанный в статье try pattern, только значение возвращается из функции как обычно вместо ref-параметра. Но вообще возвращать из функции значение И ошибку — костыль за невозможностью вернуть значение ИЛИ ошибку.
Про if err != nil (и возможность про err вообще забыть или забить) тут уже сказали.
Maybe<T> – это частный случай Either<E, T>, при котором E – unit-тип. Монадическое поведение у них абсолютно одинаковое.
не нуждается ни в каком наследовании
Наследование – лишь деталь реализации этой штуки на C#, не имеющем (пока) алгебраических типов. Нормальный подход, используется с вариациями в Scala (case-классы) и Kotlin (sealed-классы).
Высказанная «готовность противодействовать терроризму и экстремизму» – это уже сотрудничество с РКН? С ним тогда половина планеты сотрудничает, видимо.
В манифесте Тау наглядно разъясняется, что использование 2π получается логичнее и последовательнее в большинстве формул, даже если изначально двойки там вроде и не было.
EDIT: ой, там ниже на него сослались уже, ну ладно %)
Чем больше проникаться научной методологией и мировоззрением – верифицируемостью, фальсифицируемостью, поиском всё более точных моделей реальности, вот этим всем – тем меньше остаётся для религиозного*, где бал правит априорная вера, сомневаться в которой – как минимум дурной тон. Можно сколько угодно утверждать «наука не противоречит религии, это ортогональные вещи», но это лукавство. Да, можно их совмещать, можно быть верующим учёным*, но это потому что у людей в принципе очень хорошо развито двоемыслие и замечательно уживаются всякие взаимоисключающие параграфы. И это абсолютно нормально – мозг при всём желании не осилит поддерживать единую цельную непротиворечивую картину мира, он так не умеет, он архитектурно заточен создавать «лоскутное одеяло» своими нейросетевыми эвристиками. Быстро, эволюционно оптимизировано, а возможными кривостями в повседневной жизни обычно можно пренебречь. Но не всегда – и тут как раз полезно иметь альтернативный механизм, чтобы уметь их отлавливать. Хотя кому-то, конечно, ближе позиция навроде «абстрактно не мыслили, неча и начинать».
*и действительно, по широко известным статистическим наблюдениям образование и научные степени убедительно антикоррелируют с религиозностью.
Но ведь религиозная картина мира ответов об устройстве мира вообще никаких не даёт, а лишь делает вид, а даёт иллюзии, в которых предполагается не сомневаться. Причём в мире есть тонны разных религий, с принципиально несовместимыми взглядами на одни и те же вопросы, и даже в рамках одних и тех же течений то и дело возникают разногласия, расколы и ответвления. Сравните это с преимущественно цельной и консистентной картиной, образующейся из стыковки даже самых разных научных дисциплин, и даже возникающие иногда противоречия – это повод задуматься, переработать и предложить что-то новое, что объединило и переосмыслило бы старое, а не расколоться, условно, на непримиримые «џерковь теории относительности» и «церковь квантовой механики».
Воможно, религиии завидно, раз она пытается обесценить оппонента («не объяснил всего – значит, не объяснил ничего») и низвести его до своего уровня – «атеизм это вера в отсутствие, наука это вера в законы», вот это всё. Но это не более чем демагогия, вызванная непониманием, что отличает научную методологию познания мира от остальных. Эдакий blub paradox, если хотите.
Фобии нередко – следствие культурных предрассудков и растиражированных штампов, вроде фильма «Сияние» в данном конкретном случае. Хотя на самом деле (как рассказывается, например, в соответствующей главе научно-популярной книге «С ума сойти!») буйных и опасных шизофреников немного, а большинство вполне безобидны, и даже абсолютно адекватны вне периодов обострений. Так что чуваку из рассказа, возможно, действительно имело смысл просто пересидеть на больничном.
Ну для некоторых консервативного уклада товарищей это, гм, зашквар. А уж за руку поздороваться…
И если таких наберётся полный коллектив, вполне может дойти до увольнения на ровном месте, ведь им некомфортно.
Мне вот в супермаркетах регулярно попадаются бабульки, которые, выбирая что-нибудь с полок, начинают сами с собой разговаривать. Может, мне их тоже стоит бояться, вдруг укусят?
Null — это ошибка на миллиард долларов, как завещал нам их автор.
None точно так же может означать ошибку без дополнительной информации. Это вопрос конвенций, а не какая-то принципиальная семантическая разница.
Технически это описанный в статье try pattern, только значение возвращается из функции как обычно вместо ref-параметра. Но вообще возвращать из функции значение И ошибку — костыль за невозможностью вернуть значение ИЛИ ошибку.
Про
if err != nil(и возможность проerrвообще забыть или забить) тут уже сказали.Чем же?
Maybe<T>– это частный случайEither<E, T>, при которомE– unit-тип. Монадическое поведение у них абсолютно одинаковое.Наследование – лишь деталь реализации этой штуки на C#, не имеющем (пока) алгебраических типов. Нормальный подход, используется с вариациями в Scala (case-классы) и Kotlin (sealed-классы).
Высказанная «готовность противодействовать терроризму и экстремизму» – это уже сотрудничество с РКН? С ним тогда половина планеты сотрудничает, видимо.
Звучит как фитнес!
Туристы со 120-литровыми рюкзаками разве ездят ночным рейсом «Москва—Питер»?
В манифесте Тау наглядно разъясняется, что использование 2π получается логичнее и последовательнее в большинстве формул, даже если изначально двойки там вроде и не было.
EDIT: ой, там ниже на него сослались уже, ну ладно %)
Поэтому во фразе «И почему HomePod — это суперяйцо» из статьи про квадрокруги мне сперва почудился тонкий эвфемизм.
*и действительно, по широко известным статистическим наблюдениям образование и научные степени убедительно антикоррелируют с религиозностью.
Но ведь религиозная картина мира ответов об устройстве мира вообще никаких не даёт, а лишь делает вид, а даёт иллюзии, в которых предполагается не сомневаться. Причём в мире есть тонны разных религий, с принципиально несовместимыми взглядами на одни и те же вопросы, и даже в рамках одних и тех же течений то и дело возникают разногласия, расколы и ответвления. Сравните это с преимущественно цельной и консистентной картиной, образующейся из стыковки даже самых разных научных дисциплин, и даже возникающие иногда противоречия – это повод задуматься, переработать и предложить что-то новое, что объединило и переосмыслило бы старое, а не расколоться, условно, на непримиримые «џерковь теории относительности» и «церковь квантовой механики».
Воможно, религиии завидно, раз она пытается обесценить оппонента («не объяснил всего – значит, не объяснил ничего») и низвести его до своего уровня – «атеизм это вера в отсутствие, наука это вера в законы», вот это всё. Но это не более чем демагогия, вызванная непониманием, что отличает научную методологию познания мира от остальных. Эдакий blub paradox, если хотите.
За личным опытом призывается roman_kashitsyn
На агде разрабатывали? :)
Вроде бы как минимум некоторые (аэрофобия, например) на ура фиксятся у психотерапевтов. «Только чё я к нему пойду, это же не я тут псих!»
Фобии нередко – следствие культурных предрассудков и растиражированных штампов, вроде фильма «Сияние» в данном конкретном случае. Хотя на самом деле (как рассказывается, например, в соответствующей главе научно-популярной книге «С ума сойти!») буйных и опасных шизофреников немного, а большинство вполне безобидны, и даже абсолютно адекватны вне периодов обострений. Так что чуваку из рассказа, возможно, действительно имело смысл просто пересидеть на больничном.
Ну для некоторых консервативного уклада товарищей это, гм, зашквар. А уж за руку поздороваться…
И если таких наберётся полный коллектив, вполне может дойти до увольнения на ровном месте, ведь им некомфортно.
Мне вот в супермаркетах регулярно попадаются бабульки, которые, выбирая что-нибудь с полок, начинают сами с собой разговаривать. Может, мне их тоже стоит бояться, вдруг укусят?