В React ты запрашиваешь данные и ждёшь ответа, а в Angular подписываешься на поток и реагируешь на каждое изменение.
Извините вы не поняли реакт. Само слово React мог бы вам подсказать что он опирается почти во всем на реактивное программирование.
useEffect - через deps - подписывается на изменение данных
Любой компонент - через пропсы - подписывается на изменение данных
В реакте практически все основано на подписывании, на паттерне Observable. Это, конечно, вина дена абрамова, что он начал придумывать свой нейминг, и никому не объяснил, что по сути, весь реакт - это подписочная реактивная модель слушания данных.
этих операторов в RxJS около пятидесяти. И чтобы начать нормально работать, нужно знать минимум десять-пятнадцать из них сразу
Этот RxJS нужен только для очень сложных сценариев обработки асинхронных данных. Я так понимаю в Ангуляре решили привязать его за уши к внутренним механикам.
Ну по большому счету библиотеки Rx - избыточны и тяжеловесны. Вы прекрасно видите какие там операторы. Всякие хитрые методы контроля накопления, пропуска, избавление от избыточной нагрузки.. Я вам знаете, что скажу? Debounce и throttle - примитивные хелперы которые пишутся на JavaScript за полчаса или просто копируются из примеров яндекс практикума ( любого другого учебника). И это только для случаев, где вам нужны эти дебаунсы т тротлы.
Если вам постоянно нужен rx, значит, у вас реально какая-то сложная отрасль, где постоянно текут данные, которые надо контролить. И то вам надо подумать вы получаете выигрыш от Rx или избыточную сложность?
У библиотеки Гагарина есть поиск но нет возможности проверить что страница существует всегда а не генерируется в момент поиска - что вызывает подозрения об остроумной шутке с помощью JavaScript
и работает она мгновенно, это шутка скорее всего
аналогичные подозрения вызывает и libraryofbabel
скорее всего это генеративные шутки на JavaScript, иначе бы они давали возможность 1. найти любой текст и сохранить на него ссылку 2. служить файлообменником для обмена любыми в том числе запрещенными текстами
Более того, если бы это имело рабочий быстрый код, это был бы очень мощный архиватор для текстов
Гермес увеличил производительность или просто увеличил траты в десять раз?
Есть гипотеза, что сейчас мы имеем ужасно неэффективный harness - обвязку для llm - которая увеличила потребление в десятки раз при относительно низком росте отдачи. И работать надо над эффективностью harness в первую очередь.
Тот же Гермес, я им пользуюсь, он любит создавать одноразовые скрипты для каких-то задач. Запомнить и отложить скрипт на будущее - неее, зачем - в следующий раз опять потрачу твои токены на создание одноразового тулинга.
И так во многом, не только Гермес виноват. У меня вчера Кодекс начал отправлять по два запроса на веб поиск для каждой даже мелкой задачи. Зачем, почему, не было ответа, потом почему-то само собой прошло.
Если в статье появился Claude.md, значит вы пишете на агенте, а не рассказываете про чат.
Модели - да, меняются.
Но еще сильнее изменился наш промпт, который по пути к нейронке обрастает системными промптами и вызовами инструментов, там настоящий суп из семи колбас.
Мне недавно агент начал править CSS без спроса, когда я начал допрашивать почему, он сказал, что таковы были правила работы с CSS в системном промпте. Конкретно, речь шла про letter spacing, в файле он был отрицательным, агент Codex сам прошел и везде проставил 0 (это меня вообще убило мог бы удалить, но нет, нынешние нейронки не умеют писать минималистично)
Протестируйте ваш метод на последних моделях без агентов. Хотя они заверяют, что они больше стремятся к результату, не стоит сбрасывать со счетов адскую кашу системных промптов и инструментов в агентах.
Я делал опенсорсный скрипт, получил 200 звезд на Гитхабе, но сразу предупредил, что кому надо - форкайте и пользуйтесь. Опен сорс - это как научная статья, просто показывает путь.
то, что кто-то решил, что опен сорс кому-то обязан поддерживать качество - ну, это его выбор. Я не знаю, откуда это проросло. У ученых не требуют, чтобы их статья регулярно обновлялась и содержала свежайшие апдейты.
Предлагаю так же относиться к опенсорсу. Он показывает путь, показывает решение. Возьмите его за основу. Если у вас тоже проект для исследования путей - вам должно быть без разницы качество его кода. Для первых шагов, для доказательства концепции, для исследования путей сойдет любой уровень.
А если вы компания с бюджетом и вам нужна надежность - ну, просто возьмите показанный путь и сделайте лучше, в чем проблема?
Ситуация жизненная, а статья синтетическая. Потому что не описаны реальные проблемы.
Во первых где примеры багов в коде от нейронки. Даже на уровне пользователя у этих систем есть серьёзные баги они к примеру не могут в пиксель перфект.
Во вторых, реалистичная ситуация в таком в случае это увольнение классических программистов. То что вы описываете это какой то нонсенс. Зачем держать команду если архитектор уже поставляет целый продукт. Обычно в две тысячи двадцать шестом это ведёт к тому что либо его код не работает от слова совсем. Либо классические программисты увольняются владельцем бизнеса.
Так что все фигня и верните статью на доработку скажите нейронке придумать нормальные жизненные ситуации
Эти 20 долларов имеют очень жесткие лимиты на день, практически никому не удается плотно сидеть на 20 долларах, даже на Codex приходится брать минимум две подписки на месяц, а на Claude лучше брать от 60 долларов в месяц и выше.
Это все равно дешевле чем покупать оборудование под локальную нейронку, но если такое оборудование уже есть и позволяет комфортно работать - повод попробовать
Есть еще один способ загрузки - через XHR, для справки можно посмотреть в исходниках игрового фреймворка Phaser
Его плюс в том что он позволяет выводить прогресс загрузки даже для единичного изображения, что может быть полезно если все картинки собраны в одну (атлас), что частый случай в играх
Но для обычного фронта достаточно и более простых способов, описанных в этой статье
Ботам некогда возиться с оформлением, у них план по валу горит. Скорее всего тут сидит один человек, которому помимо Хабра еще в десять мест надо раскидать за день.
Я уже видел такое, когда хозяин компании видит, что нейронки могут и говорит человеку, чтобы тот работал за десятерых, ну у тебя же нейронки, давай, давай
Это здравый подход и выглядит так что за ним будущее.
Человеку тяжело искать и читать все версии фич, но последние две недели, когда я готовил новый дизайн под фича-флагом и попутно вносил новые правки, у нейронки Codex 5.4 ни разу не возникло проблем с правкой в двух версиях. Человек бы заплакал, сошел с ума, застрелился бы цианидом и потом уволился, но нейронка отпахала как боженька, даже без особых напоминаний
-- Поправила баг и в старой версии компонента, потому что он независим от дизайна.
Рефакторинг становится дешёвым, поддержка нескольких ветвей кода - не проблема, человеческий фактор чистоты кода уходит на второй план.
Извините вы не поняли реакт. Само слово React мог бы вам подсказать что он опирается почти во всем на реактивное программирование.
useEffect - через deps - подписывается на изменение данных
Любой компонент - через пропсы - подписывается на изменение данных
В реакте практически все основано на подписывании, на паттерне Observable. Это, конечно, вина дена абрамова, что он начал придумывать свой нейминг, и никому не объяснил, что по сути, весь реакт - это подписочная реактивная модель слушания данных.
Этот RxJS нужен только для очень сложных сценариев обработки асинхронных данных. Я так понимаю в Ангуляре решили привязать его за уши к внутренним механикам.
Ну по большому счету библиотеки Rx - избыточны и тяжеловесны. Вы прекрасно видите какие там операторы. Всякие хитрые методы контроля накопления, пропуска, избавление от избыточной нагрузки.. Я вам знаете, что скажу? Debounce и throttle - примитивные хелперы которые пишутся на JavaScript за полчаса или просто копируются из примеров яндекс практикума ( любого другого учебника). И это только для случаев, где вам нужны эти дебаунсы т тротлы.
Если вам постоянно нужен rx, значит, у вас реально какая-то сложная отрасль, где постоянно текут данные, которые надо контролить. И то вам надо подумать вы получаете выигрыш от Rx или избыточную сложность?
Потратить кучу мыслей и времени на второстепенное для выживания игры улучшение.
Ха-ха. Я был там, Гэндальф, и миллион раз
У библиотеки Гагарина есть поиск но нет возможности проверить что страница существует всегда а не генерируется в момент поиска - что вызывает подозрения об остроумной шутке с помощью JavaScript
и работает она мгновенно, это шутка скорее всего
аналогичные подозрения вызывает и libraryofbabel
скорее всего это генеративные шутки на JavaScript, иначе бы они давали возможность
1. найти любой текст и сохранить на него ссылку
2. служить файлообменником для обмена любыми в том числе запрещенными текстами
Более того, если бы это имело рабочий быстрый код, это был бы очень мощный архиватор для текстов
Итог - пованивает фейком
архиваторы по сути всегда работали по принципу составления словаря повторяющихся фрагментов
а как по вашему работает настоящее сжатие, вы деструктивное сжатие как у JPEG подразумеваете что ли?
Видимо поэтому уже третий день лежит weaselcloud и его админка, даже кабинет клиента мёртв
Гермес увеличил производительность или просто увеличил траты в десять раз?
Есть гипотеза, что сейчас мы имеем ужасно неэффективный harness - обвязку для llm - которая увеличила потребление в десятки раз при относительно низком росте отдачи. И работать надо над эффективностью harness в первую очередь.
Тот же Гермес, я им пользуюсь, он любит создавать одноразовые скрипты для каких-то задач. Запомнить и отложить скрипт на будущее - неее, зачем - в следующий раз опять потрачу твои токены на создание одноразового тулинга.
И так во многом, не только Гермес виноват. У меня вчера Кодекс начал отправлять по два запроса на веб поиск для каждой даже мелкой задачи. Зачем, почему, не было ответа, потом почему-то само собой прошло.
Нынешний harness - идиот в смысле траты токенов.
Можете пояснить, регистрация на сайте - однозначно подпадает под этот закон?
Если в статье появился Claude.md, значит вы пишете на агенте, а не рассказываете про чат.
Модели - да, меняются.
Но еще сильнее изменился наш промпт, который по пути к нейронке обрастает системными промптами и вызовами инструментов, там настоящий суп из семи колбас.
Мне недавно агент начал править CSS без спроса, когда я начал допрашивать почему, он сказал, что таковы были правила работы с CSS в системном промпте. Конкретно, речь шла про letter spacing, в файле он был отрицательным, агент Codex сам прошел и везде проставил 0 (это меня вообще убило мог бы удалить, но нет, нынешние нейронки не умеют писать минималистично)
Протестируйте ваш метод на последних моделях без агентов. Хотя они заверяют, что они больше стремятся к результату, не стоит сбрасывать со счетов адскую кашу системных промптов и инструментов в агентах.
Китайская Kimi (на основе которой composer) действительно очень приятная в смысле интеллекта.
Даже грустно что вот Курсор догадался взять открытую китайскую модель и сделать свой форк, а где отечественные аналоги?
Я делал опенсорсный скрипт, получил 200 звезд на Гитхабе, но сразу предупредил, что кому надо - форкайте и пользуйтесь. Опен сорс - это как научная статья, просто показывает путь.
то, что кто-то решил, что опен сорс кому-то обязан поддерживать качество - ну, это его выбор. Я не знаю, откуда это проросло. У ученых не требуют, чтобы их статья регулярно обновлялась и содержала свежайшие апдейты.
Предлагаю так же относиться к опенсорсу. Он показывает путь, показывает решение. Возьмите его за основу. Если у вас тоже проект для исследования путей - вам должно быть без разницы качество его кода. Для первых шагов, для доказательства концепции, для исследования путей сойдет любой уровень.
А если вы компания с бюджетом и вам нужна надежность - ну, просто возьмите показанный путь и сделайте лучше, в чем проблема?
Для того чтобы «прочитать» телепортированное состояние в точке Б, получателю нужно знать, что именно сделал отправитель в точке А.
Отправитель должен позвонить или отправить e-mail (со скоростью света) и сказать: «Я провел измерение, примени к своему фотону вот такие настройки».
Без этого «звонка» информация в точке Б — это просто шум.
В итоге общая скорость передачи всё равно ограничена скоростью света.
Ситуация жизненная, а статья синтетическая. Потому что не описаны реальные проблемы.
Во первых где примеры багов в коде от нейронки. Даже на уровне пользователя у этих систем есть серьёзные баги они к примеру не могут в пиксель перфект.
Во вторых, реалистичная ситуация в таком в случае это увольнение классических программистов. То что вы описываете это какой то нонсенс. Зачем держать команду если архитектор уже поставляет целый продукт. Обычно в две тысячи двадцать шестом это ведёт к тому что либо его код не работает от слова совсем. Либо классические программисты увольняются владельцем бизнеса.
Так что все фигня и верните статью на доработку скажите нейронке придумать нормальные жизненные ситуации
Cursor и KiloCode - это да, уже не выглядят так круто, когда появились Codex и Claude Code
Эти 20 долларов имеют очень жесткие лимиты на день, практически никому не удается плотно сидеть на 20 долларах, даже на Codex приходится брать минимум две подписки на месяц, а на Claude лучше брать от 60 долларов в месяц и выше.
Это все равно дешевле чем покупать оборудование под локальную нейронку, но если такое оборудование уже есть и позволяет комфортно работать - повод попробовать
Есть еще один способ загрузки - через XHR, для справки можно посмотреть в исходниках игрового фреймворка Phaser
Его плюс в том что он позволяет выводить прогресс загрузки даже для единичного изображения, что может быть полезно если все картинки собраны в одну (атлас), что частый случай в играх
Но для обычного фронта достаточно и более простых способов, описанных в этой статье
Следующий шаг - отдельный запрос на оценку кода и достижения задачи.
Пока делаю отдельным чатом, говорю - по git status и файлу задачи оцени выполнение, качество, регресс. Полный промпт длиннее
Я в это верю потому что нейронки хорошо могут находить баги или погрешности.
Но есть нюанс..
Вот решения которые они предлагают для патчи часто приносят новые баги.
И я не хочу тут как то негативить но хочу спросить а где гарантия что патчи мифоса не принесли новые баги?
Разве что эти патчи написали люди тогда это хорошо..
В сложной системе нейронка часто может ходить кругами, наворачивая новые баги вместе с патчами старых.
фича флаги делал я
за самостоятельное раздувание - бью по рукам
на данный момент эксперимент закончился, старый код вычищен, так как точно не нужен - перешли на фичу целиком (на пакет фич)
Ботам некогда возиться с оформлением, у них план по валу горит. Скорее всего тут сидит один человек, которому помимо Хабра еще в десять мест надо раскидать за день.
Я уже видел такое, когда хозяин компании видит, что нейронки могут и говорит человеку, чтобы тот работал за десятерых, ну у тебя же нейронки, давай, давай
Это здравый подход и выглядит так что за ним будущее.
Человеку тяжело искать и читать все версии фич, но последние две недели, когда я готовил новый дизайн под фича-флагом и попутно вносил новые правки, у нейронки Codex 5.4 ни разу не возникло проблем с правкой в двух версиях. Человек бы заплакал, сошел с ума, застрелился бы цианидом и потом уволился, но нейронка отпахала как боженька, даже без особых напоминаний
-- Поправила баг и в старой версии компонента, потому что он независим от дизайна.
Рефакторинг становится дешёвым, поддержка нескольких ветвей кода - не проблема, человеческий фактор чистоты кода уходит на второй план.