Всё даже чуть смешнее: если есть пароль от пользовательского профиля на нём – можно работать. Но как только переустановите OS – превратится в кирпич и будет требовать или входа в учётную запись прямо на нём, или отвязки от неё с другого компа.
Текучка пара процентов – это в среднем порядка 50 лет стаж работы на одном месте :-). Текучка 15% (7 лет) гораздо правдоподобнее, хотя по ощущениям в IT она повыше.
Но да, те самые 7 лет – явно заметно больше срока жизни ноута.
Как-то так, причём я даже не уверен, что хэш: пространство пин-кодов настолько маленькое, что хэширование не даёт серьёзной защиты от перебора (её даёт хранение пина в secure enclave и ограничение количества попыток ввода).
Вопрос, как сделано. Обычно, когда кончаются попытки ввода пина – остаётся разблокировка через полноценный вход в google account (пароль и код из sms).
Да. Но по-хорошему для возможности такого апдейта оный софт и библиотеки надо проектировать с оглядкой на эту возможность (например, открыв файл ресурсов при старте – так и держать его открытым до упора, не закрывая/открывая).
Именно. Удалится сама, как только файл отпустят (явно закроют или процесс умрёт). Отличие от виндозного подхода – уже можно записать новый файл под тем же именем.
Не то чтобы отличие критически важное (программа ведь может не держать файл постоянно открытым, а открывать, что-то делать и закрывать – тогда проблемы при удалении на ходу будут в любом случае), но в некоторых ситуациях это удобнее, чем невозможность удалить файл (например, свои временные файлы можно, открыв, сразу удалить – в windows для этого отдельное api).
Да ладно, во всех никсах (линукс, макось) это возможно и никого не напрягает. Удаляется запись о файле из каталога, а сам файл продолжает существовать, пока последний хэндл на него не закроется.
Насчёт полезности соглашусь. Наверняка после обсуждений тут лучше пользоваться этим инструментом научитесь как минимум вы сами, а возможно – ещё кто-то.
А что у ии настройки выкручены на одобрение пользователя – известная проблема. Были примеры промптов, позволяющие этого избежать, очень помогает. Но не уверен, что в случае вашей задачи этого будет достаточно, тут скорей как заставить его не лениться и искать то, что сделано раньше.
Если бы я попал на тех людей, которые объяснили мне, что я повторяюсь - я бы вряд ли стал повторяться.
Вот именно это самая интересная часть в вашей истории. Выписанное вами тождество выглядит крайне простым и предположительно должно быть известно; формула для вычисления за O(n) определителя при замене столбца точно хорошо известна (через алгебраические дополнения, считать за O(n³) дураков нет). Почему вам на всё это не указали? Ну ладно ИИ, с него взятки гладки, но рецензируемый журнал?
Ну ок, не регэксп, а код для разбора (тоже такое предпочитаю, когда регэксп слишком сложный или просто есть время аккуратно расписать парсинг). Суть в том, что иишенка должна работать, как человек – не разгребать всё руками, а писать дешёвую автоматизацию.
Нужен, в том-то и дело. Защита от кражи.
Всё даже чуть смешнее: если есть пароль от пользовательского профиля на нём – можно работать. Но как только переустановите OS – превратится в кирпич и будет требовать или входа в учётную запись прямо на нём, или отвязки от неё с другого компа.
Текучка пара процентов – это в среднем порядка 50 лет стаж работы на одном месте :-). Текучка 15% (7 лет) гораздо правдоподобнее, хотя по ощущениям в IT она повыше.
Но да, те самые 7 лет – явно заметно больше срока жизни ноута.
Где MDM – не удивлюсь, если и ноутбуки нормально сдают, ибо всё учтено.
Как-то так, причём я даже не уверен, что хэш: пространство пин-кодов настолько маленькое, что хэширование не даёт серьёзной защиты от перебора (её даёт хранение пина в secure enclave и ограничение количества попыток ввода).
Вопрос, как сделано. Обычно, когда кончаются попытки ввода пина – остаётся разблокировка через полноценный вход в google account (пароль и код из sms).
Мой личный опыт: блокировка банковской карты, потому что три раза подряд ввёл пин-код от другой карты.
Вот от таких ошибок защититься.
Ключевое "повторяющийся". Т.е. пять раз подряд одну и ту же ошибку тебе простят.
Так-то шаблонные решения прекрасны, их легко понимать и удобно поддерживать, привет GoF. Но всё равно необходимость творческого труда вылезает.
Ну да. Но в офисе это приемлемо (монитор всё равно нужен).
А потом выяснится, что он привязан к твоему apple id, пароль от которого ты забыл три года назад :-)
Сейчас вроде норма для офиса – мелкие компики типа Nuc или Mac Mini. Плюс-минус ноутбучное железо, но дешевле, т.к. не нужен экран и батарея.
Но кому-то нужны именно ноутбуки.
Да. Но по-хорошему для возможности такого апдейта оный софт и библиотеки надо проектировать с оглядкой на эту возможность (например, открыв файл ресурсов при старте – так и держать его открытым до упора, не закрывая/открывая).
Именно. Удалится сама, как только файл отпустят (явно закроют или процесс умрёт). Отличие от виндозного подхода – уже можно записать новый файл под тем же именем.
Не то чтобы отличие критически важное (программа ведь может не держать файл постоянно открытым, а открывать, что-то делать и закрывать – тогда проблемы при удалении на ходу будут в любом случае), но в некоторых ситуациях это удобнее, чем невозможность удалить файл (например, свои временные файлы можно, открыв, сразу удалить – в windows для этого отдельное api).
Да ладно, во всех никсах (линукс, макось) это возможно и никого не напрягает. Удаляется запись о файле из каталога, а сам файл продолжает существовать, пока последний хэндл на него не закроется.
Насчёт полезности соглашусь. Наверняка после обсуждений тут лучше пользоваться этим инструментом научитесь как минимум вы сами, а возможно – ещё кто-то.
А что у ии настройки выкручены на одобрение пользователя – известная проблема. Были примеры промптов, позволяющие этого избежать, очень помогает. Но не уверен, что в случае вашей задачи этого будет достаточно, тут скорей как заставить его не лениться и искать то, что сделано раньше.
Короче, нужен сервис объяснений для тех, кого не берут в рецензируемые журналы – ии не справляется.
Ну или промпт для ии на объяснение, почему именно не берут.
А, ну вот всё и объяснилось.
Вот именно это самая интересная часть в вашей истории. Выписанное вами тождество выглядит крайне простым и предположительно должно быть известно; формула для вычисления за O(n) определителя при замене столбца точно хорошо известна (через алгебраические дополнения, считать за O(n³) дураков нет). Почему вам на всё это не указали? Ну ладно ИИ, с него взятки гладки, но рецензируемый журнал?
Ну ок, не регэксп, а код для разбора (тоже такое предпочитаю, когда регэксп слишком сложный или просто есть время аккуратно расписать парсинг). Суть в том, что иишенка должна работать, как человек – не разгребать всё руками, а писать дешёвую автоматизацию.
Т.е. сказать "ИИ, напиши мне регэксп" могут не только лишь все?