Да, есть, и эта практика не в пользу нарушителей в основном. Потому что «сам распространял» и «не указывал своего авторства» не дает третьим лицам право использовать фото без его разрешения.
Все знакомые мне юристы работают по предоплате, не только по авторским правам. При этом толковый юрист если увидит вероятность ситуации «выигрыш не перекроет расходы» заранее предупредит об этом риске клиента и предложит другие варианты решения. А так в практике масса дел, где работа стоила, условно 100-200-300 тысяч, а взыскивались суммы 1-2-3 миллиона и больше.
Прямой передачи в общественное достояние по желанию автора у нас действительно нет, но есть другой механизм, который позволит добиться тех же результатов, но без необходимости завершать свой жизненный путь.
Этот механизм называется «свободная лицензия» (у нас в ГК «открытая лицензия», ст. 1286.1 ГК РФ). Его смысл в том, что вы публикуете условия использования вашего произведения, а дальше любой ознакомившийся и согласившийся может его использовать на этих условиях.
Да, я именно поэтому и написал «это своего рода моветон». Конечно, это не запрещено, и ничего зазорного в этом нет. Но как правило к ссылке на решение районного суда прибегают только тогда, когда нет аналогичной позиции у вышестоящего суда, а нет ее как правило, когда позиция спорная, юрист занимает слабую позицию, и против своей позиции он находит аргументы вышестоящих судов, а под свою позицию находится только какое-то штучное решение районного. Вот и приходится ссылаться на то, что есть.
Ну и еще как вариант, когда решения районных судов массовые, и там приводится массовая статистика. Но это уже чуть другое.
Я бы не стал делать вывод про «нет прав на защиту интелектуальной собственности» из ситуации с фильмами, БМВ и иноагентами. Помимо этих ситуаций есть десятки тысяч ситуаций и дел, где все работает.
К слову, даже тех же иностранцев из «недружественных государств» в правах никто не поражал, они вон за своих свинок пепп как у нас судились, так и продолжают, и местами вполне себе выигрывают.
Предъявить могут всегда, а вот доказать свою позицию сегодня — маловероятно, т.к. во-первых далеко не факт, что положение в пользовательском соглашении об ограничении исключительного права будет признано действительным, а во-вторых едва ли они смогут доказать факт генерации, если только сам ответчик это не подтвердит.
«Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений" »
Также вы чуть выше: «Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно»
Получается, по вашей логике, десять лет назад нейросетей не было, и поэтому в статьях и разъяснениях их упомянуть было невозможно, но вот законодатель их каким-то образом учел. Не сходится)
«В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека»
Так и для рисования нейросетью тоже деятельность человека нужна — промпт тоже кто-то должен придумать и ввести.
А вот тут достаточно просто: НейроВасилий у нас будет автором, его ранняя публикация будет служить доказательством авторства, а группа переработала его произведение без разрешения. Сколько они там в процессе нарисовали партитур уже не важно, трудоемкость нарушения значения не имеет :)
А почему вы исключаете нарисованное в Пейнте из «аудиовизуального отображения»? Это же тоже отображение, которое показывает программа. Она тоже его порождает тогда, получается: человек клацает по кнопкам и водит мышкой, а изображение порождает программа.
Я прочитал ваш пост, где вы подробнее раскрываете свой тезис про отнесение результатов генерации к аудиовизуальным отображениям. Вы действительно подметили интересный момент с этим определением.
Но как по мне, такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы».
В законе действительно нет прямого указания на то, что под «аудиовизуальными отображениями» понимается только интерфейс, вы правы. Но с другой стороны, это становится достаточно очевидно, если обратить внимание, на что направлен творческий вклад автора программы и творческий вклад условного художника, использующего программу.
Кроме того, по вашей трактовке тогда получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы. А это не так.
В общем, я бы больше смотрел на эту мысль не на как практически ориентированный тезис, который может быть использован для регулирования прав, а больше как на забавную игру слов, своего рода шутку, которую вы, согласен, очень удачно подловили.
Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
К создаваемым с помощью программы произведениям это не относится. В противном случае, у вас бы правообладатель Пейнта стал бы правообладателем всего, что в нем нарисовано.
Если вдаваться в детали, то тут смысл в том, что творческий вклад автора программы направлен на разработку исходного кода программы и ее интерфейса, поэтому они и являются составной частью программы для ЭВМ как сложного произведения. Но к тому, что с помощью этой программы нарисуют другие люди, это уже отношения не имеет, это самостоятельные объекты.
Ситуация с переписыванием опенсорса по нашим законам будет тоже переработкой произведения. Примерно как ситуация с сокращением книги, о которой я писал, только в этом случае тут не «сокращение», а скорее что-то вроде «дословного пересказа».
Если открытая лицензия опенсорс софта это не разрешает, то это нарушение.
Но нюанс тут в том, что у производителей опенсорса как правило нет финансового интереса преследовать нарушителей. В итоге вся эта история с «копилефтом» вроде как на документах есть, и многие стараются ее соблюдать, но на практике споров за нарушение условий открытых лицензий немного, потому что нет экономически заинтересованного в споре правообладателя.
Ситуация с «посмотрю вполглаза на чужой шедевр и детальным промптом сделаю что-то похожее» по своей сути другая, тут переработка вряд ли получится, если только мы не скормим этот самый конкретный шедевр нейросети. В ситуации с опенсорсом то скорее всего конкретный код скармливают.
Но в любом случае аргументы типа «вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь» не будут иметь особого значения. Суд должен будет посмотреть на работу А, и работу Б, установить дату создания каждой из них и решить, имело место переработка или нет, то есть, является ли работа Б созданной на основе работы А или нет. И если суд решит, что переработка была, а разрешения на нее не было, то суд признает это нарушением вне зависимости от того, как создатель работы Б делал свою работу — нейросетью, в пейнте, вручную или нанимал кого-то.
Да, есть, и эта практика не в пользу нарушителей в основном. Потому что «сам распространял» и «не указывал своего авторства» не дает третьим лицам право использовать фото без его разрешения.
Все знакомые мне юристы работают по предоплате, не только по авторским правам. При этом толковый юрист если увидит вероятность ситуации «выигрыш не перекроет расходы» заранее предупредит об этом риске клиента и предложит другие варианты решения. А так в практике масса дел, где работа стоила, условно 100-200-300 тысяч, а взыскивались суммы 1-2-3 миллиона и больше.
Прямой передачи в общественное достояние по желанию автора у нас действительно нет, но есть другой механизм, который позволит добиться тех же результатов, но без необходимости завершать свой жизненный путь.
Этот механизм называется «свободная лицензия» (у нас в ГК «открытая лицензия», ст. 1286.1 ГК РФ). Его смысл в том, что вы публикуете условия использования вашего произведения, а дальше любой ознакомившийся и согласившийся может его использовать на этих условиях.
Да, я именно поэтому и написал «это своего рода моветон». Конечно, это не запрещено, и ничего зазорного в этом нет. Но как правило к ссылке на решение районного суда прибегают только тогда, когда нет аналогичной позиции у вышестоящего суда, а нет ее как правило, когда позиция спорная, юрист занимает слабую позицию, и против своей позиции он находит аргументы вышестоящих судов, а под свою позицию находится только какое-то штучное решение районного. Вот и приходится ссылаться на то, что есть.
Ну и еще как вариант, когда решения районных судов массовые, и там приводится массовая статистика. Но это уже чуть другое.
Я видел эту публикацию, спасибо.
Я бы не стал делать вывод про «нет прав на защиту интелектуальной собственности» из ситуации с фильмами, БМВ и иноагентами. Помимо этих ситуаций есть десятки тысяч ситуаций и дел, где все работает.
К слову, даже тех же иностранцев из «недружественных государств» в правах никто не поражал, они вон за своих свинок пепп как у нас судились, так и продолжают, и местами вполне себе выигрывают.
Предъявить могут всегда, а вот доказать свою позицию сегодня — маловероятно, т.к. во-первых далеко не факт, что положение в пользовательском соглашении об ограничении исключительного права будет признано действительным, а во-вторых едва ли они смогут доказать факт генерации, если только сам ответчик это не подтвердит.
«Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений" »
Также вы чуть выше:
«Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно»
Получается, по вашей логике, десять лет назад нейросетей не было, и поэтому в статьях и разъяснениях их упомянуть было невозможно, но вот законодатель их каким-то образом учел. Не сходится)
«В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека»
Так и для рисования нейросетью тоже деятельность человека нужна — промпт тоже кто-то должен придумать и ввести.
А они даже изначально нагенерированные вами по умолчанию защищаются авторскими правами. А так да, для верности можно что-то и самому дорисовать.
А вот тут достаточно просто: НейроВасилий у нас будет автором, его ранняя публикация будет служить доказательством авторства, а группа переработала его произведение без разрешения. Сколько они там в процессе нарисовали партитур уже не важно, трудоемкость нарушения значения не имеет :)
А почему вы исключаете нарисованное в Пейнте из «аудиовизуального отображения»? Это же тоже отображение, которое показывает программа. Она тоже его порождает тогда, получается: человек клацает по кнопкам и водит мышкой, а изображение порождает программа.
Я прочитал ваш пост, где вы подробнее раскрываете свой тезис про отнесение результатов генерации к аудиовизуальным отображениям. Вы действительно подметили интересный момент с этим определением.
Но как по мне, такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы».
В законе действительно нет прямого указания на то, что под «аудиовизуальными отображениями» понимается только интерфейс, вы правы. Но с другой стороны, это становится достаточно очевидно, если обратить внимание, на что направлен творческий вклад автора программы и творческий вклад условного художника, использующего программу.
Кроме того, по вашей трактовке тогда получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы. А это не так.
В общем, я бы больше смотрел на эту мысль не на как практически ориентированный тезис, который может быть использован для регулирования прав, а больше как на забавную игру слов, своего рода шутку, которую вы, согласен, очень удачно подловили.
Да, вполне. Тут ключевое, что речь идет везде о произведениях, то есть об объектах авторских прав, и об их переработке.
Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
К создаваемым с помощью программы произведениям это не относится. В противном случае, у вас бы правообладатель Пейнта стал бы правообладателем всего, что в нем нарисовано.
Если вдаваться в детали, то тут смысл в том, что творческий вклад автора программы направлен на разработку исходного кода программы и ее интерфейса, поэтому они и являются составной частью программы для ЭВМ как сложного произведения. Но к тому, что с помощью этой программы нарисуют другие люди, это уже отношения не имеет, это самостоятельные объекты.
Спасибо!
Спасибо!
Ситуация с переписыванием опенсорса по нашим законам будет тоже переработкой произведения. Примерно как ситуация с сокращением книги, о которой я писал, только в этом случае тут не «сокращение», а скорее что-то вроде «дословного пересказа».
Если открытая лицензия опенсорс софта это не разрешает, то это нарушение.
Но нюанс тут в том, что у производителей опенсорса как правило нет финансового интереса преследовать нарушителей. В итоге вся эта история с «копилефтом» вроде как на документах есть, и многие стараются ее соблюдать, но на практике споров за нарушение условий открытых лицензий немного, потому что нет экономически заинтересованного в споре правообладателя.
Ситуация с «посмотрю вполглаза на чужой шедевр и детальным промптом сделаю что-то похожее» по своей сути другая, тут переработка вряд ли получится, если только мы не скормим этот самый конкретный шедевр нейросети. В ситуации с опенсорсом то скорее всего конкретный код скармливают.
Но в любом случае аргументы типа «вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь» не будут иметь особого значения. Суд должен будет посмотреть на работу А, и работу Б, установить дату создания каждой из них и решить, имело место переработка или нет, то есть, является ли работа Б созданной на основе работы А или нет. И если суд решит, что переработка была, а разрешения на нее не было, то суд признает это нарушением вне зависимости от того, как создатель работы Б делал свою работу — нейросетью, в пейнте, вручную или нанимал кого-то.
Спасибо!)
Ахах, всё так :)
Возможно так и было, тут мы с вами уже не узнаем. Но да, бывают и такие юристы, к сожалению.
Да такие патенты всегда были, им не один десяток лет, а если покопаться, то возможно найдутся и патенты столетней давности на товары для детей.