Предъявить могут всегда, а вот доказать свою позицию сегодня — маловероятно, т.к. во-первых далеко не факт, что положение в пользовательском соглашении об ограничении исключительного права будет признано действительным, а во-вторых едва ли они смогут доказать факт генерации, если только сам ответчик это не подтвердит.
«Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений" »
Также вы чуть выше: «Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно»
Получается, по вашей логике, десять лет назад нейросетей не было, и поэтому в статьях и разъяснениях их упомянуть было невозможно, но вот законодатель их каким-то образом учел. Не сходится)
«В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека»
Так и для рисования нейросетью тоже деятельность человека нужна — промпт тоже кто-то должен придумать и ввести.
А вот тут достаточно просто: НейроВасилий у нас будет автором, его ранняя публикация будет служить доказательством авторства, а группа переработала его произведение без разрешения. Сколько они там в процессе нарисовали партитур уже не важно, трудоемкость нарушения значения не имеет :)
А почему вы исключаете нарисованное в Пейнте из «аудиовизуального отображения»? Это же тоже отображение, которое показывает программа. Она тоже его порождает тогда, получается: человек клацает по кнопкам и водит мышкой, а изображение порождает программа.
Я прочитал ваш пост, где вы подробнее раскрываете свой тезис про отнесение результатов генерации к аудиовизуальным отображениям. Вы действительно подметили интересный момент с этим определением.
Но как по мне, такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы».
В законе действительно нет прямого указания на то, что под «аудиовизуальными отображениями» понимается только интерфейс, вы правы. Но с другой стороны, это становится достаточно очевидно, если обратить внимание, на что направлен творческий вклад автора программы и творческий вклад условного художника, использующего программу.
Кроме того, по вашей трактовке тогда получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы. А это не так.
В общем, я бы больше смотрел на эту мысль не на как практически ориентированный тезис, который может быть использован для регулирования прав, а больше как на забавную игру слов, своего рода шутку, которую вы, согласен, очень удачно подловили.
Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
К создаваемым с помощью программы произведениям это не относится. В противном случае, у вас бы правообладатель Пейнта стал бы правообладателем всего, что в нем нарисовано.
Если вдаваться в детали, то тут смысл в том, что творческий вклад автора программы направлен на разработку исходного кода программы и ее интерфейса, поэтому они и являются составной частью программы для ЭВМ как сложного произведения. Но к тому, что с помощью этой программы нарисуют другие люди, это уже отношения не имеет, это самостоятельные объекты.
Ситуация с переписыванием опенсорса по нашим законам будет тоже переработкой произведения. Примерно как ситуация с сокращением книги, о которой я писал, только в этом случае тут не «сокращение», а скорее что-то вроде «дословного пересказа».
Если открытая лицензия опенсорс софта это не разрешает, то это нарушение.
Но нюанс тут в том, что у производителей опенсорса как правило нет финансового интереса преследовать нарушителей. В итоге вся эта история с «копилефтом» вроде как на документах есть, и многие стараются ее соблюдать, но на практике споров за нарушение условий открытых лицензий немного, потому что нет экономически заинтересованного в споре правообладателя.
Ситуация с «посмотрю вполглаза на чужой шедевр и детальным промптом сделаю что-то похожее» по своей сути другая, тут переработка вряд ли получится, если только мы не скормим этот самый конкретный шедевр нейросети. В ситуации с опенсорсом то скорее всего конкретный код скармливают.
Но в любом случае аргументы типа «вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь» не будут иметь особого значения. Суд должен будет посмотреть на работу А, и работу Б, установить дату создания каждой из них и решить, имело место переработка или нет, то есть, является ли работа Б созданной на основе работы А или нет. И если суд решит, что переработка была, а разрешения на нее не было, то суд признает это нарушением вне зависимости от того, как создатель работы Б делал свою работу — нейросетью, в пейнте, вручную или нанимал кого-то.
Да, формулы обычно пишут так: родовое понятие, ограничительная часть и отличительная.
Родовое понятие это обычно «что и для чего», ограничительная это «включающее…» и дальше общие признаки с ближайшими аналогами, и потом вот эта самая ограничительная часть «отличающийся тем, что…», где перечисляются признаки, которых нет у аналогов.
И вообще, честно говоря, тут Розеткед пишут ахинею. Они поставили ссылку на эту публикацию, хотя в публикации РКН в ТАСС не было ссылки ни на меня, ни на те предписания, которые я привел. Сейчас напишу им, чтобы удалили.
Это не относится к текущей статье. Они пишут про какой-то Волгоград, у меня первый скрин из Ульяновска, про Волгоград вообще речи нет.
Там же фейковые письма рассылали как я понял с предложением «оплатить штраф» на счет мошенников.
А в нашем случае конкретные предписания от конкретных РКН, где на связи их сотрудники, и которые по телефону нам еще объясняют, какие галочки как ставить, и что одна на все документы не годится, ставьте три разных, и так далее.
Короче, мой пост и этот пост между собой никак не связаны, они про разное. Но по времени интересно совпало, конечно.
Предъявить могут всегда, а вот доказать свою позицию сегодня — маловероятно, т.к. во-первых далеко не факт, что положение в пользовательском соглашении об ограничении исключительного права будет признано действительным, а во-вторых едва ли они смогут доказать факт генерации, если только сам ответчик это не подтвердит.
«Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений" »
Также вы чуть выше:
«Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно»
Получается, по вашей логике, десять лет назад нейросетей не было, и поэтому в статьях и разъяснениях их упомянуть было невозможно, но вот законодатель их каким-то образом учел. Не сходится)
«В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека»
Так и для рисования нейросетью тоже деятельность человека нужна — промпт тоже кто-то должен придумать и ввести.
А они даже изначально нагенерированные вами по умолчанию защищаются авторскими правами. А так да, для верности можно что-то и самому дорисовать.
А вот тут достаточно просто: НейроВасилий у нас будет автором, его ранняя публикация будет служить доказательством авторства, а группа переработала его произведение без разрешения. Сколько они там в процессе нарисовали партитур уже не важно, трудоемкость нарушения значения не имеет :)
А почему вы исключаете нарисованное в Пейнте из «аудиовизуального отображения»? Это же тоже отображение, которое показывает программа. Она тоже его порождает тогда, получается: человек клацает по кнопкам и водит мышкой, а изображение порождает программа.
Я прочитал ваш пост, где вы подробнее раскрываете свой тезис про отнесение результатов генерации к аудиовизуальным отображениям. Вы действительно подметили интересный момент с этим определением.
Но как по мне, такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы».
В законе действительно нет прямого указания на то, что под «аудиовизуальными отображениями» понимается только интерфейс, вы правы. Но с другой стороны, это становится достаточно очевидно, если обратить внимание, на что направлен творческий вклад автора программы и творческий вклад условного художника, использующего программу.
Кроме того, по вашей трактовке тогда получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы. А это не так.
В общем, я бы больше смотрел на эту мысль не на как практически ориентированный тезис, который может быть использован для регулирования прав, а больше как на забавную игру слов, своего рода шутку, которую вы, согласен, очень удачно подловили.
Да, вполне. Тут ключевое, что речь идет везде о произведениях, то есть об объектах авторских прав, и об их переработке.
Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
К создаваемым с помощью программы произведениям это не относится. В противном случае, у вас бы правообладатель Пейнта стал бы правообладателем всего, что в нем нарисовано.
Если вдаваться в детали, то тут смысл в том, что творческий вклад автора программы направлен на разработку исходного кода программы и ее интерфейса, поэтому они и являются составной частью программы для ЭВМ как сложного произведения. Но к тому, что с помощью этой программы нарисуют другие люди, это уже отношения не имеет, это самостоятельные объекты.
Спасибо!
Спасибо!
Ситуация с переписыванием опенсорса по нашим законам будет тоже переработкой произведения. Примерно как ситуация с сокращением книги, о которой я писал, только в этом случае тут не «сокращение», а скорее что-то вроде «дословного пересказа».
Если открытая лицензия опенсорс софта это не разрешает, то это нарушение.
Но нюанс тут в том, что у производителей опенсорса как правило нет финансового интереса преследовать нарушителей. В итоге вся эта история с «копилефтом» вроде как на документах есть, и многие стараются ее соблюдать, но на практике споров за нарушение условий открытых лицензий немного, потому что нет экономически заинтересованного в споре правообладателя.
Ситуация с «посмотрю вполглаза на чужой шедевр и детальным промптом сделаю что-то похожее» по своей сути другая, тут переработка вряд ли получится, если только мы не скормим этот самый конкретный шедевр нейросети. В ситуации с опенсорсом то скорее всего конкретный код скармливают.
Но в любом случае аргументы типа «вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь» не будут иметь особого значения. Суд должен будет посмотреть на работу А, и работу Б, установить дату создания каждой из них и решить, имело место переработка или нет, то есть, является ли работа Б созданной на основе работы А или нет. И если суд решит, что переработка была, а разрешения на нее не было, то суд признает это нарушением вне зависимости от того, как создатель работы Б делал свою работу — нейросетью, в пейнте, вручную или нанимал кого-то.
Спасибо!)
Ахах, всё так :)
Возможно так и было, тут мы с вами уже не узнаем. Но да, бывают и такие юристы, к сожалению.
Да такие патенты всегда были, им не один десяток лет, а если покопаться, то возможно найдутся и патенты столетней давности на товары для детей.
Да, формулы обычно пишут так: родовое понятие, ограничительная часть и отличительная.
Родовое понятие это обычно «что и для чего», ограничительная это «включающее…» и дальше общие признаки с ближайшими аналогами, и потом вот эта самая ограничительная часть «отличающийся тем, что…», где перечисляются признаки, которых нет у аналогов.
До вашего рейтинга мне сейчас далеко :))
Спасибо!
Спасибо, интересная мысль, в следующих постах пройдусь по этой теме!
И вообще, честно говоря, тут Розеткед пишут ахинею. Они поставили ссылку на эту публикацию, хотя в публикации РКН в ТАСС не было ссылки ни на меня, ни на те предписания, которые я привел. Сейчас напишу им, чтобы удалили.
Это не относится к текущей статье. Они пишут про какой-то Волгоград, у меня первый скрин из Ульяновска, про Волгоград вообще речи нет.
Там же фейковые письма рассылали как я понял с предложением «оплатить штраф» на счет мошенников.
А в нашем случае конкретные предписания от конкретных РКН, где на связи их сотрудники, и которые по телефону нам еще объясняют, какие галочки как ставить, и что одна на все документы не годится, ставьте три разных, и так далее.
Короче, мой пост и этот пост между собой никак не связаны, они про разное. Но по времени интересно совпало, конечно.